В. П. Кохановский Кохановский В. П., Лешкевнч Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. К 55 Основы философии науки: Учебное пособие

1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   51

получать из них новые формулы и соотношения. Тем самым опе­рации с мыслями о предметах заменяются действиями со знака­ми и символами.

Формализация, таким образом, есть обобщение форм различ­ных по содержанию процессов, абстрагарование этих форм от их содержания. Она уточняет содержание путем выявления его фор­мы и может осуществляться с различной степенью полноты. Но, как показал австрийский логик и математик XX в. К. Гедель, в содержательной теории всегда остается невыявленный, неформа-лизуемый остаток. Все более углубляющаяся формализация со­держания знания никогда не достигает абсолютной полноты, ибо никогда не прекращается развитие (изменение) предмета позна­ния и знаний о нем. Это означает, что формализация внутренне ограничена в своих возможностях. Доказано, что всеобщего мето­да, позволяющего любое рассуждение заменить вычислением («сосчитаем!» — как мечтал Лейбниц), не существует. Теоремы Геделя дали достаточно строгое обоснование принципиальной не­возможности полной формализации научных рассуждений и на­учного знания в целом.

2. Аксиоматический метод — способ построения научной тео­рии, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положения — аксиомы (постулаты), из которых все осталь­ные утверждения этой теории выводятся из них чисто логи­ческим путем, посредством доказательства. Для вывода тео­рем из аксиом (и вообще одних формул из других) формули­руются специальные правила вывода. Следовательно, дока­зательство в аксиоматическом методе — это некоторая после­довательность формул, каждая из которых есть либо аксио­ма, либо получается из предыдущих формул по какому-либо правилу вывода.

Аксиоматический метод — лишь один из методов построе­ния уже добытого научного знания. Он имеет ограниченное при­менение, поскольку требует высокого уровня развития аксиома­тизированной содержательной теории. Известный французский физик Луи де Бройль обращал внимание на то, что «аксиомати­ческий метод может быть хорошим методом классификации или преподавания, но он не является методом открытия»¹.

Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С. 179.

3. Гшютетико-дедуктивный метод — метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедук­тивно связанных между собой гипотез, из которых в конеч­ном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на выведении (дедукции) зак­лючений из гипотез и других посылок, истинностное значе­ние которых неизвестно. А это значит, что заключение, полу­ченное на основе данного метода, неизбежно будет иметь ве­роятностный характер. Общая структура гипотетико-дедуктивного метода (шаги

его реализации):

а) ознакомление с фактическим материалом, требующим теоре­тического объяснения и попытка такового с помощью уже су­ществующих теорий и законов. Если нет, то:

I б) выдвижение догадки (гипотезы, предположения) о причинах

;" и закономерностях данных явлений с помощью разнообраз-

• ных логических приемов;

в) оценка основательности и серьезности предположений и от­
бор из их множества наиболее вероятной;

г) выведение из гипотезы (обычно дедуктивным путем) след­
ствий с уточнением ее содержания;

д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы след­
ствий. Тут гипотеза или получает экспериментальное подтвер­
ждение, или опровергается. Однако подтверждение отдель­
ных следствий не гарантирует ее истинности (или ложности)
в целом. Лучшая по результатам проверки гипотеза перехо­
дит в теорию.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода можно счи­тать математическую гипотезу, где в качестве гипотез высту­пают некоторые уравнения, предоставляющие модификацию ранее известных и проверенных состояний. Изменяя последние, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к новым явлениям. Гипотетико-дедуктивный метод (как и аксиоматический) является не столько методом откры­тия, сколько способом построения и обоснования научного зна­ния, поскольку он показывает, каким именно путем можно прий­ти к новой гипотезе.

4. Восхождение от абстрактного к конкретному — метод тео­ретического исследования и изложения, состоящий в движе­нии научной мысли от исходной абстракции («начало» — од­ностороннее, неполное знание) через последовательные эта­пы углубления и расширения познания к результату — цело­стному воспроизведению в теории исследуемого предмета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «зак­реплению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактно­му — это и есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индук­ция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному — это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, здесь господствуют приемы синтеза и дедукции. Такое движение познания — не какая-то формальная, техническая процедура, а диалектически проти­воречивое движение, отражающее противоречивое развитие самого предмета, его переход от одного уровня к другому в соответствии с развертыванием его внутренних противоречий¹.

Общелогические методы и приемы исследования

1. Анализ — реальное или мысленное разделение объекта на со­ставные части, и синтез — их объединение в единое органи­ческое целое, а не в механический агрегат. Результат синте за — совершенно новое образование, знание. Применяя эти приемы исследования, следует иметь в вид; что, во-первых, анализ не должен упускать качество предмета В каждой области знания есть свой предел членения объекта, : которым мы переходим в иной мир свойств и закономерносте! (атом, молекула и т. п.). Во-вторых, разновидностью анализа ял ляется также разделение классов (множеств) предметов на под классы — их классификация и периодизация. В-третьих, анализ i синтез диалектически взаимосвязаны. Но некоторые виды науч

ной деятельности являются по преимуществу аналитическими (на­пример, аналитическая химия) или синтетическими (например, синергетика).

2. Абстрагирование — процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств (прежде всего существенных, общих). В результате этого процесса по­лучаются различного рода «абстрактные предметы», которы­ми являются как отдельно взятые понятия и категории («бе­лизна», «развитие», «противоречие», «мышление» и др.), так и их системы. Наиболее развитыми из них являются матема­тика, логика, диалектика, философия. Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются существенными, а какие второстепенными — главный вопрос аб­страгирования. Этот вопрос в каждом конкретном случае решает­ся прежде всего в зависимости от природы изучаемого предмета, а также от конкретных задач исследования.

В ходе своего исторического развития наука восходит от одно­го уровня абстрактности к другому, более высокому. Развитие на­уки в данном аспекте — это, по выражению Гейзенберга, «развер­тывание абстрактных структур». Решающий шаг в сферу абстрак­ции был сделан тогда, когда люди освоили счет и тем самым открыли путь, ведущий к математике и математическому есте­ствознанию.

Раскрывая механизм развертывания абстрактных структур, Гейзенберг пишет: «Понятия, первоначально полученные путем абстрагирования от конкретного опыта, обретают собственную жизнь. Они оказываются более содержательными и продуктив­ными, чем можно было ожидать поначалу. В последующем раз­витии они обнаруживают собственные конструктивные возмож­ности: они способствуют построению новых форм и понятий, по­зволяют установить связи между ними и могут быть в известных пределах применимы в наших попытках понять мир явлений»¹. Вместе с тем Гейзенберг указывал на ограниченность, присущую самой природе абстракции. Дело в том, что она дает некую базис­ную структуру, своего рода скелет, который мог бы обрести черты

¹ Подррбно об этом методе см.: Ильенков Э. В. Диалектика абстракта го и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 143.

реальности, только если к нему присоединить много иных (а не только существенных) деталей.

Существуют различные виды абстракций: отождествления, изолирующая, актуальной бесконечности, потенциальной осуще­ствимости. Абстракции различаются также по уровням (поряд­кам). Абстракции от реальных предметов называются абстракци­ями первого порядка. Абстракции от абстракций первого уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции характеризуются философские категории. 3. Обобщение — процесс установления общих свойств и призна­ков предметов. Тесно связано с абстрагированием. Гносеоло­гической основой обобщения являются категории общего и единичного.

Всеобщее (общее) — философская категория, отражающая сходные, повторяющиеся черты и признаки, которые принадле­жат нескольким единичным явлениям или всем предметам дан­ного класса. Необходимо различать два вида общего: а) абстракт­но-общее как простая одинаковость, внешнее сходство, поверхно­стное подобие ряда единичных предметов (так называемый «абст­рактно-общий признак», например, наличие у всех людей — в от­личие от животных — ушной мочки). Данный вид всеобщего, выделенного путем сравнения, играет в познании важную, но ог­раниченную роль; б) конкретно-общее как закон существования и развития ряда единичных явлений в их взаимодействии в составе целого, как единство в многообразии. Данный вид общего выра­жает внутреннюю, глубинную, повторяющуюся у группы сход­ных явлений основу — сущность в ее развитой форме, т. е. закон. Общее неотрывно от единичного (отдельного) как своей про­тивоположности, а их единство — особенное. Единичное (инди­видуальное, отдельное) — философская категория, выражающая специфику, своеобразие именно данного явления (или группы яв­лений одного и того же качества), его отличие от других. Тесно связана с категориями всеобщего (общего) и особенного.

В соответствии с двумя видами общего различают два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно-общее) или существенных (конкретно-общее, закон). По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение);

б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обоб­щение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Обобщение не может быть беспредель­ным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя. Опера­ция, противоположная обобщению, — ограничение понятия, пе­реход от рода к виду.

4. Идеализация — мыслительная процедура, связанная с обра­зованием абстрактных (идеализированных) объектов, прин­ципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма сложное и очень опосредованное выражение реальных процессов. Они пред­ставляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения теоретических пред­ставлений о них.

Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помо­щью идеализации о такого рода объектах теоретические конструк­ты, можно в дальнейшем оперировать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания. Теоретические утверждения, как правило, непосредственно от­носятся не к реальным, а к идеализированным объектам, позна­вательная деятельность с которыми позволяет устанавливать су­щественные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпиричес­ких свойств и отношений.

В процессе идеализации происходит предельное отвлечение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образуется так называемый «иде­ализированный объект», которым может оперировать теоретичес­кое мышление при отражении реальных объектов.

Указывая на важную роль идеализации в научном познании, А. Эйнштейн и Л. Инфельд отмечали, что, например, «закон инер­ции нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его мож­но вывести лишь умозрительно — мышлением, связанным с на­блюдением. Этот идеализированный эксперимент никогда нельзя

выполнить в действительности, хотя он ведет к глубокому пони­манию действительных экспериментов»¹.

В результате идеализации образуется такая теоретическая мо­дель, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта не только отвлечены от фактического эмпирического материала, но и путем мысленного конструирования выступают в более рез­ко и полно выраженном виде, чем в самой действительности.

Идеализированные объекты — результат различных мысли­тельных экспериментов, которые направлены на реализацию не­которого нереализуемого в действительности случая. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеали­зированные объекты и их свойства, а целостные системы идеали­зированных объектов и их структуры.

5. Индукция — движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) и дедукция — восхожде­ние процесса познания от общего к единичному. Это противо­положные, взаимно дополняющие ходы мысли. Поскольку опыт всегда бесконечен и неполон, то индуктив­ные выводы всегда имеют проблематичный (вероятностный) ха­рактер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опыт­ные истины (эмпирические законы). Из видов индуктивных обоб­щений выделяют индукцию популярную, неполную, полную, научную и математическую.

Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет к истинному, достоверному заключению, а не к вероятностному (проблематичному). Дедук­тивные умозаключения позволяют из уже имеющегося знания по­лучать новые истины, и притом с помощью чистого рассужде­ния, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Как один из приемов научного познания тесно связана с ин­дукцией, это диалектически взаимосвязанные способы движения мысли. «Великие открытия, скачки научной мысли вперед созда ются индукцией, рискованным, но истинно творческим методом.. Из этого, конечно, не нужно делать вывод о том, что строгост дедуктивного рассуждения не имеет никакой ценности. На само! деле, лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лиш она позволяет после установления индукцией новых исходны

пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами. Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и слу­жить ценным противоядием против не в меру разыгравшейся фантазии»¹.

6. Индуктивные методы установления причинных связей — ин­дукции каноны (правила индуктивного исследования Бэкона— Мил ля).

а) Метод единственного сходства: если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятель­ство, то, очевидно (вероятно), оно и есть причина данного явления:

АВС->аЬс\ ADE -» ade)

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства ABC вы­зывают явления abc, а обстоятельства ADE — явления ade, то де­лается заключение, что А — причина а (или что явление А и a причинно связаны).

Применение метода сходства в реальном исследовании на­талкивается на серьезные препятствия, во-первых, потому что не­просто во многих случаях отделить разные явления друг от друга. Во-вторых, общую причину следует предварительно угадать или предположить, прежде чем искать ее среди различных факторов. В-третьих, очень часто причина не сводится к одному общему фак­тору, а зависит от других причин и условий. Поэтому для приме­нения метода сходства необходимо располагать уже определен­ной гипотезой о возможной причине явления, исследовать мно­жество различных явлений, при которых возникает имеющееся действие (следствие), чтобы увеличить степень подтверждения выдвигаемой гипотезы, и т. д.

б) Метод единственного различия: если случаи, при которых яв­ление наступает или не наступает, различаются только в од­ном предшествующем обстоятельстве, а все другие обстоя­тельства тождественны, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления

¹ Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. с. 11.

¹ Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1967. С. 178.

¹2. Основы философии науки

—> А есть причина а

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства А8С вы­зывают явление abc, а обстоятельства ВС (явление А устраняется в ходе эксперимента) вызывают явление be, то делается заключе­ние, что А есть причина а. Основанием такого заключения слу­жит исчезновение а при устранении А.

в) Объединенный метод сходства и различия — образуется как подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему метода един­ственного различия: это комбинация первых двух методов. г)Метод сопутствующих изменений: если изменение одного об­стоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом остальные предшествующие явления остаются неизменными.

Изм. А изм. а)

Г В }• —> А есть причина а

неизмен <

Иначе говоря, если при изменении предшествующего явле­ния А изменяется и наблюдаемое явление а, а остальные предше­ствующие явления остаются неизменными, то отсюда мЪжно зак­лючить, что А является причиной а.

д) Метод остатков: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кро­ме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, при­чина данного явления.

Пусть изучаемое сложное явление # распадается на а, Ъ, с, d. При этом известно, что ему предшествуют обстоятельства А, В, С, где А —причина а. В — причина Ь, С — причина с. Следова­тельно,© — причина d — остатка изучаемого явления К. При этом предполагается, что!) должно существовать среди предшествую­щих обстоятельств.

Метод остатков основывается на анализе сложных (состав­ных) причин. Если нам известно, что такое явление зависит от

составной причины С, частями которой служат причины Q и С₂, тогда если причина Свызывает действие Е, можно предположить, что если Q вызывает действие Е_и тогда оставшаяся причина С₂ должна вызвать действие.Е- Другими словами, оставшаяся при­чина может быть найдена путем «вычитания» ее из составной при­чины. Используя метод остатков, французский астроном Леверье предсказал существование планеты Нептун, которую вскоре и от­крыл немецкий астроном Галле.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать ошибку: «после этого по причине этого».

7. Аналогия (греч. — соответствие, сходство) — при выводе по
аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо
объекта («модели»), переносится на другой, менее изученный
и менее доступный для исследования объект. Заключения по
аналогии являются правдоподобными: например, когда на
основе сходства двух объектов по каким-то одним парамет­
рам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.
Схему аналогии можно представить так:

а имеет признаки Р, Q,S,T

Ъ имеет признаки P,Q,S,...

b, по-видимому, имеет признаки Г.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуж­дения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заклю­чение будет истинным.

Для повышения вероятности выводов по аналогии необходи­мо стремиться к тому, чтобы:

а) были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопос­
тавляемых объектов;

б) эти объекты были подобны в важнейших и существенных
признаках, а не в случайных и второстепенных;

в) круг совпадающих признаков был как можно шире;

г)учитывалось не только сходство, но и различия— чтобы последние не перенести на другой объект.

8. Моделирование. Умозаключения по аналогии, понимаемые
предельно широко, как перенос информации об одних объек-

356

357