Становление и развитие приборостроительной отрасли в СССР 1927-1990 гг. 08. 00. 01- экономическая теория

Вид материала

Автореферат

Содержание Тебиев Борис Каз-Гиреевич Топешкина Наталья Владимировна 1. Общая характеристика работы Степень научной разработанности темы. Объектом исследования Хронологические рамки исследования Методология и методы Информационной базой исследования Достоверность научных результатов Теоретическое значение исследования Практическая значимость работы Апробация и внедрение результатов На защиту выносятся Структура работы 2. Основное содержание работы Создание в СССР приборостроительной отрасли» Основные положения диссертационного исследования изложены

Подобный материал:

• Темы контрольных работ по дисциплине «Экономическая теория» Возникновение и развитие, 70.37kb.
• Ласованы с ЦК профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов, 2407.53kb.
• I. нормативно-правовая документация. Конвенция о правах ребенка, 1318.32kb.
• Программа дисциплины «экономичесКАя теория разделы: Микроэкономика и макроэкономика», 231.74kb.
• Институционально-экономическое развитие механизмов ценовой конкуренции, 427.47kb.
• Институционально-экономические основы развития некоммерческого сектора, 581.26kb.
• Приказ от 20 августа 1990 г. N 579 об утверждении положения о порядке установления, 228.11kb.
• Лекция №1 «Предмет и метод статистики», 80.82kb.
• -, 231.63kb.
• Программа вступительного экзамена по дисциплине «Экономическая теория» для поступающих, 405.04kb.

На правах рукописи


Ищенко Алла Михайловна


СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В СССР

1927-1990 гг.


08.00.01- экономическая теория


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Москва-2012


Работа выполнена на кафедре организационного развития ФГБУ ВПО

«Российский государственный гуманитарный университет»

Научный руководитель: Официальные оппоненты: Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Тебиев Борис Каз-Гиреевич доктор экономических наук, профессор Шевченко Борис Иванович кандидат экономических наук, доцент Топешкина Наталья Владимировна ГОУ ВПО «Московский государственный институт электроники и математики (Технический университет)»

Защита состоится 24 февраля 2012 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 6.


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».


Автореферат разослан 23 января 2012 года.





1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Приборостроительная отрасль являлась одной из важнейших отраслей машиностроения в СССР. Она выпускала средства измерения, анализа, обработки и представления информации, устройства регулирования, автоматические и автоматизированные системы управления. Развитие приборостроения рассматривалось как приоритетное направление экономической политики государства, важный аргумент в споре двух социально-экономических систем, непременное условие обеспечения экономической и оборонной безопасности страны. При этом развитие приборостроения осуществлялось в двух направлениях: как научно-технической сферы и как отрасли производства. Научные и технические достижения отечественного приборостроения в значительной степени обеспечили успехи страны в освоении космического пространства, создании ядерной энергетики и в других жизненно важных областях.

Разрушение планового хозяйства в ходе реализации программы «шоковой терапии» привело к разрушению без видимой необходимости приборостроительной отрасли, ее научной, технологической и материальной базы. В новых исторических условиях многие предприятия на постсоветском пространстве остались без перспективного научного планирования, нового отечественного оборудования. Оно было заменено закупкой зарубежных технологий, приборов и систем.

В последнее десятилетие промышленное приборостроение начинает постепенно восстанавливаться. Сегодня приборостроительное производство представляют около 30 российских предприятий. Самые крупные из них расположены в Барнауле, Новосибирске, Саранске и Москве. Правительством Российской Федерации взят курс на инновационное развитие, модернизацию экономики, выдвинут ряд перспективных национальных проектов. Для превращения этих проектов в реальность, страна должна воссоздать высокотехнологическую базу приборостроения. Практически все национальные проекты могут реализовываться только при условии наличия в стране современных микроэлектронных и других аналогичных производств.

В этой связи изучение истории становления и развития отечественного приборостроения, его крупнейших достижений, которые могли бы повысить эффективность модернизации современной российской экономики, приобретает особый смысл и значение. Нельзя не согласиться с высказыванием основателя современной клиометрики Дональда Мак-Клоски о том, что «история — это кладовая экономических фактов, проверенных скептицизмом, это собрание экспериментов, испытывающих экономическую науку на прочность, это источник экономических идей и наставник в политике»¹.


Степень научной разработанности темы. Отдельные страницы истории отечественного приборостроения нашли свое отражение в обобщающих трудах по истории советской экономики, науки и техники в России и СССР, в энциклопедических изданиях, выпущенных в разные годы, а также в книгах по истории предприятий-флагманов отечественного приборостроения¹.

Проблемам становления и развития отрасли посвящены специальные статьи и монографии, выпущенные в годы советской власти и в последние десятилетия. Это работы таких авторов, как: Ю.Д. Амиров, В.О. Арутюнов, Н.К. Байбаков, В.М. Вальков, В.Е. Вершинин, Е.П. Велихов, А.М. Гвишиани, Д.Т. Жимерин, В.А. Мясников, К.Н. Руднев, В.А. Трапезников, А.Б. Челюсткин, М.С. Шкабардня, П.П. Пархоменко, А.А. Амбарцумяна, Ю.С. Легович и др.²

Актуальность проблемы восстановления в России приборостроительной отрасли, с одной стороны, и недостаточная изученность ее становления и развития в советский период отечественной истории, с другой стороны, определили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе ретроспективного анализа документов и материалов воссоздать научную картину становления и развития отечественной приборостроительной отрасли, выявить ее значение для общего развития экономического потенциала страны, возможность восстановления в современных условиях.

Объектом исследования является история создания и развития отечественного приборостроения, экономическая политика государства в данном вопросе.

Предмет исследования – пути, средства и условия становления и развития отечественного приборостроения, процессы формирования научно-технического и производственного потенциала отрасли.

Реализация цели исследования и его предмет предполагают решение ряда конкретных задач:

1. Уточнить роль и значение приборостроения в развитии научно-технического прогресса.

2. Выявить исторические предпосылки промышленного развития отечественного приборостроения.

3. Проследить процесс формирования в стране приборостроительной отрасли как научно-производственного комплекса особой государственной важности, этапы его становления и развития.

4. Дать общую характеристику ресурсного потенциала отечественного приборостроения, его структуры, места и роли в советской экономике.

5. Изучить и научно описать влияние отрасли на развитие промышленного производства в СССР, его ведущих отраслей в условиях соревнования социально-экономических систем.

6. Выявить причины кризиса приборостроительной отрасли в контексте общего кризиса советской экономической системы.

7. Разработать практические рекомендации по использованию в современных условиях отдельных достижений отечественного приборостроения, наработанных отраслью подходов к решению сложных экономических и технологических задач.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала индустриального развития СССР до начала перехода страны к рыночным отношениям. Именно в эти годы в Советском Союзе была сформирована новая перспективная отрасль производства – приборостроение, показавшая свою эффективность, позитивное влияние на весь народно-хозяйственный комплекс страны.

Методология и методы исследования. В теоретическом отношении исследование основывается на трудах ведущих отечественных и зарубежных исследователей, посвященных закономерностям индустриального и постиндустриального развития, вопросам теории и истории становления и развития науки, техники и производства, их взаимосвязи и взаимовлияния.

Работа выполнена на основе методов системного подхода к изучению объекта исследования, общепринятых методов историко-экономи-ческого анализа и экспертных оценок, с использованием историко-генетических и сравнительно-экономических подходов, метода актуализации.

Информационной базой исследования являются законодательные акты и нормативные документы Правительства СССР, других центральных государственных органов (Госплан СССР, Госкомцен СССР, Госкомтруд СССР, Госкомстат СССР), а также научные, отраслевые методические и нормативные материалы, отдельные приказы и распоряжения Минприбора СССР, публикации в общеэкономических и отраслевых периодических изданиях по исследуемой проблематике, документы Государственного архива РФ. Положения и выводы диссертации базируются на обширном фактографическом материале, собранном и обработанном автором в ходе исследования.

Достоверность научных результатов диссертационной работы, обоснованность выводов и предложений, содержащихся в ней, обеспечена репрезентативной источниковой базой, логикой и методами исследования, адекватными ее цели и задачам.

Соответствие исследования Паспорту специальности ВАК. Исследование соответствует Паспорту специальностей ВАК – экономические науки. КОД ВАК 08.00.01, область исследований 2 – экономическая история (2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов; 2.7. История производственно-техни-ческих и технологических основ экономики).

Научная новизна диссертации заключается в комплексном ретроспективном анализе становления и развития отечественного приборостроения, сыгравшего одну из ключевых ролей в развитии советской фундаментальной и прикладной науки, оказавшего благотворное влияние на достижения страны в космосе, ядерной энергетике и других жизненно важных сферах народного хозяйства.

В процессе диссертационного исследования:

- выявлены исторические условия и пути формирования отечественного приборостроения, его специфические черты как отрасли, интегрировавшей в себе достижения многих других отраслей производства, а также результаты фундаментальной и прикладной науки, что было возможным лишь в условиях государственной плановой экономики;

- исследована и научно доказана определяющая роль и значимость масштабов и полноты использования современных достижений теории управления в сложных технических и технологических ситуациях, народно-хозяйственных комплексах, а также в крупных структурах государственного управления;

- установлены особенности работы приборостроительной отрасли, ее научно-технического потенциала в условиях хозяйственной реформы 1965-1967 гг., предусматривавшей комплекс принципиально новых методов планирования и экономического стимулирования промышленного производства;

- проведен институциональный анализ и дана объективная научная оценка деятельности Министерства приборостроения СССР, как национального центра инновационных технологий, который лишь в силу общего кризиса социалистической системы оказался не в состоянии выполнить миссию по организации перехода предприятий и отраслей отечественной промышленности на условия полного хозяйственного расчета и, тем самым, продемонстрировало реальную возможность безболезненного перехода к свободной рыночной экономике в условиях социалистической системы хозяйства;

- рассмотрены причины кризисных ситуаций отечественной промышленности вообще и, приборостроения, в частности, на различных этапах своего развития, а также основные пути, формы и направления возрождения приборостроения, как основного и определяющего инструмента продвижения современной науки и производства;

- обоснована целесообразность и эффективность инвестиционных вложений в развитие отечественного приборостроения в современных условиях.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в данной работе:

- впервые систематизированы и структурированы материалы исторического развития отечественного приборостроения и документально обоснована роль и значение приборостроения в обеспечении самых передовых научно-технических достижений мировой цивилизации;

- исследована взаимосвязь мировых научных открытий с мировыми достижениями приборостроения. В работе систематизированы основные научные направления в развитии приборостроения, определяющие максимально эффективную отдачу от их использования;

- на опыте Минприбора СССР показана высокая эффективность системного подхода при решении комплексных задач по совершен-ствованию управления сложными производственными объектами и непромышленными структурами;

- показана эффективность использования методов математического моделирования при решении сложных управленческих задач с позиции комплексной автоматизации объекта управления;

- предложен ряд актуальных направлений в сфере деятельности государственных структур, в которых разработка и внедрение автоматизированных систем управления с использованием математического моделирования существенно повысит эффективность управления, снизит затраты и станет существенным вкладом в инновации управленческих структур и определенной предпосылкой к созданию в будущем «электронного» правительства.

Практическая значимость работы. Научное освещение многолетнего опыта становления и развития отечественного приборостроения, влияния отрасли на успехи советской экономики представляет интерес для специалистов, работающих в области автоматики, вычислительной и информационно-измерительной техники, в сфере автоматизации производственных процессов и научных исследований. Положения и выводы диссертации могут способствовать рождению новых продуктивных идей и решений, направленных на повышение эффективности современного производства, достижение более высоких научно-технических и технологических результатов. Результаты исследования могут быть использованы для обогащения содержания учебников и учебных пособий по экономической истории России, истории науки и техники и других учебных дисциплин.

Апробация и внедрение результатов исследования проводились на всех этапах работы над диссертацией. Основные положения обсуждались на заседаниях кафедры организационного развития Российского государственного гуманитарного университета, в ряде научных лабораторий Института проблем управления им. академика В.А.Трапезникова РАН, на межвузовских научных и научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 7 статей и монография, общий объем публикаций 12,6 п.л.

На защиту выносятся:

- авторская концепция истории становления и развития отечественного приборостроения;

- предложенная в работе классификация направлений развития отечественного приборостроения, включающего в себя, в том числе, вычислительную и информационно-измерительную технику, средства автоматизации, автоматические и автоматизированные системы управления;

- вывод автора о том, что в век инноваций приборостроение должно развиваться опережающими темпами, т.к. именно приборостроение, включающее в себя вычислительную технику, средства автоматизации и автоматизированные системы управления, обеспечивает в современных условиях поступательное развитие науки, техники и производства, при этом такое развитие может быть наиболее эффективным при активном участии государства в реализации венчурных и других наукоемких проектах;

- анализ опыта развития автоматизации управления в промышленной и непромышленной сферах свидетельствующий, что наиболее эффективным при их создании является комплексный системный подход, учитывающий взаимосвязь всех основных факторов и явлений технологического, экономического и социального характера;

- доказательство, что при создании автоматизированных систем управления сложными объектами наиболее эффективно использовать современные методы математического моделирования, методы, существенно снижающие уровень неопределенности для большинства принимаемых решений и, тем самым, снижающие затраты на разработку и эксплуатацию этих систем;

- предложенный перечень организационно-экономических моделей управления высшего уровня многоцелевого назначения, разработка и внедрение которых будет полностью отвечать научно-организационным требованиям современности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, написанных в проблемно-хронологическом порядке, заключения, списка использованной литературы и приложения. Диссертация представлена на 208 страницах машинописного текста, список использованных источников и литературы включает в себя 130 наименований работ на русском и иностранных языках. В тексте работы и в приложении содержатся таблицы и рисунки.


2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


В разделе «введение» диссертации обосновывается актуальность темы исследования, дается краткая историография вопроса, определены цель, объект, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки, отражены методология, источниковая база, обоснованы научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе – «Исторические предпосылки возникновения в СССР приборостроительной отрасли» - отражены роль и значение приборостроения в развитии научно-технического прогресса, дается характеристика начального этапа промышленного развития отечественного приборостроения.

В главе отмечается, что научно-техническая революция ХХ века характеризуется широким внедрением средств автоматизации производственных процессов и управления, что, соответственно, вызвало резкий рост как разработок новых приборов, средств автоматизации и вычислительной техники, так и объемов их производства. Уровень автоматизации производства и управления и уровень качества выпускаемой продукции являются теми главными составляющими любого предприятия, равно как и любой страны, обеспечивающими должный высокий уровень их экономики.

Производственные процессы и физические явления, подлежащие контролю, чрезвычайно разнообразны, вследствие чего также разнообразны и приборы, предназначенные для этих целей.

Одним из важнейших современных способов и средств повышения технико-экономической эффективности производства в самом широком смысле является автоматизация тех или иных функций управления процессом. Влияние автоматизации в области управления возрастает, и будет впредь расти по мере усложнения производственных связей, увеличения объемов производства и количества факторов, на него влияющих.

Наиболее характерным для современного периода развития автоматизации управления является комплексный подход, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость всех факторов и явлений технологического, экономического и социального характера. Эффективность автоматизации в значительной мере определяется прогрессом в области типизации и стандартизации как технологических процессов, оборудования, материалов, самих производимых изделий, так и организационных структур и функций.

Стимулом и двигателем широкого распространения автоматизации во все основные сферы человеческой деятельности является ее высокая эффективность. Она выражается в улучшении главных параметров функционирования управляемого объекта. Именно тех параметров, улучшение или стабилизация которых является целью управления этим объектом.

В дореволюционной России приборостроение как отрасль промышленности полностью отсутствовала. В стране действовало лишь несколько предприятий, созданных преимущественно иностранцами (заводы и мастерские фирм «Сименс и Гальске», «НК Гейслер» и «Эриксон»), на которых выпускались мелкосерийными партиями элементарные даже для своего времени измерительные приборы и осуществлялась «отверточная» (по современной терминологии) сборка более сложных приборов, из деталей, получаемых из-за рубежа.

Рождение новой отрасли, ставшей вскоре своеобразным символом современного научно-технического прогресса, было связано с реализацией программы социалистической индустриализации страны, исключавшей какие-либо серьезные заимствования из-за рубежа и ориентированной на то, чтобы разрабатывать и производить все необходимое для эффективного развития экономики непосредственно в стране.

Первый прорыв в новое качество индустриального развития был сделан в области электроэнергетики. В 1920 году Восьмым Всероссийским съездом Советов был одобрен план ГОЭЛРО, которым предусматривалось строительство 30 районных электростанций, обеспечивающих индустриальное развитие всех основных экономических районов страны. Рассчитанный на 10-15 лет, он был выполнен в 1931 году.

Сооружение электростанций и энергосистем, электрификация промышленности, транспорта и других отраслей народного хозяйства потребовали соответствующего развития не только энергетического машиностроения и электропромышленности, но также и приборостроения. В первую очередь стране необходимы были электроизмерительные приборы, без которых невозможна работа электрических агрегатов и установок.

Первое в СССР крупное предприятие, специализирующееся на производстве электроизмерительной аппаратуры – завод «Электроприбор» (г. Ленинград) вошло в строй в 1927 году. Этот год можно считать и годом начала промышленного развития отечественного приборостроения. К концу 1930-х годов производство приборов уже активно велось в целом ряде промышленных центров страны. Вновь созданные в эти годы заводы «Тизприбор», «Манометр», «Пирометр», «Теплоприбор», «Теплоавтомат», трест «Теплоконтроль» с его предприятиями в значительной мере обеспечивали потребность в приборах теплотехнического контроля и регулирования. Параллельно шло развитие научных организаций и лабораторий приборостроения, которые непрерывно обогащали отечественное производство новыми эффективными разработками. Одним из флагманов советской науки стал созданный в 1939 году Институт автоматики и телемеханики¹, выполнявший работы по созданию теории экстремальных и адаптивных систем, по статическим методам расчета, принципам оптимизации управления, инженерным методам расчета надежности устройств автоматики.

Координацию зарождающейся отрасли приборостроения выполнял созданный в феврале 1939 года Народный комиссариат общего машиностроения СССР, в состав которого вошли все действовавшие в стране приборостроительные предприятия и организации. В период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов приборостроение внесло существенный вклад в дело экономической победы СССР над гитлеровской Германией. Несмотря на большие трудности, в эти годы в стране был создан ряд крупных промышленных предприятий. В их числе приборостроительные предприятия: Томский завод «Манометр», Чистопольский часовой завод, завод рентгеновской аппаратуры «Актюбрентген» в г. Актюбинске, Омский завод «Электроточприбор» и др.

В годы послевоенных пятилеток спрос на продукцию приборостроительных предприятий и организаций существенно возрос: осуществлялись крупномасштабные программы развития и технического переоснащения традиционных отраслей производства, развернулся процесс освоения мирного атома, зарождалась ракетно-космическая отрасль, бурно развивалась химическая промышленность, велось широкомасштабное жилищное строительство.

Во второй главе – « Создание в СССР приборостроительной отрасли» - анализируются экономические предпосылки развития приборостроительной промышленности, процессы ее превращения в инновационную отрасль советской экономики. Дается характеристика номенклатуры приборной техники, выпускавшейся предприятиями Минприбора СССР.

Судьбоносное значение для отечественного приборостроения имело Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 августа 1956 года «О развитии промышленности приборостроения и средств автоматизации», которым предусматривалось в течение 1956-1960 годов построить 28 новых и реконструировать 17 действующих приборостроительных предприятий. В числе новостроек - Чебоксарский завод электроизмерительных приборов, Кишиневский завод «Виброприбор», Витебский завод электроизмерительных приборов, Житомирский завод «Электроизмеритель» и др.

21 января 1956 года в процессе очередного уточнения государственной структуры управления народным хозяйством впервые было создано самостоятельное общесоюзное Министерство приборостроения и средств автоматизации СССР¹. С первых дней своей работы оно сумело придать динамичное развитие отрасли и установить внутриотраслевые контакты, что способствовало не только выживанию, но и развитию отрасли в период «хрущевского» реформаторства. В 1956-1960 годах среднегодовые темпы роста производства приборов в СССР составили 26,2%. При этом объем выпуска приборной продукции в 1960 году в 3,2 раза превысил уровень 1955 года².

Кардинальные изменения в структуре приборостроительной промышленности в нашей стране произошли после выхода постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 года №728 «Об улучшении управления промышленностью»³. Этим постановлением на Минприбор СССР была возложена ответственность за обеспечение народного хозяйства необходимыми приборами, средствами автоматизации и системами управления.

В состав министерства вошло более 400 предприятий и организаций. С созданием самостоятельной отрасли для приборостроения наступила новая эпоха его интенсивного развития как в области научных разработок, так и в создании новых производственных мощностей и увеличения объема производства.

В структуре министерства было создано 12 Главных производственных управлений, предприятия и организации которых должны были решать задачи удовлетворения потребностей народного хозяйства в приборной и вычислительной технике по следующим основным группам: научные и аналитические приборы; приборы неразрушающего контроля и испытательная техника; электроизмерительные приборы; приборы промышленного контроля; вычислительная техника и устройства программного управления; автоматизированные системы управления; приборы времени; ювелирные изделия.

Первоочередной задачей министерства стало упорядочение номенклатуры выпускаемых приборов и устройств в соответствии с достигнутыми на тот период техническими показателями, и, в первую очередь, требованиями автоматизации основных видов производств.

В основу своей долгосрочной технической политики Минприбор СССР принял научные разработки Института проблем управления по созданию Государственной системы промышленных приборов (ГСП), имея в виду: установление типовых функциональных структур, определяющих состав и связи приборов и устройств для получения, передачи, переработки и использования информации в системах управления (АСУ, АСУТП, АСУП); стандартизацию их информационных (сигналы, коды, языки) параметров; стандартизацию энергетических параметров источников питания; унификацию основных конструктивных форм и размеров, включая монтажные и присоединительные размеры; стандартизацию вспомогательных материалов, деталей, элементов; стандартизацию основных технических требований.

Идея унификации средств автоматизации технологических процессов на основе блочно-модульного принципа их построения впервые была выдвинута в 1950-х годах член-корр. АН СССР, заведующим лабораторией ИАТ, профессором Б. С. Сотсковым¹. В последующем эта идея при поддержке и непосредственном участии академика В. А. Трапезникова в первой половине 1960-х годов получила свое развитие, позволившее в конечном счете создать научные основы построения ГСП и на этой базе разработать государственный стандарт ГОСТ 12997-67 «ГСП, Общие технические требования», закрепивший в последующем структуру и основные принципы построения ГСП на многие годы. Это стало крупным событием в практике мирового приборостроения².

Создание и развитие ГСП, широкое внедрение принципов и требований этой системы стало для министерства приборостроения основой технической политики на все последующие годы, а Институт автоматики и телемеханики, вошедший в состав Минприбора СССР, оставаясь при этом и в структуре АН СССР, стал головной научной организацией по вопросам стратегической научной и технической политики в области приборостроения, автоматизации и управления. Это был плодотворный для всей советской экономики творческий союз большой науки и промышленного министерства.

В диссертации подчеркивается, что для отечественной промышленности ГСП и сегодня является весьма актуальной. Инновации и модернизация в науке и производстве просто немыслима без современных приборов и вычислительной техники. Новая цель определяет и новые задачи, в том числе и перед приборостроением, которое необходимо возрождать хотя бы на базе еще как-то сохранившихся остатков приборостроительных предприятий и вновь созданных акционерных компаний. Генеральной линией в развитии ГСП , учитывая широкие возможности современной вычислительной техники, могла бы стать, по мнению автора, разработка структурированной системы программно-технических комплексов как современной технической базы автоматизации производства. При создании нового поколения ГСП только лишь формирование нормативных документов, обеспечивающих программно-техническую совместимость средств автоматизации в соответствии с современными требованиями международных стандартов позволит, как показывает опыт, снизить затраты на автоматизацию объектов от 10 до 15%.

Создание и производство базовых (типовых) программно-технических средств (ПТС) позволит создавать современные гибко перестраиваемые автоматические и автоматизированные производства с минимальными затратами средств и времени на перестройку производства. Что же касается сферы научных исследований и разработок, – роль и значение ПТС трудно переоценить.

В третьей главе - «Формирование в отрасли приборостроения научной и технической базы автоматизации производства и управления» - рассматриваются проблемы взаимосвязи научно-технического прогресса и управления, анализируются вопросы разработки и внедрения автоматизированных систем управления технологическими процессами как магистрального направления технической политики Минприбора СССР.

По мере развития общества задачи взаимодействия его элементов усложняются, что обусловливает изменение форм и методов управления. Важнейшей сферой человеческой деятельности, порождающей разнообразные по масштабам и содержанию задачи управления, является общественное производство. Роль управления в этой сфере проявляется особенно наглядно и конкретно. Оптимальность принимаемых человеком решений и качество исполнения предопределяются достоверностью получаемой информации о процессе и точностью отработки управляющих воздействий, т.е. качество управления, во многом зависит от качества приборов и устройств управления¹.

Использование специальной техники для решения задач управления приводит в предельном случае к автоматическому управлению. Если же не все функции управления по техническим или экономическим причинам возможно переложить на технические средства и часть из них остается за человеком, то процесс управления называют автоматизированным. Решение конкретных задач управления осуществляется, как правило, системами управления, представляющими совокупность управляемого объекта, типовых процедур управления набора необходимых технических средств и участвующего в процессе управления персонала².

История становления и развития отрасли приборостроения в нашей стране неразрывно связана с созданием и развитием автоматизированных систем управления³. Автоматизация производства практически до начала 1960-х годов ограничивалась пуском, остановкой, защитой и регулированием агрегатов, станков и другого оборудования в зависимости от характера технологического процесса. Развитие ЭВМ и методов их применения коренным образом изменило возможности управления производством. На их основе была создана система оптимальных действий административно-технического персонала по данным быстрого и точного математического анализа хода не только технологических, но и всех других производственных процессов, а также результатов хозяйственной деятельности предприятия в целом. Вычислительные управляющие машины приняли на себя и функции непосредственного воздействия на работу оборудования.

Опыт разработки и внедрения АСУ на предприятиях Минприбора СССР («Точэлектроприбор», г. Киев, «Вибратор», г. Ленинград, «ЗИП», г. Краснодар, «Теплоконтроль», г. Казань и др.) позволил министерству приступить к разработке отраслевой системы управления АСУ-Прибор⁴. В основу был положен функциональный принцип управления, направленный на обеспечение и разработку оптимальных планов и их реализацию. Кроме того, система предусматривала совершенствование учета производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий, подотраслей и отрасли в целом; улучшение системы оперативного управления деятельностью предприятий министерства, совершенствование организационно-управленческого труда аппарата министерства.

АСУ-Прибор была одной из самых развитых систем в стране и включала около 35 подсистем, основными из которых являлись: перспективное планирование развития и размещения предприятий и организаций отрасли, технико-экономическое планирование, оперативное управление, управление материально-техническим обеспечением, управление комплектацией, управление финансовой деятельностью, капитальное строительство и техническое перевооружение, управление развитием науки и техники, управление техническим уровнем и качеством выпускаемой продукции, управление транспортными перевозками, сбытом продукции, управление ценообразованием, кадрами и т.д.

Отправной точкой сопоставления перспективного плана развития и размещения предприятий и организаций отрасли было определение перспективной потребности народного хозяйства в продукции отрасли. Входной информацией для этой задачи были директивные указания государственных органов, данные о потребности в продукции отрасли, определенные сбытовыми общегосударственными организациями и отраслевыми подразделениями снабжения и сбыта, данные о тенденции развития отраслей потребителей, предложения внешнеторговых организаций и т.д. В результате всестороннего анализа этих материалов определялась потребность в однородных группах приборов и средств автоматизации на планируемый период.

В процессе расчетов осуществлялось распределение плана по предприятиям отрасли с учетом их специфики и производственных возможностей, а затем рассматривались оптимизированные планы для отдельных предприятий, которые дают наилучшие показатели в целом по отрасли. Полученные данные позволяли составлять наиболее оптимальный план министерства.

На основе нормативов трудовых и материальных затрат, характеристик оборудования и данных о формировании фондов экономического стимулирования рассчитывались основные технико-экономические и финансовые показатели¹. Аналогично формировался круг задач, решаемых каждой из подсистем в рамках своего функционального назначения.

Разработкой и внедрением отраслевой системы АСУ-Прибор занимался отраслевой Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт (ВНИПИОАСУ). Институт являлся ведущей организацией в стране в области разработки отраслевых АСУ (ОАСУ) и научным центром Минприбора СССР по технико-экономическим исследованиям и совершенствованию организации управления. Институт разрабатывал также отраслевые АСУ для машиностроительных министерств и создавал для них программно-технологическое обеспечение ОАСУ. Базовой системой для проведения экспериментальной проверки проектных решений, предназначенных для многократного и многоцелевого использования при разработке и внедрении АСУ в различных отраслях, являлась отраслевая АСУ приборостроения – АСУ-Прибор.

Технология обработки данных в АСУ-Прибор позволяла обеспечить: параллельное выполнение основных технологических этапов обработки данных; протоколирование и архивирование технологических операций и изменений данных; автоматическое сохранение исходных данных при их корректировке в системе; гарантирование надежности хранения и целостности данных; гибкую настройку программных и технических средств на текущие потребности пользователей, касающихся обработки данных; доступность средств обработки данных в любой момент времени; проектирование всех операций по обработке данных на базе единого времени.

Информационное обеспечение ОАСУ представляло собой совокупность технико-экономических показателей, унифицированных форм документов справочной и нормативной информации, классификаторов и словарей, информационных массивов по соответствующим проблемам, а также методических материалов по организации сбора, хранения, описания, контроля, корректировки данных. Применение указанных материалов обеспечивало информационное единство при взаимодействии ОАСУ с АСУ предприятий и АСУ межотраслевого уровня.

Информационное обеспечение разрабатывалось на основе автоматизированного банка данных, в котором осуществлялось централизованное хранение информации. Вся информация распределялась по базам данных, ориентированным на какую-либо проблему. К информации, хранящейся в базах, был реализован прямой доступ пользователей. Получение данных осуществлялось с помощью видеотерминала в режиме диалога с ЭВМ.

Созданием АСУ-Прибор Минприбор СССР по существу предложил и разработал фундаментальные основы высокоэффективного оперативного и стратегического управления объектами и структурами любого государственного уровня, способного адаптироваться к любым видам экономики (плановой, рыночной, смешанной), равно как и к любому политическому и социальному строю государства.

Использование опыта функционирования АСУ-Прибор и других отраслевых систем управления не только возможно в современных рыночных условиях, но и необходимо для успешного решения масштабных инновационных программ и программ модернизации промышленности, сельского хозяйства, задач обороны страны и здравоохранения и, в конечном счете, вывода экономики страны в число передовых экономически развитых стран мира.

К сожалению, после распада СССР опыт отраслевых систем управления, равно как и коллективы специалистов в этой области, оказались не востребованы. Потеряли как бы свою ценность наработанные в свое время программное и техническое обеспечение, актуализация которых не проводилась с 1991 года. И тем не менее, опыт, методики, стандарты и даже какая-то часть специалистов – они же есть, остались и нужна лишь добрая воля правительства возродить суперактуальную систему управления ключевыми вопросами страны в государственном масштабе. Думается, что разработка современных отраслевых, межотраслевых и ведомственных АСУ не такая уж сложная для нашей страны задача. По большому счету, она требует лишь адаптации имеющихся наработок. Реальность этого предложения подтверждает тот факт, что в новых рыночных условиях сравнительно быстро сформировались некоторые небольшие российские компьютерные фирмы, которые успешно ведут работы по автоматизации даже довольно сложных организационно-экономических объектов в сырьевых отраслях, банковско-финансовой и некоторых государственных сферах.

В условиях рынка за государственными органами (министерствами, ведомствами) должны оставаться функции не только наблюдательные, но и функции по управлению, среди которых наиболее важной является разработка и организация выполнения научно-технических программ и планов по созданию новых технологий и целых технологических комплексов, требующих вмешательства государства.

Одной из важнейших целей государственного регулирования должно являться создание эффективной системы управления научно-техническим прогрессом страны (НТП), в том числе развитием информационных технологий. Это диктуется рядом причин и, прежде всего, масштабностью, капиталоемкостью научно-технических проектов, когда отдельные предприятия не в состоянии или не заинтересованы в решении на самом деле актуальнейших научно-технических проблем без той или иной формы государственной поддержки.

Стимулирующая роль государства определяется не только активным участием в финансировании отдельных проектов, но и тем, что государство может планировать и финансировать развитие отдельных регионов, где возникают оптимальные условия для НТП, технополисы и т.п. (за рубежом, например, так создаются научные парки). У нас сейчас создается Сколково, нечто похожее на технополис и не более того. Это хотя и важное, но всего лишь частное решение правительства, не влияющее решающим образом на нашу экономику и на качество нашей жизни. Должна быть четко продуманная система действий в этом направлении, а не комплекс случайных, пусть даже и очень важных отрывочных мер.

Другая причина – необходимость во все более комплексном подходе к научным и техническим проблемам. Типичными становятся качественные прорывы на стыке наук, отраслей производства, когда успех зависит не только от финансирования, но и от взаимной увязки крупных проектов. Поэтому государственные ведомства в ряде случаев должны становиться кураторами, координаторами, а в значительной мере инициаторами и источниками финансирования подобных работ.

Важность государственного регулирования связана и с такими вопросами, как охрана окружающей среды, которые могут возникнуть при реализации новых проектов и технологий, вопросами обороны страны, освоения космического пространства и т.д. В развитых странах доля и способы государственного регулирования являются центральным пунктом всех предвыборных программ, а также текущего и стратегического государственного управления.

Опыт программно-целевых методов планирования, как правило, в АСУ-Прибор концентрировался вокруг подсистемы НИР и ОКР, и этот опыт, безусловно, может быть полезен и теперь при создании на государственном уровне отраслевых или межведомственных АСУ, равно как и на крупных предприятиях, в ассоциациях и корпорациях.

Подсистема НИР и ОКР отрасли приборостроения была одной из самых развитых среди 35 подсистем АСУ-Прибор.

В процессе создания АСУ-Прибор была тщательно отработана единая система кодирования и классификации, были унифицированы и машинно-ориентированы документы в подсистеме НИР и ОКР для организации автоматизированных связей между разными уровнями управления.

Формирование целевой долгосрочной комплексной научно-технической программы в министерстве осуществлялось исходя из стратегической концепции экономического и социального развития отрасли.

В свою очередь, целевая комплексная программа становилась основой для формирования текущих отраслевых научно-технических программ, контроль за ходом исполнения которых осуществлялся в рамках АСУ-Прибор.

Первая очередь АСУ-Прибор была разработана и внедрена в министерстве в 1966-1970 годы и, как уже упоминалось, АСУ-Прибор Государственной комиссией была признана в 1970 году лучшей отраслевой системой АСУ и была рекомендована в качестве базовой для внедрения во всех отраслях промышленности.

В дальнейшем АСУ-Прибор развивалась и совершенствовалась. На ее основе институт Минприбора СССР ВНИПИ ОАСУ к 1980 году разработал и внедрил отраслевые АСУ в 15 министерствах нашей страны и две в Народной республике Болгария. Комплекс работ по созданию и внедрению АСУ-Прибор в 1982 году был удостоен премии Совета Министров СССР.

В четвертой главе - «Анализ и исследования опыта разработки и внедрения элементов рыночной экономики в отрасли приборостроения (Путь к свободной экономике)» - рассматривается работа Министерства приборостроения в условиях экономической реформы, исследуются основные причины, повлиявшие на «свертывание» реформы по внедрению новых форм хозяйствования и управления.

Система управления и хозяйствования в Минприборе СССР в досовнархозовский период ничем не отличалась от системы управления и методов хозяйствования в других машиностроительных министерствах. С 1957 по 1965 год управленческая структура промышленностью страны формировалась по региональному принципу, где центром управления были Совнархозы, созданные в десятках регионов страны.

Рубежным в реорганизации промышленности и всей экономики страны стал 1965 год, когда сентябрьский Пленум ЦК КПСС признал необходимым перейти на отраслевую систему управления и осуществить комплекс мер, предусматривающих принципиально новые методы планирования и экономического стимулирования промышленного производства. Так было положено начало задуманной радикальной экономической реформе, в подготовке которой участвовали многие видные ученые экономисты и опытные хозяйственники¹.

При образовании Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР в 1965 году в его структуру и хозяйственную систему вошло более 400 промышленных предприятий, научно-исследовательских институтов, проектно-конструкторских и монтажных организаций. Через полгода по инициативе правительства Минприбору были переданы также предприятия и организации ювелирной промышленности, а позднее – заводы по огранке алмазов.

Предприятия, вошедшие в состав Минприбора СССР были весьма разнородны как по уровню организации производства и экономическим показателям, так и по степени технологической оснащенности (фондовооруженности).

Наряду с высокоорганизованными заводами, такими как Киевский завод «Точэлектроприбор», Краснодарский завод «ЗИП», Казанский завод «Теплоконтроль», Ленинградский завод «ЛЭМЗ», 1^й и 2^й Московские часовые заводы и др., немало было заводов с устаревшими производственными фондами, что особенно было характерно для предприятий оргтехники и ювелирных заводов. На большинстве предприятий были далеко не лучшие экономические показатели и их финансовое состояние (уровень рентабельности, фондоотдача, уровень средней заработной платы, обеспеченность оборотными средствами и т.д.).

Перед министерством на этапе его становления возникли сложные задачи по созданию монолитной отрасли приборостроения, улучшению работы предприятий на основе новых, преимущественно экономических методов управления, планирования и экономического стимулирования, развития и углубления подлинного хозрасчета во всех звеньях производства.

Руководство министерства поставило перед собой задачу превратить отрасль в монолитную хозяйственно-экономическую структурную единицу, обеспечив при этом резкое повышение эффективности работы предприятий и организаций на основе новых, преимущественно экономических методов управления, планирования и экономического стимулирования, развития и углубления подлинного хозрасчета во всех звеньях и структурах управления. Для этого потребовалось последовательное проведение комплекса подготовительных технико-экономических мероприятий, способных преобразовать отрасль приборостроения в передовую отрасль машиностроения и промышленности в целом. Исходя из поставленных задач, аппарат министерства на протяжении сравнительно короткого времени был укомплектован высококвалифицированными кадрами, имеющими богатый опыт практической работы. Таким образом, Минприбор СССР одним из первых приступил к внедрению новых принципов хозяйствования в условиях продекларированной партией и правительством в 1965 г. экономической реформы¹.

Министерство активно взаимодействовало по вопросам проведения реформы с отделом новых методов планирования и экономического стимулирования Госплана СССР, который являлся методическим центром и на деле стремился внедрить в жизнь новые принципы управления, планирования и стимулирования при почти откровенном, к сожалению, сопротивлении многих других отделов, да и ряда других государственных структур, явно не заинтересованных в радикальных реформах.

Тем не менее, к концу 1966 года министерству удалось перевести на новые условия хозяйствования более 50% своих заводов, выпускающих 43% продукции всей отрасли. Производственно-экономические результаты работы этих предприятий показали наглядные преимущества и эффективность новой системы хозяйствования, что позволило руководству министерства принять решение о переводе всех заводов отрасли на новые условия труда¹.

В 1967 г. с разрешения правительства министерство первым в стране перевело все предприятия на новую систему, завершив, таким образом, первый этап хозяйственной реформы в отрасли.

В народно-хозяйственном плане с 1967 г. Минприбору СССР вместо объемов валовой и товарной продукции стали утверждать объем реализации и суммы прибыли. Министерством стали утверждаться по каждому заводу нормативы образования фондов экономического стимулирования.

Высокие темпы роста реализации продукции, существенный рост производительности труда и прибыли позволили предприятиям отрасли в сравнительно короткие сроки образовать по новым нормативам отчислений от прибыли значительные финансовые средства, направляемые в фонды материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонда развития производства, науки и техники.

Это были средства, которыми заводские коллективы могли самостоятельно распоряжаться, и средства были по тем временам немалые. Именно этот фактор и был главным побуждающим и движущим механизмом в развитии экономической реформы, проводимой в Минприборе СССР.

Предприятия в короткие сроки освободились от устаревшего оборудования, заменив его на более современное, серьезно занялись реконструкцией и модернизацией производства. Активно стало развиваться на заводах отрасли строительство жилья, детских садов, поликлиник и больниц, пионерских лагерей и баз отдыха².

Проведенные исследования и комплексный анализ работы отрасли приборостроения в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования позволили систематизировать и структурировать разработанный и внедренный новый механизм экономического управления на всех уровнях хозяйственной деятельности министерства.

При общих положительных результатах работы отрасли в новых условиях выявились и некоторые несоответствия между действующими на предприятиях новыми принципами хозяйствования и прежними методами управления со стороны Главков и Министерства, которые продолжали руководить заводами в основном старыми административными методами. Требовался очередной шаг в развитии реформы.

По согласованию с Межведомственной комиссией при Госплане СССР министерство с 1968 года впервые в стране перевело Главные производственные управления, вскоре преобразованные во Всесоюзные промышленные объединения (ВПО) на полный хозрасчет, что позволило существенно расширить их оперативно-хозяйственную самостоятельность.

ВПО были наделены централизованными поощрительными фондами и финансовыми резервами, что обеспечило предпосылки для широкого использования экономических рычагов управления. Таким образом, ВПО и входящие в него предприятия связывались в единый хозяйственный комплекс подотрасли на основе действия весьма эффективных экономических принципов хозрасчета.

Все эти меры положительно отразились на результатах работы предприятий и отрасли в целом.

В 1970 г. Минприбор СССР вышел в правительство с инициативой о переводе на хозрасчетные принципы всего промышленно-экономического комплекса отрасли. Эти предложения были одобрены Советом Министров СССР. Министерству было разрешено в виде опыта применить новые методы планирования, финансирования и новые взаимоотношения с бюджетом. Перевод отрасли на самоокупаемость по сути явился логическим продолжение мер, предусматривающих развитие и внедрение хозрасчета по вертикали: цех – предприятие – Всесоюзное промышленное объединение (комплекс подотрасли) – министерство (промышленно-экономический комплекс отрасли). При этом по-прежнему основным хозрасчетным звеном в отрасли являлось предприятие. Результаты проделанной работы наглядно проявились к середине 1970-х годов (табл. 1).

Удача эксперимента Минприбора СССР на отраслевом уровне по сути открывала прямой путь к рыночной экономике, на что в свое время и была ориентирована хозяйственно-экономическая реформа 1965-1967 годов.

Важно отметить, что изменение принципов планирования и финансирования отрасли, расширение прав и оперативно-хозяйственной самостоятельности министерства сочеталось с существенным повышением его экономической ответственности перед государством. Об этом свидетельствует, например, впервые примененный в советской хозяйственной практике принцип гарантированных платежей в бюджет, что при невыполнении плана по прибыли грозило сокращением расходов министерства на текущую деятельность и развитие отрасли.


Таблица 1

Сопоставление некоторых показателей работы Минприбора за период 1971-1975 гг. с общими показателями по машиностроению

Показатели	Машиностроение (в целом)	Минприбор
Объем производства товарной продукции (рост в %)	73	124
Снижение затрат на 1 рубль товарной продукции (в %)	8,1	15,7
Состояние собственных оборотных средств (% отклонений от норматива)	0,94	+2,3
Выполнение объема капитальных вложений (в % к плану)	94	105

Такая жесткая система отношений министерства с государственным бюджетом требовала достаточно высокого уровня организации управления объединениями, предприятиями, институтами и другими организациями и высококвалифицированных кадров на всех уровнях производства и управления.

Практика 1970-х – 1980-х годов дает основание утверждать, что в условиях централизованного планирования при многомиллионной номенклатуре изделий без предоставления предприятиям, ВПО и министерствам экономической и хозяйственной самостоятельности, настойчиво стучавшейся в дверь административно-командной системы, успеха в экономике страны добиться было очень сложно.

В условиях распада советской экономической системы приборостроительная отрасль пострадала более всего. Ее предприятия лишились заказов реального сектора экономики, отраслевая наука была ликвидирована, опытные производства закрылись. В условиях стихийно нарождавшегося рынка сложилась практика передачи заказов на автоматизацию объектов в промышленности фирмам-интеграторам, занимавшимся перепродажей западных разработок и переложением функциональности действующих систем на новые более сложные и дорогостоящие технические и программные средства¹.

В «Заключении» отмечается: проведенное исследование убедительно свидетельствуют, что без широкого использования современных приборов, средств автоматизации и автоматизированных систем управления в постиндустриальный период совершенно невозможно реализовать какие бы то ни было инновации ни в области науки, ни в сфере производства. Приборостроение исторически развивалось в тесной связи с насущными потребностями общества как научная и инструментальная база производственно-технических достижений. Восстановление отечественного приборостроения на новой организационно-хозяйственной и технологической основе должно стать приоритетным направлением экономической политики Правительства Российской Федерации.