Geum.ru

Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума

Вид материалаДокументы

Содержание


Принцип фальсификационизма по работе И. Лакатоса «фальсификация и методология научно-исследовательских программ»
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   47

Методология исследовательских программ И. Лакатоса (понятие «исследовательская программа»; структура исследовательских программ; критерии успешности исследовательских программ).


Имре Лакатос Lakatos (1922-1974)
Ученик Поппера. “Утонченный фальсификационизм”
1. Понятие “научно–исследовательской программы”: речь идет не об отд. теории, а о ряде генетически связанных теорий, к-рые объединены общими методолог. принципами. “Твердое ядро” (каркас программы) и “защитный пояс” (вспомогательные теории). Положительная и отрицательная эвристики.
2. Нельзя отбросить (фальсифицировать) теорию лишь на основании отриц. рез-тов эмпирич. проверок. Нужно, чтобы была в наличии др. теория, способная объяснить контрфакты и предсказать нов. факты.
Последовательности теорий - T1, T2, Тз… «Вопреки наивному фальсификационизму, ни эксперимент, ни предложение наблюдения, не могут сами по себе вести к фальсификации. Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория". Критика становится более трудной, но зато более позитивной, конструктивной. В то же время, если фальсификация зависит от возникновения лучших теорий, от изобретения таких теорий, которые предвосхищают новые факты, то фальсификация является не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением между соперничающими теориями.
3. История науки = история конкуренции различных научно-иссл. программ.

  1. Принцип фальсификационизма по работе И. Лакатоса «фальсификация и методология научно-исследовательских программ»

  2. Фальсификационизм как критерий демаркации научного знания: гносеологические основы фальсификационизма. Наивный фальсификационизм и методологический фальсификационизм.


Методологическая концепция Поппера получила название "фальсификационизма", так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости.

Логические позитивисты заботились о верификации утверждений науки, т. е. об их обосновании с помощью эмпирических данных. Считалось, что такого обоснования можно достигнуть или с помощью вывода утверждения науки из эмпирических предложений, или посредством их индуктивного обоснования. Ассимметрия между подтверждением (бесконечно много экспериментов) и опровержением (достаточно одного для опровержения теории) общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму.

Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить критерием истины. Убеждение в отсутствии какого-либо критерия истины оказало фатальное влияние на методологическую концепцию самого Поппера. Отрицание существования критерия истины могло бы сделать Поппера агностиком и скептиком: если мы не можем узнать, какие из наших убеждений истинны, то не все ли равно, какие убеждения принимать; и если истина недостижима, то стоит ли стремиться к познанию?. Однако и от агностицизма, и скептицизма его спасает вера в то, что хотя мы не способны установить истинность наших убеждений, мы все-таки способны установить их ложность.

Нельзя выделить истину в научном знании, говорит Поппер, но, постоянно выявляя и отбрасывая ложь, можно приблизиться к истине. С помощью верификационизма невозможно провести демаркационную линию между наукой и ненаукой. То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть.

Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т. е. эмпирическую опровержимость: "... некоторую систему я считаю эмпирической или научной только в том случае, если она может быть проверена опытом.

Механизм фальсифицируемости в ходе попперовской “рациональной реконструкции” определяется следующим образом: “...Теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст” [16], иначе говоря, если она способна вступить в противоречие с фактами. Стоит отметить, что под множеством “потенциальных фальсификаторов” теории Поппер понимает множество предложений наблюдения, которые могут опровергнуть эту теорию. Фальсификатор потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описывающее его “базисное” предложение истинно, то теория считается опровергнутой. Потенциальный потому, что эти предложения могут фальсифицировать теорию, но лишь в том случае, когда установлена их истинность.

Данная точка зрения была квалифицирована Лакатосом как “наивный фальсификационизм”. Наука, по мнению Лакатоса, есть и должна быть соревнованием исследовательских программ, соперничающих между собой. Именно эта идея характеризует так называемый утонченный методологический фальсификационизм, развиваемый Лакатосом в русле концепции Поппера. Он различает фальсификационизм догматический и фальсификационизм подлинно методологический. Первый видит науку как процесс, размеченный прочными конструкциями и непогрешимыми фальсификациями. Поппер показал ошибочность такой позиции, ибо эмпирическая база науки неустойчива и неопределенна, а потому и речи не может быть о фиксированных протокольных предложениях и не пересматриваемых в принципе опровержениях. То, что наши опровержения также могут быть ошибочными, подтверждают как логика, так и история науки. Методологический фальсификационизм исправляет ошибку догматиков, показывая зыбкость эмпирической базы науки и предлагаемых ею средств контроля гипотез. Тем не менее, продолжает Лакатос, и методологический фальсификационизм недостаточен. Картина научного знания, представленная как серия дуэлей между теорией и фактами, не совсем верна. В борьбе между теоретическим и фактическим, полагает Лакатос, как минимум три участника: факты и две соперничающие теории. Только теперь понятно, что теория отживает свой век не тогда, когда объявляется противоречащий ей факт, а когда о себе заявляет теория, которая лучше предыдущей. С точки зрения Лакатоса, “наивный фальсификационизм” снимает одну из проблем научного знания, а именно, проблему различения естественного развития теории и уловки от опровержения. Следует отметить, что для каждой отдельной модификации теории эта задача формально неразрешима. Не существует критерия, с помощью которого можно было бы однозначно решить, какой характер носит изменение теории. Определенным ориентиром в оценке той или иной модификации теории является увеличение предсказательных возможностей теории. Так, гипотеза кварков, несмотря на свой, казалось бы, искусственный характер, рассматривается как безусловно научная: ее введение повлекло за собой большое число неожиданных предсказаний относительно распада и взаимодействия элементарных частиц.

Прежде всего, методологический фальсификационист не является джастификационистом, у него нет иллюзий относительно "экспериментальных доказательств" и он вполне осознает и возможную ошибочность своих решений, и степень риска, на который идет. Методологический фальсификационист отдает себе отчет в том, что в "экспериментальную технику", которой пользуется ученый, вовлечены подверженные ошибкам теории, (43) "в свете которых" интерпретируются факты. И все же, "применяя" эти теории, он рассматривает их в данном контексте не как теории, подлежащие проверке, а как непроблематичное исходное знание (background Knowledge),! "которое мы принимаем (условно, на риск) как бесспорное на время проверки данной теории".

Пояснение: Лакатос говорит, что недостаточно противоречивости теории и фактов для её фальсификации, нужна другая, альтернативная, теория.

В отличие от догматического фальсификациониста, методологический фальсификационист различает простое отбрасывание и опровержение. Он - фаллибилист, но его фаллибилизм не ослабляет его критический запал: подверженные ошибкам высказывания он превращает в "базис", чтобы продолжать свою твердую политику. На этом основании он предлагает новый критерий демаркации: только те теории, то есть высказывания, не являющиеся "предложениями наблюдения", которые запрещают определенные "наблюдаемые" состояния объектов и поэтому могут быть "фальсифицированы" и отброшены, являются "научными". Другими словами, теория является "научной" (или "приемлемой"), если она имеет "эмпирический базис". В этом критерии четко видна разница между догматическим и методологическим фальсификационизмом.

Методологический критерий демаркации куда более либерален, чем догматический. Методологический фальсификационизм раскрывает перед критицизмом новые горизонты: гораздо больше теорий квалифицируются как "научные". Мы уже видели, что "наблюдательных" (в кавычках) теорий больше, чем наблюдательных (без кавычек), и, следовательно, "базисных" (в кавычках) предложений больше, чем базисных (без кавычек). (59). согласно фаллибилизму, прогресс научного знания состоит в смене одной ложной теории, тоже ложной но все же более близко стоящей к истине.