Миф и эпос как феномены сознания и социокультурной деятельности 24. 00. 01-теория и история культуры
| Вид материала | Диссертация |
- Миф и эпос как феномены сознания и социокультурной деятельности, 1067.97kb.
- Миф как реальность и реальность как миф: мифологические основания современной культуры, 269.41kb.
- Предпосылки становления культурологии как науки. Эволюция понятия «культура». Философия, 140.21kb.
- Булычёва Дарья Федоровна перформанс и хэппенинг как постмодернистские феномены постсоветской, 383.8kb.
- Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы 24. 00., 676.63kb.
- 2. Вгреческом языке существует три слова для обозначения понятия «слово» «эпос», «логос», 2006.38kb.
- Татарские предприниматели Поволжья и Приуралья в социокультурной жизни России (вторая, 1411.73kb.
- Имидж региона в социокультурной коммуникации (на примере челябинской области) 24. 00., 325.95kb.
- Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 24. 00. 01 «Теория и история, 214.21kb.
- Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 24. 00. 01 «Теория и история, 214.85kb.
Структура диссертации. Работа состоит из трёх глав, введения, заключения и библиографического списка.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи работы, определяются теоретико-методологические основы исследования, выявляются основные научные результаты и их научная новизна, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту, раскрывается научная и практическая значимость исследования, а также формы апробации результатов.
В первой главе «Методологические проблемы исследования мифа и эпоса» на основе историко-философских, культурологических, антропологических, психологических и социально-философских идей анализируются теоретические и методологические проблемы, возникающие при изучении мифа и эпоса как самостоятельных объектов философского исследования. Здесь отмечается, что мифический смысл и социальный код как феномены духовной культуры играют существенную роль в организации социальной реальности.
В параграфе I.1 «Теоретико-методологические проблемы происхождения и сущности мифа и эпоса» рассматриваются различные идеи и концепции, в которых отражаются представления зарубежных и отечественных исследователей о природе и эволюции древнейших типов мировоззрения.
Осмысление различных мифологических сюжетов началось в период, когда общество в своём духовном развитии переходило от мифа к логосу. Интерес к мифологии и сущности мифического не ослабевал и в эпоху эллинизма, и в Средние века, и в Новое время. В каждый из этих периодов миф оценивался и осмысливался по-своему в зависимости и от исторических задач, решаемых исследователями, и от той картины мира, которая стояла перед их взором. Одной из форм теоретического решения проблемы происхождения и сущности мифа является анализ его истории в контексте развития научных представлений. Бурный всплеск интереса к мифологии произошёл в ХIХ в. Для исследователей этого периода ошеломляющим было установление того факта, что культуры этносов, далеко отстоящих друг от друга в пространстве и времени, имеют сходные мифоэпические сюжеты, обычаи, традиции. Для ХIХв. эволюционный и объективно-научный подход к мифу был значительным шагом вперёд. Признанный лидер британского эволюционизма Э. Тайлор говорил о необходимости свести к минимуму субъективизм исследователя мифа, который может привнести в материал свои собственные измышления и представления. Э.Тайлор предлагал проследить этапы развития мифа от первичных «грубых проявлений фантазии» до воплощения их в комплексах мифологических систем, получивших в Европе, Азии, Америке, Австралии и Африке разнообразную эмоционально- художественную окраску.
На рубеже ХIХ и ХХ вв. исследователи обратились к сравнительной мифологии, результаты которой показали совпадение мифов у различных народов. Этот факт объяснялся общностью происхождения, взаимным влиянием вследствие исторического соприкосновения или заимствованием мифологических сюжетов. Однако некоторые совпадения явно выходили за пределы такого подхода и их пытались объяснить тождеством природных и социальных условий, нашедших отражение в мифологии. В конечном счете это привело к появлению двух основных подходов в решении проблемы параллельной мифологии: компаративистского и субстанциального, или психо-этно-социологического (критерием здесь, по мнению диссертанта, является основа зарождения мифа: индивидуальная или коллективная психика, история этноса или инвариантные социологические структуры).
Согласно компаративистской (миграционистской) модели мифы, изначально локальные по своему характеру, распространялись в процессе взаимодействия культур из мифопроизводящих центров по всему миру. Эту позицию развивали в своих трудах Л. Фробениус, Б.Малиновский, М.Элиаде. Представители кембриджской школы Дж.Фрэзер, Б.Малиновский показали связь мифа, магии и ритуала. Вторая модель - субстанциальная (психо-этно - социологическая) устанавливает, что основные элементы мифа суть продукты деятельности психики человека, его исторической практики, организации общества и поэтому они имеют общезначимый и универсальный характер. К сторонникам этой позиции относятся З.Фрэйд, А.Адлер, К.Юнг, Дж.Кэмпбелл, Э.Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и др.
Существенный вклад в изучение мифа и эпоса внесли отечественные исследователи, среди которых можно назвать А.А.Потебню, А.Ф.Лосева, Я.Э. Голосовкера, П.С.Гуревича, Ю.М.Лотмана, М.И. Стеблин-Каменского, В.Я. Проппа, Б.Н.Путилова В.Н.Топорова, Б.А.Успенского. Значительную роль сыграли также работы О.М.Фрейденберг и Е.М.Мелетинского.
О.М.Фрейденберг считала, что миф выполняет важную познавательную функцию и первобытный человек воспринимает свои ощущения в категориях собственного сознания. Семантика еды, рождения и смерти у О.М.Фрейденберг носит универсальный характер и поэтому имеет редукционистскую направленность.
Е.М.Мелетинский в работе «Поэтика мифа» отмечал, что мифология в архаических обществах является доминантой духовной культуры. Различая «здравый смысл» первобытного человека и его мифологию,он подчёркивал, что каждая из этих форм духовной жизни имеет своё предназначение и предметную область. Мифология, по мнению Е.М.Мелетинского, «становится тотально господствующим способом глобального концептирования».1 В вопросах происхождения и функционирования мифов методологическое значение для него имеют практические потребности и цели.
Итак, мы имеем дело с двумя теоретическими моделями - компаративистской и субстанциальной, которые, будучи дихотомическими, исчерпывают всё многообразие представлений о происхождении и функционировании мифологии и эпоса.
Предпринятый анализ был необходим для выявления основополагающих принципов построения концепции мифа и эпоса. При этом миф и эпос рассматриваются не как жанры фольклора или художественные продукты народного творчества, а как живой, органичный обществу процесс идейно-смыслового и деятельного освоения мира, игравший в прошлом существенную роль в развитии общества и личности.
В параграфе I. 2 «Природа мифического смысла и социального кода» рассматриваются проблемы происхождения, формирования и динамики мифического смысла и социального кода и степень их воздействия на исторический процесс.
Вопрос о происхождении и сущности мифического смысла и социального кода решается в диссертации на базе определенных, теоретически обоснованных принципов понимания социума и социальной реальности. Проблема происхождения и сущности мифа в свете философского анализа предполагает ответ на вопрос о сути социального вообще.
Понятия “социальная реальность”, “социальная действительность”, “социальное бытие” отражают различные стороны социальной онтологии. 2.
Любая социальная реальность складывается в определённой экологической зоне, на определённой территории и включает в себя природную среду с её растительным и животным миром, а также видимый космос - и всё это в той степени, в какой эти пространства освоены человеком. Поэтому действительной «клеточкой» социальной реальности является человеческое действие, главной характеристикой которого выступает целеполагание. В рамках противопоставления человека и мира социальная реальность имеет прежде всего антропологические основания и коренится в природе человека, в его способности трансцендировать и выходить за пределы непосредственного бытия и в телескопически связанной с ней способности опредмечивать мир собственных смыслов и значений.
В диссертации выделяются в соответствии с типами мировоззрения несколько наиболее важных понятий, обозначающих отдельные фрагменты единого и целостного духовного пространства социума: понятия мифической и эпической реальности, религиозной и философской реальности, научной и эстетической реальности. Эти виды реальности основаны на единстве объективного и субъективного, так как включают не только предметные формы своего существования, но и целостные миры чувств, переживаний, идей, понятий и принципов, знаний и догм.
Социальная реальность есть сфера действия общественных индивидов, наделённых разумом и волей, стремящихся к определённым целям и решающих различные задачи в соответствии со своими интересами.
В таком контексте миф рассматривается не как часть общественной жизни или её сфера, не как элемент духовной организации общества, а как аспект, имманентное свойство человеческой деятельности и возникающей в процессе её опредмечивания социальной реальности. В мифе существование и сущность совпадают, а его носитель выступает как демиург, как существо, несущее в себе цель и целостность бытия, объединяющее его разрозненные части и наполняющее их смысловым единством.
Диссертант разделяет точку зрения Ф.Х.Кессиди, согласно которой двумя базисными оппозициями, выступающими в качестве глубинного сущностного уровня, определяющего особенности мифа, являются бытие и небытие. 3 Бытие и небытие суть характеристики не только индивида, но и различных социальных организмов: рода, племени, этноса и т.д.
Далее анализируется вопрос о смыслообразовании и развитии значения слова с историко-философских позиций. Большой вклад в разработку проблемы значения слова внесли философы- стоики Зенон, Клеанф и Хриссип, развившие учение об активности субъекта. 4
Словесная предметность (лектон) обрела у стоиков онтологический характер. Несмотря на то, что лектон стоиков имел субъективное происхождение, он оставался всё же чуждым человеческому переживанию и был достаточно абстрактным до тех пор, пока Э.Гуссерль, внёсший значительный вклад в разработку проблемы взаимодействия сознания человека и мира, не подверг его в своей феноменологии существенной переработке.5
Французский философ, литературовед и психоаналитик Ж. Делёз поставил перед собой задачу преодолеть ограниченность логического и психологического подходов и, следуя панъязыковой стратегии, утверждал, что проблема смысла - это проблема языка, который является семиотической системой. Смысл - это выражаемая в предложении и обитающая в нём, ни к чему иному не редуцируемая сущность, чистое событие, возникающее на поверхности вещей.6 Диссертант считает, что смысловая реальность не может быть локализована исключительно в сфере языка, ибо затрагивает разнообразные формы человеческого поведения и деятельности, включая труд, познание, игру и др.
В работе выделяются некоторые основные модусы смыслообразующей деятельности: вымысел, домысел и замысел. Все они сказываются на специфике мифоэпического сознания.
Особую роль в процессе мифотворчества и в упорядочении человеческой деятельности в целом играет социальный код. Он рассматривается как универсальный принцип, свойственный любому проявлению активности человека. Социальное кодирование как освоение чувственно воспринимаемого мира определяет упорядочение и систематизацию реальности.
Под социальным кодом в диссертации понимается социокультурная программа, стержни которой предстают в виде устойчивых психологических структур, мифорелигиозных представлений, обычаев и традиций. Это некая транспоколенная парадигма, расшифровка которой проявляется в историческом процессе, в событиях, а также институтах и учреждениях культуры.
Кодирование как природной, так и социальной реальности осуществляется в четырёх формах: вербальной, поведенческой, вещной и в форме объективной системы отношений между индивидами и сообществами, социальными группами и субъектами деятельности. Таким образом, социальный код представляет собой универсальную форму упорядочения содержаний культуры, а также способ иерархизации общества и стабилизации структуры межсубъектных отношений. Его природа также как и природа мифического смысла определяется прежде всего:
1.Целеполагающей деятельностью человека, которая является клеточкой социальной реальности.
2.Социально-экономическими детерминантами.
3.Этнокультурными детерминантами.
В параграфе I.3 «Отношение мифического смысла и социального кода к началам и основаниям бытия » рассматриваются основные методологические проблемы, которые связаны с определением основополагающих принципов практической и теоретической активности субъекта деятельности.
В диссертации отмечается, что подлинное бытие человека, его осмысленная жизнь возникают только на основе идеи начала, которая является отправной точкой, задающей направление человеческому мышлению. Идея начала определяет принципы жизни как родового коллектива, живущего в условиях примитивного производства и архаических кровнородственных отношений, так и ориентиры существования и развития целых цивилизаций. Она представляет собой основу рефлексии и самодетерминации любой культуры, основу понимания собственного единства и целостности, производства смысла. Смысл определяет всё, что происходит в обществе или должно так или иначе произойти, соединяя различные фазы его движения во времени. Диссертант исходит из предпосылки о том, что свободная деятельность человека, в том числе и его смыслообразующая деятельность, способна изменить ход человеческой истории, т.к. развитие общества происходит не в результате вмешательства каких-либо потусторонних сил, а по мере реализации индивидуальных и коллективных усилий, необходимым образом связанных с целеполаганием и целесообразной активностью. В связи с этим даётся анализ идеи начал и оснований бытия как принципа формирования культурных кодов и смыслов.
Для мифического мышления очень важным является вопрос о происхождении (рождении), который воспринимается как вопрос о сущности существования. На определённом этапе развития человеческого мышления, а именно на этапе перехода от мифа к логосу, вопрос о происхождении сменяется вопросом об истоке (из чего всё происходит), а последний, в свою очередь, вопросом о начале или началах как первопричинах бытия.
Миф в своей конкретности не идёт дальше чувственно воспринимаемого образа и реальности, переживаемой коллективным сознанием. Религия и философия, вырываясь из плена земного притяжения, конституируют идею безначального начала и бесконечного конца, идею беспредельного, откуда всё происходит и куда всё вновь возвращается.
И сегодня идея начал и оснований играет ту же важнейшую роль, организуя информационное пространство и создавая новое поле для мышления и языка. Она, как и прежде, выполняет в философии и науке гносеологическую функцию, позволяя систематизировать аморфное множество языковых выражений, опираясь на их единую структуру. Даже постмодернистская философия (М.Фуко), открыто изгоняющая идею первоначала, обращается к ней не явно, предлагая «анализ накоплений вместо поиска истока».7
«Архив» в концепции М.Фуко является началом (основанием) и рассматривается им как система, управляющая появлением, формированием и преобразованием высказываний как единичных событий. В книге «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» М.Фуко, определяя свою стратегию исследования, писал, что «… в каждой культуре между использованием того, что можно было бы назвать упорядочивающими кодами, и размышлениями о порядке располагается чистая практика порядка и его способов бытия». 8
Согласно М. Фуко «Чистая практика порядка» это - сфера не менее основополагающая, чем две остальные. В этой сфере, которую он затрудняется определить, культура освобождается от предписываемых «первичными кодами эмпирических порядков» и занимает по отношению к ним независимое положение, не подчиняется их воздействию и влиянию для того, чтобы осознать, что они не являются наилучшими или единственно возможными.
В диссертации утверждается, что происхождение кодов культуры находит своё логическое объяснение только в социальном детерминизме, в целеполагающей и свободной деятельности человека. Реформа кодов, прежде всего, должна быть связана с идеей начал и оснований, так как только её наличие создаёт новое духовное пространство и обеспечивает тем самым переход от старых кодов к новым. С другой стороны, генезис новых кодов всегда связан не со спонтанными изменениями и стихийными реакциями общества на те или иные вызовы времени, а с процессом смыслообразования, с осознанием актуальных потребностей, интересов и целей развития общественной жизни и с исторически длительной процедурой их производства.
Принцип упорядочения социальной реальности представляет собой не что иное, как принцип кода, с помощью которого определённое множество явлений подчиняется установленным последовательностям, нормам и правилам. Код должен быть адекватен как кодируемому материалу, так и цели. В противном случае невозможно ни привнесение порядка, ни его восприятие (считывание). В процессе кодирования цель изначально связана с кодом, определяя тем самым его предназначение и функции. В целом код объединяет в себе форму, как способ организации, материю как то, что подлежит организации и цель, как то, для чего и зачем осуществляется организация какого-либо множества.
Для разъяснения этой позиции диссертант обращается к анализу идей, начал и оснований в истории философской мысли. На основании этого он приходит к выводу, что цель определяет смысл деятельности, направляет и оформляет её. Если цель связана с будущим и переживается как образ возможного, то смысл относится к настоящему и переживается как непосредственная данность. Взаимосвязь цели и смысла, их взаимная рефлексия создают единство деятельности и определяют её целостность. Поэтому можно говорить не только о целевой, но и целесмысловой детерминации, ибо смысл есть проекция цели на деятельность; лишь при наличии цели как основы деятельность обретает свой истинный смысл и предназначение.
Современный детерминизм органически включает в себя на основе принципов целостности и системности разнообразные типы связи (генетические и функциональные), целевую причинность, вероятностные соотношения и пр. В своём преломлении к обществу он учитывает особенности взаимосвязи, необходимости и свободы, характер потребностно-мотивационной сферы деятельности человека, содержащей многообразные факторы детерминации, среди которых можно назвать потребности, интересы, цели, стимулы, ценностные ориентации и т.д.
Проблематика социального детерминизма подвергается существенному расширению за счёт включения в неё факторов духовной жизни. От активности сознания генетически зависят не только феномены духовной жизни, но и предметы социальной действительности. Такую детерминацию можно определить, как социально-культурную трансцендентную детерминацию, ибо вся совокупность смыслов и значений расположена вне системы “земных” потребностей и интересов и связана с ней рядом опосредствующих звеньев. В этом заключается сила мифического и религиозного сознания, его способность возвышаться и постигать сакральное, преобразовывать природную и социальную реальность в соответствии с мистическими идеалами.
Положение о началах и основаниях бытия, рассмотренное сквозь призму социального детерминизма, подводит нас к пониманию значения и роли, которую играют в жизни общества мифический смысл и социальный код. Смыслообразование и кодирование сами в свою очередь могут быть рассмотрены в качестве основополагающих принципов самоорганизации общества с учётом первостепенного значения целевого начала.
Смыслы и коды не возникают стихийно, а всегда определяются механизмами целеполагания. Все смысловые детерминации имеют в качестве источника переплетение общих и единичных причин и целей, а все культурные коды содержат в себе цель в качестве основы, переживаемой как смысл деятельности.
В параграфе I.4 «Миф и эпос в структуре мировоззрения» анализируются различные исторические типы мировоззрения и показана тесная внутренняя взаимосвязь, существующая между ними. Как исторически первое явление общественного сознания миф в процессе филогенетического развития остаётся исторически первым и в рамках онтогенеза и как архаическая форма мировоззрения, как первый этап развития сознания содержит в синкретическом единстве чувственно-образное и логико-знаковое. В связи с этим ставится вопрос о мифической рефлексии как первоначальной ступени, из которой впоследствии вырастает философская рефлексия. Мифическая рефлексия представляет собой первичную, аналитическую, знаково-символическую деятельность, которая устанавливает различные коды - духовные опоры тех конструкций, на которые опирается картина мироздания.
В диссертации говорится, что архаический миф непосредственно связан с языком, ритуалом, обрядом, присутствующими в любой культуре и являющимися важнейшими творениями человека, а также отмечается, что мифологическая рефлексия в социально-историческом плане означает обращённость культуры на самоё себя, способность обнаруживать и выявлять своё место и роль в системе отношений Человек-Мир.
Высший тип мифотворчества связан с антропоморфизмом, который выступает как итог всего предшествующего эволюционного движения, когда боги мифов постепенно сбрасывают свои зооморфные маски и обретают человеческий облик. Тенденция преодоления бестиарного начала постепенно приобретает всеобщий характер и находит своё продолжение в сфере сугубо рационалистического, философского поиска ответов на насущные вопросы. Со временем мифология предстаёт перед судом разума, «вырвавшегося» из её оков и обретшего в философии самостоятельную форму существования и творческой деятельности. Миф становится объектом исследования и трамплином для дальнейшего роста философского знания.
Рефлексия начинается, таким образом, с мифического тождества с феноменами природы (космоморфизм, фитоморфизм, зооморфизм), с их осмысления и кодификации как общественно значимых явлений и завершается этапом, обнаруживающим тождество божественного и человеческого, всеобщего и единичного, универсального и уникально неповторимого.
Поиск теоретико-методологических оснований исследования природы и специфики мифологического сознания предполагает рассмотрение проблем связи мифа с эпосом, художественным творчеством, религией, наукой и философией. Если миф заключает в себе единство мысли, слова и действия, то эпос разрывает эту непосредственную взаимосвязь и делает акцент либо на слове (эпическое повествование), либо на действии (поведение героев). Эволюция эпоса связана с изменением форм конституирования социальной реальности и придания ей новых смыслов и значений.
В диссертации анализируется связь мифологии с религией и отмечается, что мифология оказала существенное влияние на развитие мировых религий как в содержательном, так и формальном отношении.
Связь между мифом и философией как логико-теоретическая проблема имеет и сегодня большое познавательное значение. Миф, эпос и религия предшествуют философскому и научному взгляду на мир и во временном, и в каузальном отношении. Философия не только рационализирует миф, но и критически осмысливает его образы, противопоставляя себя мифу, размежевываясь с ним и используя его в качестве объекта исследования или примера (образца).
В диссертации устанавливается, что миф и эпос имеют свои специфические признаки, отличающие их от художественного творчества, религии, философского и научного познания. Вместе с тем отмечается тесная взаимосвязь между всеми этими видами духовной деятельности и возможность их непосредственного взаимодействия и взаимопроникновения.
Резюмируя сказанное о месте и роли мифа и эпоса в структуре мировоззрения диссертант даёт краткую характеристику основных функций мифа, которые полностью соответствуют задаче формирования социальной реальности в качестве единой и целостной, органичной и саморазвивающейся системы.
Итогом первой главы диссертации являются следующие положения:
1.Анализ теоретико-методологических проблем происхождения и сущности мифа позволяет выделить две универсальные модели - компаративистскую и субстанциальную. Согласно первой мифы распространялись по всему миру из мифопроизводящих центров. Согласно второй мифы суть продукты деятельности исторического субъекта.
2. Мифический смысл и социальный код сочетают в себе наглядно-образные и логико-понятийные элементы. Мифический смысл выступает как всеобъемлющий способ концептирования, а социальный код представляет собой универсальную форму упорядочения содержаний культуры и структуризации общества.
3.Мифический смысл и социальный код определяются началами и основаниями бытия – механизмом целеполагания. Цель как начало и основание задаёт тотальность человеческой деятельности, а мифический смысл и социальный код определяют её конкретные формы и организуют историческое движение.
4. Миф и эпос как типы мировоззрения являются предпосылкой искусства, религии, философии и науки. Функции мифоэпического сознания связаны с онтологической задачей формирования социальной реальности в качестве целостной саморазвивающейся системы.
Во второй главе