У двох частинах

1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   19

Th. Kistiakowski, «Gesellschaft und Einzelwesen. Eine methodologische Studie». Berlin 1899.

1 B.Spinoza. Ethika, pars I, prop. XVII, schol.

1 Здесь я мог затронуть лишь мимоходом вопрос о том, как наиболее правильно конструировать чисто социологические понятия и оградить их от всяких посторонних примесей. Желающие познакомиться с этим вопросом, подробнее может обратиться к моему немецкому исследованию, в котором, я посвящаю ему целую главу под заглавием: «Применение категорий пространства, времени и числа к коллективным единицам».

1 Fr. Engels, Die Entwicklung des Socialismus von der Utopie zur Wissenschaft. 6 Auflage, Berlin, 1911. S. 33. «Die neuen Tatsachen zwangen dazu, die ganzebisherige Geschichte einer neuen Untersuchung zu unterwerfen, und da zeigte sich, dass alle bisheriche Geschichte, mit Ausnahme der Urzustande, die Geschichte von Klassenkampfen war»… «alle» подчеркнуто автором «mit Ausnahme» – мною.

2 Ibid. S. 48–49.

1 Теперь первое из вышеназванных сочинений Г. Зиммеля переведено на русский язык. См.: Г. Зиммель. Социальная дифференциация. Социологическая и психологическая исследования. Перев. Н. Н. Вокач и И. А. Ильина со вступительной статьей Б. А. Кистяковского, Москва, 1909 г. Остальные названия в тексте; сочинения Г. Зиммель переработал и издал в одной книге. См. G. Simmel. Soziologie. Untersuchungen uber die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig, 1908.

2 Непосредственно продолжателем этого научного направления явился Вундт. См. W. Wundt. Volkerpsychologie. 3 Auft. Leipzig 1911–1914. 5 В-de.

1 Karl Marx. Der Achtzehte Brumaire des Louis Bonaparte. 2 Aufl. Haburg, 1869. S. 26. Характеризуя дальше третью, демократическую партию, К. Маркс утверждает: «Ни одна партия так сильно не преувеличивает своих средств, как демократическая, и никакая другая партия так легкомысленно не обманывает себя относительно своего положення». Ibid. 8. 31.

1 Эти социально-психологические наблюдения и суждения К. Маркса, на которые я указал в этом очерке, появившемся в печати четырнадцать лет тому назад, долго не обращали на себя внимания. Теперь напротив некоторые авторы, может быть, склонные придавать им преувеличенное значение. Такт В. Зомбарт, по-видимому, находился под впечатлением от них, когда пять лет тому назад провозгласил, что заслуга К. Маркса не в теоретических построениях, а в ясновидении человеческой души. Ср. выше стр. 16–21.

1 Чрезвычайно характерно, что именно те, к кому относится эта утрировка и сгущение красок при характеризовании современного угнетения и несправедливости, – рабочие (хотя бы, напр., в. Германии) крайне отрицательно смотрят на определение их отношения к работодателям, как рабских. В частности они терпеть не могут слезливых описаний несчастных и обиженных людей в художественных произведениях (так назв. «Armeleumtepoesie»), которые были очень распространены в известный период в нашей народнической литературе.

1 Высказанные здесь положение встретили живой отклик в русской философско-правовой литературе. По поводу них сочли нужным высказаться такие видные представители нашей научной мысли как П. И. Новгородцев и Г. Ф. Шершеневич. П. И. Новгородцев уже раньше пишущего эти строки отстаивал самостоятельность этических принципов. Поэтому он приветствовал развиваемые в этом очерке методологические и научно-философские взгляды и, процитировав вышеприведенные положения, отметил, что в них, по его мнению, удачно сформулированы родственные ему идеи. Ср. П. И. Новгородцев. Нравственный идеализм в философии права. «Проблемы идеализма». Москва, 1902 г., стр. 267 и 287. Напротив, Г. Ф. Шершеневич, как сторонник чистого позитивизма, счел нужным выступить с возражением против высказанных здесь идей. К сожалению, однако, он прежде всего недостаточно осведомил своих читателей об отстаиваемой здесь научно-философской точке зрения. Вышеприведенные положения он процитировал не со слов – «Определенное нравственное предписание может быть только в известный момент открыто» и т. д., как это сделать П. И. Новгородцев, а лишь со слов – «То, что какие-нибудь ашанти или зулусы, что дети или идиоты ничего не знают об этом принципе». К тому же, очевидно, в следствии недосмотра слово «принципе» им пропущено. Затем свои возражения против отстаиваемых здесь положений он формулировал в следующих словах: «Таким образом нравственное сознание существовало, когда не было еще на земле человека. С интуитивной точки зрения это последовательно, хотя все-таки неясно, чье же это было сознание, где оно находилось и можно ли при таком предположении выводить нравственное сознание из природы человека». Ср. Г. Ф. Шершеневич. Общая теория права. Москва, 1910–12 г., стр. 178. Но всякий, кто сравнит это возражение Г. Ф. Шершеневича с отстаиваемой здесь точкой зрения, должен будет признать, что Г. Ф. Шершеневич не вник в истинный смысл защищаемых здесь идей и не понял их. Ведь здесь доказывается не существование нравственного сознания отдельно от человека, а, наоборот, самостоятельное значение нравственных принципов независимо от того, существует ли нравственное сознание и их носитель, культурный человек, или нет. Нельзя также не отметить, что Г. Ф. Шершеневич неправильно отождествляет научно-философские принципы с интуитивными. Между ним очень мало общего, ибо научная философия, отстаивая общезначимость нравственных начал и всех основных норм, утверждает их полную независимость от каких бы то ни было психических процессов. Свидетельство нравственного чутья, вводимое научной философией в систему ее идей, имеет совсем другой смысл, чем интуитивное прозрение, отстаиваемое защитниками интуитивизма. В виду всего этого нельзя признать возражение Г. Ф. Шершеневича основательно продуманным и правильно аргументированным. Общая оценка научного значения «Общей теории права» Г. Ф. Шершеневича дана в моей критической заметке в «Юридическом Вестнике». Москва, 1913 г. кн. IV, стр. 281–289.

1 Интересная попытка выяснить соотношение между различными категориями и идеей права сделана в небольшом исследовании Г. В. Демченко. Идея права с точки зрения категорий возможности, необходимости и долженствования. Киев, 1908 г., стр. 1–15.

2 Стаття подається за: Товкачевський Андрій. Утопія і дійсність: До характеристики української інтелігенції. – К., 1911. – С. 13–29.