Данное практическое пособие издано в помощь судьям, адвокатам, юрисконсультам, а также может быть использовано в учебном процессе в качестве дополнения к рекомендуемой литературе студентами, магистрантами и докторантами юридических факультетов и вузов.

Вид материала

Содержание

Именем республики казахстан
Именем республики казахстан
Именем республики казахстан
Именем республики казахстан

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2) Образцы судебных актов

о разделе наследственного имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

13.02.2009г. г.Астана

Суд Алматинского района г.Астаны в составе председательствующего судьи Л.М.,

При секретаре А.С., с участием представителя истца И.Б., действующего по доверенности от 01.02.2009г., ответчика Д.Б. в открытом судебном заседании в г.Астане гражданское дело по иску В.Г. к Д.Б. о разделе наследственного имущества,

установил:

В.Г. обратился в суд с иском к Д.Б. о разделе наследственного имущества, состоящего из квартиры в г.Астане, МРК «Аль-Фараби», мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2008г. является собственником 1/6 доли недвижимого наследственного имущества.

В настоящее время наследственная квартира находится в полном владении и пользовании Д.Б., который сдает ее внайм квартирантам. В связи с тем, что он не может в полном объеме реализовать свое праве на долю в наследстве, просит суд произвести раздел наследственной квартиры, взыскав с ответчика в его пользу стоимость доли в размере 1 402 379 тенге, учитывая, что общая стоимость квартиры составляет 8 414 274 тенге. Кроме того, просит возложить на ответчика произведенные им судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 тенге, услуг представителя 140 000 тенге.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.Б. в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем подал суду письменное заявление. Ответчик суду пояснил, что В.Г. действительно является собственником 1/6 квартиры, однако, согласно оценке, произведенной по его инициативе, рыночная стоимость квартиры на конец января - начало февраля 2009 года составляет 8 293 000 тенге и при вынесении решения просил суд учесть данное обстоятельство.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика по заявленному требованию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором приватизации от 05.12.1994г. № 19, собственниками кв. в г.Астане, МРК «Аль-Фараби», являлись В.П., Д.Б., А.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., наследниками А.П., умершего 14.10.2006 г., являются в равных долях его супруга В.П. и внук В.Г.

Наследственное имущество А.П. состоит из 1/3 доли квартиры в г.Астане, МРК «Аль-Фараби».Учитывая, что доли наследников равные, то доля каждого из них состоит из 1/6 доли квартиры.

Согласно справке департамента юстиции г.Астаны, наследники надлежащим образом зарегистрировали права собственности на свои доли.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.12.2008г., долю В.П., умершей 21.05.2008 г., в квартире унаследовал Д.Б.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Д.Б. является собственником 5/6 доли в наследственной квартире (1/3 - собственная доля по договору приватизации + (1/3 и 1\6=3/6) – доля В.П. по завещанию. Д.Б. принадлежит 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 188 ГК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательством право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

Между тем, В.Г., являясь собственником 1/6 доли квартиры, в полной мере не может реализовать свое право, поскольку Д.Б. единолично владеет и пользуется квартирой.

Истец просит суд произвести раздел наследственного имущества, выделив его долю путем взыскания с ответчика компенсации в денежном выражении.

В соответствии со ст.1076 ГК, любой из наследников, принявших наследство, вправе потребовать раздела наследства. Раздел наследства производится по соглашению наследников в соответствии с причитающимися им долями, а при недостижении соглашения – в судебном порядке.

По данному делу ответчик не возражает против выдела доли истца, однако стороны не достигли соглашения по стоимости выделяемой доли.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РК предусмотрена выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела доли в натуре с его согласия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая признание ответчиком иска и согласие истца на выплату компенсации, в соответствии со ст.193 ГПК РК, суд считает требование истца о разделе наследства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ТОО «Прогресс Консалтинг», общая стоимость квартиры на июль месяц 2008 года составляет 8 414 274 тенге.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации доли истца в денежном выражении считает необходимым принять во внимание за основу отчет по оценке, составленный ТОО «Фирма Торговая палата», поскольку ценовое заключение данным ТОО составлено по состоянию конец января начало февраля 2009 года.

Следовательно, определенный этим оценщиком размер стоимости квартиры наиболее соответствует рыночной стоимости квартиры. Согласно данному отчету, общая стоимость квартиры составляет 8 293 000 тенге.

Учитывая общий размер стоимости квартиры, стоимость 1/6 доли, принадлежащей истцу, составляет 1 382 166 тенге.

Следовательно, со Д.Б. в пользу В.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в имуществе в размере 1 382 166 тенге.

Попов В.Г., на основании требований п.5 ст.218 ГК РК, с получением компенсации утрачивает право на 1/6 долю в квартире в МКР «Аль- Фараби» в г.Астана.

В соответствии со ст.110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворяется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 822 тенге. Кроме того, суд признает необходимым и возможным возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг по оценке спорного имущества в размере 7000 тенге, подтвержденные квитанцией №96 от 30.07.2008г.

Согласно ст.111 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 тенге, подтвержденные соглашением от 09.02.2009г. и квитанцией к приходному ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1076 ГК РК, 193, 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г. к Д.Б. о разделе наследства удовлетворить.

Произвести раздел имущества в виде квартиры в МКР «Аль- Фараби» г.Астаны.

Выделить В.Г. 1/6 долю квартиры в МКР «Аль-Фараби» г.Астаны в денежном выражении.

Взыскать со Д.Б. в пользу В.Г. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в сумме 1 382 166 (один миллион триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) тенге, расходы по оплате услуг оценщика -7000 (семь тысяч) тенге, расходы по оплате представителя -130000 (сто тридцать тысяч) тенге, всего взыскать 1 531 988 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) тенге.

Попов Владимир Григорьевич после получения денежной компенсации утрачивает право собственности на 1/6 долю в квартире в МКР «Аль-Фараби» г.Астаны.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд г.Астаны через Алматинский районный суд г.Астаны в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья подпись Л.М.

Установление юридического факта

родственных отношений

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

26.05.2009 г г.Астана

Алматинский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Н.К., при секретаре Г.А., с участием заявителя Р. Т., представителя заинтересованного лица – ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» Н.А., доверенность от 21.05.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского районного суда г.Астаны гражданское дело по заявлению Р.Т. об установлении юридического факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений, мотивируя свои требования тем, что она – Р.Т. и умершая В.Т. родились в селе Куизовка, Молдавской ССР и являются родными сестрами. Сестра родилась 21.09.1931г., она – 18.12.1935г. В 1958 году ее сестра изменила девичью фамилию на фамилию супруга. Решением Ленинского народного суда г.Томска от 05.09.1966 г. брак между сестрой и ее мужем В.И. расторгнут. При получении свидетельства о расторжении брака сестра оставила фамилию мужа.

12.11.1993г. сестра вновь вступила в зарегистрированный брак с Р.А., проживавшим в г.Астана и взяла его фамилию.

Р.А. скончался 13.12.2004г.

14.12.2008 г. сестра скончалась. В свидетельстве о смерти указана ее фамилия В.Т.

Детей у сестры ни от первого, ни от второго брака не было. Других наследников также не имеется. После похорон сестры истица стала искать документы умершей, но среди них не смогла найти свидетельства о рождении сестры. На ее обращение в Министерство информационного развития службы гражданского состояния Республики Молдова получен ответ о наличии актовой записи о рождении, однако в выдаче дубликата свидетельства о рождении сестры отказано по мотиву необходимости личного обращения лица, утерявшего свидетельство о рождении, в связи с чем заявительница лишена возможности получить свидетельство о рождении сестры внесудебным путем. Установление родственных отношений ей необходимо для вступления в права наследования на имущество умершей, а именно, на квартиру в г.Астане, мкр.4.

При ее обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по мотиву непредставления свидетельства о рождении умершей и неподтверждения родственных отношений и рекомендовано обратиться в суд для установления факта родственных отношений, о чем выдано постановление от 18.05.2009 г.

Добрачная фамилия заявительницы изменена в связи с вступлением в зарегистрированный брак с А.В.

Просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт родственных отношений, то есть, что В.Т. является ее родной сестрой.

В судебном заседании Р.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» Н.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Нотариус Т.Н. в суде заявила, что для подтверждения, что заявитель является родной сестрой умершей необходимо было представить кроме других документов, также и свидетельство о рождении В.Т.

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.291 ГПК РК, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан и организаций. От установления факта родственных отношений заявительницы и умершей В.Т. зависит возникновение наследственных прав заявительницы, то есть в установлении этого факта она имеет юридический интерес.

В соответствии со ст.292 ГПК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащего документа, удостоверяющего этот факт.

Из представленных заявителем документов, в том числе справки Министерства информационного развития службы гражданского состояния Республики Молдова и постановления нотариуса следует, что у заявителя нет возможности получить свидетельство о рождении умершей сестры иным, внесудебным путем.

Из свидетельства о заключении брака, выданного сельским советом села Куизовка, Молдавской ССР, актовая запись №59 от 07.09.1959 года усматривается, что зарегистрирован брак между А.В и Р.Т.

Согласно свидетельству о рождении ЧЩ № 092822, место регистрации с.Куизовка, Резинского района МССР, республиканского архива ЗАГС МССР, актовая запись №97 от 18.12.1935г., родителями Р.Т., 15.12.1935 года рождения, значатся С.Т. и С.Т.

В соответствии с архивной справкой от 22.04.2009г. №3961 Министерства информационного развития службы гражданского состояния Республики Молдова, зарегистрирована актовая запись №74 от 21.09.1931г. в сельском совете с.Куизовка, уезда Орхей (ныне Резинского района) о рождении В.Т., отец – С.Т., мать – С.Т.

Из справки Шегарского районного отдела ЗАГС Томской области следует, что В.Т. зарегистрировала брак с Д.И., актовая запись № 22 от 05.02.1958г.

Согласно решению Ленинского народного суда г. Томска брак между супругами расторгнут, ответчице оставлена фамилия мужа.

Согласно справке начальника отдела ЗАГС управления юстиции района Сарыарка г.Астаны, актовая запись №1973 от 12.11.1993г., зарегистрирован брак между Р.А. и В.Т. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа.

Из свидетельства о смерти (актовая запись № 20-316-08-1001174) от 15.12.2008 г., В.Т. умерла 15.12.2008г.

Согласно свидетельства о зарегистрированных правах, за В.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру в г.Астане, мкр.4,

В соответствии со свидетельством о смерти №21-515-04, Р.А. скончался 13.12.2004г.

Факт родственных отношений заявителя и В.Т. подтверждается также справкой УВД Томской области о прибытии на спецпоселение в Томскую область в 1941 году семьи, в составе которой указаны дочери (сестры) В.Т., 1931г.р. и Р.Т., 1935г.р.

Кроме того, свидетелем М.Н. в судебном заседании подтверждено, что заявитель и умершая являются родными сестрами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт родственных отношений и степень родства заявителя с Рахметовой В.Т., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-292, 217-221 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление Р.Т. удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что В.Т., 1931 года рождения и Р.Т., 1935 года рождения, являются родными сестрами.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд г.Астаны через Алматинский районный суд г. Астаны в пятнадцатидневный срок со дня получения его копии.

Судья подпись Н.К.

Восстановление срока для принятия наследства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

17.08.2009г. г.Астана

Сарыаркинский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Ж.М., при секретаре судебного заседания А.Р., с участием истицы А.М., представителя ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.М. к ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании ее права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании ее права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что, согласно нотариально удостоверенного завещания Ф.У. от 21.08.2007г., она является наследницей на квартиру, находящуюся в г.Астана, ул. Карталинская, а также всего остального имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

12.11.2008г. Ф.У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.11.2008г.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, поскольку обучается в очной аспирантуре Московской консерватории им. П.И. Чайковского, в Астану смогла приехать только 17.06.2009г., что подтверждается проездным документом РМ2010398079844.

В судебном заседании А. М., поддержав исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ «Аппарата Акима г.Астаны» не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1072-2 ГК РК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1072-3 ГК РК, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1072-2 ГК), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из нотариально удостоверенного завещания Ф.У. от 21.08.2007г. она является наследницей на квартиру, находящуюся в г.Астана, ул.Карталинская, а также всего остального имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Согласно свидетельства о смерти от 12.11.2008г., Ф.У. умерла 12.11.2008г. и с этого дня открылось наследство.

Срок, установленный ст.1072-2 ГК для принятия наследства, истек 13.05.200 г. Как видно из справки ФГОУ ВПО (университета) «Московская консерватория им. П.И. Чайковского, удостоверения № 057-07-271 от 01.09.2008г., А.М. обучается в аспирантуре очного обучения.

Согласно проездного билета № РМ2010398079844, истица приехала в Астану 17.06.2009г. и с этого дня отпали причины пропуска срока для принятия наследства. С иском о восстановлении срока А.М. обратилась в суд 17.07.2009г., т.е. в установленный ст.1072-3 ГК шестимесячный срок.

Очное обучение в Московской аспирантуре и невозможность в связи с этим прибыть на место открытия наследства для подачи нотариусу заявления о принятии наследства суд считает уважительной причиной.

Других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, не имеется. Наследственное имущество не признано выморочным и не перешло в собственность иных лиц. Представитель местного исполнительного органа, уполномоченного управлять коммунальной собственностью, не возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок истице для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1072-2, 1072-3 ГК, 217-221 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск А.М. к ГУ «Аппарат Акима г.Астаны» удовлетворить.

Восстановить А.М. срок для принятия наследства, открывшегося 12.11.2008г. в г.Астане после смерти Ф.У., 8.03.1935 года рождения, согласно завещания от 21.08.2007 года в виде квартиры, находящейся в г.Астана, ул. Карталинская, а также всего остального имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Признать А.М. принявшей наследство, открывшееся 12.11.2008 года в г.Астане после смерти Ф.У., 8.03.1935 года рождения, согласно завещания от 21.08.2007г. в виде квартиры, находящейся в г.Астана, ул. Карталинская, а также всего остального имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Признать право собственности А.М. на квартиру, находящуюся г.Астана, ул. Карталинская.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение пятнадцати дней со дня его вручения в суд г.Астаны через Сарыаркинский районный суд.

Судья Мусирали Ж.М.

Признание свидетельства о праве

на наследство недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

6.01.2009г. г.Астана

Алматинский районный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи А.А., при секретаре А.А., с участием истца С.С., ответчика В.В., третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, частного нотариуса И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию П.Г. недействительным, мотивируя требования тем, что решением Алматинского районного суда г.Астаны от 30. 05.2008 г. завещание, выданное В.В. П.Г. 24.10.2002г. на ½ долю квартиры в г.Астане, мкр.3, признано недействительным. Следовательно, свидетельство о праве на наследство от 01.06.2007г., выданное на основании вышеназванного завещания, является недействительным.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.06.2007г., выданному частным нотариусом И.М. на основании завещания от 24.10. 2002г., удостоверенного ею же, наследником имущества умершего П.Г. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Астана, мкр.3, открывшегося после смерти П.Г., является В.В.

Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 30.05.2008г. завещание от 24.10. 2002г., выданное П.Г. на ½долю квартиры и удостоверенное нотариусом И.М., признано недействительным.

Данное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В данном случае не доказывается вновь недействительность завещания.

Признание судом недействительности завещания от 24.10.2002г., на основании которого и было выдано оспариваемое истицей свидетельство о праве на наследство, влечет его недействительность, поскольку, в соответствии со ст.158 ГК, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. В данном случае свидетельство о праве на наследство от 01.06.2007г. было выдано на основании завещания, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным. Согласно п.8 ст.157 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, а свидетельство о праве на наследство от 01.06.2007г. подлежит признанию недействительным.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 158 ГК, ст.ст. 110, 217 - 221 ГПК суд

РЕШИЛ:

Иск А.А. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.06.2007г. по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астана, мкр.3, выданное нотариусом Л.М. В.В. на основании завещания П.Г., умершего 07.11.2006г.

Взыскать с В.В. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины 584 (пятьсот восемьдесят четыре) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в суд г.Астаны через Алматинский районный суд г.Астаны в пятнадцатидневный срок со дня получения его копии.

Судья _________ подпись А.А.

Наши авторы:

Алимбеков М.Т. – Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, д.ю.н.;
Абдиев Ж.Н. – руководитель Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан;
Абдрасулов Е.Б. – заведующий Отделом стратегических разработок и анализа Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан, д.ю.н., профессор;
Абдрасулова Г.Э. – доцент кафедры гражданского права ЕНУ им. Л.Н.Гумилева, к.ю.н.;
Утешева К.Ш. – судья в отставке;
Сыздыков А.Ж. – гл. эксперт Отдела стратегических разработок и анализа Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан.

Көлемі: 7,33 ЕБТ, таралымы: 300 дана, тапсырыс №16

Объем: 7,33 УПЛ, тираж: 300 экз., заказ №16

Комьютерде беттеген және басып шығарған «KazSeervicePrint Ltd»

Компьютерная верстка и печать ТОО «KazSeervicePrint Ltd»

г. Астана, ул. Абая, 78, тел.:29-93-31

Blog

Содержание