Дмитрия Зимина "Династия"

Не могу не привести незабываемую дедуктивную уловку, втиснутую в евклидов-ское доказательство моим школьным товарищем во время совместного изучения геометрии: "Треугольник ABC производит впечатление равнобедренного. Следо­вательно. .."

известное не выглядит сотворенным, пока его не сотворят, не является больше справедливым. Эволюция, происходящая под влиянием естественного отбора, создавая творения головокру­жительной сложности и изящества, очень убедительно произ­водит впечатление присутствия разумного творца. Одним из примеров псевдозамысла служат нервные системы: даже наи­менее сложные из них порождают целенаправленное поведе­ние, которое и у самой мелкой букашки больше сродни само­наводящейся ракете, чем просто летящей к мишени стреле. Мы еще вернемся к доказательству от целесообразности в главе \.

Онтологический аргумент и другие аргументы a priori

468. ^Д

469. ОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА можно разделить на две главные категории: a priori и a posteriori. Пять доказательств Фомы Аквинского являются аргументами a posteriori — они основаны на изучении мира. Самым знаме­нитым из рассчитанных на диванные умозаклю­чения аргументов a priori является онтологический аргумент, выдвинутый в 1078 году святым Ансельмом Кентерберийским и повторенный с тех пор бесчисленным количеством других философов. Аргумент святого Ансельма обладает одной странностью, а именно — первоначально он в форме молитвы был адресован не людям, а самому богу (хотя, казалось бы, спо­собную выслушивать молитвы сущность не нужно убеждать в том, что она существует).

470. В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о суще­стве всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противо­речие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!

471. Предлагаю вам перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык — детсадовский.

472. Спорим, я докажу, что бог есть.

473. Спорим, что не докажешь.

474. Ну ладно, представь себе самое, самое-самое совершенное
     существо, какое только может быть.

475. Ну представил, дальше что?

476. Смотри, это самое-самое-самое совершенное существо —
     оно реально? Существует оно на самом деле?

477. Нет, я только придумал его.

478. Но если бы оно было на самом деле, то оно было бы еще
     более совершенно, потому что самое, самое, самое совершенное
     существо должно быть лучше, чем какая-то глупая выдумка. Вот
     я и доказал, что бог есть. Хи-хи, хи-хи, атеисты — дураки.

479. Я намеренно вложил в уста маленького всезнайки слово "дураки". Ансельм сам цитирует первую строку псалма 13 "Ска­зал глупец в сердце своем, нет Бога", и дальше у него хватило самоуверенности называть гипотетического атеиста не иначе как "глупцом" (по латыни — insipiens):

480. Итак, даже и означенный глупец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить; ведь, слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме.

481. Сама мысль о том, что из таких уверток логического махизма делаются грандиозные выводы, оскорбляет мои эстетические чувства, и приходится самому сдерживаться от употребления таких эпитетов, как "безумцы" или "глупцы". Бертран Рас­сел (далеко не глупец) сделал интересное замечание: "Гораздо проще увериться в том, что [онтологический аргумент] дол­жен быть ошибочным, чем обнаружить, в чем именно заклю­чается ошибка". В молодые годы Рассел сам какое-то время был убежден в его правоте:

482. Хорошо помню тот день в 1894 году и момент — я как раз шел по Тринити-лейн, — когда я внезапно понял (или так мне показа­лось), что онтологический аргумент справедлив. Я ходил в мага­зин, чтобы купить жестянку табака; по дороге домой я неожи­данно подбросил ее в воздух и, поймав, воскликнул: "Елки-палки, онтологический аргумент довольно состоятелен".

483. Может, ему лучше было бы воскликнуть: "Елки-палки, воз­можно, онтологический аргумент достоверен. Но не подозри­тельно ли, что великую правду о природе мироздания можно вывести из простой игры слов? Засучу-ка я рукава и про­верю, не является ли этот аргумент таким же парадоксом, как парадокс Зенона". Грекам пришлось немало потрудиться над "доказательством" Зенона, в котором утверждалось, что Ахил­лес никогда не догонит черепаху". Но у них хватило здравого смысла не делать из загадки вывода о том, что Ахиллесу дей­ствительно не удастся поймать черепаху. Вместо этого они назвали "доказательство" парадоксом и оставили поиск реше­ния следующим поколениям математиков (оказывается, реше­ние предлагает теория сходящихся рядов). Сам Рассел, конечно, понимал не хуже других, почему не стоит отмечать неудачу Ахиллеса в погоне за черепахой подбрасыванием в воздух жестянки с табаком. Почему же он не проявил аналогичную осмотрительность в случае святого Ансельма? Подозреваю, что он был чрезвычайно честным атеистом, всегда готовым изменить свои взгляды, если ему казалось, что этого требует логика*. А может, ответ стоит искать в отрывке, написанном