«Верховенство закона» (9 дней, с 17 по 25 июля), прошла в Северной Каролине, столица – Роли (Raleigh)

Вид материала

Закон

Содержание Программный блок Проблемы США. Проблемы России. Я знаю, в России сейчас серьезный кризис. Однако имейте в виду, что вашей демократии всего семь лет. Уверяю, через 200 лет у вас

Подобный материал:

• Сдокладом о роли «ржд» в реализации транспортно-транзитного потенциала выступил президент, 54.5kb.
• В. Солонин «На VI всемирный фестиваль молодежи и студентов». 1956, 228.86kb.
• П риложение Резник В. И. Гигиена земских лечебных учреждений Северной Таврии второйполовины, 359.19kb.
• Вестник адвокатской палаты Новгородской области Выпуск, 901.84kb.
• Кнепосредственной подготовке нападения на Советский Союз германское командование приступило, 323.14kb.
• Д. М. Турусин 1 Комплексная образовательная программа, 1060.51kb.
• Д. М. Турусин 1 Комплексная образовательная программа, 1060.11kb.
• Д. М. Турусин 1 Комплексная образовательная программа, 1059.14kb.
• Тур 01: нью-йорк – столица мира, 10.52kb.
• Информация о результатах мониторинга реализации отдельных положений Федерального закона, 1555.07kb.

ПОЧЕМУ НЕ «МЕРЗНЕТ» СЕВЕРНАЯ КАРОЛИНА?


Нодар Хананашвили,

Российский благотворительный фонд

«Нет алкоголизму и наркомании» (НАН),

Москва, Россия


11 дней (с 15 по 25 июля 2002 г.) длился визит в США большой группы специалистов из России. Поездка проходила в рамках программы «Открытый Мир», финансируемой библиотекой Конгресса США. Поездка прошла в два этапа: 1-й этап – в Вашингтоне (15 и 16 июля) содержал вводный семинар для знакомства с основными сведениями, требуемыми делегатам для успешного прохождения всей программы. Вторая часть визита для нашей группы, работающей по теме «Верховенство закона» (9 дней, с 17 по 25 июля), прошла в Северной Каролине, столица – Роли (Raleigh).

Хочу поделиться своими впечатлениями и некоторыми мыслями. Понимаю, что эти записки по многим причинам нельзя отнести к полноценной аналитике состоявшегося события (хотя поездка эта для меня и в самом деле – событие).

Во-первых, групп таких, разъехавшихся по США в эти дни, было более 10 (кажется, 12). Каждая из них приобрела свой собственный опыт в ходе визита, занималась вопросами своего профессионального интереса, познакомилась с каким-то одним местом в этой стране, и, хотя в процессе полета домой мы и обменивались впечатлениями, я не вправе претендовать на изображение объективной картины.

Во-вторых, я – лишь один из группы в 5 человек (четыре «делегата» и 1 сопровождающий), каждый из нас получил свое представление и приобрел собственный опыт.

В-третьих, мое желание проанализировать прошедшую декаду (начиная с суток в «Новотеле», Шереметьево-2) продиктовано не заказом извне, как это обычно происходит с аналитикой, а собственным побуждением.

В-четвертых, я не стану выстраивать систематической картины «от печки», с самого начала, поскольку тогда для материала этого попросту не хватит места ни в одном журнале. Затрону лишь несколько тем, наиболее заметных и бросившихся в глаза. Темы эти разнообразны и разномасштабны. Но так уж работает сознание. Поэтому и разделения на плюсы и минусы также не будет. Их чередование будет естественным, по мере испытываемых впечатлений.

Вместе с тем, меня привлекает возможность понять, насколько успешна такая программа, что в ней удачно, а какие моменты следует усилить.

Поэтому все, что здесь изложено, следует воспринимать именно как частное мнение незаинтересованного лица. Если считать, естественно, незаинтересованным лицо, прошедшее саму программу «Открытый Мир».

И еще одно. Все замечания относятся, как правило, к деталям и отдельным элементам Программы. В целом же оценка программы очень хорошая.

1. Итак, первое замечание относится к пакету выданных еще в России материалов про общество США. Мне показалось странным, что в нем не оказалось главы «Гражданское общество» (возможный вариант – «Неправительственные организации») в разделе «Портрет США». Понимаю, вклад НПО в производственную мощь США, возможно, и не так велик (примерно 6% от ВВП страны). Но и не мал. Во всяком случае, он больше, чем весь ВВП России.

Не сомневаюсь, что и само по себе добровольчество является очень важной составляющей всей программой. Ведь, насколько мне известно, принимавшие нас семьи делали это бесплатно, за свой счет. И это ли не повод для отражения названной мною темы в раздаточных материалах.

2. Вместе с тем очень порадовало быстрое реагирование на возникшие дополнительные пожелания к проекту программы визита. Впервые увидев текст программы, заметил, что в ней нет милой моему сердцу темы ювенальной юстиции.

Несколько отвлекусь на эту тему подробнее, поскольку рассуждения мои могут быть интересны и в практическом плане. Верховенство закона, как это и должно быть, основное внимание уделяет судебной системе. Для читателей не будет откровением первостепенная значимость становления независимой и сильной судебной системы. Она, ведь, является «третьим углом» (третьей властью) во властном треугольнике. К сожалению, Россия сильной судебной системой похвастаться пока не может. Тем не менее, какая-никакая сложившаяся судебная система имеется. Вопрос же о тех правовых институтах, которые в российской практике пока не сформировались, является наиболее острым. Было бы крайне неразумной расточительностью не использовать счастливое совпадение визита автора этих заметок на родину ювенальной юстиции (в США первый в истории человечества специализированный ювенальный суд возник 02 июля 1899 года) с появлением в России правовых инноваций по воссозданию ювенальных судов (они были в дореволюционной России с 1910 по 1918 годы) и созданию российской системы ювенальной юстиции.

Знакомство с итоговым вариантом программы убедило, что организаторы Программы живо откликнулись на целевой запрос «рядового потребителя».

И системный вывод относится именно к ювенальной юстиции: мне кажется, необходимо сформировать такую программную тему – ювенальная юстиция. Острота и новизна проблемы столь высока для России, что, может быть, имело бы смысл формировать группы в течение весьма продолжительного времени на смешанной основе, с включением представителей и неправительственных организаций, и государственных и муниципальных структур, и представителей судебной системы (районного, уровня субъекта РФ или федерального уровня). Опыт же США в этой области (в т.ч. опыт решения проблем кризиса системы) – огромен и, безусловно, должен быть исследован и учтен. Забегая несколько вперед, скажу, что посещение департамента ювенальной юстиции штата (руководитель – Джордж Свит (Secretary of the Department of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, George Sweat)), произвело на участников одно из лучших впечатлений.

3. Несколько слов об ориентационных семинарах. Прежде чем их анализировать, необходимо понять, чего хотели достичь их организаторы. Последующий событийный поток был весьма мощным, чтобы информация, полученная на этих семинарах, могла сохраниться в памяти достаточно внятно и ярко, без искажений.

3.1 Московский ориентационный семинар.

По этому семинару имеется только один вопрос: ставилась ли перед организаторами Программы задача создания некоей общности ее выпускников? Если нет, то тогда все в порядке. Если же такая задача ставилась, то в рамках Программы важно предусмотреть некоторые более последовательные и осмысленные действия даже в самом ее начале («круглые столы», проблемные дискуссии и др.). Не говоря уж о необходимости послепрограммного анализа, осуществляемого, в т.ч. самими ее участниками, по возвращении. Подробнее об этом будет сказано позже, в пункте, посвященном послепрограммной аналитике.

3.2 Вашингтонский ориентационный семинар.

К этому семинару вопросов заметно больше.

Прежде всего (судя по тексту программы), все три лекционных блока (концепция лидерства, структура федерального правительства США, различие американской и российской культур) почему-то названы обсуждениями. По существу никаких обсуждений не было. Это, наверное, возможно, но только в том случае, если материалы очевидно не дискуссионны. Такая ситуация почти нереальна: очевидное для представителей 200-летней американской демократии не может быть столь же простым и ясным для граждан из страны, где демократии всего несколько лет. В итоге вовсе не исключено, что все последующее будет восприниматься либо в штыки, либо в качестве образца для буквального переноса на российскую почву без учета каких-либо особенностей.

Кроме того, блок «Лидерство. Что это такое?» выглядит вовсе не бесспорным. Настолько, что его рассмотрению посвящен отдельный подраздел настоящих записок (см. файл Leader).

В связи с чем возникает два вопроса:

a) почему в качестве стартового доклада дан столь спорный материал?

b) почему в рамках ориентационного семинара не предусмотрено время для полноценного обсуждения докладов, в него входящих или дискуссии по представленным материалам?

Очевидно, что эти два вопроса являются, одновременно, взаимодополняющими и взаимоисключающими: если материал очевиден, то и дискуссию не на чем строить.

Столь серьезное внимание данному концепт-блоку уделено в связи именно с тем, что так называется Программа и это – Программный блок. Для нас (прежде всего, для России) главное – не наличие лидеров (они всегда были) и не их количество (их-то хватает), а куда и, самое основное, как они за собой ведут.

4. Беглое знакомство с материалами и программами соседних групп (например, сопоставление программ «Верховенство закона» и «Молодежные инициативы») рождает еще один вопрос: возможно ли в перспективе планирование и проведение комбинированных междисциплинарных поездок?

Дело в том, что та же ювенальная юстиция – это целая система действий, стержнем которой является суд, но социально-технологическое наполнение системы в целом лежит в области активности различных, государственных и негосударственных структур, в том числе, молодежных, взаимодействующих с семьей и ребенком, оказывающих на них воздействие.

5. Запомнились слова конгрессмена Дэвида Прайса (David Price): «Необходимо выталкивать людей из нищеты, а не из программ помощи!». Это – очень важный элемент социальной политики, до которого в России мы еще не доросли. Пока что государство пытается запихнуть в программы помощи как можно больше людей, вместо того, чтобы снижать уровень нуждаемости. И запомнилась легкость, с которой видный американский политик (это все равно, что у нас депутат Государственной Думы) в течение более получаса своего, наверняка драгоценного, времени истратил на беседу с, в общем-то, ничем политически не выдающимися участниками программы из России!

6. Чрезвычайно теплый прием в семьях. В связи с этим есть одно замечание, основанное на собственном опыте: мне показалось, что возможность пожить не в одной, а в двух американских семьях, сложившаяся в нашей группе в силу стечения обстоятельств, оказалась для нас просто удивительным даром. За десять дней мы познакомились сразу с двумя очень милыми семьями, каждая из которых оставила в памяти прекрасные воспоминания и впечатления. И здесь могу с уверенностью сказать, что Л.Толстой был не прав, когда говорил, что все семьи счастливы одинаково («Анна Каренина»).

Хороша и сама по себе идея знакомства со страной через знакомство с семьями, готовыми на добровольных началах принимать у себя в качестве гостей совершенно чужих людей. К сожалению, для большинства российских участников это гостеприимство так и осталось необъяснимой загадкой. А ведь именно на этом строится мощь любой державы! Не столько на производственных мощностях, сколько на готовности граждан делать что-либо вне зависимости от того, поступает ли за содеянное материальное вознаграждение извне или нет. Тот самый неисчерпаемый гражданский ресурс.

7. Потрясающая (!) готовность подавляющего большинства представителей американских официальных структур к встрече с нами. Помимо упоминавшегося ранее г-на Д. Прайса, так было практически все время^*.

В рамках визита было несколько ситуаций, когда отказ от встречи с делегатами программы выглядел бы достаточно естественным. Например, Генеральный прокурор штата Северная Каролина (North Carolina), Рой Купер (Roy Cooper) вернулся из одной из своих поездок лишь в 2.30 ночи в понедельник. Встреча в 10.00 в его офисе не была отменена, и он пришел и, что называется, соответствовал. И общение было крайне полезным. Равно как и федеральный судья Ёрл Бритт (Earl Britt), собиравшийся к врачу по вопросам собственного здоровья, лишь попросил чуть перенести на более раннее время наш визит к нему. Это – всего два примера, но уверяю, что они не были исключениями.

Все мыслимое, что можно было показать, нам показывали. В той же Центральной тюрьме штата (Central Prison) капитан Маршалл Хадсон (Marshall Hudson) предъявил нам все, начиная от прогулочной площадки и комнаты для исполнения смертной казни, до самих приговоренных к смерти и их пищевого рациона и бытовых условий.

И почти всегда наши встречи были очень продуктивны, предметны и полезны для всех российских участников.

Собственно говоря, это было подтверждением еще одного системного вывода, сделанного мною после другой стартовой вашингтонской лекции – о системе американского федерализма (того, что называлось «обсуждение структуры федерального правительства США»). Вывод же состоял в первичности принципа прозрачности и доступности для внешних контактов системы государственного управления. То, что мы привыкли именовать «четвертой властью», является на самом деле не властью прессы, а властью общества, властью публичного мнения, в котором, конечно, mass media занимает соответствующее видное место и играет определенную роль. Желательно только, чтобы роль эта была осмысленно конструктивной, а не носила только скандально-криминальный оттенок, как это сейчас в основном встречается в России.

8. Последнее замечание относится к окончанию визита. Не сомневаюсь, что крайне важной завершающей частью поездки должна становиться итоговая аналитическая встреча участников. Мы знакомимся в начале поездки. Если после ее окончания мы не обмениваемся впечатлениями, не проводим нескольких тематических и межтематических круглых столов и дискуссий, то для чего было знакомиться? Такой итоговый информационный обмен также важен и для понимания, что и где было лучше или хуже и почему, какие варианты работы групп были более или менее удачными, от каких элементов Программы необходимо отказываться и какие новые следует вводить. С точки зрения аналитики интерес представляют несколько уровней съема информации:

- закрыто письменный – в форме предварительных анкет и анкет, заполняемых после поездки (что, собственно, и было сделано);

- открыто письменный – в форме небольших описательных эссе, присылаемых участниками после поездки (3-5 страниц);

- вербально-дискуссионный – в форме «суточного» итогового обсуждения, структурированного по тематикам (в этом смысле интересно, формируя программы поездок, делать их парными, по две группы в каждой из тем), группам вопросов для обсуждения и т.п.

Мне кажется, что еще один аналитический срез очень важен – срез проектов, сформировавшихся после завершения Программы. Проектов внутрироссийских и международных. В оценочной деятельности^* используется термин – устойчивость полученных результатов (sustainability). С учетом значимости проектного способа деятельности любой структуры такая форма развития связей между участниками Программы (и в России, и в США) очень важна. Есть несколько типов сетей, играющих существенную роль в укреплении взаимодействия различных групп людей. Не углубляясь в еще одну излюбленную тему, могу сказать, что наиболее крепкие из них – функциональные.

И еще несколько слов – в завершение.

Некогда, еще в советские времена, я сформировал для себя определенный стереотип американцев, как неких весьма недалеких субъектов, узко специализированных в какой-то одной области и более не интересующихся ничем вокруг (пропаганда, она и есть, пропаганда). Признаю, что был не прав. В России, пожалуй, таких не меньше. Семьи, нас принимавшие, умные, милые и интеллигентные, любознательные и гостеприимные – тому подтверждение. Люди везде разные. И Соединенным Штатам в этом смысле, пожалуй, даже несколько легче: у них позади 200-летняя история становления и развития демократии.

Вместе с тем, вся поездка натолкнула меня на размышления более общего характера, касающиеся, может быть, глобальных проблем (как это по-русски!).

Однако рассуждения эти необходимо предварить коротким комментарием.

Дело в том, что в течение последних 5 лет я побывал примерно в половине субъектов России (Российская Федерация имеет в своем составе 89 субъектов, в первом приближении – подобных американским штатам) с семинарами и тренингами по вопросам выстраивания эффективной социальной политики, основанной на поддержке гражданской инициативы (широкий спектр вопросов – от организации публичных конкурсов на размещение государственных и муниципальных заказов до лоббирования общественных интересов), а также по теме создания в России системы ювенальной юстиции. Поэтому замечания в адрес России можно считать результатом осмысления некоего существенного по масштабам опыта.

Пребывание в одном из штатов США (Северная Каролина) в течение всего-то 10 дней, конечно же, не дает автору данного материала права быть столь же категоричным в своих предложениях и замечаниях. Мне вовсе не хотелось бы, чтобы коллеги в США решили, что тут еще один русский кричит им из-за океана: «Не валяй дурака, Америка!» (есть такая песня у одной из российских популярных групп). Однако, поскольку в течение примерно 30 лет автор достаточно активно интересуется всем, что происходит, в том числе и в США, некоторая аккуратная попытка может иметь место.

Итак.

Каждая из наших стран: и США, и Россия имеет свои собственные проблемы. Представляется важным, чтобы они были замечены своевременно и нашли свое разрешение. Попробую сформулировать их. Обращаю внимание читателей на то, что вопросы (проблемы) эти – парные, каждая из наших стран имеет некий свой ракурс в чем-то схожей проблемы.

Проблемы США.

1) Как сделать эффективными социальные инвестиции в сокращение разности «социальных потенциалов» в мире? Очевидно, что проблема 11.09.01 возникла именно вследствие обострения процессов глобализации, приводящей к глобальному же социальному расслоению.

2) Американская модель углубленности в свои внутренние проблемы приводит к тому, что во внутренней жизни найдено множество очень сильных решений. В годы политического противостояния это позволяло власти спокойно, без резкой внутригосударственной оппозиции, заниматься внешнеполитическими вопросами. Распад СССР привел к изменению ситуации. Вместе с тем, хорошо известно, что монополизация любой сферы (в том числе, геополитической) грозит серьезными проблемами, прежде всего, в самой сфере. Таким образом, на первый план выдвигается задача формирования системы геополитических партнерств. Такая система будет наиболее эффективной как для отдельных стран, так и для человечества в целом (опять же – см. файл Leader, модель разделенного лидерства. И тогда, наверное, должен быть заметно скорректирован и стартовый блок для приезжающих в США лидеров.).

3) Как сохранить собственный потенциал социального развития при весьма высоком уровне социального благополучия?

Давать более развернутые советы в рамках данного небольшого материала я не возьмусь, хотя и очевидно, что частично ответом на первый вопрос является деятельность в рамках программы «Открытый Мир» (т.е. такой ответ в какой-то мере уже найден в самих США и это – здорово), а на третий – могла бы стать тенденция к более широко ориентированной системе образования и побуждения граждан к самосовершенствованию и самореализации, в том числе – через некоммерческую деятельность.

Проблемы России.

Они заметно более просты для определения, хотя и столь же серьезны и масштабны.

Но, прежде, чем назвать их, сделаю маленькое отступление, которое, как мне кажется, несколько проясняет причину столь странного названия данного материала (см. заглавие).

01 сентября 1998 года, будучи с визитом в Москве, перед представителями общественных объединений выступил бывший тогда президентом США Б. Клинтон. Из выступления я запомнил один важный момент, который он отметил. Он сказал следующее:

« Я знаю, в России сейчас серьезный кризис. Однако имейте в виду, что вашей демократии всего семь лет. Уверяю, через 200 лет у вас все будет в порядке…».

Наверное, это очень точное определение корня проблем России – исключительная молодость демократии. Процессы в России идут, с точки зрения исторического взгляда, на огромных скоростях. И лишь мы, граждане, вынужденные (по китайской пословице) жить в эпоху перемен, считаем, что перемены эти – слишком медленные. Но за 10 лет в России произошло очень многое. И лишь сознание меняется заметно медленнее, чем хотелось бы.

Поэтому все, что написано в качестве рекомендаций ниже, во-первых, относится к сфере ментальных изменений не только в государственных структурах, но и в обществе в целом, а во-вторых, обусловлено прекращением периода революций в нашей истории. Хватит революций, надо развиваться ускоренно эволюционно.

Итак,

1) Необходимо в принципе создавать систему социального инвестирования, ориентированную на сокращение нуждающихся в социальном обеспечении. Результаты сравнительного анализа американской и российской культур, проведенный профессором Д.Дэвидсоном (блок «Забота» в исходных раздаточных материалах), подтверждают необходимость усилий по сокращению социального иждивенчества и преодолению государственного патернализма в России.

Безусловно, освоение инструментария социальных инвестиций – задача не из простых, поскольку:

- социальная прибыль, образующаяся в итоге, будет измеряться не в денежных единицах, а в массе иных единиц (рост экономической активности, снижение уровня преступности, снижение детской безнадзорности, рост рождаемости и многое другое);

- сроки «окупаемости» таких инвестиций (как правило, более 20-30 лет) выходят далеко за рамки нынешних экономико-ориентированных мыслительных способностей большинства российских политиков и российской власти в целом^*.

2) От переживания «за все человечество» России необходимо переходить к более бережному отношению к своей собственной земле и к ценности человеческой жизни каждого своего гражданина. Общинная основа в истории становления российского народа привела к ужасной по своей сути формуле: «мы за ценой не постоим» (это – фраза из одной хорошей патриотической песни). Необходимо менять эту формулу.

3) Нужно время для постепенного, но, одновременно, и ускоренно эволюционного изменения ментальности российских граждан (в том числе, работающих в системе государственного и муниципального управления). На повестке дня встают такие задачи, как преодоление социального иждивенчества и государственного патернализма («две стороны одной медали»), а также отказ от репрессивного стандарта мышления. Такие изменения неизбежно со временем скажутся и на самой системе управления путем постепенной замены принципа субординации (основы административно-командной системы) на принцип субсидиарности (для которого более характерна демократия общественного участия).


А поездкой я, безусловно, удовлетворен, страной же и, самое главное, ее людьми – просто очарован. Искреннее спасибо.