Geum.ru

Управление социально-экономической эффективностью регионального развития

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Основные научные публикации по теме диссертационного исследования
Подобный материал:
1   2   3   4

П
18
остроенные производственные функции регионов ЦФО отражают высокую степень взаимосвязи ВРП от уровня использования труда и капитала в регионе. При этом наибольшее влияние на формирование ВРП оказывает фактор труда. Исключение составляют Рязанская и Смоленская области и г. Москва. Наиболее сильно выражено доминирующее влияние трудовых ресурсов на экономику региона в Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Орловской областях. В этих же областях велика зависимость, отражающая временную тенденцию, обусловленную НТП.

5. В диссертации разработан и апробирован методический инструментарий оценки эффективности регионального развития на основе матричных алгоритмов. Суть методики заключается в построении матрицы 6 х 6, в числителе и знаменателе которой находятся следующие показатели: валовая прибыль экономики региона, ВРП, расходы на оплату труда, стоимость основных фондов, число предприятий и организаций, численность занятых в экономике региона.

При делении числителя на знаменатель матрицы под ее диагональю рассчитываются частные показатели эффективности, увеличение которых в динамике свидетельствует о положительной тенденции в регионе. Интегральный показатель эффективности определяется как средняя геометрическая частных показателей, среди которых рассчитываются пять интегральных показателей промежуточного уровня. Определение обобщающего показателя и оценка частных характеристик эффективности позволяют выявить сильные и слабые стороны в системе управления эффективностью регионального развития.

Автором было построено 90 годовых матриц для регионов ЦФО за 2003-2007 гг., отражающих эффективность в статике, и 18 индексных матриц, характеризующих динамическое развитие эффективности в целом за анализируемый период. Результаты анализа показали, что рентабельность ВРП периодически сокращалась во всех регионах ЦФО (исключение, Владимирская область), следовательно, наблюдаемый в регионах экономический рост не всегда приводил к увеличению валовой прибыли. В отдельных областях такая тенденция имела место на протяжении нескольких лет. Аналогичные выводы можно сделать о динамике показателей эффективности расходов на оплату труда (исключение здесь составляет Московская область). В половине регионов ЦФО наблюдаются отдельные проблемы в использовании основных фондов.

Применение методики матричного анализа решает проблему сопоставления регионов, которое затруднено в силу высокой дифференциации уровня их экономического развития. Так, автор делает вывод о том, что общая эффективность наиболее быстрыми темпами увеличивалась за анализируемый период в Белгородской (индекс обобщающего показателя составил 2,048), Московской (1,821), Брянской (1,703) областях и г. Москве (1,702).

6. В качестве инструмента управления эффективностью регионального развития автор предлагает использовать систему стратегических карт, разработанную на базе обобщения зарубежных концепций управления и адаптированную автором для российской региональной экономики.

Стратегические карты представляют собой взаимосвязь направлений повышения эффективности и включают элементы анализа внешней и внутренней среды, описания процессов формирования и развития эффективности, планирования результатов и необходимых ресурсов (затрат), определения критериев оценки управления. Разработка стратегических карт базируется на правильно поставленных целях и экономически обоснованной стратегии повышения эффективности в регионе.

В качестве основной цели управления эффективностью регионального развития автор выдвигает рост конкурентоспособности региона в соответствии с концепцией устойчивого развития. Для достижения поставленной цели по каждому блоку стратегических карт в работе сформулированы и обоснованы тактические цели. По мнению автора, управление региональной эффективностью должно быть направлено на создание эффективной отраслевой структуры экономики в соответствии со спецификой региона (блок 1), повышение эффективности использования трудовых ресурсов (блок 2) и капитала (блок 3), переход к инновационному типу экономического развития (блок 4), рост эффективности через активное использование преимуществ разделения труда (блок 5), увеличение доли малого предпринимательства в экономике региона (блок 6), повышение качества жизни населения (блок 7).

Предложенные области развития по каждому блоку стратегических карт фокусируют внимание на специфических элементах системы управления эффективностью, ключевые индикаторы раскрывают содержание каждого сегмента системы, позволяют выявить сильные и слабые стороны эффективности в регионе, количественно оценить уровень ее развития.

7. В диссертационном исследовании проведен мониторинг управления эффективностью развития регионов ЦФО, основой для реализации которого послужила разработанная система стратегических карт. Для разработки интегрального показателя эффективности (1) была использована методика проф. Д.Е. Давыдянца, скорректированная для регионального уровня управления. В качестве результирующего показателя управления эффективностью в экономическом аспекте определяется ВРП на душу населения (ВРПдуш,t), а в социальном – ожидаемая продолжительность жизни населения региона (ПЖt):


, (1)


где СЭЭПЖ-ВРП,t - показатель социально-экономической эффективности экономики регионального развития в абсолютной форме.


Динамика реального показателя социально-экономической эффективности регионов ЦФО за 1996-2006 гг. представлена на рисунке 3.



Рис.2. Динамика социально-экономической эффективности регионов ЦФО в 1996-2006 гг., в ценах 1996 г.


Автор отмечает, что из всех регионов на протяжении анализируемого периода выделяется значительно г. Москва. К числу лидеров можно отнести Липецкую, Московскую и Белгородскую области. Достаточно ясно на графике просматривается тенденция снижения социально-экономической эффективности развития регионов ЦФО в 1997-2000 гг., что, по мнению автора, вызвано высоким уровнем инфляции в данный период (в среднем по регионам – 36,56 % в год), а также наличием ряда проблем российской экономики, обусловленных переходом к рыночным отношениям.

В работе проанализирована взаимосвязь социального и экономического аспектов развития регионов ЦФО за 1996 г. и 2006 г. с целью последующего определения вектора стратегического управления. Матрица взаимосвязи компонентов региональной эффективности за 2006 г. показана на рисунке 3.

Автор отмечает в 1996 г. более высокую степень однородности регионов ЦФО по показателю социально-экономической эффективности. В 2006 г. имеет место усиление дифференциации регионов. Усиливающаяся дифференциация регионов является неблагоприятной тенденцией российской экономики, однако это позволяет наблюдать результаты управления регионами как в экономическом, так и в социальном аспектах.



Рис. 3. Матрица взаимосвязи экономического и социального аспектов эффективности развития регионов ЦФО в 2006 г.


Рост эффективности имеет место в Ярославской и Московской областях, координаты которых в сравнении с 1996 г. переместились из левого нижнего в правый верхний сектор матрицы. «Богаче» стали Белгородская, Липецкая, Московская области. Курская область переместилась в верхний сектор благодаря увеличению продолжительности жизни.

Автор отмечает и ряд негативных тенденций развития социально-экономической эффективности в регионах. Так, сократилась продолжительность жизни населения Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Смоленской, Тверской областей. Практически половина регионов сосредоточена в секторе низкой социально-экономической эффективности, что обосновывает необходимость управления эффективностью регионального развития.

Автором осуществлен корреляционно-регрессионный анализ, в ходе которого установлено, что высокие показатели эффективности наблюдаются в регионах с большим удельным весом оптовой и розничной торговли в ВРП, в то время, как незначительную эффективность имеют сельскохозяйственные регионы (2).

у = 437,11 х1 + 4346,22 х2 – 2367,22 х3 , (2)

где у – экономическая эффективность развития регионов, руб.;

х1 – доля обрабатывающих отраслей в экономике региона, %;

х2 – доля оптовой и розничной торговли в экономике региона, %;

х3 – доля сельского хозяйства в экономике региона, %.


Однако концепция управления эффективностью не подразумевает повышение эффективности любыми путями, следовательно, важно учитывать не только специфику региона, но и его место, и роль в экономике России. Ввиду того, что лишь некоторые регионы страны имеют предпосылки для развития сельского хозяйства, более низкая эффективность в этих регионах должна быть направлена на обеспечение роста эффективности национальной экономики.

В ходе исследования эффективности использования трудовых ресурсов в регионах ЦФО были выявлены следующие тенденции:

1. в регионах наблюдается относительно низкая производительность труда;

2. постоянно растущая доля работников с высшим образованием в общей численности трудовых ресурсов сопровождается дефицитом высококвалифицированной рабочей силы, инженерно-технического персонала;

3. в регионах отсутствует кадровая политика, позволяющая эффективно использовать возможности работников предприятий;

4. в обследуемых регионах имеет место существенная трудовая миграция;

5. рост расходов на оплату труда не обеспечивается ростом производительности, а происходит по причине высокой инфляции, в результате проведения социально ориентированной политики в регионах.

Для подтверждения последнего тезиса автором был проведен корреляционно-регрессионный анализ влияния средней численности занятых в расчете на одно предприятие, затратоотдачи труда в регионе и доли занятых в экономике с высшим профессиональным образованием на производительность труда в регионе (рис. 4).




Рис.4. Результаты корреляционно-регрессионного анализа влияния основных факторов на производительность труда регионов ЦФО в 1996-2006 гг.


Автор считает, что второй и третий факторы должны иметь бóльшую степень воздействия на производительность, так как невысокие коэффициенты детерминации в данном случае свидетельствуют об отсутствии системы управления эффективностью в регионах. Затратоотдача должна находиться в тесной прямой зависимости от производительности труда, причем рост производительности должен осуществляться более быстрыми темпами. Это одна из основных задач управления эффективностью использования трудовых ресурсов на предприятии и в региональной экономике в целом.

Рассмотренные в диссертации три фактора в совокупности оказывают значительное влияние на производительность труда в регионе. Уравнение регрессии имеет вид:

у = - 2,35 х1+ 40,05 х2 + 4,2 х3 , (3)

где у – производительность труда в регионе, тыс. руб. / чел.;

х1 – средняя численность занятых в расчете на одно предприятие региона, чел.;

х2 – затратоотдача труда в регионе, млн. руб.;

х3 – доля занятых в экономике с высшим профессиональным образованием, %.


Коэффициент детерминации R2 составляет 0,77, что свидетельствует о высокой тесноте связи. Свободный член уравнения а0 не является статистически значимым.

Исследование динамики эффективности использования капитала в регионах ЦФО показало, что наиболее эффективно основные фонды используются в г. Москве (фондоотдача в 2006 г. – 0,84 %), Белгородской (0,54 %) и Липецкой (0,52 %) областях. Принимая во внимание различия в отраслевой специфике данных регионов, автор делает вывод, что высокий уровень эффективности достигается за счет экономически грамотного управления.

Автор полагает, что системный подход к управлению эффективностью использования капитала вынуждает увязывать основные фонды предприятий региона с производительностью труда, а с позиции региональных субъектов управления эффективностью – создавать условия доступа предприятий к информации о новых технологиях на рынке, поставщиках оборудования, а также обеспечивать возможности приобретения основных фондов на выгодных условиях с использованием кредитных и лизинговых систем.

В работе автором было выявлено, что доля инвестиций в основной капитал увеличивается более быстрыми темпами в регионах с приоритетным развитием агропромышленного комплекса, в то время, как иностранные инвестиции активно поступают в регионы постиндустриального типа развития экономики. Автором было рассчитано влияние на фондоотдачу основных фондов в регионе таких факторов, как фондовооруженность экономики, доля инвестиций в основной капитал в ВРП, объем поступивших прямых иностранных инвестиций на душу населения (4).

у = 0,16 + 0,53 х1 – 0,003 х2 + 0,0002 х3 (4)

где у – фондоотдача основных фондов в регионе, %;

х1 – фондовооруженность региона, тыс. руб. / чел.;

х2 – доля инвестиций в основной капитал в ВРП, %;

х3 – объем поступивших прямых иностранных инвестиций на душу населения, долл. / чел.


Коэффициент детерминации, составивший 0,57, свидетельствует о заметной связи между показателями. Автор обращает внимание на тот факт, что рост доли инвестиций в основной капитал в ВРП отрицательно сказывается на фондоотдаче. Теоретически такая взаимосвязь оправдана: рост стоимости основных фондов понижает их отдачу. Однако с позиций управления эффективностью, инвестиции, вложенные в основные фонды, должны в обязательном порядке позитивно сказываться на эффективности их использования.

Проведенный в диссертации мониторинг регионов ЦФО выявил растущую дифференциацию по ключевым индикаторам управления социально-экономической эффективностью. Автор считает, что альтернативным решением проблемы должен стать сбалансированный переход регионов к инновационной модели развития.

8. В работе автором дана оценка инновационной составляющей эффективности в регионах. С целью разработки конкретных рекомендаций по формированию инновационной политики в регионах, автором был проведен корреляционный анализ взаимосвязи показателей инновационного развития и социально-экономической эффективности (рис.5).

Проведенный анализ позволил автору сделать следующие выводы.

1. Высокая взаимосвязь инновационного развития наблюдается с показателем социально-экономической эффективности, что доказывает действенность выявленных на мировом уровне закономерностей для регионов России.

2. Инновационно ориентированные регионы ЦФО являются более привлекательными для иностранных инвесторов.

3. Развитие инноваций стимулирует повышение производительности труда в экономике региона.

4. Качественно влияет на инновационное развитие региона численность персонала, занятого исследованиями и разработками, а также доля работников с высшим профессиональным образованием.

5. Инновационное развитие региональной экономики будет способствовать ослаблению дифференциации между слоями населения внутри региона.

6. В долгосрочной перспективе укрепление инновационного сектора в экономике регионов ЦФО будет способствовать росту социальной эффективности.

7. Негативным аспектом формирования социально-экономической эффективности в регионах ЦФО является слабая связь между инновационным вектором и развитием малого предпринимательства, что свидетельствует об отсутствии механизма доведения прикладных разработок до внедрения в практическую деятельность хозяйствующих субъектов экономики.

8. Наблюдается слабая зависимость между эффективностью инновационного и внешнеэкономического секторов экономики регионов ЦФО, что, по мнению автора, можно существенно изменить путем создания аутсорсинговых научно-технических производств.




Рис.5. Коэффициенты корреляции показателя внутренних текущих затрат на исследования и разработки и основных показателей социально-экономической эффективности регионов ЦФО за 1997-2006 г., коэф.


Анализ взаимодействия инновационного развития региона с другими блоками системы управления эффективностью позволил автору выявить сильные и слабые стороны инновационного развития регионов ЦФО с целью последующей разработки рекомендаций по использованию НТП в системе управления региональной эффективностью (рис.6).

Автор доказывает, что инновационный вектор развития региональной экономики позволяет не только более эффективно использовать имеющиеся в регионе ресурсы, но и призван обеспечить сдвиг кривой производственных возможностей, характеризующий переход региона на качественно новый уровень развития.


Сильные стороны (S)
Слабые стороны (W)



SO
WO
Возможности (О)

1. Наличие научно-исследовательского потенциала и высокотехнологичных производств в регионах.

2. Высокая степень связи инновационного развития и инвестиционной привлекательности регионов

3. Позитивное влияние инновационного развития на социальную эффективность регионов
1. Технологическое обновление промышленных производств базируется на импортном оборудовании.

2. Снижение уровня научных исследований.

3. Слабая интеграция российской науки в мировую.

4. Отсутствие ориентации научных исследований на потребности российской экономики.

5. Фрагментарность инновационной инфраструктуры.

6. Отсутствие механизма доведения прикладных разработок до внедрения в практическую деятельность хозяйствующих субъектов экономики

7. Незначительные расходы государства на развитие инновационные технологий

8. Отсутствие полноформатного информационного обеспечения субъектов экономики

ST
WT
Угрозы (Т)

1. Рост конкуренции с европейскими и азиатскими рынками в отношении квалифицированных кадров.

2. Концентрация инновационной активности в узком числе секторов.
1. Отставание в развитии новых технологий последнего поколения.

2. Недостаточный уровень развития национальной инновационной системы, координации образования, науки и бизнеса.

3. Низкая эффективность использования исследовательского потенциала

4. Высокие риски для инвестиций в высокотехнологичные отрасли

5. Низкая инновационная активность экономики.

6. Слабость национальных и региональных институтов, курирующих инновационное развитие.

Рис.6. SWOT-анализ инновационного вектора в системе управления эффективностью регионов ЦФО


9. В диссертационном исследовании определено проявление категории социальной эффективности в региональной экономике. Автор считает социальную эффективность более приоритетной, чем экономическую, в системе управления эффективностью экономическая составляющая должна обеспечивать социальную.

По мнению автора, социальная эффективность – это состояние общественной системы, в которой экономика развивается достаточно эффективно для обеспечения постоянного увеличения инвестиций в социальную сферу. Обеспечение оптимально возможного уровня социальной эффективности – естественная цель управления. Для региона социальная эффективность заключается в повышении качества жизни населения, в установлении равновесия между экономической эффективностью и социальной справедливостью.

Важной задачей управления эффективностью регионального развития является определение баланса экономических и социальных интересов. Снижение социальной эффективности приводит к нестабильности общественных отношений, падению производительности труда в регионе, а следовательно, к снижению экономической эффективности. Аналогичным образом, неэффективность экономики не может обеспечить должного уровня социального развития, что в итоге порождает цепную реакцию. Однако грамотное управление эффективностью обеспечивает сбалансированное повышение как экономической, так и социальной составляющей.

Автором выявлены особенности методических подходов к управлению социальной эффективностью регионального развития на основе систематизации исследовательских работ по поиску критерия социальной эффективности. Предложен собственный подход, заключающийся в том, что в качестве основного оценочного критерия социальной эффективности регионального развития должна использоваться доля сферы услуг в экономике. В работе проведена критериальная оценка управления социальной эффективностью развития регионов ЦФО.

Построены графические матрицы (2004-2006 гг.), раскладывающие эффективность развития регионов ЦФО на экономическую и социальную составляющие и демонстрирующие изменение показателей в динамике. По экономической составляющей лидируют на протяжении анализируемого периода Липецкая, Белгородская, Московская, Ярославская области, по социальной – Орловская область и области Центрального Черноземья.

В качестве основного показателя, отражающего социальную эффективность регионального развития, автор выдвигает продолжительность жизни, которая наиболее высокая среди регионов округа в г. Москве (72,5 года в 2007 г.), Белгородской (70,33 года), Тамбовской (67,9 года), Воронежской (67,52 года), Липецкой (67,31 года) и Орловской (67,23 года) областях. Низкая продолжительность жизни имеет место в Тверской (63,99 года) и Смоленской (64,46 года) областях.

В диссертационном исследовании была обобщена информация о социальном развитии регионов ЦФО и систематизирована по тридцати качественным показателям, на основе чего выявлены «сильные» и «слабые» стороны социальной эффективности.

10. В диссертационном исследовании разработана и предложена концепция управления эффективностью развития регионов ЦФО. Цель концепции – определение общей идеологии управления социально-экономической эффективностью регионального развития через разработку методов и механизмов ее повышения. Концепция определяет стратегические ориентиры управления эффективностью: в дополнение к результатам анализа эффективности регионов выявлены вызовы и риски предстоящего периода, конкретизированы целевые ориентиры и построен механизм взаимодействия региональных органов власти, частного бизнеса, национальных и международных инвестиционных фондов как экономических субъектов в системе управления социально-экономической эффективностью регионального развития.

Основной задачей региональных органов власти является создание условий для свободного развития предпринимательства в регионе. Решение этой задачи может выполняться через стимулирования конкурентной среды, снижение административных барьеров для предприятий и организаций региона, совершенствование системы регистрации и спецификации прав экономических субъектов. Повышению эффективности развития региона через деятельность государственных органов власти будет способствовать разработка и стимулирование использования инструментов государственно-частного партнерства.

Эффективность региональной экономики зависит от деятельности предприятий и организаций. В соответствии с этим, основными задачами частного бизнеса в системе управления эффективностью регионального развития должны стать повышение собственной конкурентоспособности, формирование корпоративной социальной ответственности, готовность к участию в проектах по формированию инновационной инфраструктуры региона (на условиях государственно-частного партнерства), инициативы сотрудничества с региональными органами власти в сфере повышения региональной эффективности.

Для улучшения взаимодействия субъектов управления региональной эффективностью необходимо создание системы институтов развития регионального уровня, включающей агентства регионального развития, межрегиональные ассоциации, фонды целевого капитала некоммерческих организаций, фонды местных сообществ.

Автор в работе доказывает, что реализация задач со стороны региональных органов власти и частного бизнеса в системе управления эффективностью создаст предпосылки для возникновения следующих рыночных эффектов:

– внедрение правил и процедур совместного принятия решений, учитывающих интересы частного бизнеса, общества и государства;

– развитие вертикального и горизонтального взаимодействия субъектов управления эффективностью;

– становление конкурентоспособных рыночных институтов.

В работе предложены основные направления повышения эффективности развития регионов ЦФО:

1. продуктивное сотрудничество и взаимодействие экономических субъектов в системе управления эффективностью регионального развития: региональных органов власти, бизнес-структур, национальных инвестиционных фондов и международных инвестиционных фондов;

2. инновационная ориентация региональной экономики, развитие научно-технического и образовательного потенциала;

3. создание современной инфраструктуры, удовлетворение потребностей бизнеса в необходимых элементах среды;

4. эффективное использование имеющихся конкурентных преимуществ регионов, создание кластер-ориентированной экономики.

11. В рамках разработки концепции автором построена экономико-математическая модель управления социально-экономической эффективностью регионального развития. Моделирование осуществлялось по 20 ключевым индикаторам стратегических карт по 18 регионам ЦФО за период с 1997 по 2006 годы. В ходе априорного анализа изучения матриц парных коэффициентов корреляции, и исходя из теоретических положений о социально-экономической эффективности, построена модель (5).

у = 114 - 2,6 х2 + 3 х4 + 80 х6 + 2454 х8 + 2539 х9, (5)

где у – социально-экономическая эффективность регионального развития;

х2 – доля оптовой и розничной торговли в ВРП;

х4 – производительность труда в регионе;

х6 – затратоотдача труда в регионе;

х8 – фондоотдача основных фондов в регионе;

х9 – фондовооруженность региона.


Представленная многофакторная регрессионная модель демонстрирует, за счет каких факторов и насколько социально-экономическая эффективность в регионах, наиболее полно использующих резервы повышения эффективности, выше, чем в регионах, наименее полно использующих резервы повышения эффективности. Эта модель позволяет проанализировать причины отклонения эффективности регионов от среднего по обследуемой совокупности уровня и определить, за счет чего происходит изменение эффективность: воздействия субъектов управления эффективностью или влияния рыночных факторов (табл.4).

Таблица 4

Сравнительный анализ резервов повышения социально-экономической эффективности развития регионов ЦФО в 2006 г.

Регион














Белгородская область
2879,82
2929,39
2867,68
264,92
12,14
61,71
-49,57

Брянская область
2010,3
1984,34
1986,13
-616,64
24,17
-1,79
25,96

Владимирская область
2217,1
2191,2
2173,29
-429,48
43,81
17,91
25,9

Воронежская область
2180,37
2135,76
2131,55
-471,22
48,82
4,21
44,61

Ивановская область
1758,63
1712,45
1732,78
-869,99
25,85
-20,33
46,18

Калужская область
2352,01
2244,08
2246,47
-356,30
105,54
-2,39
107,93

Костромская область
2203,4
2233,41
2215,38
-387,39
-11,98
18,03
-30,01

Курская область
2375,21
2401,53
2356,5
-246,27
18,71
45,03
-26,32

Липецкая область
3261,37
3395,67
3281,46
678,70
-20,09
114,21
-134,3

Московская область
3064,1
2843,66
2845,93
243,17
218,17
-2,27
220,44

Орловская область
2234,89
2193,96
2178,29
-424,48
56,6
15,67
40,93

Рязанская область
2390,58
2368,57
2352,6
-250,17
37,98
15,97
22,01

Смоленская область
2234,51
2297,91
2297,12
-305,65
-62,61
0,79
-63,4

Тамбовская область
2159,93
2152,11
2143,96
-458,81
15,97
8,15
7,82

Тверская область
2376,43
2320,63
2310,92
-291,85
65,51
9,71
55,8

Тульская область
2405,39
2387,09
2376
-226,77
29,39
11,09
18,3


П
30
родолжение табл. 4

Ярославская область
2795,02
2846,87
2824,58
221,82
-29,56
22,29
-51,85

г. Москва
5950,71
6253,76
6164,91
3562,15
-214,2
88,85
-303,05

– фактический уровень социально-экономической эффективности в i-ом регионе ЦФО, соответствующий имеющимся уровням всех факторов, как рассмотренных в модели, так и неучтенных в модели (случайных);

– расчетный уровень, полученный по модели при имеющихся значениях неучтенных факторов;

– расчетный уровень, полученный по модели при имеющихся значениях нерегулируемых факторов, среднем значении факторов, регулируемых субъектами управления, и среднем значении неучтенных факторов (нормативный уровень);

– средний уровень социально-экономической эффективности по анализируемой совокупности регионов.


Наиболее высокие показатели социально-экономической эффективности наблюдаются в г. Москве, Липецкой, Белгородской и Московской областях. Из числа регионов-лидеров наиболее полно использует имеющиеся резервы Московская область. Считаем необходимым отдельно отметить Калужскую область, эффективность регионального развития в которой в большей степени зависит от действий субъектов управления, нежели от факторов рыночного воздействия.

Предложенная модель управления эффективностью может служить основной для прогнозирования эффективности развития региона на будущий период. В процессе реализации конкретных мероприятий в рамках системы управления региональной эффективностью использование разработанной модели позволит не только проводить оперативный мониторинг эффективности хозяйствующих субъектов, но и осуществлять итоговый контроль.

12. Для совершенствования инновационного развития регионов в системе управления эффективностью автором была разработана и апробирована бенчмаркинговая процедура. Бенчмаркинг позволяет выделить оптимальные меры инновационной политики регионального развития. Автором построены две матрицы инновационной активности для регионов ЦФО двух временных срезов (конец июня 2007 г. и конец июня 2009 г.). На основании проведенного анализа автор делает вывод, что наиболее активно растет число производственно-технологических инновационных организаций, а именно инновационно-технологических центров (увеличение в 2007-2009 гг. составило 33 един.), технопарков – 26 един., бизнес-инкубаторов – 23 един. В информационной группе произошел рост числа организаций на 11 един. (до 50 един.), в финансовой и экспертно-консалтинговой – на 9 един. (до 46 и 60 един. соответственно), в кадровой группе организаций – на 3 един. (до 39 един.).

Тенденцией инновационного развития регионов ЦФО является сокращение доли информационно-технологических центров и центров трансфера технологий (на 21 % за 2007-2009 гг.) и рост доли органов координации инновационной деятельности (32,5 % в 2009 г. против 25,8 % в 2007 г.). Почти половина возникших за два года организаций относится к последней группе.

Определив, что наиболее инновационно активными регионами в Центральном федеральном округе являются г. Москва, Московская, Воронежская и Калужская области, автор провела анализ законодательной базы инновационного развития в этих регионах. На основе результатов проведенного анализа автор сформулировала рекомендации по повышению социально-экономической эффективности регионального развития путем совершенствования инновационной деятельности в регионе.

13. В работе в качестве направления повышения социально-экономической эффективности развития регионов ЦФО автором разработаны предложения по формированию благоприятной бизнес-среды в регионе. Управление эффективностью регионального развития происходит через создание благоприятной бизнес-среды путем воздействия на факторы, эту среду формирующие. Центральный федеральный округ был разделен на четыре группы регионов по степени развития малого и среднего бизнеса в экономике (по показателю его доли в ВРП). В первую группу вошли регионы со средней долей оборота малого и среднего бизнеса 33,07 %, во вторую – 52,44 %, в третью – 64,2 %, в четвертую – 74,35 %. В результате проведенного анализа выделено три этапа становления бизнес-среды. На каждом этапе выявлены проблемы, требующие координации со стороны региональных органов власти и бизнес-сообщества, административные, хозяйственные, инфраструктурные, финансовые и другие барьеры (рис.7).



Рис. 7. Основные проблемы становления бизнес-среды на разных этапах развития малого и среднего предпринимательства в регионах ЦФО


В ходе анализа выявлено следующее.

1. Отсутствие решения проблемы на определенном этапе обуславливает ее переход в разряд первостепенных на следующем этапе.

2. Многие барьеры сохраняют свою значимость на всех этапах становления бизнес-среды.

3. Отсутствие рыночных механизмов решения проблемы приводит к ее повторному возникновению на последующих этапах развития.

14. Важной задачей в системе управления эффективностью является выявление конкурентных преимуществ региона. В работе автор выявила конкурентные преимущества регионов ЦФО, разделив их экономический рост методом анализа структурных сдвигов (shift-share analysis) на три составляющие: рост под воздействием развития национальной экономики, рост под влиянием стимулов региональной экономики и ее отраслевой структуры, рост за счет внутренней эффективности конкретных отраслей.

Влияние национальной экономики на регион создает два типа экстерналий: связь «затраты - выпуск» (рост всей региональной экономики может быть обеспечен при возникновении начального импульса в отдельной отрасли) и схема «спрос – предложение» (рост предложения по тем направлениям, которые востребованы местными потребителями).

Степень воздействия национальных факторов на эффективность функционирования отдельных отраслей в регионе можно определить по формуле:

, (6)

где NSir – степень воздействия национального фактора на развитие отрасли i в регионе, %;

Е – ключевой показатель оценки развития отрасли в регионе r и национальной экономике n (занятость, объем произведенной продукции, пр.); i – отрасль, сектор экономики.

При использовании части показателя автор определяет, как изменились бы региональные показатели при условии, что темпы их роста оказались равными общенациональным.

Второй составляющей регионального роста являются непосредственно региональные условия развития экономики. Отражает влияние совокупного регионального развития на прирост показателя в конкретной отрасли.

, (7)

MIXir – степень воздействия фактора структуры региональной экономики на развитие отрасли i в регионе, %.

Третьим фактором регионального роста является непосредственно конкурентоспособность отраслей региона (). Вклад эффективности отрасли в рост региональной экономики оценивается следующим образом:

(8)

Графический анализ составляющих отраслевых сдвигов за 2005-2007 гг. проведен по всем регионам ЦФО. Пример анализа Белгородской области показан на рисунке 8.



■ – Сельское хозяйство

▲ – Добыча полезных ископаемых

● – Обрабатывающая промышленность
□ – Оптовая и розничная торговля

 – Сфера услуг

○ – Финансовый сектор

Рис.8. Структурные сдвиги в экономике Белгородской области за 2005-2007 гг, %


В работе был проведен анализ влияния трех групп факторов на отраслевые изменения в экономике регионов ЦФО, результаты которого позволили сделать следующие выводы.

1. Влияние роста национальной экономики равнозначно благоприятно воздействует на все регионы ЦФО (степень влияния оценивается в 56,7 % в 2005-2007 гг.). Внутри каждого региона это воздействие распределяется по отраслям различным образом в зависимости от их внутреннего развития.

2. Воздействие региональных факторов на экономику отмечено лишь в двух областях ЦФО (Белгородской и Курской, в основном за счет добывающей промышленности).

3. Внутренняя эффективность определяет конкурентные преимущества регионов. В сельском хозяйстве она высока в Воронежской (7,2 %1), Тамбовской (5,33 %) и Белгородской (3,08%) областях. В добывающей промышленности эффективность имеется только в Белгородской области – 3,77 %. Обрабатывающая промышленность наиболее эффективно развивается в г. Москве (4,69 %), Костромской (4,58 %), Ивановской (4,38 %), Тверской (4,15 %) областях. Внутренняя эффективность оптовой и розничной торговли максимальна в Тамбовской (8,41 %), Владимирской (7,33 %) и Тверской (5,19 %) областях, а сфера услуг – в Московской (6,10 %), Тульской (4,6 %), Белгородской (3,82 %) областях и г. Москве (3,6 %).

4. В целом региональная эффективность наиболее высока в Московской (23,46 %) и Белгородской (13,7 %) областях.

Автор считает, что результаты, полученные в диссертационной работе, внесут определенный вклад в теорию и методологию управления эффективностью регионального развития, а использование предложенных в работе рекомендаций будет способствовать повышению конкурентоспособности регионов ЦФО.


Основные научные публикации
по теме диссертационного исследования

Монографии и учебные пособия:

1. Растворцева С.Н., Снитко Л.Т., Гринева Н.А. Конкурентоспособность региона: теоретические основы и направления повышения: Монография. – Белгород: Издательство БУПК «Кооперативное образование», 2008.– 11п.л. (авторские- 3,7 п.л.)

2. Растворцева С.Н., Снитко Л.Т., Волобуев С.В. Социально-экономическая эффективность развития региона: Монография. – Белгород: «Кооперативное образование», 2007. – 9,6 п.л. (авторские – 3,2 п.л.)