Управление Федеральной налоговой службы РФ обращает внимание налогоплательщиков на негативные последствия, ожидающие их в случае использования как противоправных, так и легальных схем по уходу от налогообложения

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Управление Федеральной налоговой службы РФ обращает внимание налогоплательщиков на негативные последствия, ожидающие их в случае использования как противоправных, так и легальных схем по уходу от налогообложения.

В качестве примера приводим информацию об итогах рассмотрения двух судебных дел с участием налогоплательщиков, применявших схемы по уходу от налогообложения.

Это дела №№ А58-4100/09 (налогоплательщик – ОАО «Якутский Гормолзавод») и А58-4995/10 (налогоплательщик – ООО «Прогресс»).

По делу № А58-4100/09 (ОАО «Якутский Гормолзавод»)

В ходе выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» было выявлено занижение налоговой базы по ЕСН за счёт создания схемы минимизации налоговых обязательств путём перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощённую систему налогообложения в порядке гл. 26.2 НК РФ.

Проверка проводилась совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Саха (Якутия).

Сотрудниками налогового органа и Управления по налоговым преступлениям МВД по РС (Я) был проведён глубокий, всесторонний анализ деятельности ОАО «Якутгормолзавода» с тремя взаимозависимыми предприятиями по давно известной схеме – вывод кадровых единиц в контролируемые (по сути фиктивные, существующие только на бумаге) предприятия с численностью менее 100 человек для применения ими упрощённой системы налогообложения.

Тем самым, в ущерб интересам бюджета Российской Федерации предприятием достигалась экономия на налоговых платежах по ЕСН.

Собранный сотрудниками налогового органа массив косвенных и прямых доказательств сформировал собой доказательственную базу, которая позволила судебным органам первой, апелляционной и кассационной инстанций сделать вывод, что заявитель (ОАО «Якутский Гормолзавод») имел умысел на неуплату ЕСН, применяя искусственные юридические конструкции для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, то есть, злоупотреблял правом в сфере налоговых правоотношений.

В данном деле также необходимо отметить проведение сотрудниками налогового органа в рамках проверки экспертизы процесса производства молока и молочной продукции у ОАО «Якутгормолзавод». Результаты данной экспертизы позволили суду сделать вывод о том, что с созданием трёх обществ единый технологический процесс производства продукции был распределён по внешне самостоятельным юридическим лицам. На самом деле вновь образованные общества выполняли лишь часть работ из цепочки технологического цикла, при этом, результаты деятельности этих организаций не создавали конечного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы, предназначались только для обеспечения выпуска продукции Общества.

В суде налогоплательщик пытался доказать экономическую обоснованность заключения сделок со своими аффилировнными лицами (ООО «Ардах-Плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервисплюс»), утверждая, что: «несмотря на значительное сокращение персонала, общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме и даже увеличило объёмы произведённой продукции». Также, по мнению ОАО «Якутский Гормолзавод», заключённые им договора с афиллированными лицами не противоречат основам правопорядка и нравственности, а осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами не запрещено законом.

Данные доводы были опровергнуты представленными сотрудниками налогового органа в ходе судебных заседаний по делу № А58-4100/09 доказательствами, изучив которые, суды всех инстанций пришли к следующим выводам:

Основным видом деятельности Налогоплательщика является производство и реализация молочных и других пищевых продуктов, предоставление в аренду и реализация собственного имущества.

Для обслуживания производственного комплекса Налогоплательщик заключил договоры на оказание услуг с ООО «Ардах-Плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервисплюс» (далее – афиллированные лица; вновь созданные организации).

На дату заключения указанных договоров заявитель имел полный штат работников, обеспечивающий непрерывность технологических процессов производства молочной продукции, а также производственную техническую базу. При этом аффилированные лица на момент заключения указанных договоров, согласно заявлениям на применение упрощённой системы налогообложения, не имели ни штата работников, ни производственных фондов.

При этом в качестве юридического адреса афилированных лиц указан адрес, который является юридическим адресом ОАО «Якутский Гормолзавод».

Какие-либо договора аренды производственных зданий, кабинетов, договоры на пользование тепловой и электрической энергией, услуг по отпуску питьевой воды, оборудований между заявителем и аффилированными лицами не заключалось.

Учредителями и руководителями трёх организаций являются работники ОАО «Якутский Гормолзавод».

Работники Заявителя были уволены переводом на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, при этом инициатива перевода принадлежала не самим работникам, что подтверждается показаниями работников.

Заявления об увольнении были поданы одновременно в один день, приказы изданы также в этот день.

После перевода фактическая численность работников заявителя снизилась до 78 человек в 2004 году и 37 человек в 2005 году, тогда как в 2003 году численность составляла 192 человека, что косвенно свидетельствует о необходимости создания организаций с распределением численности работников в пределах 100 человек, что позволяло аффилированным лицам применять упрощённую систему налогообложения.

Выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведённых во вновь созданные организации, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности.

Фактически трудовые отношения работников с ОАО «Якутский Гормолзавод» не прекращались, так как в отношении работников аффилированных обществ издавались приказы на фирменных бланках ОАО «Якутский Гормолзавод», подписанные генеральным директором и иными должностными лицами Налогоплательщика, к примеру: приказы об отпусках, приказы о премировании и т.д.

Вновь созданные общества выполняли лишь часть работ из цепочки технологического цикла, при этом, результаты деятельности этих организаций не создавали конечного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы, предназначались только для обеспечения выпуска продукции заявителя.

Данный факт подтверждается заключением эксперта, обладающего специальными знаниями по технологии производства молока и молочных продуктов, а также показаниями должностных лиц Налогоплательщика.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных обществ следует, что поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день, доходы, полученные этими обществами по договорам оказания услуг Налогоплательщику, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате.

Следовательно, реальная самостоятельная экономическая деятельность обществ, соответствующая цели предпринимательской деятельности, отсутствовала.

Доводы Налогоплательщика, что заключение договоров с обществами обусловлено разумными экономическими причинами, связано с оптимизацией своей деятельности, позволило выйти на новый виток развития, несостоятельны, так как достижение экономического эффекта за счёт неуплаты налогов, экономии на налогах, не является оптимизацией.

Из материалов дела следует, что аффилированые лица на текущий момент ликвидированы. Из протоколов допросов должностных лиц ликвидированных обществ следует, что местонахождение бухгалтерских документов этих обществ данным лицам неизвестно. Между тем, Налогоплательщик в ходе проверки и с возражениями на акт проверки представил документы ликвидированных обществ, а также кадровые приказы, т.е. документы, отсутствующие у бывших должностных лиц аффилированых лиц и в архиве, при том, что бывшим должностным лицам обществ место нахождения этих документов вообще было неизвестно.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишённых хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая бы имела место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Следовательно, ОАО «Якутский Гормолзавод» имел умысел на неуплату ЕСН, и поэтому обязан уплатить в бюджет Российской Федерации выявленную сотрудниками налогового органа задолженность по ЕСН, соответствующие ей пени и штрафы.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 года № ВАС-179/11 открытому акционерному обществу «Якутский гормолзавод» было отказано в передаче дела № А58-4100/09 в Президиум ВАС РФ. По окончании судебных разбирательств налогоплательщиком задолженность по выездной налоговой проверке полностью погашена. В связи с этим в отношении руководства ОАО "Якутский гормолзавод" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ (№ постановления 7/2224/307 от 15.12.2010)

Дело № А58-4995/10 (ООО «Прогресс»)

В августе 2009 года Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению, значительно (в 308-ми кратном размере) превысила сумму налога, исчисленного к уплате.

Общество осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы) и в силу пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ имеет право применять ставку по НДС 0 %.

Анализ счетов-фактур показал, что Обществом якобы закуплен товар на сумму 822,8 млн. рублей, в том числе продуктов питания; хозяйственных товаров; запасных частей; дизельного топлива и бензина; гипсокартона и полотна пластинчатого.

Налоговым органом было отказано в применении налогового вычета в связи с необоснованностью налоговой выгоды Налогоплательщика вследствие нереальности осуществлённой им сделки.

Указанный вывод подкрепляется следующими обстоятельствами:

несоответствие бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Прогресс» регистрам бухгалтерского учёта и первичным документам, представленным для подтверждения вычетов, что ставит под сомнение достоверность первичной документации.
непредставление Налогоплательщиком на многочисленные требования налогового органа товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учёта и т.д., которые являются первичными документами, подтверждающими перевозку товара и основаниями для принятия на учёт материальных ценностей;
непредставление контрагентами Налогоплательщика (у которых якобы закупался товар) ни товарно-транспортных накладных; ни документов, подтверждающих продажу товара;
в договорах купли-продажи не указан конкретный перечень товаров, не указаны сроки поставки; не указано количество поставляемой продукции;
товары, согласно представленной Налогоплательщиком документации, были реализованы ему контрагентами по цене, идентичной цене приобретения этих товаров контрагентами у первоначального поставщика, что свидетельствует об экономической нецелесообразности совершённых хозяйственных операций, которые не имеют разумной деловой цели для данных контрагентов.
приобретённый Налогоплательщиком товар не был им оплачен, что привело к увеличению его кредиторской задолженности, значительно превысившей стоимость всех активов ООО «Прогресс»;
по эпизоду транспортировки нефтепродуктов на запросы налогового органа получены ответы, согласно которым ОАО АК «Железные дороги» отрицает факты транспортировки и хранения нефтепродуктов на пути к станции Алдан (данный маршрут был назван Налогоплательщиком в своих пояснениях), а органы ГИБДД отрицают наличие разрешения на перевозку особо опасных грузов;
показания свидетелей подтверждают номинальность директоров фирм – контрагентов Налогоплательщика.

В суде налогоплательщик пытался доказать, что соотношение размера кредиторской задолженности и стоимости основных средств по данным бухгалтерского учёта не может свидетельствовать об отсутствии разумной сделки. Считает, что можно вообще не иметь основных средств, например, арендовать их, и при этом иметь кредиторскую задолженность.

Налогоплательщик приводил в пример неопределённый круг организаций, привлекающих кредитные и заёмные средств, тем самым во много раз увеличивая свою кредиторскую задолженность, что не мешает им получать прибыль.

Указывал, что не несёт ответственности за противоправную деятельность своих контрагентов.

По мнению ООО «Прогресс», налоговый орган неправомерно дал оценку экономической целесообразности его хозяйственной деятельности.

Считает, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены за рамками выездной налоговой проверки органами ФСБ в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Также налогоплательщиком были сформулированы доводы о достаточности товарной накладной по форме ТОРГ-12 для подтверждения факта перевозки и оприходования товара, о необязательности оформления товарно-транспортных накладных при перевозке товара.

Данные доводы были опровергнуты представленными сотрудниками налогового органа в ходе судебных заседаний по делу № А58-4995/10 доказательствами, изучив которые, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к следующим выводам:

Налоговое законодательство РФ предполагает возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Договора поставки Общества с контрагентами вследствие несогласованности существенных условий договора поставки считаются незаключёнными.

Для принятия к учёту товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как видно в товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных обществом в доказательство получения товара, отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых получен товар и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его, расшифровки их подписи, номера и дата транспортных накладных.

Обществом не подтверждён факт совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет в объёмах, указанных в товарных накладных, счетах-фактарах.

Проверкой установлено, что контрагенты Общества не имеют в пользовании транспортные средства, доказательства аренды этими организациями транспортных средств для перевозки товара для Общества не представлены. При таких условиях суд не нашёл фактических оснований признать, что контрагентами Общества товар в объёмах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, мог быть перевезён до складов Общества в исполнение обязательств по договору.

Кроме того, установлено, что Обществом были закуплены нефтепродукты объёмом 12 тыс. тонн. У Общества для хранения имеется ёмкостный парк объёмом 53 куб. м.; обществом в ходе проведения проверки доказательства, подтверждающие аренду ёмкостных парков для хранения нефтепродуктов не представлены. Обществом не подтверждён факт хранения и перевозки нефтепродуктов в объёмах, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу № 9112, проведённого УФСБ по РС (Я), представленному по запросу налоговой инспекции, следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 являются фальсифицированными, товары на сумму 150 000 тыс. рублей – также фальсифицированы.

Налоговой проверкой была установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, что повлекло необоснованность заявления к вычету сумм налога.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, при отсутствии доказательств подтверждения факта перемещения товара по цепочке «поставщик» - «покупатель», имеющихся расхождений в представленной к проверке информации, при отсутствии надлежащих фактов оприходования товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения налога НДС.

Следовательно, ООО «Прогресс» имел умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ему отказано в возмещении задекларированных за 2 квартал 2009 года вычетов по НДС.».

Правововой отдел Управления ФНС России по РС(Я)

Безносов Д. Г.

1216

Blog

Содержание