Geum.ru

Уважаемые участники круглого стола!

Вид материалаДокументы
Подобный материал:



Уважаемые участники круглого стола!


Всех приветствую на заседании данного круглого стола и хочу поблагодарить Ассоциацию налогоплательщиков Казахстана в лице Жаннат Джургалиевны за поднятие столь актуальных тем, как для Налогового комитета, так и для налогоплательщиков.

Никому не секрет, что производство об административных правонарушениях в налоговых органах вызывает недовольство не только со стороны налогоплательщиков, но и к вашему удивлению и самих налоговых органов. Налогоплательщикам не нравятся волокита и простаивание в очередях в целях соблюдения формальной процедуры оформления адм.правонарушения, хотя лицо и согласно с фактом нарушения и даже готово заплатить сразу адм.штраф. Также налогоплательщиков возмущает факт неприменения ставших «притчей во языцах» статей 67, 68 КоАП.

Налоговые органы же сталкиваются с проблемой определения и привлечения должностного лица юридического лица к адм.ответственности, далее и проблемой взыскания таких штрафов.

И таких недоработок законодательства об адм.правонарушениях достаточно.

Принятие принципиальных предложений в данной сфере нас сподвигнуло недавно прошедший Координационный совет правоохранительных органов РК, на котором нами впервые официально озвучены предложения по пересмотру некоторых норм КоАП РК.

Налоговым комитетом проведена огромная работа по детальной разработке бизнес-процесса по оформлению адм.материалов, что очевидно - пока не разберешь каждый шаг налогового орана, начиная с обнаружения факта адм.правонарушения, заканчивая взысканием адм.штрафа, невозможно выработать действенные меры по совершенствованию законодательства. Разработка данного бизнес-процесса показала насколько громоздки и усложнены процедуры привлечения к адм.ответственности, а если правонарушение допущено юридическим лицом, то данную процедуру надо проходить дважды (ответственность самого юридического лица и его должностного лица). Если бизнес-процесс сложен - его надо пересмотреть, то есть провести ре-инжиниринг.

Таким образом, мы предлагаем

(Слайд 1)

1. Упростить данную процедуру путем отмены составления административных материалов в случае согласия лица с фактом административного правонарушения и готовностью уплатить штраф. Такому лицу будет вручаться определенный документ, посредством которого он лишь уплатит штраф без прохождения формальной процедуры заполнения административных материалов, траты времени на рассмотрение и получение постановления о наложении адм.взыскания.

(к примеру, только в Налоговом управлении по Алматинскому району г. Астаны в день! данную процедуру проходят около 40 налогоплательщиков).

Данное предложение обосновывается еще и тем, что от общей суммы наложенных административных штрафов за 2010 год (105,1 млрд. тенге) всего обжаловано 6,6 % (6,9 млрд. тенге).

(Слайд 2, 3-блок-схемы)

Актуальность указанного выше вопроса наглядно видно на разработанных нами блок-схемах по выявлению и привлечению правонарушителя к административной ответственности по статье 206 КоАП «Непредставление налоговой отчетности…».

Исходя из этих блок-схем понятно, что меры наложения административных штрафов усложнены и громоздки, что в некоторых случаях приводит к коррупционным проявлениям и, соответственно, требуют пересмотра. (Процедуру составления протокола необходимо проходить 2 раза при привлечении к административной ответственности юридическое лицо: на само юридическое лицо и на его должностное лицо).

(Слайд 4)

2. По некоторым административным правонарушениям, налагаемым органами налоговой службы, сначала не наказывать, а предупреждать.

В таком случае, по нашему мнению, необходимо в корне пересмотреть правовые основания применения статей 67 и 68 КоАП.

Так, в случае наложения административного взыскания в виде предупреждения КоАП допускает применения статей 67, 68. То есть правонарушитель может не всегда соглашаться с применяемым к нему административным взысканием в виде предупреждения и ходатайствовать о применении к нему статей 67, 68. В подобных случаях мы предлагаем рассмотреть вопрос о перенаправлении в суд таких дел, следовательно, решение вопроса по применению статей 67, 68 КоАП должно быть прерогативой суда. Такое законодательное определение позволит избежать коррупциогенности при применении государственными органами статей 67, 68 КоАП.

Здесь необходимо отметить, что предупреждение предлагается ввести по тем некоторым правонарушениям, которые относятся к так называемым формальным составам, то есть само противоправное действие (бездействие) лица является правонарушением независимо от наступления последствий. Что касается правонарушений, относящихся к материальным составам (то есть последствия соизмеримы как материальный ущерб государственному бюджету), Налоговый комитет придерживается позиции о неизбежности наказания в виде штрафа.

(Слайд 5)

3. Исключить из субъекта административной ответственности должностных лиц.

Сегодня мы живем в рыночной экономике и вопрос кто виноват за допущенное юридическим лицом того или иного правонарушения относится к внутренним отношениям. То есть, по нашему мнению, если какое–либо должностное лицо этого юридического лица виновно в подобных инцидентах, повлекших непредвиденные затраты юридического лица по уплате штрафа, то оно должно нести материальную ответственность перед этим юридическим лицом. Перед государством же ответственность понесет сам субъект правоотношений - юридическое лицо непосредственно.

(Слайд 6)

4. Перенести меру ответственности за занижение сумм налогов в декларации в Налоговый кодекс в виде налоговой санкции.

На наш взгляд, это предложение обусловлено, прежде всего, тем, что для налогоплательщиков процедуры обжалования результатов налоговой проверки и постановлений по административному производству неудобны.

Как видно из слайда сроки обжалования уведомления по результатам налоговой проверки и административного штрафа, налагаемого по результатам налоговой проверки, различны.

Для обжалования уведомления Налоговый кодекс предписывает 30 рабочих дней, а для постановления по адм.взысканию – 10 календарных! дней. При этом, налогоплательщик обязан соблюдать процессуальные нормы по обжалованию, предписанные Налоговым кодексом и КоАП. После соблюдения процессуальной процедуры обжалования указанных двух документов, налогоплательщик вынужден постоянно держать на контроле вопросы административного производства, так как его результат напрямую зависит от итогов рассмотрения обжалуемого уведомления.

Более того, решение по результатам обжалования уведомления областного налогового органа вправе пересмотреть Налоговой комитет, а постановления вправе пересмотреть исключительно суд и только по ходатайству областной и Генеральной прокуратуры РК.

То есть, по обжалованию уведомления предусмотрено 2 уровня (инстанции) обжалования, а постановления – 1 уровень (инстанция).

Такая картина свидетельствует о дополнительной нагрузке налогоплательщика, налоговых органов, отвлечение ресурсов органов прокуратуры и суда на «формальное» переоформление (уменьшение) суммы административных штрафов в случае уменьшения суммы начисленных налогов по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что административный штраф, налагаемый по результатам налоговой проверки, является специфичным и всегда зависит от начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также мнения иностранных экспертов, предлагаем перенести меру ответственности за занижение налогов в Налоговый кодекс в виде налоговой санкции.

Здесь хотелось бы отметить, что в соответствии с Законом РК «О совершенствовании правоохранительных органов и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» с 30 ноября текущего года адм.дела по статье 209 КоАП переданы в ведение судов. То есть за налоговыми органами остается только составление протокола по ст. 209, а рассматривать его будут суды. Нововведение объясняется тем, что по данной статье теперь предусматривается альтернативная ответственность как адм.арест до 45 суток с конфискацией имущества.

Долгожданной новостью для налогоплательщиков том числе и членов АНК, неоднократно поднимавших вопрос по увеличению порогового значения ущерба для наступления уголовной ответственности по статьям 221 (уклонение гражданина от уплаты налога и(или) других обязательных платежей в бюджет)) и 222 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налога и(или) других обязательных платежей в бюджет с организаций), наконец нашел отражение в этом Законе. По 221 статье подняли с 500 до 2000 МРП, по статье 222 - с 2000 до 20 000 МРП.

(Слайд 7)

5. Ввести электронное адм.производство.

Успех в настоящее время электронного взаимодействия органов налоговой службы и налогоплательщиков бесспорен.

Это удобно, прежде всего для налогоплательщиков. Не надо рассказывать все позитивные моменты электронного взаимодействия вам самим, уважаемые налогоплательщики.

Речь идет о нашем предложении сделать тоже в отношении адм.проивзодства. Зачем простаивать в очередях для получения и росписи на протоколе, дачи объяснения и другие движения, которые занимают Ваше драгоценное время.

По нашему мнению, решение вопроса по электронному введению адм.производства решит многие проблемы недовольства работой налоговых органов в этой части.

Если Вы концептуально поддержите данное предложение, мы готовы детально его обсудить, в том числе и по нюансам внесения соответствующих изменений в нужные статьи КоАП РК.


Уважаемые участники круглого стола, в завершении своего выступления хотел бы выразить надежду на сегодняшнюю плодотворную работу и принятие обоюдных, взаимовыгодных решений по поднимаемым вопросам по соответствующим тематикам круглого стола.


Спасибо за внимание!