В России

Вид материала

Документы

Содержание Развитие судебной системы Правосудию придали общественности (Коммерсантъ.ru,  On-line СМИ,  Москва,  Николай Сергеев, 27-04-2011)

Подобный материал:

• 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
• 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
• Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
• Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
• 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
• Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
• План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
• Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
• Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
• 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.

Высказанные недавно Минэкономразвития критические замечания по проекту изменений в Гражданском кодексе, публичная оценка поправок Дмитрием Медведевым и Аркадием Дворковичем вновь всколыхнули не только академическую среду и практикующих юристов, но и часть бизнес-сообщества.

Высказанные недавно Минэкономразвития критические замечания по проекту изменений в Гражданском кодексе, публичная оценка поправок Дмитрием Медведевым и Аркадием Дворковичем вновь всколыхнули не только академическую среду и практикующих юристов, но и часть бизнес-сообщества. Проекту изменений многое ставится в вину: зарегулированность, неадекватные требования в отношении юридических лиц, слабое внимание к перспективным рыночным инструментам и т. д. За этими отдельными вопросами остается незамеченным фундаментальное и опасное нововведение, внедренное в проект по инициативе ВАС, а именно понятие «обход закона».

Новая версия ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» в проекте ГК предусматривает: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае когда злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом...».

Теория «обхода закона» берет начало в древнеримском праве, из которого до нас дошли только редкие указания общего вида на то, что поступает в «обход закона» тот, кто, сохраняя слова закона, подрывает его смысл и цель. Разработчики ГК в период, когда Россия нуждается в модернизации не только экономики, но и права, почему-то решили обратиться именно к опыту древнего регулирования и в итоге предложили парадоксальный и невнятный правовой институт. При этом они креативно расширили значение понятия «злоупотребление правом» и придали ему новый смысл. Теперь в ГК злоупотребление правом предстает не только в виде традиционной реализации субъективного права с целью специально навредить другому, но и в виде «обхода закона», т. е. в виде действий, которыми хотя лицо и реализует свое основанное на законе право, но которые не отвечают цели (смыслу, интересу) такого закона.

Ответить на вопрос об интересе закона можно только казуистически, и этот ответ будет зависеть уже от интересов конкретного правоприменителя. Может ли вызвать понимание у бизнеса идея о том, что заключенные сделки, закон не нарушающие, суд может объявить неправомерными, потому что установит у закона какую-то новую цель? Наши суды, как известно, способны на многое, так что можно утверждать, что чем больше в российском праве распространено понятие «обход закона» как подвид злоупотребления правом, тем легче российским судам будет злоупотреблять своими правами в отношении бизнеса и простых граждан. Такое усиление дискреции судов, влекущее неопределенность и нестабильность в обороте, является одним из важнейших минусов изменения ГК.

Но неужели проблемы «обхода закона» не существует? Конечно, проблема есть: это одна из граней извечного вопроса о соотношении частной свободы и контроля над ней со стороны государства. Понятием «обход закона» обозначают два вида действий частных лиц: 1) попытки замаскировать незаконные действия, придать им видимость правомерности. Борьбе с этим служат общеизвестные институты притворных и мнимых сделок, запрета обмана, классического злоупотребления правом; 2) попытки воспользоваться текстом закона «как он есть», найти области, на которые он не распространяется, и в них утвердить свою свободу. Государству это не нравится, особенно если в нем не умеют принимать качественные законы, не умеют применять их, упор делается на государственную опеку, а частные субъекты подозреваются в нежелании руководствоваться интересами государства.

Любопытно, что вторая интерпретация понятия «обход закона» активно использовалась в СССР, в том числе в виде признания недействительными сделок, совершенных с целью, не соответствующей интересам государства и общества, и в виде невнятного института «вредительства» в уголовном праве, под которым понимались действия на подрыв экономики и деятельности госорганов.

От этих карательных инструментов в новой России отказались, но сейчас происходит их возрождение в форме понятия «обход закона», в обращении к советскому опыту, где понятие «обход закона» фигурировало в ГК РСФСР 1922 г. и было включено в него по настоянию руководства партии большевиков для «контроля над нэпманами». А вот в англо-американском праве понятие «обход закона» всегда критиковалось как угрожающее частной свободе и поэтому в нем не прижилось.

Можно говорить, что государство, прибегая к концепции «обхода закона», расписывается в своей законотворческой слабости и негибкости своего регулирования. Его органы постоянно твердят о том, что им не хватает полномочий для «наведения порядка». Именно поэтому особенно печально, что ВАС фактически пошел по пути наименьшего сопротивления, по которому давно уже идут прокуратура и МВД, жалующиеся на нехватку законов в стране и полномочий у себя для борьбы с лазейками в законах.

К апологии понятия «обход закона» ВАС толкают не только отмеченные особенности российской политической и правовой системы: в свете усиливающегося стремления ВАС расширить полномочия арбитражных судов и обрести как можно большую свободу в правоприменении (вспомним настойчивость ВАС по поводу прецедентности его решений, пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, борьбу против третейских судов как естественных конкурентов через Конституционный суд РФ и т. д.) понятие «обход закона» обретает отдельную ценность как элемент усиления дискреции ВАС. Можно посмотреть еще глубже: согласно ст. 18 Конституции смысл, содержание и применение законов определяют права и свободы человека и гражданина, т. е. положения самой Конституции. При этом окончательным правом толковать Конституцию обладает только Конституционный суд. Получается, что ВАС при помощи понятия «обход закона» также получит право определять, что есть смысл закона, т. е. начнет конкурировать и с КС, и с парламентом.

В русской пословице закон сравнивают со столбом, который нельзя перепрыгнуть, но можно обойти. Это сравнение, появившееся в народе, который на протяжении веков был далек от права, никуда не годится: на самом деле закон скорее является чертой, которая призвана отделять должное от недолжного при регулировании общественных отношений. А раз последние бесконечны, то бесконечна и эта черта, так как ее можно только переступить, но никак не обойти.

Возникают и иные вопросы. Зачем в ГК использовать сверхнеопределенное понятие? Достаточно набрать в интернет-поисковике слова «обход закона», чтобы поразиться тому, чего только они не обозначают (недаром их еще называют «выражением дилетантов»). Разве у российских цивилистов нет терминологического инструментария и почему забыт такой важнейший методологический принцип, как «бритва Оккама»? Да, законодательство не может быть полным, но ведь и так уже есть институты аналогии закона и аналогии права, которые позволяют закрывать лазейки? Зачем создавать очередной повод для бизнеса уходить от применения российского права в пользу иностранного? Почему понятие, которое встречается в судебных решениях очень редко (несколько сотен актов из миллионов), нельзя сначала обкатать в судебной практике, вместо того чтобы немедленно внедрять его в ГК? Если использовать это понятие, то почему не распространить его на представителей государства, которые «обходят» закон очень часто? Разве сам ВАС, подменяя изменения в законе своими разъяснениями, не «обходит» регулярно закон, который его на такое не уполномочивал? Разве не очевидно, что это понятие не будет способствовать балансу частных и публичных интересов, который в России и так часто нарушается в пользу последних?

Если общество и бизнес развиваются, то только потому, что отдельные их представители действуют так активно, что вольно или невольно находят области, свободные от закона, т. е. в свете странной логики разработчиков ГК «обходят закон». Что важнее для России: стагнация в устаревающих рамках или развитие? А бороться с негативными явлениями суды могут и без понятия «обход закона»: надо только иметь желание и правильно применять законы в свете Конституции, помня о необходимости стабильности оборота и об избежании двойных стандартов в отношении государства к обществу.

Автор – Управляющий партнер юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры»



Медведев поручил изучить возможность создания в РФ суда по интеллектуальным правам [Версия 1] (РИА Новости - Единая лента новостей,  Информационное агентство,  Москва,  25-04-2011)

Добавлен бэкграунд (после третьего абзаца) МОСКВА, 25 апр - РИА Новости. Дмитрий Медведев в понедельник поручил администрации президента рассмотреть вопрос о создании в России специального суда по интеллектуальным правам.

"Может быть, стоит рассмотреть вопрос создания специального суда по интеллектуальным правам в рамках российской системы арбитражных судов и разместить этот суд в Сколково... Поручаю администрации президента вместе с экспертным сообществом, опираясь на мнение судебного сообщества, проработать эту идею", - сказал Медведев в понедельник на совместном заседании комиссии по модернизации и попечительского совета фонда "Сколково".

Президент также отметил необходимость определить в министерстве экономического развития людей, которые будут отвечать за координацию международного сотрудничества в рамках реализации программ модернизации и инновационной деятельности.

Проблема защиты прав на интеллектуальную собственность очень актуальна для России. Существующая в РФ система, по мнению специалистов, не позволяет быстро зафиксировать права на нее и мешает защищать их в судебном порядке. Как считают американские эксперты, работающие в Кремниевой долине в США, защита прав на интеллектуальную собственность является одной из ключевых проблем и для проекта "Сколково". Предполагается, что эти вопросы будут решаться с помощью специального подразделения инновационного центра, помощь в этом окажет МГТУ им.

Н.Э.Баумана.

Инновационный центр "Сколково" должен стать крупнейшим в России испытательным полигоном новой экономической политики. На специально отведенной территории будут созданы особые условия для исследований и разработок, в том числе для создания энергетических и энергоэффективных технологий, ядерных, космических, биомедицинских и компьютерных технологий.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СУД В Высшем арбитражном суде объясняют необходимость создания суда по интеллектуальным правам большим количеством дел данной специфической тематики в арбитражных судах. По словам зампреда ВАС Татьяны Андреевой, их стало больше после введения четвертой части Гражданского кодекса, поскольку появилась правовая база, учитывающая специфику таких споров.

Президиум Высшего арбитражного суда обсуждал проекты законов, касающихся создания специализированного арбитражного суда по рассмотрению споров в сфере охраны интеллектуальных прав, на заседаниях в июне и в конце сентября прошлого года.

Председатель ВАС РФ Антон Иванов, заявлял, что новый суд, возможно, будет находиться в Сколково.

Создание суда требует внесения изменений в федеральные конституционные законы "О судебной системе " и "Об арбитражных судах", а также в закон РФ "О статусе судей" и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Новый подход предполагает разделение споров по интеллектуальным правам на две группы: дела о существовании права (установлении правообладателя) и дела о нарушении права. К первой группе относятся, в частности, дела по оспариванию решений Роспатента. Дела первой группы, по замыслу разработчиков законопроектов, по первой инстанции будет рассматривать создаваемый суд по интеллектуальным правам в коллегиальном составе. Апелляция по таким делам не предполагается. Кассационные жалобы по таким делам будет рассматривать президиум суда по интеллектуальным правам.

Дела второй группы - о нарушении права (в частности, споры о торговых знаках и фирменных наименованиях) - по первой и второй инстанциям будут рассматривать существующие арбитражные и арбитражные апелляционные суды. А кассационные жалобы сторон станет рассматривать суд по интеллектуальным правам в коллегиальном составе.

Предполагается, что суд по интеллектуальным правам будет рассматривать дела в качестве суда и первой, и кассационной инстанции. При этом именно в нем можно будет обжаловать решения Роспатента и иных федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно уже существующим предложениям по изменению законодательства, новый суд должен функционировать на уровне федерального окружного суда. Предполагается, что в его составе будут работать 30 судей, которые будут получать зарплату как в федеральном арбитражном суде округа, но и требования к ним будут предъявлять соответствующие, заявляла зампред ВАС Андреева. Кроме того, при суде должен работать штат специалистов, отдельно занимающихся вопросами по конкретным делам. Начать свою работу суд может уже с 1 января 2012 года.



Правительство увеличило на 2,5 млрд руб расходы на программу развития судебной системы РФ (РИА Новости - Единая лента новостей,  Информационное агентство,  Москва,  25-04-2011)

Правительство увеличило объем финансирования федеральной целевой программы " Развитие судебной системы " на 2007-2012 годы с 56,693 миллиарда рублей до 59,199 миллиарда рублей, следует из постановления, размещенного в понедельник в базе документов российского кабинета министров.

Согласно документу от 15 апреля, федеральные суды общей юрисдикции в 2010-2011 годах будут оснащены 249 мобильными комплектами оборудования для допроса потерпевших и свидетелей без возможности их визуального наблюдения. Старая редакция программы предполагала поставку в 2010 году 83 комплектов.

Правительство также увеличило с 224 миллионов рублей до 228,04 миллиона рублей затраты на информатизацию Конституционного суда в 2007-2012 годах. Затраты на информатизацию Верховного суда увеличены с 200 миллионов рублей до 260,58 миллиона рублей, а арбитражных судов - с 3,649 миллиарда рублей до 3,738 миллиарда рублей. Общая сумма затрат увеличится с 6,273 миллиарда рублей до 6,348 миллиарда рублей.

Принятая правительством ФЦП по развитию судебной системы России на 2007-2012 годы предусматривает меры по повышению доверия граждан и хозяйствующих субъектов к правосудию, в том числе и за счет трансляций заседаний президиумов судов в интернете.



Правосудию придали общественности (Коммерсантъ.ru,  On-line СМИ,  Москва,  Николай Сергеев, 27-04-2011)

В среду прошло первое заседание общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом, созданной по инициативе Мосгорсуда. Представители СМИ и правозащитники, исключив из комиссии не прибывшего на заседание лидера движения «Молодая гвардия “Единой России”» Тимура Прокопенко, выбрали руководство нового общественного органа.