Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года Москва, 2010 Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года обзор закон

Вид материала

Закон

Содержание Обстоятельства дела Позиция Европейского Суда

Подобный материал:

• Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года Москва, 2010 Утвержден постановлением, 970.55kb.
• Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года Москва, 2010 Утвержден, 5285.62kb.
• Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
• Конституции Российской Федерации. 4 мая 2010 г вступили в силу Федеральный закон, 323.68kb.
• Овлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам,, 349.93kb.
• Суда Республики Татарстан от 24 августа 2004 года и постановления президиума Верховного, 52.12kb.
• Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года обзор верховного, 328.96kb.
• Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года, которым отменено решение, 132.93kb.
• Конституции Российской Федерации. Вразвитие положений Конституции Российской Федерации, 326.22kb.
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции, 149.12kb.

В постановлении по делу «Генералов против Российской Федерации» от 9 июля 2009 г. Европейский Суд признал нарушение ст. 6 Конвенции в связи с отказом районного суда в принятии к производству жалобы Генералова на жестокое обращение и наложение дисциплинарных взысканий по мотиву направления заявления в суд, минуя администрацию исправительного учреждения.


Обстоятельства дела: «…16 июля 2002 года… районный суд оставил без рассмотрения жалобы заявителя, поскольку последний направил их в суд в обход администрации исправительного учреждения, что противоречит Уголовно-исполнительному кодексу…» и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции № 224 от 30 июля 2001 г.


Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд признал, что отказ в принятии заявления «…не основывался ни на каких обстоятельствах, предусмотренных Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса, на которые суд ссылался в качестве причины для отказа. …Уголовно-исполнительный кодекс и Внутренние правила для исправительных учреждений… могут быть применены как основания для наложения дисциплинарных взысканий на заключенных данных учреждений, но никоим образом не могут служить основанием для принятия судом решения о принятии или отклонении гражданского иска. Гражданским процессуальным кодексом не предусматривается возможность ссылки на другое законодательство для ограничения доступа к суду. Соответственно, не было никаких законных оснований для оставления исков заявителя без рассмотрения. Ввиду этого Суд не считает нужным изучать, преследовала ли данная мера законную цель и была ли она целесообразной».


В постановлении по делу «Шаркунов и Мезенцев против России» от 10 июня 2010 г. Европейский Суд признал в отношении второго заявителя нарушение пп. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции в связи с невозможностью допроса свидетеля.


Позиция Европейского Суда: свидетель обвинения С. «…не давала показаний на судебном слушании … ее заявление на процедуре опознания, в том виде, в котором оно было зафиксировано следственными органами, использовалось в ходе судебного разбирательства… при установлении вины второго заявителя в порче имущества посредством поджога…».


Европейский Суд отметил, что «…использование в качестве доказательства заявлений, полученных на этапе дознания и судебного расследования, само по себе не противоречит…» положениям п. 3 (d) ст. 6 Конвенции «…при условии соблюдения прав защиты. В качестве общего правила, данные положения требуют предоставления подсудимому надлежащей возможности допросить лицо, свидетельствующее против него, в момент дачи показаний или позднее…».


«Однако, права защиты ограничены в объеме, несовместимом с требованиями ст. 6 Конвенции, в случае если обвинение основывается исключительно, или в решающей степени, на приобщенных к делу показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить в ходе расследования или во время судебного разбирательства…».


Европейский Суд указал, что «в случае если невозможность допроса свидетелей вызвана фактом их отсутствия в заседании, власти обязаны принять надлежащие меры для обеспечения присутствия таких свидетелей…».


Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.


Отдел специального контроля