Соответствие преступления и наказания это основа принципа справедливости

Вид материала

Документы

Содержание Обстановка (условия) Гальперин И.М. Кудрявцев В.Н. Дурманов Н.Д. Панов Н.И.

Подобный материал:

• 1. Тематика курсовых и выпускных квалификационных работ по Уголовное право (часть Общая), 314.58kb.
• Назначение наказания, 313.58kb.
• Какие виды уголовного наказания предусмотрены Уголовным кодексом, 23.06kb.
• Нет преступления без наказания, нет наказания без закона, нет преступления без законного, 133.81kb.
• Учение судебной практики назначения судами уголовного наказания свидетельствует о том,, 277.9kb.
• Ограничение свободы как вид наказания, 15.01kb.
• Салический закон преступления и наказания, 360.47kb.
• Тема: "Преступление против личности", 176.22kb.
• Портрет Дориана Грея»), А. Камю («Посторонний»), Р. Брэдбери («Наказание без преступления»)., 350.82kb.
• 1. Единственным источником уголовного законодательства Уголовный кодекс РФ. Все другие, 54.36kb.

А.В. АРЕНДАРЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент


СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

В УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Соответствие преступления и наказания – это основа принципа справедливости. Достичь этого соответствия или хотя бы приблизиться к нему мож­но лишь в том случае, если закон, с одной стороны, выделяет факторы, харак­теризующие преступление, обстоятельства его совершения, личность, а с дру­гой – определяет эквивалент этих факторов посредством наказания¹.

При рассмотрении принципа справедливости, думается, прежде всего следует обратить внимание на место справедливости в установлении правильной категорийности преступлений². Разделение преступлений на категории выражается в основном в наказании, т.е. установлени­и для каждой категории преступлений строго ограниченных рамок наказания³. Роль принципа справедливости в данном случае велика, поскольку отнесение того или иного преступления к определенной категории вызывает поло­жительные или отрицательные правовые последствия, связанные с наказанием, применением институтов отсрочки, условного осуждения, освобождения от наказания и иные.

Юридическая политика всегда предполагает использование методов правового регулирования, она включает планирование законодательной деятельности, определение задач и методов деятельности юридических учреждений, основные направления правового воспитания населения и т.д.

Юридическая политика реализуется в трех основных направлениях деятельности государства: в правотворчестве, применении права, развитии правосознания и правовой культуры граждан. Она лежит в основе создания новых норм, деятельности правоприменительных органов и учреждений, ведущих работу по правовому воспитанию населения. Это – общие направления юридической политики. Вместе с тем можно выделить и ее отраслевые аспекты. Так, существует правовая политика в области административных, имущественных, трудовых отношений. К таким же отраслевым аспектам относится и политика в области борьбы с преступностью, частью которой является уголовная (или уголовно-правовая) политика⁴. Юридическая политика имеет следующие цели, конкретизирующиеся в разных отраслях права:

а) определение видов общественных отношений, подлежащих правовому регулированию;

б) определение методов правового регулирования видов общественных отношений;

в) разработка оптимальных систем организации правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов;

г) планирование основных направлений законодательной и правоприменительной деятельности на текущую и долгосрочную перспективу;

д) определение содержания и методов правового воспитания населения и повышение его правовой культуры.

Каждая из этих целей имеет специфическое содержа­ние в той или иной отрасли права. В области уго­ловного права они трансформируются в опре­деление круга деяний, которые должны признаваться преступлениями (проблема криминализации), характера и объема методов уголовно-право­вой борьбы с преступностью, особенно видов наказа­ния и пределов санкций (проблема пенализации), и путей повышения эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правосознание на­селения (проблема правового воспитания). Уголовная политика реализуется, таким образом, как в правотворчестве, так и в правоприменительной деятельности и оказывает влияние на общественное сознание.

В научном плане вопрос о юридической политике в на­шей литературе концентрировался главным образом вокруг отдельных ее элементов, к которым можно отнести проблемы судебной, уголовной и исправительно-трудовой политики. Именно эти сферы действия юридической политики еще в 1920-е годы привлекли внимание практиков и ученых, да и в наше время более подробно рассматриваются в юридической литературе. А.А. Герцензон, уделивший много внимания разработке вопросов уголовной политики, полагал, что она, как отрасль знаний, представляет собой совокупность тех общих положений, «которые сводят воедино принципы любой отрасли уголовно-правовых наук»⁵ (криминологии, уголов­ного права, исправительно-трудового права, уголовного процесса и криминалистики). Поэтому ученый пришел к выводу о том, что должна быть создана новая междисциплинарная научная отрасль и учебная дисциплина – уголовная поли­тика⁶. Например, И. М. Гальперин и В. И. Курляндский, исходя из того, что «выделение и разработка уголовной политики как единой стратегии борьбы с преступностью призваны обеспечить единый подход к реше­нию узловых проблем»⁷, считают, что эта дисциплина выхо­дит за рамки отраслей правовой науки. Они рассматривают уголовную политику как «часть общей политики в право­охранительной деятельности государства»⁸ и также относят ее к междисциплинарным наукам. С их точки зрения, например, со­ветская уголовная политика «охватывает различные сторо­ны общего направления в борьбе с преступностью, вклю­чая воздействие на причины преступности, а также содер­жание форм, способов борьбы с ней»⁹. Тем самым она включает не только уголовно-правовую, но и судеб­ную и исправительно-трудовую политику. При этом, по существу, ставится знак равенства между указанным широким понятием уголовной политики и другим термином – «политика в области борьбы с преступностью».

Приверженцы другой позиции различают эти два понятия: под уголовной поли­тикой понимается только та часть государственной поли­тики в области борьбы с преступностью, которая осуще­ствляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория – «государственная политика в сфере борьбы с преступностью» – включает не только уголовную политику в узком смысле слова, т.е. уголовно-правовую, но и судебную, политику в сфере социальной профилактики правонарушений, исправительно-трудовую политику¹⁰.

Следует заметить, что В.И. Курляндский и И.М. Гальперин, придерживавшиеся расширительного понимания уголовной политики, разработали ряд важных положений, относящихся к пониманию уголовной политики в узком смысле слова. В частности, они с большой полнотой охарактеризовали ее предмет и основные направления. Можно говорить об уголовно-правовой политике, с одной стороны, как об определении пределов использования, места, роли уголовного закона в борьбе с антиобщественными проявлениями, а с другой – как о выработке содержания и форм деятельности государственных органов по созданию и применению норм уголовного права в борьбе с совершенными преступлениями.

Одним из центральных вопросов уголовной политики является проблема криминализации деяний. То или иное ее решение определяет объем мер государственного при­нуждения в сфере борьбы с общественно опасными деяния­ми; оно служит основой для деятельности системы уголов­ной юстиции – следственных, прокурорских и судебных органов по привлечению к уголовной ответственности и наказанию виновных; наконец, влияет на содержа­ние и направленность профилактических мер и на правовое воспитание населения.

Остановимся на терминологии, обычно используемой при исследовании проблем криминализации. Криминали­зация – общее понятие, охватывающее как процесс, так и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми. Процесс криминали­зации состоит в выявлении целей, оснований и возможно­стей установления уголовной ответственности за те или иные деяния и в издании уголовных законов, закрепляющих это решение. Результат криминализации – совокупность норм уголовного права, содержащих перечень преступле­ний и предусмотренных за них наказаний, а также основа­ний и условий привлечения виновных к уголовной ответ­ственности и освобождения от нее.

Декриминализация – отмена, исключение уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признавав­шиеся преступлениями, в том числе перевод этих деяний в категорию менее значительных правонарушений (адми­нистративных, дисциплинарных и др.). Декриминализацию можно рассматривать как противоположность криминали­зации, как криминализацию «со знаком минус».

Элементом криминализации является пенализация – установление уголовного наказания за деяния, уже признанные преступными. Поскольку это признание предрешает необходимость установления уголовно-правовой санкции, проблема пенализации сводится к определению ее вида, размера, а так­же условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Таким образом, степень пенализации есть, по существу, показатель интенсивности криминализации того или иного деяния.

Депенализация противоположна пенализации: она за­ключается в снижении или отмене наказания за деяние, признававшееся преступным. В этом случае интенсивность криминализации снижается. Криминализация и пенализация, так же как и противо­положные процессы – декриминализация и депенализация, нередко охватываются более общим понятием криминализации, понимаемой в широком смысле (так она трактуется и в настоящей работе)¹¹.

Например, И.М. Гальперин справедливо отмечает, что существует два важнейших аспекта уголовной политики: «Вычле­нение из круга правонарушений тех, которые возводятся в ранг преступлений, и использование уголовного закона в борьбе с совершенными преступлениями»¹². В обоих случаях первостепенную роль играют вопросы криминализации и пенализации, потому что именно они определяют направленность мер борьбы с преступностью и очерчивают пределы применения мер уголовной ответственности к ли­цам, совершившим общественно опасные деяния.

Следует отметить, что все эти условия не являются специфичными для уголовно-правовой политики, а имеют общее значение для всех отраслей права. Они относятся к процессу создания нормы права, практике ее применения и формированию высокого уровня правосознания граждан. Во всех этих сферах должна вестись планомерная практическая работа, направленная на повышение эффективности юри­дической политики. Для обеспечения оптимальной уголовной политики весьма важен высокий уровень подготовки и совершенство­вания уголовного законодательства. Главное условие этого – разработка и использование научных основ право­творческой деятельности¹³.

Общие проблемы обеспечения высокого научного уровня правотворчества были рассмотрены в работах некоторых советских ученых¹⁴. Что же касается научных основ подготовки и со­здания норм уголовного права, то глубокие исследования этой проблемы были начаты не так давно¹⁵. Эти научные основы предполагают:

а) изучение социальных, экономических и иных объективных процессов жизни российского общества, обусловливающих его поступательное развитие;

б) изучение тенденций динамики и структуры антиобщественных явлений, в том числе преступности; анализ их причин; прогнозирование возможных изменений, происходящих в них;

в) анализ и оценку эффективности мер борьбы с преступностью, включая меры уголовно-правового характера;

г) сравнительно-правовое изучение методов уголовно-правовой борьбы с преступностью в зарубежных государствах;

д) обеспечение на этой основе последовательного перспективного планирования законодательной деятельности в области уголовного права, а также совершенствования организации и деятельности правоохранительных органов.

Остановимся вкратце на этих научных предпосылках законотворческой деятельности. Главная из них – глубо­кое изучение объективных общественных процессов, по­зитивных и негативных, определяющих как саму необхо­димость в уголовном законодательстве, так и его конкрет­ное содержание¹⁶. Вся сложность заключалась (в советском прошлом нашей страны) и заключается (в современном российском государстве) в том, чтобы найти научный переход от общих социальных процессов к кон­кретным правовым нормам и институтам. Какие именно факты социальной действительности должны приниматься во внимание при разработке нового уголовного закона, в том числе при разрешении проблем криминализации и декриминализации? Как и какие именно социальные процессы влияют на диспозицию и санкцию закона? О чем свидетельствует аналогичный опыт других развитых и развивающихся стран? Что можно ожидать в будущем, если новый уголовный закон будет создан? Какие изменения следует внести во всю систему уголовного (и иного) законодательства в связи с его принятием? Вот лишь некоторые вопросы, всякий раз возникающие в законотворческой практике¹⁷.

Именно эти и близкие к ним вопросы возникают и применительно к проблемам криминализации (декриминализации). Как отмечал П.С. Дагель, в законотворческой деятельности «криминализация общественно опасных деяний производится двояким образом: во-первых, путем определения общих оснований и условий уголовной ответственности, а также случаев, когда она исключается, и, во-вторых, путем выделения конкретных видов общественно опасных деяний, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание, что достигается закреплением в законе определенных признаков составов преступлений»¹⁸. Поэтому главный научный вопрос, который требуется решить применительно к законодательной криминализации, – определение социально-экономических, социально-психологических, системно-правовых оснований для признания (или непризнания) деяния преступным и нака­зуемым.

Развитие за предыдущие годы научных исследований и законотворческой деятельности выдвинуло в число практических задач планирование правотворчества на сравнительно короткое время и на длительную перспективу¹⁹. Этот вопрос применительно к уголовной политике и проблеме реализации в ней принципа социальной справедливости связан с прогнозированием характера развития антиобщественных явлений в нашем обществе и с заблаговременным, перспективным определением тех уголовно-правовых мер, которые необходимы в борьбе с ними.

Поскольку право имеет своим источником материальные условия жизни общества, то планирование будущих изменений в правовых нормах, безусловно, требует глубокого анализа экономических и социальных процессов, а также свойственных им тенденций. Поэтому основой юридического, в том числе уголовно-правового, планирования является предвидение тех будущих изменений в жизни современного общества, которые потребуют изменения правовых норм²⁰.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает, что оно соответствует трем критериям: характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 43 УК РФ в ч. 2 уточняет и существенно дополняет это положение: наказание применяется, помимо исправления самого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости. Это означает, что для определения судом преступнику адекватного совершенному им преступлению наказания необходимо доказать причинно-следственную связь между деянием и последствием – один из наиболее сложных в теории уголовного права вопросов. Как правильно отмечает Л.Д. Гаухман, «суть этой проблемы в уголовном праве заключается в том, чтобы определить правильный критерий отграничения именно причинной связи, т.е. связи, достаточной для уголовной ответственности, от иных связей между деянием и последствием, являющихся ввиду несущественности, отдаленности, ничтожно малой степени вероятности наступления последствий и т.п. недостаточными для уголовной ответственности»²¹. По данной проблеме отечественными и зарубежными учеными разработаны различные теории и концепции, содержание которых в обобщенном виде изложено и критически проанализировано в теории отечественного уголовного права²². Этой проблеме посвящены монографии²³ и их разделы²⁴, научные статьи²⁵ и учебники²⁶.

В основе различия теорий и концепций причинной связи в уголовном праве лежит неодинаковое понимание категории причинности с позиций материализма и идеализма. Проблема же причинной связи в теории уголовного права разрешается на базе философского учения о причинности.

Представляется необходимым отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. причинная связь не определена. Типичным термином, которым обозначается в названном Кодексе указание на причинную связь, является термин «причинение». Однако не во всех диспозициях норм об ответственности за преступления с материальными составами употребляется именно этот термин. В отдельных диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса 1996 г. для обозначения причинной связи используются другие термины и словосочетания, например, «заражение» – в ст. 121 и ч. 2, 3, 4 ст. 122, «уничтожение или повреждение» – в ст. 168, 243.

В теории отечественного уголовного права проблема причинной связи разрешается на основе диалектико-материалистического учения о причинности²⁷. Из этого учения следует, что причинности имманентно присущ ряд признаков: объективность, всеобщность, универсальность, бесконечность, протекаемость во времени и в простран­стве, необходимость и закономерность²⁸.

Объективность состоит в том, что причинность – объективная категория, существующая вне и помимо нашего сознания; всеобщность – явления, происходящие в природе и обществе, взаимосвязаны между собой, причем одно вызывает другое, беспричинных явлений не существует и существовать не может; универсальность – связи между явлениями бесчисленно многообразны по ви­ду, содержанию, характеру, способу и т.д.; бесконечность – причинность, как и материя, вечна и бесконечна, а происходящие в ее русле явления взаимосвязаны в бесконечную цепочку, предшествующее звено которой составляет причину, а последующее – следствие; протекаемость во времени и в пространстве – одно явление, причина во времени, всегда предшествует другому, следствию, порождая его, и эти явления взаимосвязаны в пространстве; необходимость и закономерность – с позиции категории причинности причиной признается то явление, которое закономерно вызывает другое явление, представляющее собой следствие, и случайная связь не признается причинной связью²⁹. Поскольку все явления находятся в универсальной взаимосвязи друг с другом, для установления причины, приведшей к известному следствию, необходимо из множества предшествующих следствию явлений определить – обособить, выделить, изолировать, извлечь – то, которое представляет собой причину, т.е. с необходимостью и закономерностью вызвало наступившее следствие.

Причинная связь как признак объективной стороны ма­териального состава преступления – это связь между обще­ственно опасным деянием (действием или бездействием), представляющим собой причину, и общественно опасным последствием, являющимся следствием.

В соответствии с категорией причинности в ее диалектико-материалистическом понимании суть причинной связи (посредством доказывания которой, в том числе, реализуется принцип социальной справедливости) как указанного признака в уголовном праве заключается в следующих положениях.

Во-первых, причинная связь объективна и представляет собой, как отмечалось, признак объективной стороны материального состава преступления. Поскольку данная связь – это связь между конкретными деянием и последствием, она является лишь частью всеобщей объективной связи между явлениями, предметами, деяниями в природе и обществе, и эту часть для констатации рассматриваемой причинной связи необходимо обособить (выделить, изолировать) из всеобщей связи.

Во-вторых, деяние, принимаемое за причину, всегда предшествует последствию, признаваемому следствием. При этом критерием определения последовательности того и другого и правильности установления причины является практика, опыт людей.

В-третьих, деяние, могущее выступать в качестве причины, представляет собой необходимое условие наступившего последствия, т.е. такое условие, без которого данное по­следствие не наступило бы и не могло наступить. Причем ес­ли деяние является таким условием, то еще не обязательно, хотя и возможно, что оно и есть искомая причина³⁰. Важно иметь в виду, что причина порой может быть скрыта одним или несколькими условиями, которые могут быть ошибочно восприняты в качестве равноценных причине.

В-четвертых, поскольку причинная связь между деянием и последствием – это необходимая, закономерная связь, по­стольку деяние становится причиной тогда, когда представляет собой необходимое, решающее, главное условие наступления последствия. Поэтому признать деяние причиной можно тогда, когда оно, с одной стороны, было необходимым условием наступления последствия, т.е. таким, при отсутствии которого последствие не могло наступить, а с другой – имен­но это, а не иное, необходимое условие с внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного последствия.

Следует подчеркнуть, что случайная связь не может быть признана причинной связью. Установление причинной связи между деянием и последствием в преступлениях с материальными составами пред­полагает выяснение следующих обстоятельств: 1) были ли деяние и последствие общественно опасными и противо­правными; 2) повлекло ли за собой данное деяние наступившее последствие; 3) создало ли данное деяние опасность (возможность) наступления нематериального последствия как обязательного признака объективной стороны состава оконченного преступ­ления либо любого последствия, являющегося таким признаком, в случаях его ненаступления при неоконченном преступ­лении; 4) при наступлении нескольких последствий стало ли деяние причиной каждого последствия или причиной одного последствия, которое само стало причиной другого, более отдаленного от деяния.

Факультативными признаками объективной стороны состава преступления являются, как было отмечено ранее, место, время, обстановка (условия), способ, орудия и средства совершения преступления. В качестве факультативных они выступают лишь примени­тельно к общему понятию состава преступления. В конкрет­ных составах преступлений, где они предусмотрены, назван­ные признаки обязательны.

Место совершения преступления представляет собой, с одной стороны, общее условие уголовной ответственности, а с другой – факультативный признак. Как общее условие уголовной ответственности, он предусмотрен в ст. 11 и 12, вклю­ченных в гл. 2 под названием «Действие уголовного закона во времени и в пространстве» разд. I, именуемого «Уголовный закон», Уголовного кодекса, где закреплены принципы действия данного Кодекса в пространстве, – территориальный и гражданства. На основании этих принципов регламен­тирована уголовная ответственность за преступления, совершенные на территории России и вне ее пределов. Как общее условие уголовной ответственности место совершения преступления имеет значение для применения в целом Уголовного кодекса в пространстве. Факультативным признаком место совершения преступления является тогда, когда оно специально обрисова­но в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавли­вающей ответственность за данное преступление, например, ст. 353, 356 и 358 УК РФ.

Время совершения преступления, как и место, выступает в качестве и общего условия уголовной ответственности, и факультативного признака. Как общее условие уголовной ответственности, оно регламентировано в ст. 9 и 10, помещенных в названную гл. 2, а также в ст. 78 и 86, включенных соответственно в гл. 11 и 12 – «Освобождение от уголовной ответственности» и «Освобождение от наказания» разд. IV («Освобождение от уголовной ответственности и от наказания») УК РФ, и имеет значение для применения в целом Уголовного кодекса во времени. Время совершения преступления играет роль факультативного признака в случаях, когда оно указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за соот­ветствующее преступление, например, в ст. 334 и 336 УК РФ³¹.

Обстановка (условия) совершения преступления – признак состава преступления, факультативный по отношению к его общему понятию и обязательный конкретный в случаях, специально очерченных в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса. Обстановка (условия) – это обстоятельства, в которых или при наличии которых совершается преступление. В качестве признака состава преступления обстановка (условия) предусмотрена в диспозициях не многих статей Уголовного кодекса России (например, ст. 106, ч. 1 ст. 195).

Способ совершения преступления – это «прием, действие, метод исполнения какой-либо операции. Применительно к объективной стороне состава преступления способ – это метод, прием, набор тактических средств, с помощью которых достигается успех преступного деяния или его неудача»³². С позиции общего понятия состава преступления способ совершения преступления выступает в двух значениях: обязательного, в том числе альтернативного, признака объективной стороны и ее факультативного признака. В первом значении способ идентичен описанному в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса деянию, характеризующему соответствующий вид преступления, индивидуализирует данный вид преступления в целом и отличает его от других видов преступлений. Во втором значении – факультативного признака – способ совершения преступления выступает тогда, когда он дополнительно предусмотрен в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующего признака, в частности: общеопасный способ (п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111), поджог, взрыв или иной общеопасный способ (ч. 2 ст. 167 этого УК РФ)³³.

Проблема определения орудий и средств совершения пре­ступления и их отграничения друг от друга представляется недостаточно исследованной в теории отечественного уголовного права. В частности, в юридической литературе указано, что «средства совершения преступления представляют собой орудия, приспособления, химические вещества и др., при помощи которых было совершено преступление. В качестве средств совершения преступления могут быть использованы животные, малолетние или невменяемые», т.е. согласно этому определению орудия являются одной из разновидностей средств совершения преступления»³⁴.

Предпосылкой к разрешению данной проблемы представляется констатация следующих положений. Во-первых, и орудия, и средства совершения преступления являются предметами внешнего мира, используемыми для совершения преступления. Во-вторых, необходимо различать эти орудия и средства в их уголовно-правовом значении, с одной стороны, и в ином, в частности криминологическом и криминалистическом значении, – с другой³⁵.

Уголовная политика определяет направление деятельности соответствующих органов и организаций в трех сферах приме­нения наказания. Это деятельность по:

– быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличе­нию виновных и обеспечению правильного применения закона;

– правильной квалификации совершенного преступления и назначению справедливого и целесообразного наказания;

– исполнению назначенного судом наказания и закреплению положительных результатов воздействия наказания.

Деятельность, осуществляемая в каждой из сфер, имеет свою специфику по субъекту деятельности, по непосредственным це­лям и характеру отношений, выступающих предметом регу­лирования. Эта специфика послужила поводом для разделения в советской юридической литературе единой политики³⁶ в области борьбы с преступностью на самостоятельные уголовно-правовую политику, уголовно-процессуальную политику и исправительно-трудовую политику. При этом уголовно-правовая политика часто обозначается термином «уголовная политика». Вряд ли подобное разделение имеет веские основания³⁷. Все указанные выше сферы деятельности в области борьбы с пре­ступностью представляют собой единство: все они имеют одну и ту же конечную цель – ликвида­цию преступности; у них единая сущность – борьба с преступ­ностью путем применения уголовного наказания или заменяющих наказание мер общественного воздействия; они не могут существовать одна без другой: нельзя назначать наказание, если преступник не изобличен, нельзя исполнять наказание, если оно не назначено³⁸.

Поэтому направление этой единой деятельности осуществляется при помощи единой политики, которая называется уголовной. Термины «уголовно-правовая», «уголовно-процессуальная», «исправительно-трудовая» политика имеют право на существование для обозначения составных частей единой уголовной политики. Правильно замечает по этому поводу С.В. Бородин: «Такое понимание содержания уголовной политики не исключает правомерности употребления понятий: уголовно-правовая поли­тика, уголовно-процессуальная политика, судебная политика, исправительно-трудовая политика. Однако, по нашему мнению, это лишь составные части уголовной политики, поскольку предмет каждой из них входит как неразрывная часть в предмет уголовной политики»³⁹.

Тезис о самостоятельности уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и исправительно-трудовой политики в значитель­ной мере основан на факте существования трех самостоятельных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового. Действительно, в силу специ­фики предмета правового регулирования эти отрасли права имеют самостоятельный характер. Однако это ни в коей мере не опровергает положения о единстве уголовной политики, поскольку нормы этих отраслей регулируют деятельность различных субъектов в одной области жизни нашего общества – в области борьбы с преступностью.

Вместе с тем очевидно, что при научном ана­лизе уголовной политики в статике и динамике мож­но ограничивать исследования рамками одной из составных частей политики, поскольку каждая из них, кроме общих мо­ментов, характеризуется и присущими ей особенностями. «Как уголовная политика в узком смысле слова, так и судебная и исправительно-трудовая политика имеют единый предмет воздействия – преступность, но каждая из них располагает своими средствами, приемами и возможностями, закрепленными в законе на основе общих принципов единой политики в области борьбы с преступностью или уголовной политики в широком смысле слова.»⁴⁰

Например, Н.И. Загородников в рамках единой уголовной политики различает уголовную политику в узком смысле слова, судебную и исправительно-трудовую политику. Он пишет: «Уголовная политика в узком смысле слова или уголовно-правовая политика (это название нам кажется менее удачным) предполагает закрепление в нормах уголовного права общих начал уголовной ответственности, ответственность за конкретные преступления в целях борьбы с преступностью и предупрежде­ния преступлений. Судебная политика, по нашему мнению, на­правляет законотворческую деятельность, определяющую струк­туру и формы работы органов розыска, дознания, следствия и суда, и практическую деятельность этих органов и обществен­ных организаций по борьбе с преступностью и предупрежде­нию преступлений. Исправительно-трудовая (или уголовно-исполнительная) политика направляет законотворческую дея­тельность и практическую работу соответствующих органов государства и общественности по применению наказания»²⁶.

Такую классификацию подвидов уголовной политики нельзя признать удачной. Во-первых, вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголов­ная политика в широком смысле слова»: наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содер­жания уголовной политики. Тем более что в советской лите­ратуре термин «уголовная политика в широком смысле слова» иногда употребляется не в том смысле, в каком говорит о ней Н.И. Загородников, а в смысле направления деятельности всех органов государства и общественности, в смысле мер, влияющих на состояние борьбы с преступностью. Во-вторых, вряд ли целесообразно заменять понятием «уголовная политика в узком смысле слова» понятие «уголовно-правовая политика», поскольку последнее более четко отражает специфику этого подвида уголовной политики. В-третьих, вызывает возражения разъяснение понятия «судебная политика». Сам автор пишет, что этот подвид уголовной политики направляет законодательную деятельность, определяющую структуру и формы работы органов розыска, дознания, следствия и их практическую деятельность. Очевидно, что судебная политика к этому направлению законодательной и практической деятельности отношения не имеет. В-четвертых, в классификации отождествляется исправительно-трудовая и уголовно-исполнительная политика, хотя эти явления не совпадают по содержанию⁴¹.

Несколько иную классификацию подвидов уголовной политики предлагает И.А. Исмаилов. «В настоящее время, – пишет он, – могут быть выделены три элемента (подсистемы) уголовной политики: предупредительная политика, уголовно-судебная политика и исправительно-трудовая политика»⁴². Это предложение заслуживает внимания, однако в настоящем виде принять его трудно ввиду неясности соотношения предупредительной и уголовно-судебной политики. Во-первых, уголовно-судебная политика при любом ее понимании выполняет и предупредительную функцию. Во-вторых, если под уголовно-судебной политикой понимать только направление деятельности судов по применению норм права, то выходит, что деятельность государственных органов и общественности по выработке основных направлений борьбы с преступностью, принципов криминализации поведения людей, принципов и общих положений уголовного права и т.д. относится к предупредительной политике. Очевидно, что это не так. Сводить решение этих вопросов только к необходимости выполнения задачи предупреждения преступлений – значит существенно сузить значение правильного теоретического и практического разрешения очень важных проблем уголовного права⁴³.

Итак, представляется теоретически и практически оправданным в настоящее время исходить из того, что существует единая уголовная политика – политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания и три ее подвида (подсистемы, составные части): уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исправительная политика.

Уголовно-правовая политика представляет собой направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов и организаций в выработке общих положений уголовного законодательства, установлении круга преступных деяний и системы наказаний, разработке санкций в конкретных составах преступлений и избрании справедливых и целесообразных мер воздействия (наказаний, административных или общественных мер воздействия) в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений.

Уголовно-процессуальная политика – это направление деятельности правосоздающих и правоприменяющих органов и организаций по выработке и применению форм реализации норм уголовного права на всех этапах осуществления уголовной ответственности и освобождения от нее.

Уголовно-исправительная политика – это направление деятельности правосоздающих и правоприменяющих органов и организаций, направленной на практическое исполнение мер уголовного наказания, назначенных судами лицам, виновным в совершении преступлений. Уголовно-исправительная политика – явление более широкое по своему содержанию, чем исправительно-трудовая политика.

На основании изложенного сделаем следующие выводы

Во-первых, уголовная политика определяет направление деятельности соответствующих органов и организаций в трех сферах приме­нения наказания. Это деятельность по:

– быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличе­нию виновных и обеспечению правильного применения закона;

– правильной квалификации совершенного преступления и назначению справедливого и целесообразного наказания;

– исполнению назначенного судом наказания и закреплению положительных результатов воздействия наказания.

Во-вторых, можно говорить об уголовно-правовой политике, с одной стороны, как об определении пределов использования, места и роли уголовного закона в борьбе с антиобщественными проявлениями, а с другой – как о выработке содержания и форм деятельности государственных органов по созданию и применению норм уголовного права в борьбе с совершенными преступлениями.

В-третьих, поскольку причинная связь между деянием и последствием – это необходимая, закономерная связь, по­стольку деяние становится причиной тогда, когда представляет собой необходимое, решающее, главное условие наступления последствия. Поэтому признать деяние причиной можно тогда, когда оно, с одной стороны, было необходимым условием наступления последствия, т.е. таким, при отсутствии которого последствие не могло наступить, и с другой – имен­но это, а не иное необходимое условие с внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного последствия.