Бюллетень конституционного
| Вид материала | Бюллетень |
- История возникновения и развития Конституционного Суда РФ стр, 478.65kb.
- Юридический факультет Кафедра конституционного права Ковальчук Ангелина Петровна Студентка, 720.69kb.
- Понятие и предмет конституционного права РФ как отрасли права. Конституционно-правовые, 714.79kb.
- План Предмет конституционного права зарубежных стран. Источники конституционного права, 618.57kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 951.75kb.
- Бюллетень новых поступлений 2004 год, 643.98kb.
- Бюллетень новых поступлений 2008 год, 1745.54kb.
- Бюллетень новых поступлений 2006 год, 932.85kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 702.68kb.
- Бюллетень новых поступлений 2007 год, 1410.65kb.
Обложка: А. Стабель, С. Рединг
Редакция благодарит кандидата юридических наук, магистра права и дипломатии С. А. Беляева2, доктора права, доцента Института экономики и управления Удмуртского государственного университета (г. Ижевск) С. Г. Севильяно3 и Д. Монюкова4 за вклад в подготовку данного издания.
Секретариат Венецианской Комиссии
Совет Европы/ Conseil de l’Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
Tél : (33) 3 88 41 20 00 – Fax : (33) 3 88 41 37 38
Европейский Суд по Правам Человека
______________________
Основополагающие судебные решения
Идентификационный номер: ECH-1998-2-007
Кюрт против Турции.
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 25.05.1998 / e) 15/1997/799/1002 / f) Кюрт против Турции / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1998 / h)
Ключевые слова для системного указателя:
Источники конституционного права - Категории - Писаные правовые нормы - Европейская конвенция о защите Прав Человека 1950 г.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Право на жизнь.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Запрещение пыток и бесчеловечного или же унижающего достоинство обращения.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Свобода личности - Лишение свободы - Арест.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Право на безопасность.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и справедливое судебное разбирательство - Доступность судебного разбирательства.
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Силы охраны порядка, вмешательство / Терроризм / Задержание / Особые доказательства, плохое обращение / Исчезновение / Заявление, отзыв под воздействием давления / Личное обжалование, право / право на предоставление действенных средств правовой защиты, лишение.
Краткая аннотация:
Отсутствие со стороны властей сведений о местонахождении сына заявительницы, замеченного в последний раз в окружении работников правоохранительных органов, а также сведений о его дальнейшей участи повлекло нарушение его права на свободу и на безопасность, игнорировало запрет пыток и бесчеловечного или же унижающего достоинство обращения. Право самой заявительницы на предоставление действенных средств правовой защиты также было нарушено.
Сокращенное содержание:
Заявление было подано от имени заявительницы и от имени ее сына, которого - по ее утверждению - она имела возможность видеть в последний раз в тот момент, когда он подвергался задержанию работниками сил охраны порядка, осуществлявшими оперативные действия на территории их села, и который впоследствии исчез. Заявительница утверждала, что исчезновение ее сына влечет ответственность государства-ответчика, и ссылалась на статьи 2, 3, 5 и 13 ЕКПЧ. Она также заявляла, что власти воспрепятствовали осуществлению ее права на личное обжалование, гарантированное ст. 25 ЕКПЧ.
Сын заявительницы исчез после операции, проведенной с 23 по 25 ноября 1993 г. силами охраны порядка в поселке Ажилли (Agilli) и вызвавшей столкновения с лицами, подозреваемыми в террористической деятельности. Обстоятельства этого исчезновения спорные. Согласно заявительнице, она видела в последний раз сына в сопровождении взявших его под стажу военнослужащих и работников поселкового жандармского подразделения. Он производил впечатление человека, подвергшегося избиению. Согласно Правительству, сын заявительницы никогда не задерживался и есть веские основания полагать, что он ушел из села, чтобы влиться в ряды Курдской Коммунистической Партии (далее - ККП), или же что он был похищен таковой.
Когда - вскоре после исчезновения сына - заявительница оповестила власти с тем, чтобы попытаться узнать о его судьбе, в районном отделении жандармерии ей сообщили, что он никогда не подвергался задержанию, и что в Суде по делам о государственной безопасности не имеется следов его заключения под стражу. 21 марта 1994 г. прокурор г. Бисмила (Bismil) заявил о неподсудности ему вопроса о похищении ее сына на том основании, что преступление было совершено ККП.
По утверждению заявительницы, после подачи заявления в Комиссию она и ее адвокат стали мишенью кампании, организованной властями с целью принуждения ее к отзыву жалобы. Правительство опровергло факт оказания такового давления на заявительницу. Оно поставило под вопрос искренность намерения заявительницы подать жалобу на государство и утверждало, что она использовалась в политических целях враждебными государству элементами.
Относительно статьи 2 ЕКПЧ, Суд счел, что - за отсутствием конкретных доказательств - доводы, приведенные заявительницей, не были достаточными для того, чтобы можно было сделать заключение о кончине ее сына в период нахождения его в руках органов власти. Суд пришел к выводу о неуместности вынесения решения по жалобе заявительницы, согласно которой власти не защитили жизнь ее сына: поднятые вопросы относятся к статье 5 ЕКПЧ.
Как и в случае с жалобой, поданной на основании статьи 2 ЕКПЧ, Суд счел следующее: заявительница не привела особых доказательств, свидетельствующих о том, что ее сын действительно стал жертвой плохого обращения, противоречащего статье 3 ЕКПЧ. Он расценил, что данная жалоба также относится к статье 5 ЕКПЧ.
Касательно статьи 5 ЕКПЧ, Суд указал, что непризнанное заключение лица под стражу составляет полное отрицание гарантий, предусмотренных статьей 5 ЕКПЧ, и является чрезвычайно серьезным нарушением этого положения. Власти, в чьих руках оказалось лицо, были обязаны сообщить о его местонахождении. Вот почему следовало считать, что статья 5 ЕКПЧ обязывала их принять реальные меры во избежание риска пропажи такового лица и оперативно произвести эффективное расследование на случай подачи обоснованной жалобы на то, что лицо подверглось задержанию, и с тех пор его никто не видел.
На этом основании Суд отметил, что нахождение по стражей сына заявительницы никогда не было официально запротоколировано. Сам этот факт должен рассматриваться как одно из серьезнейших упущений, позволявших лицам, ответственным за лишение свободы, скрыть свое участие в преступлении, запутать следы и уйти от ответственности за дальнейшую участь заключенного. С точки зрения Суда, отсутствие официальной регистрации таких сведений как число, время и место задержания, фамилия задержанного, а также причина задержания и личность осуществлявшего его лица, должно расцениваться как несовместимое с самой целью статьи 5 ЕКПЧ.
Более того, прокурор действительно не рассмотрел обоснованность жалобы заявительницы, утверждавшей, что ее сын был задержан на территории поселка. Он не предложил ей, как заинтересованному лицу, дать письменные показания и не допросил ее устно. Прокурор безоговорочно принял объяснения, данные жандармерией: сын заявительницы не мог находиться под стражей, потому как его фамилия не фигурировала в списках лиц, подвергшихся задержанию. Прокурор отклонил версию заявительницы, неизменно утверждавшей, что ее сын был задержан, в пользу неправдоподобной и не подтвержденной версии следствия, связавшего его исчезновение с действиями ККП.
Суд пришел к тому заключению, что власти не предоставили правдоподобных и подтвержденных объяснений касательно местонахождения сына заявительницы и его дальнейшей судьбы после задержания на территории поселка. Будучи ответственными за безопасность ее сына, они не смогли её обеспечить. Необходимо признать, что он подвергся непризнанному заключению под стражу при полном отсутствии гарантий, содержащихся в статье 5 ЕКПЧ. Суд счел, таким образом, что имело место особо серьезное нарушение права на свободу и неприкосновенность личности, гарантируемого данной статьей.
Заявительница также утверждала, что стала в свою очередь жертвой бесчеловечного и унизительного обращения вследствие исчезновения ее сына в то время, когда он был в руках властей. Суд напомнил по этому поводу, что власти никогда серьезно не рассматривали жалобу заявительницы. Следовательно, она в течение длительного времени пребывала в состоянии подавленности и тревоги, осознавая, что ее сын содержится под стражей, но не имела при этом никаких официально предоставленных сведений о его судьбе.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд счел, что государство-ответчик нарушило статью 3 ЕКПЧ в отношении заявительницы.
Относительно статьи 13 ЕКПЧ, с точки зрения Суда, в том случае, если родители лица имеют аргументированные основания утверждать, что таковое лицо пропало, оказавшись в руках органов власти, то понятие действенных средств правовой защиты, в смысле статьи 13 ЕКПЧ, предполагает - кроме выплаты там, где это подобает, возмещения - проведение углубленного и действенного расследования, способного установить личности и наказать виновных, а также обеспечить реальный доступ родителей к допросу свидетелей.
В этих условиях, как и в отмеченном Судом случае с жалобой, основывавшейся на статье 5 ЕКПЧ, ходатайство заявительницы серьезно не рассматривалось. Прокурор не провел действительного расследования в то время, как заявительница, заинтересованное лицо, упорно утверждала, что ее сын удерживался под стражей силами охраны порядка на территории поселка. Таким образом, Суд счел, что заявительница была лишена права на предоставление действенных средств правовой защиты, и что имело место нарушение статьи 13 ЕКПЧ.
И, наконец, заявительница утверждала, что на нее оказывалось давление с тем, чтобы она отозвала свое заявление в Комиссию, в то время как ее адвокату угрожали привлечением к уголовной ответственности за заявления, сделанные им по поводу ее обращения в Комиссию.
Отвергая возражения Правительства на эти утверждения, Суд отметил, что заявительница неоднократно допрашивалась властями после того, как Комиссия передала ее заявление Правительству. Вследствие этих допросов она сделала заявления, опровергающие все ходатайства (петиции), подававшиеся от ее имени. Суд не был убежден, что эти заявления составлялись по инициативе заявительницы. Кроме того, заявительница дважды посетила нотариуса. И каждый раз она опровергала жалобы, подававшиеся от ее имени в Комиссию. Суд не допускает того, что эти посещения были организованы самой заявительницей. Суд нашел достойным внимания тот факт, что она приводилась в нотариальную контору военнослужащим в униформе, и не должна была платить вознаграждения за составление заявлений.
Эти обстоятельства дают основания полагать, что заявительница была подвержена косвенному неправомерному давлению, направленному на принуждение ее к заявлениям по поводу ее обращения в Комиссию, давлению, воспрепятствовавшему осуществлению ее права на личное обжалование, гарантированное ст. 25 ЕКПЧ.
Что касается угроз привлечения к уголовной ответственности адвоката заинтересованного лица, Суд подчеркнул, что власти не должны вмешиваться в процесс судопроизводства, возбужденного в Комиссии заявительницей, угрожая уголовным преследованием ее представителю. Даже если бы разбирательство и не имело продолжения, такие угрозы должны сами по себе рассматриваться как вмешательство в осуществление права заявительницы на личное обращение в Комиссию.
На этом основании Суд пришел к заключению, что государство-ответчик не выполнил своих обязательств в отношении статьи 25 ЕКПЧ.
Идентификационный номер: ECH-1998-2-008
L.C.B. против Великобритании
а) Совет Европы / б) Европейский суд по Правам Человека / в) Палата / г) 09.06.1998 / д) 14/1997/798/1001 / е) L.C.B. против Великобритании / к) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1998 / л)
Ключевые слова для системного указателя:
Источники конституционного права - Категории - Писаные правовые нормы - Европейская конвенция о защите Прав Человека 1950 г.
Общие принципы - Разумность.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Право на жизнь.
Ключевые слова для алфавитного указателя:
ßдерные испытания / Излучение, подвержение / Военнослужащий / облучение, подвержение / Причинно-следственная связь / Разумное доверие.
Краткая аннотация:
Отсутствие мер в отношении ребенка военнослужащего, находившегося на острове Кристмас (Christmas) в ходе ядерных испытаний, не влечет нарушения права этого ребенка на жизнь.
Сокращенное содержание:
С ноября 1957 г. по сентябрь 1958 г. Великобритания произвела шесть ядерных испытаний в атмосфере на острове Кристмас, расположенном в Тихом океане. В указанный период отец заявительницы отбывал воинскую службу на этом острове в составе подразделения, ответственного за обеспечение британских ВВС.
В ходе испытаний военнослужащие получили приказ построиться в колонну под открытым небом, повернуться спиной к месту предполагаемого взрыва, закрыть глаза, прикрыть их и находиться в таком состоянии в течение 20 секунд после того, как прозвучат разрывы. По утверждению заявительницы, таковая процедура имела задачей сознательно подвергнуть военнослужащих облучению с испытательными целями. Правительство оспаривает подобное обвинение и утверждает, что заинтересованные лица находились на достаточном расстоянии от эпицентра взрыва, чтобы не оказаться подвергнутыми вредным дозам облучения, и что построены они были в колонну во избежание ущерба зрению или же других возможных повреждений, которые могли быть причинены предметами, поднятыми в воздух взрывной волной.
Выписки показаний уровня облучения, которому могли подвергнуться военнослужащие, среди которых находился и отец заявительницы отсутствуют, в связи с тем, что фотодозиметры (будучи подвержена облучению, их чувствительная пленка сразу чернеет) были выданы только нескольким тысячам лиц - по большей части не принадлежащим к армии и работавшим в строго ограниченных, контролируемых активных секторах острова Кристмас.
Примерно в 1970 году у заявительницы была обнаружена лейкемия, возникновение которой она объясняет присутствием ее отца на острове Кристмас. Она прошла до десяти лет курс химиотерапии и в настоящий момент не осмеливается заводить детей, опасаясь, что они могут унаследовать генетическую предрасположенность к этой болезни.
Согласно жалобе заявительницы, неоповещение государством ее родителей о возможности риска ее здоровью в связи с участием ее отца в ядерных испытаниях в совокупности с предыдущим бездействием государства в отслеживании уровня доз облучения, полученных ее отцом, представляет собой нарушение статей 2 и 3 ЕКПЧ.
Касательно жалобы о непринятии государством мер в отношении состояния здоровья заявительницы, Суд отметил, что статья 2 ЕКПЧ обязывает каждое государство предпринимать шаги необходимые для защиты жизни лиц, подпадающих под его юрисдикцию.
Суд отметил, что замеры радиационного фона, осуществленные в то время на острове Кристмас сразу же после ядерных испытаний, свидетельствовали, что радиация не достигла опасного уровня в зонах размещения обычных военнослужащих, к которым и принадлежал отец заявительницы. Эти замеры давали основание полагать, что в период с 14 января 1966 года, то есть с момента признания Великобританией права на личное обжалование ее действий перед Комиссией, и по октябрь месяц 1970 года, когда у заявительницы была обнаружена лейкемия, государственные органы власти могли быть уверенными, что отец заявительницы не подвергался опасным дозам облучения.
Тем не менее, Суд также попытался выяснить, можно ли было разумно ждать от властей консультирования в тот период родителей заявительницы с соответствующим отслеживанием состояния ее здоровья на тот случай, если в их распоряжении окажутся сведения, дающие основания опасаться, что отец заявительницы был облучен. Суд счел, что можно было бы требовать принятия от государства подобных мер по своей собственной инициативе, только если бы представилось в тот период времени вероятным, что подобное облучение ее отца способно подвергнуть реальному риску здоровье заявительницы. Изучив имеющиеся в его распоряжении доклады экспертов, и, в частности, решение вынесенное Верховным Судом (High Court) по делу Рей и Хоуп против компании Бритиш Нюклеар Фьюэлз (British Nuclear Fuels), Суд не пришел к убеждению, что было установлено существование причинно-следственной связи между облучением отца и возникновением лейкемии у родившегося впоследствии от него ребенка. Таким образом, Суд разумно не мог прийти к заключению, что в конце шестидесятых годов британские власти могли и были обязаны принять меры в отношении заявительницы на основании подобной не установленной связи.
На этом основании Суд пришел к заключению об отсутствии нарушения статьи 2 ЕКПЧ.
На тех же основаниях Суд не установил нарушения статьи 3 ЕКПЧ.
Идентификационный номер: ECH-1998-2-009
Туалиб против Греции.
а) Совет Европы / б) Европейский суд по Правам Человека / в) Палата / г) 09.06.1998 / д) 42/1997/826/1032 / е) Туалиб против Греции / к) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1998 / л)
Ключевые слова для системного указателя:
Источники конституционного права - Категории - Писаные правовые нормы - Европейская конвенция о защите Прав Человека 1950 г.
Основополагающие права - Общая проблематика - Лица, пользующиеся или обладающие правами - Иностранцы.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и справедливое судебное разбирательство. Право располагать временем и возможностями необходимыми для подготовки дела.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и справедливое судебное разбирательство - Право на помощь адвоката.
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Торговля наркотиками / Кассационное обжалование, отказ / Юридическая помощь, отсутствие.
Краткая аннотация:
Отсутствие юридической помощи в кассационной инстанции повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Сокращенное содержание:
Заявитель, гражданин Танзании, обладатель поддельного паспорта, был арестован в афинском аэропорту по подозрению в участии в торговле наркотиками. 18 февраля 1990 года он был привлечен к уголовной ответственности. 21 июня 1991 г. в афинском апелляционном суде, собравшимся в составе трех судей, началось судебное разбирательство по делу г. Туалиба (Twalib) и троих других обвиняемых, проходивших по тому же делу. Рассмотрение было отложено в связи с забастовкой адвоката заявителя. Судебное разбирательство возобновилось 12 июля 1991 года, но - в связи с отсутствием адвоката г. Туалиба - адвокат одного из сообщников согласился оказать ему помощь; судья вынес постановление о короткой отсрочке разбирательства с тем, чтобы позволить новому адвокату изучить дело.
16 июля 1991 г. заявитель был объявлен виновным в импорте и транспортировке наркотических средств и приговорен к пожизненному тюремному заключению с выплатой штрафа в размере шести миллионов драхм. Он был также признан виновным в использовании заведомо подложных документов; за это правонарушение на него было наложено наказание в виде восьми месяцев тюремного заключения. Г-н Туалиб подал апелляционную жалобу в афинский апелляционный суд, собирающийся в составе пяти судей; 18 марта 1993 г. последний сократил срок тюремного заключения до 12 лет и трех месяцев, а размеры штрафа - до пяти миллионов драхм.
26 марта 1993 г., действуя через пенитенциарные власти, заявитель подал кассационную жалобу, в которой он указал, что доводы в пользу обжалования будут изложены его адвокатом. 8 июня 1993 г. он ходатайствовал перед прокурором при кассационном суде о назначении ему адвоката для подготовки заявления об обжаловании. 12 июля 1993 г. кассационный суд заявил об отказе принять жалобу на том основании, что заявитель не выдвинул никаких кассационных доводов. 4 апреля 1994 г. заинтересованное лицо направило вторичное ходатайство прокурору, ссылаясь на свое финансовое положение и, интересуясь тем, как продвигается в суде его дело. 27 апреля 1994 г. он был оповещен пенитенциарными властями об отклонении его кассационного обжалования.
Заявитель утверждал, что недостаточность времени и возможностей, необходимых для подготовки своей защиты в ходе уголовного разбирательства, а также отсутствие юридической помощи на этапе кассационного производства по делу нарушили статью 6.1 ЕКПЧ, взятую в совокупности со статьями 6.3.b и 6.3.с ЕКПЧ.
Что касается статей 6.1. и 6.3.b ЕКПЧ, Суд отметил, что - за отсутствием адвоката у заявителя - судебное учреждение назначило для его защиты адвоката другого обвиняемого, проходившего по тому же делу. Несмотря на серьезность правонарушения и сложность самого дела, назначенный адвокат имел в своем распоряжении очень непродолжительный промежуток времени для изучения дела и подготовки защиты г. Туалиба. Принимая во внимание аргументацию заявителя, согласно которому имел место конфликт интересов между ним и его сообщником, непродолжительность времени подготовки невозможно было оправдать тем доводом, что назначенный адвокат был уже хорошо знаком с делом. Здесь уже имелись серьезные упущения в отношении справедливости судебного разбирательства, упущения, которые могли неблагоприятно повлиять на положение заявителя.
Тем не менее, Суд отметил, что в апелляционной инстанции заявитель был представлен уже другим адвокатом, и что он оспорил сам факт осуждения и наказание, назначенное ему по приговору. В то время как апелляционный суд был правомочен рассматривать все вопросы, как с фактической, так и с правовой стороны дела, а также признавать недействительным вынесенный приговор, адвокат заявителя не настоял на том, что осуждение было сомнительным и что необходимо было назначить новое судебное разбирательство. Суд не обнаружил никаких ясных указаний на то, что апелляционный суд мог бы предполагать наличие нарушений в процессе судопроизводства в первой инстанции, если бы только его внимание не было специально привлечено к этому вопросу.
Апелляционный суд пришел к своему заключению после судебного заседания, на котором присутствовали заявитель и его юридический помощник. Принимая во внимание возможность, предоставленную г. Туалибу поднять на слушаниях в апелляционной инстанции вопрос об указанных им нарушениях, принимая во внимание отсутствие каких-либо факторов, наводящих на мысль о том, что справедливость судебного разбирательства в апелляционной инстанции могла бы быть поставлена под вопрос, Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения статьи 6.1 ЕКПЧ, взятой в совокупности со статьей 6.3.b ЕКПЧ.
Касательно статей 6.1 и 6.3.с ЕКПЧ, Суд отметил крайнюю бедность заявителя и отсутствие у него средств достаточных для оплаты услуг защитника в кассационной инстанции. Более того, принимая во внимание серьезность правонарушения в совершении которого заявитель был признан виновным, и тяжесть назначенного ему наказания, а также сложность судопроизводства в кассационном суде и отсутствие соответствующих лингвистических и юридических познаний у г-на Туалиба, Суд счел, что интересы правосудия требовали предоставления ему юридической помощи с тем, чтобы заявитель мог возбудить производство в кассационном суде.
На этом основании и выяснив, что греческое законодательство ни в коей мере не предусматривает предоставление безвозмездной юридической помощи лицам, подающим кассационную жалобу, Суд констатировал нарушение статьи 6.1 ЕКПЧ, взятой в совокупности со статьей 6.3.с ЕКПЧ.
Идентификационный номер: ECH-1998-2-010
Сидиропулос и другие против Греции.
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 10.07.1998 / e) 57/1997/841/1047 / f) Сидиропулос и другие против Греции / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1998 / h)
Ключевые слова для системного указателя:
Источники конституционного права - Категории - Писаные правовые нормы - Европейская конвенция о защите Прав Человека 1950 г.
Общие принципы - Территориальные принципы - Неделимость территории.
Общие принципы - Соразмерность.
Основополагающие права - Гражданские и политические права - Свобода объединения с другими лицами.
Основополагающие права - Экономические, социальные и культурные права - Право на культуру.
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Ассоциация, не имеющая целью извлечение выгоды, регистрация / Ассоциация, устав, действительность / Национальные интересы / Меньшинство, представительство / Меньшинство, существование.
Краткая аннотация:
Отказ судебных органов зарегистрировать ассоциацию, подозреваемую в нанесении ущерба территориальной целостности страны, нарушило право на свободу объединения заявителей с другими лицами.
Сокращенное содержание:
18 апреля 1990 г. заявители, утверждавшие, что они являются этническими "македонцами" и имеют "македонский национальный менталитет", и вместе с ними сорок девять других лиц решили создать ассоциацию, не имеющую целью извлечение выгоды (somatio), под названием "Дом македонско цивилизации" ("Stegi Makedonikou Politismou"). Штаб-квартира ассоциации должна была располагаться в населенном пункте Флорина (Florina), на севере Греции, рядом с границей бывшей югославской республики Македонии.
12 июня 1990 г. заявители ходатайствовали перед судом первой инстанции Флорины о регистрации их ассоциации в соответствии со статьей 79 Гражданского кодекса.
9 августа 1990 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что ассоциация имела своей действительной целью распространение мысли о существовании в Греции македонского меньшинства, что входило в противоречие с национальными интересами Греции и, следовательно, закона.
7 сентября 1990 г. заявители подали апелляционную жалобу. 8 мая 1991 г. апелляционный суд г. Салоники (Thessalonique) отказал им в удовлетворении их жалобы.
Суд допустил достоверность следующих сведений на том основании, что они относятся к области общеизвестных: