Сборник научных работ студентов и магистрантов тверь 2011

Вид материала

Содержание

Влияние современного реформирования образовательной системы на качество высшего профессионального юридического образования
Позитивные стороны
Негативные стороны
Проблемы юридического образования
О некоторых актуальных проблемах повышения качества юридического образования
Преступление под названием «Юридический факультет»
Е. Загуменкина

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

ВЛИЯНИЕ СОВРЕМЕННОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НА КАЧЕСТВО ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Из курса обществознания и теории государства и права мы знаем, что неотъемлемой частью, основным источником профессионального правового сознания в современном цивилизованном обществе является высшее профессиональное юридическое образование. Оно, с одной стороны, является частью правовой культуры общества, поскольку каждый юрист является носителем юридических знаний. С другой стороны, высшее юридическое образование является частью системы высшего профессионального образования страны. Таким образом, юридическое образование стоит на стыке двух основных государственных институтов – правового и образовательного.

Как показывает нынешняя российская действительность, в современном мире именно высокая эффективность системы образования во многом определяет мощь и богатство страны. Председатель Правительства РФ В.В. Путин, говоря о роли системы образования, отмечал: «Развитие образования – это задача общенациональной значимости. Мы всегда держали здесь высокую планку, и высота эта нужна не сама по себе. Она – залог успешного развития государства и общества»^¹.

Сегодняшняя Россия – страна реформ, причем в самых различных сферах. С начала 90-х годов ХХ века в Российской Федерации осуществляется кардинальное преобразование экономической, социальной, политической сфер жизни общества. Нельзя не отметить, что эти реформы весьма специфично отразились на системе высшего профессионального образования, в том числе и юридического. На наш взгляд, чтобы оценить роль этих реформ в государстве, представляется необходимым исследовать особенности современного состояния высшего юридического образования.

Одной из реформ образовательной системы явилось введение двухуровневой системы «бакалавр – магистр», которая вызывает множество теоретических и практических вопросов. В связи с этим актуальность данной темы состоит в рассмотрении проблематики современного реформирования института высшего профессионального образования в России, а также в потребности конкретного и подробного научного осмысления влияния современного реформирования образовательной системы на качество высшего профессионального юридического образования, ибо теоретических изысканий по данному вопросу крайне мало.

Как уже отмечалось, высшее юридическое образование развивается не только как часть правовой культуры общества, но и как составляющая системы высшего профессионального образования. Изменения в этой системе под воздействием факторов социально-экономического и политико-правового характера влияют на направления развития юридического образования.

Существует мнение, что изменения в высшем юридическом образовании на современном этапе носят закономерный для всей системы высшего профессионального образования характер^¹. Выделим ряд тенденций, характеризующих эти изменения:

увеличение количества обучающихся по юридическим специальностям;
увеличение количества высших учебных заведений, в которых есть юридические специальности;
содержательное различие образовательных программ в разных вузах при сохранении единого государственного стандарта и т.д.

В настоящее время в России ведутся дискуссии о состоянии и путях развития юридического образования, потому что в нынешних российских условиях перехода к двухуровневой системе возникает множество проблем^². Некоторые теоретики-правоведы считают, что реформа образования относится к разряду тех, которые связаны прежде всего с задачей построения правового государства в России^¹. Однако те форма и последовательность проведения рассматриваемой реформы, по нашему мнению, не приведут к желаемому результату.

Закрепляя за каждым право на образование, Конституция РФ^² (п.5 ст. 43) провозгласила, что Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, что подтверждают и Закон РФ «Об образовании»^³, и ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»^⁴. Основной задачей при этом ставится обеспечение реализации высоких требований к качеству юридического образования, к качеству учебного процесса в вузах (государственных и негосударственных, профильных и непрофильных), которые готовят кадры юристов для России XXI века. Это, безусловно, плюс. Однако нельзя не отметить, что нормы положений Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «Бакалавр»^⁵ (далее – Стандарт)) противоречат нормам ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Исходя из нормы ч.2 ст.6 указанного ФЗ, в России среди прочих устанавливается такой уровень высшего профессионального образования, как бакалавриат, то есть «высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"».

В абз.3 п.7.17 Стандарта, однако, сказано, что «… преподаватели профессионального цикла должны иметь высшее профессиональное образование (специалист, магистр)». Бакалавр же исключен из этого списка, то есть в данном случае подразумевается, что бакалавриат высшим образованием не является. Как видим, существует противоречие норм ФЗ и Стандарта. Понятно, что по общему правилу в данном случае применяется норма ФЗ (бакалавриат как низшая ступень высшего образования), однако наличие такого уточнения в Стандарте ставит статус бакалавра под сомнение.

Полемика по поводу «статуса» бакалавра и его возможности трудоустроиться идет достаточно активно. Возможность бакалавра занимать определенные юридические должности также ставится под сомнение (например, должности судьи – п.1 ч.1 ст.4 Закона РФ «О статусе судей в РФ»^¹, прокуроров и следователей – ч.1 ст.40.1 ФЗ «О прокуратуре РФ»^², старших судебных приставов – ч.1 ст.3 ФЗ «О судебных приставах»^³, адвокатов – ч.1 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»^⁴ и мн.др. Указанные должности могут занимать только лица с высшим профессиональным образованием). Дополнительную сложность создает и изменчивость российского законодательства: на практике знаний, полученных в вузе, юристу недостаточно для работы, поскольку законодательство меняется ежедневно и много. Возникает необходимость отслеживать изменения законодательства, так как иначе все то, чему учили в вузе, очень скоро станет неверным. Однако навык отслеживания и понимания значимости изменений закона также необходимо приобрести, учась в вузе. Нельзя не согласиться с тем, что эти умения складываются именно из общего представления о праве, которое должно быть на высоком уровне^⁵, и сомнительно, что бакалавриат сможет обеспечить достаточный для этого уровень знаний.

Несмотря на то, что, в соответствии с ч.7 ст. 6 указанного ФЗ, квалификация (степень) «бакалавр» при поступлении на работу даёт гражданину право претендовать на занятие должности, для которой квалификационными требованиями предусмотрено высшее профессиональное образование, если иное не установлено федеральными законами, весьма проблемной остается позиция работодателей, которые неоднозначно относятся к выпускникам с дипломами бакалавров юриспруденции. Следует иметь в виду, что существует разъяснение, содержащееся в Письме Министерства образования РФ от 1 сентября 2003 г. N 14-52-1018ин/15^¹, где рассматривается возможность занятия бакалавром должности судьи: «Закон «О статусе судей» <…> не содержит каких-либо условий, относящихся к ступени высшего юридического образования гражданина. <…> Согласно записи в дипломе о присуждении гражданину степени бакалавра юриспруденции такой диплом дает ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. Следовательно, не усматривается препятствий для назначения на должность судьи лица, которому присвоена степень бакалавра юриспруденции и соответствующего требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации».

Однако приведенное разъяснение – не помеха для работодателей, которые под предлогом низкого уровня подготовки бакалавра отказывают ему в трудоустройстве. Помимо этого, до сих пор нет списка должностей, которые могут быть предложены юристам-бакалаврам. Учиться же на магистра может явиться серьезным психологическим препятствием для студента (примерно как сегодняшнее поступление в аспирантуру), ведь, чтобы стать магистром, необходимо:

а) стать бакалавром (обучение длится 3-4 года);

б) выбрать узкий профиль в полученной профессии;

в) сдать экзамены и пройти конкурс, как при обычном приеме в вуз;

г) отучиться еще 2 года^².

Исходя из результатов социологического опроса в 2007 году, абсолютное большинство студентов по-прежнему хотят учиться 5 лет и получить диплом специалиста, нежели учиться по двухуровневой системе. По мнению учащихся, многоступенчатая система юридического образования только затрудняет учебный процесс.

Наверное, наиболее актуальным вопросом, которым прежде всего задаются и работодатели, и преподаватели, и сами студенты-бакалавры, - это качество получаемого ими образования. Многоступенчатая система «бакалавр – магистр» подразумевает и новые стандарты, в которые включаются все дисциплины, которые будут преподаваться им в вузах. Н.И. Побежимова отмечает, что, «проекты государственных образовательных стандартов по подготовке бакалавров и магистров юриспруденции не были предметом обсуждения юридического сообщества». Надо понимать, что рассматриваемый нами Стандарт принят без учета мнения ученых-правоведов. Нам это кажется абсолютно абсурдным, ведь «юридическому сообществу» наверняка известно о снижении параметров Стандарта, увеличении количества часов на самостоятельную работу студента (в чем можно убедиться не только из самого текста Стандарта, но и из практически любого учебно-методического пособия, находящегося в библиотеках юридических факультетов), превращении многих базовых (обязательных) дисциплин в вариативные (профильные), как это произошло, скажем, с римским частным правом. В Стандарте по бакалаврам в разряд базовых дисциплин не включены ни финансовое, ни земельное, ни экологическое право, зато есть история государства и права зарубежных стран (непонятно, почему тогда отсутствует, например, конституционное, гражданское и т.д. право зарубежных стран?). Это вызывает удивление. Помимо этого, базовыми дисциплинами являются безопасность жизнедеятельности и правовая информатика, а вот математика отсутствует напрочь. Количество выделяемых на самостоятельную работу часов несоизмеримо велико по сравнению с количеством часов, отведенных занятиям. Отсюда – низкий уровень как общей, так и правовой подготовки студентов. Как подчеркнул ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов, «наши профессора считают бакалавров недоучками»^¹.

Таким образом, вопрос об адаптации данной образовательной системы в России остается непроработанным. Представляется, что вводимая двухуровневая система не похожа на ее продуманный зарубежный аналог. Существует и другая проблема: за последние годы из-за увеличения интенсивности труда практических работников и низкой оплаты труда преподавателей вуза сократился приток на преподавательскую работу практических работников, уменьшается и количество молодых преподавателей. Введение многоступенчатой образовательной системы, по нашему мнению, повлечет еще большее сокращение количества преподавателей, так как для выпускников с дипломами бакалавра исключается возможность преподавания в вузе (исходя из уже рассмотренного нами абз.3 п.7.17 Стандарта). Стоит опасаться, что качество высшего профессионального образования вообще и юридического образования в частности резко снизится.

Выводы

На сегодняшний день изменения законодательства вообще и изменения законодательства об образовании в частности, на наш взгляд, нельзя пока рассматривать как кризис современного юридического образования. Вместе с тем процесс реформирования образования отражается на его качестве как положительно, способствуя прогрессивному его развитию, так и негативно, снижая эффективность подготовки профессиональных юристов.

Позитивные стороны. Современное общество предъявляет особые требования к качеству юридического образования, которое должно быть не только на высшем уровне, но и быть способным к качественному совершенствованию. Так, помимо знаний норм национального законодательства (которое становится все более изменчивым), в условиях глобализации и интернационализации юрист должен знать, помимо языков, основы норм законодательства зарубежных стран. Такие тенденции ведут к жесткой конкуренции юристов на рынке труда, что, в свою очередь, заставляет каждого взятого в отдельности специалиста расширять горизонты знаний. Поэтому двухуровневая система высшего профессионального юридического образования позволит решить проблему с переизбытком на рынке труда специалистов, которые не котируются и слабо представляют себе, что должен уметь современный юрист, но и без проблем продолжать учебу в любом вузе Европы и легче устраиваться на работу за рубежом.

Как утверждает ректор Российского Государственного университета нефти и газа им. Губкина Андрей Владимиров, «Поскольку мы даем за два года обучения тысячу академических часов, цена этого специалиста [магистра – прим. авт.] сразу резко повышается»^¹. Кроме того, многие специалисты в области юриспруденции считают, что единые модули, единый набор дисциплин и единая оценка знаний, предполагаемые Стандартом, а также перестройка учебных планов сделают юридическое образование более качественным^¹.

Негативные стороны. На современном этапе проблема преодоления негативных процессов в системе высшего профессионального юридического образования приобретает острый и актуальный характер. Во-первых, реформирование системы высшего профессионального образования происходит не как результат целенаправленной политики, а непоследовательно и стихийно. Во-вторых, по мнению многих ученых, она гораздо менее эффективна, нежели в советский период, и ее состояние многими оценивается как кризисное^². Как произнес экс-мэр Москвы Юрий Лужков на Годовом собрании Совета ректоров государственных московских и подмосковных вузов в 2010 году, «бакалавр - это недотепа, полупродукт, который не будет знать, как применить себя в реальной жизни»^³. В-третьих, особо отметим, что, как видно из Стандарта, уровень подготовки, в частности, бакалавров юриспруденции оставляет желать лучшего. Согласимся с ректором МГУ Виктором Садовничим: «Почему Россия должна переходить на трехлетнее высшее образование»^⁴, к которому фактически и сводится бакалавриат?

Решением этих проблем могут послужить следующие меры:

а) усиление государственного контроля за подготовкой юристов в стране;

б) приведение нормативно-правовых актов к единообразию (в частности, ФЗ «О высшем и послевузовском образовании в РФ» и образовательных стандартов);

в) разумный подход к применению новой образовательной системы и согласование ее с правоприменительными органами, чтобы выпускники вузов владели достоверной и полной информацией о своих собственных возможностях по трудоустройству после окончания вуза.

В наш инновационный век, когда полученные знания, пусть и качественные, быстро устаревают, учебные планы и образовательные стандарты должны быть нацелены на перспективу качества юридического образования, что пока мы наблюдать не можем. В совершенствовании законодательства об образовании и будет отражена концепция юридического образования XXI века, которая ясно покажет, каково и за кем будущее России.

П. Волков ^{^}

ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ,

В ЧАСТНОСТИ НА ЮРИДИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ ТВЕРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Целью данной работы является описание некоторых проблем, существующих в процессе юридического обучения на Юридическом факультете ТвГУ, а так же способы их решения. Считаю, что данная работа очень актуальна, поскольку о модернизации юридического образования говорят первые лица государства^¹, преподаватели, ученые-юристы и студенты юридических вузов. Лучше всех проблемы обучения юриспруденции видят студенты, как непосредственные участники данного образования и заинтересованные в получении как можно более качественного образования. И вот я, будучи студентом уже 4 год выделил следующие проблемы:

Проблемой в некоторой степени является существующая рейтинговая система для оценки студентов. При всех её достоинствах у нее есть ряд достаточно сильных недостатков. Так, в рамках данной системы оценки, студенты гоняться не за знаниями, не за изучением юридической науки, а за баллами, которые они хотят получить «по легкому» путем выполнения рефератов, кроссвордов и стенгазет, которые хоть и являются интересными заданиями, но практически не дают, выполнившем их, новых знаний, а только баллы. В качестве решения данной проблемы считаю, что баллы необходимо начислять только за реальные знания показанные студентом, а не за творческие задания.

Так же считаю отрицательным моментом рейтинговой системы это необходимость студентам посещать абсолютно все занятия. Считаю что такое посещения актуально для 1, 2 и 3 курса. Но студенты старших курсов задумываясь о своем будущем уже начинают работать, что нередко конфликтует с необходимостью обязательно посещения пар. Поэтому необходимо для студентов старших курсов отменить обязательность занятий и ввести другую систему оценки. Например, можно применить систему Канада, описанную профессором Университета Парижа Антуана Лион-Кана. Так профессор описывает канадскую модель юридического обучения и говорит что модель этой страны основана на понятии «зачетных единиц» или "кредитов": обучение является достаточно индивидуальным, но каждый студент во время учебы, продолжительность которой различна, должен набрать определенное количество зачетных единиц. В одних странах принято, чтобы обучение студентов, которые параллельно работают или начинают учебу позже, длилось существенно дольше, чем это происходит в среднем^¹. Предлагаю Юридическому факультету ТвГУ необходимо перейти на подобную модель, пусть даже и только для старших курсов.

С вышеназванной проблемой связуется и проблема проставления баллов за посещаемость. Первая часть проблемы состоит в том, что работающие студенты, как уже было сказано, не всегда могут посетить занятия, но на тех которые посещают они работают все пару. Вторая часть проблемы в том, что есть большое количество студентов посещают пары, но на них не работают, а заниматься посторонними вещами – то есть практически не получают никаких занятий, но баллы им ставятся. И получается предмет они сдают, но знаний по нему у них минимум. Поэтомя я считаю необходимым ставить баллы только за работу студентов, а не за их посещаемость.

Так же считаю, что определенной проблемой является существование контрольно-рейтинговых точек. В конце семестра получается ситуация когда мы на одной недели сдаем 2 часть предмета, а на следующей недели сдаем весь предмет. Я считаю, что необходимо 60 баллов полость отдать на семинарскую работу студентов. Если преподаватель захочет проверить знание студентов по определенной тематике – то он может сделать контрольную работу, а том числе и с применением компьютерного тестирования.

Как студент, который пишет диплом по муниципальному праву, я считаю проблемой отсутствие на Юридическом факультете ТвГУ государственной специализации с углубленным изучением конституционного, муниципального и административного права. Много студентов после выпуска идет работать в органы государственной власти или МСУ, то есть становятся чиновниками. Некоторые студенты пробуют себя в политике. Сейчас же такие студенты вынужденны идти на публичную специализацию, которая, по сути, является уголовной, что неприемлемо. Поэтому я считаю, что на Юридическом факультете ТвГУ необходимо кроме частной (гражданской) и публичной (уголовной) ввести так же и государственную специализацию.

Серьезной проблемой так же является малое количество практики во время обучения. Особо остро это чувствуется на ознакомительной практике на 3 курсе или если студент идет работать по специальности. Во время обучения мы более учим теорию и чаще всего именно по теории сдаем экзамены. Я считаю, что больший упор необходимо сделать на решение конкретных ситуаций (решение задач) и получению практических навыков по составлению официальных документов. Так же считаю очень важным для юриста получить навыки по общению с людьми и навыки публичных выступлений, поскольку юристу очень часто приходится контактировать с клиентами, с представителями власти, с другими юристами, а так же выступать, например в судебном заседании. В соответствии с этим предлагаю ознакомительную практику проводить на 2 курсе, а на 3 и 4 курсах проводить производственную практику (в одном выбранном студенте месте работы), на 5 курсе проводить преддипломную практику. Так же ввести в курс обучения юристов годовые курсы по риторики и навыкам публичных выступлений.

Каждый год Юридический факультет выпускает большое количество юристов, а России нужны квалифицированные юристы, поэтому я очень надеюсь что указанные в данной работе проблемы юридического образования будут решены, пусть даже и не способами предложенными мной.

А. Денисова ^{^}

О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В связи с всеобщим реформированием российского образования в последнее время наиболее остро встал ряд вопросов, связанных с получением высшего профессионального образования. Необходимость подобных изменений назревала достаточно давно. Такой вывод можно сделать, исходя, например, из критических отзывов о российском образовании ряда видных ученых. В России даже при нынешней системе юридического образования не хватает высококвалифицированных юристов. В своем выступлении на Учредительном съезде Ассоциации юристов России В.И. Крылов заявил: «Создание правового государства и гражданского общества требует большого количества специалистов в области права, хороших юристов, не людей, обладающих дипломами, а именно хороших юристов»^¹. В.Д. Зорькин, говоря о низком профессиональном уровне подготовки юридических кадров, пишет: «Они в нынешней России крайне недостаточны и по количеству, и по качеству. Высококвалифицированные юристы в острейшем дефиците»². Дефицит не просто в юристах, а именно в высококвалифицированных юристах был и раньше. О том, что правоохранительные органы постоянно испытывают острую нужду в юридически образованных кадрах, многократно говорилось в политико-правовых документах. Было это и предметом обсуждения на различных конференциях, в том числе министр А.А. Фурсенко, выступая 27 марта 2008 г. на совместной коллегии Генеральной прокуратуры РФ и Министерства образования и науки РФ, высказал мнение, что до 40% выпускников юридических вузов в нашей стране — «некачественные специалисты», что лишь 20—30% студентов получают хорошее юридическое образование³. Подобные мысли звучали и на конференции «Эффективность законодательства и современные юридические технологии», которая проходила 30 мая 2010 г.и др⁴.

Актуальность данного исследования состоит в потребности конкретного, подробного научного изучения проблем высшего юридического образования в условиях современной российской государственности и постепенного реформирования данной области.

В работе будут рассмотрены основные проблемы, связанные с получением юридического образования и последующим трудоустройством по специальности, такие как:

1. увеличение числа высших учебных заведений при обратно пропорциональном уменьшении качества предоставляемых в них образовательных услуг;

2. уменьшение числа высококвалифицированных специалистов среди преподавательского состава;

3. отсутствие механизма формирования у студентов крепких знаний современного российского законодательства в связи с постоянными изменениями в законодательной базе;

3. отсутствие базы для приобретения практических навыков студентами и выпускниками.

Также представляется целесообразным в данной работе дать характеристику возможных путей решения указанных проблем.

Итак, главную задачу системы высшего профессионального образования на современном этапе можно определить как подготовку востребованных, конкурентоспособных специалистов. Однако, одной из выделяемых проблем современного профессионального образования, в том числе и юридического является неспособность высших учебных заведений подготовить достаточно квалифицированных специалистов за счет невозможности обеспечения достаточного уровня образования. В литературе рассматривается несколько причин этой проблемы, рассмотрим некоторые из них.

Томсинов Владимир Алексеевич в своей статье "ссылка скрыта"^¹ решение данной проблемы видит в резком сокращении количества высших профессиональных учебных заведений за счет ликвидации негосударственных коммерческих заведений, а также предлагает осуществлять подготовку юристов «в классических университетах или специализированных юридических вузах». Действительно, рынок образовательных услуг среагировал на возросшую в последнее время потребность получения юридического образования. В последние годы "размножение" юридических вузов приняло в России небывалые в мировой истории масштабы, согласно статистике в СССР подготовку юристов в период с 1986 по 1991 осуществляли 52 вуза^¹, в то время как в современной России действует по различным данным от 1165 до 1500 юридических вузов^². Их количество увеличилось, по меньшей мере, в тридцать раз. При этом юридические факультеты создавались не только в гуманитарных, но и в технических и сельскохозяйственных вузах, и даже на базе бывших техникумов. Десять лет назад их было, очевидно, еще больше, поскольку многие созданные тогда для обучения по специальности «юриспруденция» негосударственные учебные заведения к настоящему времени по разным причинам прекратили свою деятельность.

Автор статьи выделяет еще несколько причин падения качества юридического образования, и первой из них он называет невозможность обеспечения такого количества ВУЗов квалифицированным преподавательским составом, поскольку в систему преподавания пришло большое количество неквалифицированных и неготовых к преподавательской деятельности специалистов, следствием из этого является падение уровня качества учебной и методической литературы и соответствующие ему падение качества знаний студентов.

Необходимо сказать, что в нашем государстве действительно существует проблема "устаревания науки"(примером может служить факт, что средний возраст действительных членов Российской академии наук превышает 74 года и на сегодняшний день самому молодому члену РАН 56 лет^³). Указанная проблема выражается в нескольких аспектах, во-первых, лишь 13% выпускников ВУЗов решают продолжить обучение и поступают в аспирантуру, во-вторых, до сих пор корректно не решена проблема "утечки мозгов" из России и привлечения молодых специалистов к преподавательской деятельности.

Рассмотрим еще несколько причин падения качества образования. Наше государство, как и любое другое, стремится к созданию в условиях современной действительности модели правового и социального государства. Данные попытки требуют постоянного обновления законодательной базы и разработки все более новых и совершенных законодательных актов. В последние десять лет, например, были приняты новые Уголовно-процессуальный, Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, Трудовой кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, не говоря об значительном количестве некодифицированных федеральных законов и подзаконных актов. В связи с этим даже при условии стопроцентной успеваемости у выпускников при изучении законодательства, невозможно говорить о наличии у них твердых знаний в указанной области.

Следующим недостатком, на наш взгляд, является наличие требования определенного срока стажа при поступлении на работу (адвокатура, суд) при отсутствии возможности "доучивания" выпускника у данного работодателя. Следовательно, выпускнику приходится набирать недостающий опыт в других структурах, но это не лучший выход из ситуации, поскольку в первые годы самостоятельной работы выпускника ввиду невозможности требовать от него полной профессиональной подготовки и способности исполнять трудовые обязанности на уровне квалифицированного специалиста. Поскольку выпускники юридических вузов, как правило, не обладают достаточным уровнем профессионального мастерства при работе для получения стажа происходит тренировка ("натаскивание") на выполнение определенной работы и применение определенных норм, а в последующем при поступлении на изначально желаемую работу снова возникает необходимость переучивания.

Для разрешения подобных проблем уже выработан комплекс специальных действий, некоторые из которых уже активно применяются. Во-первых, предлагается расширить курс изучения базовых дисциплин, позволяющих сформировать у студента "познавательную составляющую", т.е. способность усваивать изменяющееся законодательство. Такая цель не может быть достигнута без глубокого усвоения общетеоретических и историко-правовых дисциплин, причем предполагает изучение подобных дисциплин на всем протяжении обучения, а не только на первом-втором курсах^¹. Следующая мера по улучшению качества образования предполагает повышение количества часов изучения неспециализированных предметов, т.е. для студентов, выбравших гражданско-правовую специализацию, также важно изучить дисциплины уголовно-правового толка, как и для студентов, избравших последние в качестве своего приоритета. Также для улучшения освоения изменений в законодательстве предлагается отказаться от стандартных, "избитых" тем курсовых и дипломных работ в пользу новых, недостаточно исследованных проблемных тем. Подобные меры также способствуют повышению научной заинтересованности студентов при выполнении научных и исследовательских работ. И заключительной мерой является повышение роли практической деятельности в учебной программе ВУЗов. По мнению многих ученых-правоведов проблема в этой области достаточно злободневна и стоит весьма остро – в возможностях и желании правоприменительных органов принимать студентов-юристов на практику. Решение данной проблемы отчасти заключается в нахождении способ заинтересовать правоохранительные органы работой с практикантами. Анисимов А.П. в статье "Проблемы формирования современной модели выпускника на основе компетенций, определяемых социальными партнерами ВУЗа"^¹ предполагает, что деятельность в рамках любой юридической специальности (адвоката, юрисконсульта, судьи, прокурора) состоит из комплекса функций и задач, требующих определенного набора компетенций, позволяющих адекватно осуществлять данную деятельность. Чем сложнее специальность, тем больше взаимосвязанных функций она предполагает. В связи с этим решением является формирование перечня умений или компетенций при непосредственном участии работодателей, специалистов-практиков и потенциальных клиентов, а не просто определение его государственным стандартом и видением преподавателей. Кроме того, необходимо учитывать факт, что действительность постоянно меняется, вследствие чего меняется и потребность общества в определенных компетенциях юриста; что ранее являлось желательным в работе юриста, в настоящее время приобретает особую значимость, следовательно и компетенции необходимо подвергать тщательному пересмотру. Получить данную информацию без привлечения практикующих юристов практически невозможно. Поэтому, в идеале, анализ потребностей в умениях должен стать неотъемлемой и обязательной частью деятельности вуза. При внедрении подобной технологии в некоторой степени решится и проблема необходимости переучивания выпускников ВУЗов, о которой говорилось ранее, поскольку потребности работодателя в наличии у выпускника определенных профессиональных знаний и умений уже будет удовлетворена. Также сотрудничество учебных заведений непосредственно с работодателями решит задачу ориентации преподавания на определенные практические трудности, которые нуждаются в решении.

Для обеспечения эффективности развития практических навыков студентов-юристов ряд авторов предлагает внести коррективы в стандарт по специальности «Юриспруденция» в части увеличения роли практической деятельности студентов как сложной формы самостоятельной работы, соединенной с контролем со стороны вуза. К сожалению, более детального раскрытия данного тезиса пока не предложено, но возможно предположить, что речь идет об увеличении количества часов обучающей практики и возможно введение ее на первых двух курсах, в настоящее же время студенту предоставляется право проходить обучающую практику только на третьем курсе.

Автором данной работы был проведен опрос, в котором опрашиваемым студентам юридического факультета предлагалось высказать свое мнение относительно подобных мер. Меру по увеличению количества часов практики поддержали 60% опрошенных, что является вполне обоснованным, поскольку опрашиваемые заинтересованы в получении как можно большего объема практических навыков во время прохождения практики. В то же время реакция на введение обучающей практики с первого курса была обратной – только 20% высказались за данную меру. Автору также представляется необоснованным введение обязательной практики, начиная с младших курсов, поскольку именно на первом и втором курсах происходит подготовка к практической деятельности, которая заключается в изучении основ права и различных общеобразовательных дисциплин, в то время как после третьего курса студент уже обладает «достаточным багажом знаний» для прохождения практики.

Также среди предложенных путей решения рассмотренных проблем, возможно выделить предложение о разработке примерного положения о практике по специальности «Юриспруденция» на уровне министерства с закреплением основных требований к каждому виду практики, дифференцированием видов и объемов практик для каждой из ступеней высшего юридического образования и установлением экзаменационной аттестации в качестве формы контроля результатов практики. Подобные меры призваны увеличить роль практической деятельности студентов, установив для нее высокие стандарты ее прохождения и необходимость экзаменационной защиты после ее прохождения. Подобные предложения вызывают скорее отрицательную оценку в обществе, поскольку оставляют неразрешенным ряд вопросов, например, о дальней судьбе студента, не сумевшего пройти экзаменационную аттестацию практики; каким именно образом должна проходить экзаменационная аттестация и множество других. В связи с этим возможно сделать предположение, что данные меры нуждаются в пересмотре и доработке; а будут ли они приняты и окажутся ли действенными покажет время.

На основе написанной работы можно сделать следующие выводы. Качественное юридическое образование в РФ является определяющим условием подготовки нового поколения юристов, необходимым для решения задач развития страны и построения правового государства. Качество образования на сегодняшний день рассматривается как один из ключевых критериев в оценке состояния и перспектив развития российского высшего профессионального образования. Идея сохранения и развития качества отечественного высшего образования в виду ее особого значения зафиксирована во всех официальных документах, принятых в этой социальной сфере, в том числе в национальном проекте «Образование», обсуждается на различных конференциях и т.п.

Вместе с тем, в реализации требования качественного образования на современном этапе есть свои особенности. В связи с постоянным реформированием государства условия и параметры, определяющие качество высшего профессионального образования, за последнее с небольшим десятилетие претерпели значительные изменения и должны быть приведены в соответствие с новым содержанием и формами высшего профессионального образования.

С другой стороны, в системе высшего профессионального, в том числе

юридического образования действуют факторы, влияющие на снижение его

качества, а именно: диспропорция между количеством студентов, обучающихся в юридическом вузе, и численностью профессорско-преподавательского персонала, резкий рост педагогической нагрузки, уменьшение числа остепененных преподавателей. Это делает процесс достижения качественного образования сложным и противоречивым.

Необходимо отметить, что разработано достаточное количество способов разрешить проблему повышения качества образования студентов-юристов. Безусловно, высказанные предложения не могут считаться исчерпывающими. Повышение качества профессиональной подготовки юристов – проблема общегосударственная, от решения которой зависит создание и сохранение Российского государства как правового.

Е. Загуменкина ^{^}

Blog

Сборник научных работ студентов и магистрантов тверь 2011

Содержание