Geum.ru

Методические материалы для студентов 2 курса заочного отделения юридического факультета

Вид материалаДокументы

Содержание


Определите максимальный и минимальный размер наказания для Колесова.
Правомерен ли приговор суда?
Определите возможный минимальный и максимальный размер окончательного наказания.
Задания для выполнения курсовых и контрольных работ
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Тема 3. Назначение наказания.

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

4. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

5. Назначение наказания за неоконченное преступление, преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступления.

6. Назначение наказания по совокупности преступлений.

7. Назначение наказания по совокупности приговоров.

8. Исчисление сроков наказания и зачет наказания.

Официальные материалы

1. УК РФ, глава 10, ст.ст. 60 - 74.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 г. // Собрание законодательства РФ, 1999. - № 6. - Ст. 867.

3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 4. - С. 7 - 15.

4. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11. п.19. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 8. - С. 5.

5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. п.35. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 8. - С. 10 - 11.

Судебная практика

1. Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 4. - С. 9.

2. Явка с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 4. - С. 8.

3. Надзорная инстанция признала явкой с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г. п. 5. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 9. - С. 8.

4. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст.62 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 1. - С. 20.

5. В соответствии со ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 8. - С. 25 - 26.

6. Назначая осужденному наказание, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. п. 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 5. - С. 8.

7. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за П квартал 2001 г. п. 8. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 12. - С. 14.

8. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2002 г. п. 9.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 3. - С. 13.; см. также Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2004 г. п. 12. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. - № 4. - С. 21.

9. Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1V квартал 2006 г. п. 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 8. - С. 17.

10. Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 УК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. п.10.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 3. - С. 15.

11. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является результатом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г. п. 8.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 8. - С. 17.

12. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство, как «наиболее активная роль в совершении преступления» не предусмотрено. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. п. 6.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 5. - С. 8.

13. Исключение из приговора обстоятельств, ошибочно признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению назначенного осужденному наказанию // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 10. - С. 14.

14. Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 3. - С. 7.

15. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 65 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 2. - С. 28.

16. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 8. - С. 13.

17. Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 8. - С. 8.

18. Если после вынесения судом приговора по делу стало известно о виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. п. 16.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 8. - С. 21.

19. Назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за П квартал 2001 г. Назначение наказания. п. 7.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 12. - С. 14.

20. При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Каждый приговор исполняется самостоятельно // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 2. - С. 16.

21. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 г. п. 7.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 11. - С. 19.

22. Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 2. - С. 24 – 26.

23. Надзорная инстанция исключила из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и смягчила осужденному наказание // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 4. - С. 26.

24. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Однако для признания рецидива преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 3. - С. 6 - 8.

25. При решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы, период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный по приговору срок тюремного заключения // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 5. - С. 20.

Литература

1. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.

2. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право, 2001. - № 1. - С. 3 - 7.

3. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность, 1997. - № 7.

4. Друкаров И.Л. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.

5. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право, 2006. - № 2. - С. 21 - 25.

6. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК // Государство и право, 1999. - № 8.

7. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление и преступление, составляющее множественность // Законность, 1999. - № 4.

8. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961.

9. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь, 2003. - № 2. - С. 2 - 5.

10. Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция, 2006. - № 10. - С. 33 - 35.

11. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. - Воронеж, 1985.

12. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 9.

13. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право, 1999. - № 4. - С. 21.

14. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение, 2003. - № 2. - С. 117 - 124.

15. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция, 2002. - № 9. - С. 61 - 62.

16. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права, 2003. - № 9. - С. 77 - 82.

17. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии: учебное пособие. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2003.

18. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право, 2006. - № 4. - С. 47 - 51.

19. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 38 - 40.

20. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право, 2004. - № 3. - С. 59 - 61.

21. Питецкий В.О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право, 2004. - № 2. - С. 108 - 111.

22. Ременсон А.Л. Принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления и его роль в уголовно-правовой борьбе с преступностью // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1981.

23. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999.

24. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция, 1997. - № 1.

25. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция, 2001. - № 8. - С. 68 - 69.

26. Шепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право, 2002. - № 2. - С. 63 - 64.

27. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения // Уголовное право, 2003. - № 1. - С. 61 - 62.


ЗАДАЧИ

1. Голубев за совершенное убийство был приговорен к 10-ти годам лишения свободы. Через 2 месяца после начала отбытия наказания он был задержан за рытье подкопа с целью побега.

Какими принципами следует руководствоваться при назначении ему наказания?

2. Колесов совершил несколько краж из подвалов домов. При задержании у него был обнаружен поддельный паспорт. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Определите максимальный и минимальный размер наказания для Колесова.

3. В соответствии с приговором Куркин осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5-и годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 291 к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание определено ему в размере 5-и лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с последующим лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение 4 лет.

Правомерен ли приговор суда?

4. Гуценко, отбывая наказание за хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) в виде 5-и лет лишения свободы, через месяц совершил новое преступление (по ч. 2 ст. 213 УК РФ), за которое было назначено 7-м лет лишения свободы.

Определите возможный минимальный и максимальный размер окончательного наказания.

5. Варанецкий осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к 6-и месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка. Отбывая наказание, он вновь совершил преступление и по ч. 1 ст. 124 УК РФ и был приговорен к 10-и месяцам исправительных работ с удержанием 15% .

Определите возможный минимальный и максимальный размер окончательного наказания.


ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КУРСОВЫХ И КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

А. Курсовые работы


Вариант 1. (от «А» до «И»)


Тема: Состав преступления.

1. Понятие состава преступления. Соотношение преступления и состава преступления.

2. Значение состава преступления.

3. Элементы и признаки состава преступления.

4. Виды составов преступления.

Официальные материалы

1. УК РФ. Ст. 8.

2. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997.

3. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 4.

4. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 3.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 2.

Судебная практика

1. Приговор и последующие судебные решения по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 7. - С. 27 - 28.

Литература

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963.

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.:АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - Гл. 2.

3. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток, 1997.

4. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: лекция. - М., 1996.

5. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

6. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советская юстиция, 1982. - № 6. - С. 7 - 8.

7. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция, 1985. - № 12. - С.18 - 19.

8. Кудрявцев В.Н.. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999.

9. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000. - № 1. - С. 25 – 32.

10. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестник Московского ун-та. Серия «Право», 1987. - № 4.

11. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984.

12. Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право, 2005. - № 3. - С. 44 - 48.

13. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право, 2005. - № 5. - С. 44 - 48.

14. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право, 1996. - № 7. - С. 105 - 114.

15. Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право, 2005. - № 2. - С. 47 - 49.

16. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М.: Госюриздат, 1957.

17. Филимонов В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право, 2003. - № 2. - С. 83 - 85.

18.Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право, 2000. - № 3. - С. 51 - 54.


Вариант 2. (от «К» до «П»)


Тема: Объективная сторона преступления.

1. Понятие, содержание, признаки и значение объективной стороны преступления.

2. Понятие, признаки и формы общественно опасного деяния.

3. Понятие и виды преступного вреда.

4. Причинная связь и ее значение в уголовном праве.

5. Факультативные признаки объективной стороны и их значение.

Литература

1. Акоев К.Л., Кауфман М.А.и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). - М., 1995.

2. Бойко А.И. Преступное бездействие. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - Гл. 4.

4. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск, 1991.

5. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: автореферат дисс…докт. юрид. наук. - М., 1993.

6. Князьков М., Леонтьевский В., Лобанова Л. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него // Уголовное право, 2005. - № 1. - С. 35 - 37.

7. Ковалев М.И. Проблемы учения в объективной стороне состава преступления. - Красноярск, 1991.

8. Ковалев М.И.. Объективная сторона преступления. - Красноярск, 1993.

9. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Как установить причинную связь // Социалистическая законность, 1991. - № 4. - С. 40 - 42.

10. Кригер А.Г. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция, 1979. - № 1. - С. 7 - 9.

11. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

12. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

13. Наумов А.В. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция, 1986. - № 14.

14. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков, 1982.

15. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право, 2000. - № 2. - С. 59 - 62.

16. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. - М., 1980.

17. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов-на-Дону, 1977.

18. Хвалин В. О понятии орудия преступления // Уголовное право, 2000. - № 2. - С. 94 - 96.

19. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М., 1963.

20. Шарапов Р.Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение, 1998. - № 3.


Вариант 3. (от «Р» до «Я»)


Тема: Стадии совершения преступления.

1. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления. Оконченное и неоконченное преступление.

2. Приготовление к преступлению

3. Покушение на преступление и его виды.

4. Добровольный отказ от преступления.

Официальные материалы

1. УК РФ ст. ст. 29 - 31, 66, 75, 119, 162, 209, 210, 222, 223, 228, 275, 277, 291, 295, 296, 317.

2. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. П.п. 2 - 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 3. - С. 2.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11. П.п. 5 - 6. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 8. - С. 3.

4. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1. п. 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. - № 3. - С. 2 - 3.

5. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. п.11. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 4. - С. 5 - 9.

6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. пп. 13, 15, 16, 17. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 8. - С. 6 - 7.

7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. п. 6. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 2.

Судебная практика:

1. Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 2. - С. 22 - 23.

2. Суд обоснованно признал лицо виновным в приготовлении к преступлению // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 5. - С. 6 - 7.

3. По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. п. 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 1. - С. 11.

4. Грабеж является оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 9. - С. 8.

5. Действия осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 10. - С. 23.

6. Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 12. - С. 14 - 15.

7. Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 3. - С. 11.

8. Приготовление к убийству ошибочно квалифицировано как покушение на его совершение. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. п. 2.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. - № 7. - С. 14.

Литература

1. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 11 - 13.

2. Гринь М., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Российская юстиция, 2003. - № 1. - С. 57.

3. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955.

4. Иванов В.Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности // Правоведение, 1992. - № 1. - С. 60 - 63.

5. Иванов В.Д. Добровольный отказ от начатой преступной деятельности. - Ростов-на-Дону, 1995.

6. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. - М.,1982.

7. Козлов А.П. Стадии и неоконченное преступление. - Красноярск, 1993.

8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984.

9. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. - М.: Ось - 89, 2003.

10. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975.

11. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция, 2000. - № 10. - С. 38 – 39.

12. Редин М. Понятие покушения на преступление в Российском праве // Уголовное право, 2002. - № 2. - С. 57 - 60.

13. Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Правоведение, 1999. - № 1.

14. Редин М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление // Российский следователь, 2003. - № 1. - С. 28 - 31.

15. Редин М.П. Стадии осуществления преступного намерения и их уголовно- правовое значение // Следователь, 2003. - № 7. - С. 18 - 21.

16. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Российский следователь, 2002. - № 10. - С. 25 - 27.

17. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.

18. Ситникова А. Реальные и фиктивные покушения на преступление // Уголовное право, 2005. - № 5. - С. 52 - 53.

19. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция, 1997. - № 11.

20. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М., 1982.

21. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. - М., 1958.

22. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений // Российский юридический журнал, 2000. - № 2.