Методические материалы для студентов 2 курса заочного отделения юридического факультета
| Вид материала | Документы |
- Методические материалы для студентов 1 курса заочного отделения юридического факультета, 814.37kb.
- Методические материалы для студентов 3 курса заочного отделения юридического факультета, 1400.33kb.
- Методические материалы для студентов 1 курса заочного отделения юридического факультета, 1788.82kb.
- Методические материалы для студентов 2 курса заочного отделения юридического факультета, 2081.17kb.
- Методические материалы для студентов 3 курса заочного отделения юридического факультета, 2365.9kb.
- Методические материалы для студентов 5 курса заочного отделения юридического факультета, 1400.31kb.
- Методические материалы для студентов 6 курса заочного отделения юридического факультета, 1227.58kb.
- методические указания к изучению спецкурса "проблемы теории доказательств" для, 390.33kb.
- Методические указания для студентов 1 курса заочного отделения исторического факультета, 244.82kb.
- Методические рекомендации и контрольные задания для студентов V курса заочного отделения, 4486kb.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Тема 1. Субъективная сторона преступления
1. Понятие и значение субъективной стороны преступления. Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону.
2. Понятие, сущность, содержание, формы, степень вины по уголовному праву РФ.
3. Умысел и его виды.
4. Неосторожность и ее виды.
5. Преступления с двойной формы вины.
6. Мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица, совершившего преступление. Уголовно-правовое значение этих признаков.
7. Невиновное причинение вреда.
8. Юридическая и фактическая ошибки и их уголовно-правовое значение.
Официальный материал
1. УК РФ ст.ст. 5, 24, 25, 26, 27, 28.
Литература
1. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право, 2003. - № 1. - С.15 - 17.
2. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право, 2005. - № 3. - С.17 - 20.
3. Верина Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение, 2003. - № 2. - С.103 - 108.
4. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982.
5. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - МГУ, 1987.
6. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - Гл.6.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974.
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. - Владивосток, 1975.
9. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977.
10. Зелинский А.М. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. - Харьков, 1986.
11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972.
12. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право, 1999. - № 10.
13. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. - Владивосток, 1986.
14. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952.
15. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция, 2002. - № 3. - С. 58 - 59.
16. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.
17. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. - Красноярск, 1991.
18. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция, 2000. - № 5. - С. 42 - 43.
19. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право, 2000. - № 4. - С. 59 - 70.
20. Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право, 2000. - № 2. - С. 41 - 44.
21. Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право, 2000. - № 4. - С. 20 - 23.
22. Нерсенян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал Российского права, 2001. - № 3.
23. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
24. Носков Д. Понятие «аффекта» в уголовном праве // Законность, 2003. - № 6. - С. 38 - 40.
25.Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность, 2001. - № 5.
26. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция, 1999. - № 5. - С. 49 - 50.
27. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право, 2003. - № 4. - С. 56 - 58.
28. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право, 2006. - № 3. - С. 41 - 45.
29. Питецкий В. Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки // Уголовное право, 2007. - № 1. - С. 45 - 49.
30. Потапов Д.П. Умысел и его виды по Российскому уголовному праву: учебное пособие. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006.
31. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал Российского права, 2000. - № 4.
32. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М., 2001.
33. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 1991.
34. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.
35. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция, 1997. - № 3.
36. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право, 2003. - № 2. - С. 71 - 74.
37. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство, 1998. - № 5. - С.62.
38. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция, 2000. - № 12. - С. 30 - 31.
39. Утевский В.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950.
40. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л., 1970.
41. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право, 2004. - № 3. - С. 69 - 71.
42. Шепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал Российского права, 2002. - № 11.
43. Шепельков В. Соотношение мотива и цели // Законность, 2001. - № 4.
44. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) // Законность, 2002. - № 11. - С. 24 - 28.
45. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.
46. Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право, 2006. - № 6. - С. 60 - 63.
47. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция, 2002. - № 12. - С. 47 - 49.
ЗАДАЧИ:
1. Ученик 10-го класса Федоренко во время перемены нанес несколько ударов кулаком своему однокласснику Воронову, повредив ему почку, которую в последствии пришлось удалить. Данное повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. В процессе следствия было установлено, что у Воронова почка была больна, однако он скрывал это обстоятельство от одноклассников.
Виновен ли Федоренко в причинении тяжкого вреда здоровью?
2. Золотарь и Дубравский после совместного распития спиртных напитков на квартире последнего поссорились и вышли выяснить отношения на лестничную площадку. На лестничном пролете между вторым и третьим этажом, когда Золотарь, стоявший спиной к перилам, схватил Дубравского за одежду, тот в ответ резким движением толкнул Золотаря. Ударившись о перила, Золотарь сломал крестовину и упал на цементный пол, в результате чего ему были причинены повреждения, отнесенные к категории тяжких, и через три дня он скончался в больнице.
Определите форму вины Дубравского.
3. Козуб, находясь в неприязненных отношениях с Литвиненко и Лойко, решил их убить. С этой цель он взял охотничье ружье, увидев на улице двух человек Доброва и Леонова, приняв их за Литвиненко и Лойко, произвел два прицельных выстрела. Однако, в результате выстрелов был причинен тяжкий вред Доброву и средний вред здоровью Леонову.
Определите разновидность ошибки и ее влияние на квалификацию.
Тема 2. Соучастие в преступлении
1. Понятие и признаки соучастия в преступлении.
2. Виды соучастников преступления.
3. Виды и формы соучастия в преступлении. Уголовно-правовое значение выделения форм соучастия.
4. Особенности ответственности соучастников преступления.
5. Эксцесс исполнителя преступления. Виды эксцесса. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя.
6. Значение соучастия.
Официальные материалы
1. УК РФ, глава 7, ст.ст. 32 - 36.
2. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от17 января 1997 г. №1. П.п. 2 - 4, 8 - 10. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. - № 3. - С.2-3.
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. П. 10. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 3.
4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. П.п. 8, 12, 13, 17 - 18. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 4. - С. 5 - 9.
5. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7. П.п. 9, 10. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 4.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. П.п. 8 - 15. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 2. - С. 2 - 6.
7. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11. П.10. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - №. 8. - С. 3 - 4.
8. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. П.18. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 5. - С. 24.
9. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 8 // Рос. газета, 2008.- 18 июня.
Судебная практика
1. Надзорная инстанция, обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго соучастника преступления – как грабеж // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. - № 5. - С. 8.
2. Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 2. - С.18 - 19.
3. Пособник необоснованно признан исполнителем при разбойном нападении // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. - № 12. - С. 4.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 г. Вопросы Общей части УК РФ и квалификации преступлений. П.п. 2, 4, 6. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 7. - С.13 - 14.
5. Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. - № 11. - С. 18 - 19.
6. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 5. - С. 23. Об этом же – Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 7. - С. 18.; Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 6. - С. 5.
7. Кассационная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 9. - С. 9.
8. Преступление не может быть признано совершенным организованной группой, если не установлено его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 10. - С.17.
9. Действия организатора похищения человека необоснованно квалифицированы как соисполнительство // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. - № 10. - С. 16.
10. Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 1. - С. 21.
11. Суд необоснованно признал преступления совершенными организованной группой // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 6. - С. 11.
12. Признав в действиях лица эксцесс исполнителя совершения разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. П. 2.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. - № 8. - С. 14.
13. Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2002 г. П.1.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 3. - С. 10.
14. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 6. - С. 14.
15. Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, в каком преступлении он исполняет роль соучастника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г. п.1.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 7. - С. 13.
16. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 4. - С. 17.
17. Суд обоснованно признал преступления совершенными организованной группой // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 4. - С. 18 - 19.
18. Лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за создание банды и участие в ней // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 4. - С. 19 - 21.
19. Подстрекателям к убийству ошибочно вменен квалифицирующий признак убийства «совершенное группой лиц по предварительному сговору». (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2004 г. П. 3.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. - № 11. - С. 17 - 18.
20. Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. - № 1. - С. 14.
21. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. - № 10. - С. 19 - 20.
22. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления необоснованно квалифицировано как соучастие в убийстве. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2006 г. П. 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. - № 6. - С. 6.
Литература
1. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 4 - 6.
2. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество – самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 7 - 8.
3. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право, 2003. - № 1. - С. 5 - 7.
4. Арутюнов А.А. Субъект преступления, совершенного в соучастии // Современное право, 2002. - № 9.
5. Арутюнов А.А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников // Адвокатская практика, 2002. - № 5.
6. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право, 2002. - № 2. - С. 4 - 5.
7. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право, 2007. - С. 4 - 7
8. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право, 2006. - № 5. - С. 8 - 11.
9. Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право, 2007. - № 3. - С. 16 - 20.
10. Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право, 2006. - № 6. - С. 8 - 10.
11. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 11 - 13.
12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986.
13. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность, 1998. - № 9. - С. 4 - 8.
14. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность, 1999. - № 3.
15. Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция, 1999. - № 6. - С. 49 - 51.
16. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право, 2000. - № 3. - С. 11 - 14.
17. Быков В.Виды преступных групп // Уголовное право, 2005. - № 2. - С. 18 - 21.
18. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право, 2000. - №1. - С. 12 - 16.
19. Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право, 2007. - № 2. - С. 32 - 36.
20. Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь, 2002. - № 8. - С. 31 - 32.
21. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000.
22. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция, 2000. - № 4. - С. 47 - 49.
23. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - Гл.8.
24. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. - М., 1997.
25. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959.
26. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право, 2000. - № 2. - С. 17 - 20.
27. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность, 1999. - № 2.
28. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право, 2005. - № 1. - С. 25 - 27.
29. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность, 1999. - № 11.
30. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция, 2001. - № 3.
31. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве // Государство и право, 2000. - № 11. - С. 44 - 51.
32. Качалов В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву // Уголовное право, 2005. - № 5. - С. 28 - 29.
33. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1 –Понятие соучастия. - Свердловск, 1960; Часть 2 - Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. - Свердловск, 1962.
34. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
35. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право, 2003. - №1. - С. 25 - 28.
36. Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право, 2006. - № 2. - С. 46 - 49.
37. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право, 2007. - № 3. - С. 48 - 51.
38. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция, 2000. - № 10. - С. 38 - 39.
39. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция, 2003. - № 4. - С. 51.
40. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность, 2001. - № 3.
41. Рарог А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция, 2002. - № 1. - С. 51 - 53.
42. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал, 1999. - № 1.
43. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.
44. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М.: Юриздат, 1941.
45. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право, 2006. - № 3. - С. 46 - 50.
46. Уголовный закон опыт теоретического моделирования / под редакцией В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. - М., 1987.
47. Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право, 2003. - № 1. - С. 60 - 61.
48. Шепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность, 2002. - № 8.
49. Шепельков В.Ф. Определение вида соучастников в преступлении со специальным субъектом // Российский следователь, 2003. - № 7. - С. 36 - 38.
ЗАДАЧИ:
1. Репьев и Фомин, ранее судимые за кражу, будучи в нетрезвом состоянии, пришли в ресторан, где стали приставать к официантке, нецензурно выражаться. Присутствующие в ресторане Петров и Семин потребовали прекратить буянить, на что Репьев сразу ударил Семина кулаком в лицо, причинив ему легкий вред здоровью, а Фомин в это время ударом ножа убил Петрова.
Определите форму соучастия.
2. Рогачев и Потехин, увидев стоящий на обочине автомобиль, решили доехать на нем в соседний город. По прибытии в город они оставили машину на окраине. Рогачев сразу же ушел, а Потехин снял с машины два колеса и забрал магнитолу.
Являются ли Рогачев и Потехин соучастниками?
3. Перов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на время пистолет, который был у Никонова по характеру работы, для того чтобы пристрелить свою собаку, страдающую, по его мнению, бешенством. Получив пистолет, Перов выстрелом из него убил Ленькова, с которым находился в неприязненных отношениях.
Совершено ли преступление в соучастии?
4. Соловьев похитил из сумки Спиридоновой извещение о почтовом переводе и паспорт. Затем он попросил свою знакомую Филатову получить по переводу деньги, после чего они их потратили, а паспорт Соловьев выбросил.
Определите виды соучастников.
5. Пугачев, желая отомстить своему соседу Паршину, уговорил Ростова обворовать дом Паршина. Тот согласился и попросил Пугачева постоять на «страже» и помочь унести похищенные вещи. Пугачев так и сделал. Однако Ростов, проникнув в дом, обнаружил, что там находится мать Паршина. Боясь разоблачения, он убил ее, а затем изъял вещи.
Решите вопрос об ответственности Пугачева и Ростова.