Geum.ru

Проблемы поддержания государственного обвинения в условиях судебной реформы

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
Проблемы поддержания государственного обвинения в условиях судебной реформы

Г.Н. Носов, генерал-лейтенант юстиции, первый заместитель Главного военного прокурора


Принятые за последние годы законы, в том числе Закон РФ “О прокуратуре Российской Федерации” в новой редакции, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве требуют принципиально нового подхода к определению места и роли прокурора в судебном процессе. В условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы1 , существо которой заключается в создании государственно-правового механизма защиты прав и законных интересов личности каждого гражданина, поддержание государственного обвинения становится одним из ведущих направлений деятельности органов прокуратуры. Освобождение суда от обвинительной функции существенно меняет процессуальное положение и задачи прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел.

Закон Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” от 16 июля 1993 г. учредил суд присяжных первоначально на территории девяти субъектов Российской Федерации, изменил форму и содержание отправления правосудия в России. Впервые закон официально включил в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР важные конституционные принципы: состязательность (ст. 429), презумпцию невиновности (ст. 451), право не свидетельствовать против себя (ст. 451) и исключение доказательств, полученных с нарушением закона (ст. ст. 433, 435). Реально это позволяет суду сосредоточиться на обеспечении законности, анализировать исследованные в судебном заседании доказательства, исключая те из них, которые были получены с нарушением закона.

В выступлении и.о. Президента России Путина В.В. на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов2 отмечалось, что с наступлением 2000г. Россия вступила в новую полосу государственного развития. Именно сейчас настало время подведения практических итогов реализации Концепции судебной реформы, одобренной 8 лет тому назад, изменений в судебной системе.

В 1999 г. военными прокурорами поддержано государственное обвинение по 96,2% рассмотренных судами уголовных дел. Военными прокурорами управления надзора за законностью судебных постановлений по уголовным и гражданским делам Главной военной прокуратуры поддержано государственное обвинение по 9 уголовным делам. В основном это сложные с точки зрения объема и системы доказательств вины подсудимых многоэпизодные уголовные дела в отношении высших воинских должностных лиц.

Участие военных прокуроров обеспечивало принятие судами законных и обоснованных решений, о чем свидетельствует тот факт, что 95,2% рассмотренных судами дел в кассационном и надзорном порядке изменений не претерпели. Повысилась активность военных прокуроров в выявлении допускаемых судами ошибок, своевременном кассационном реагировании на них и эффективность опротестования не соответствующих закону решений.

Поддержание государственного обвинения в настоящее время характеризуется прежде всего объективной необходимостью повышения его активности, а именно участия прокурора в рассмотрении судом каждого уголовного дела.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П положения п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, предусматривающие основания и порядок возвращения судом дел для производства дополнительного расследования, признаны несоответствующими требованиям ст. 49, 46, 52, ч. 1 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Данное судебное решение создало правовой «вакуум», поскольку при отсутствии соответствующих ходатайств сторон суд лишен возможности вынести по делу законное решение.

Данный правовой пробел урегулирован постановлением Пленума Верховного Суда РФ “О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования” от 8 декабря 1999 г. № 84, согласно которому (п.п. 1 и 4) “обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение”, а “возвращение дела для дополнительного расследования возможно лишь при наличии об этом ходатайства стороны”. Из смысла данных положений следует, что прокурор должен принимать участие в судебном рассмотрении фактически каждого уголовного дела.

Как отмечено в приказе Генерального прокурора РФ “О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел” № 82-98 г., в условиях состязательного процесса объективность, профессиональная грамотность прокурора при поддержании обвинения от имени государства, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Развитие принципа состязательности, нашедшее отражение в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, неизбежно влечет значительное возрастание ответственности прокурора за выполнение возложенной на него обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Поддерживая государственное обвинение, прокурор должен обосновать свою позицию по делу таким образом, чтобы она соответствовала закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным следствием. Для выполнения этой задачи решающее значение имеет его активное, квалифицированное участие в исследовании доказательств в суде. Глубокий анализ доказательств, правильная их оценка дают возможность прокурору выступить в судебных прениях с убедительной речью и высказать аргументированные суждения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.

Практика поддержания государственного обвинения в современных условиях порождает ряд проблем организационного и морально-психологического характера, решение которых имеет практическое значение:

1) обеспечить качественную подготовку государственных обвинителей к каждому судебному процессу;

2) повысить активность в объективном исследовании судом доказательств вины каждого подсудимого, установлении обстоятельств, не выясненных в полной мере на предварительном следствии или возникших в судебном заседании;

3) принимать исчерпывающие меры к опротестованию, прежде всего в кассационном порядке, в установленные законом сроки каждого незаконного и необоснованного судебного решения, обращая особое внимание на соответствие тяжести назначенного судом наказания опасности содеянного и личности виновного;

4) изменить психологию государственных обвинителей в обосновании выводов судебного разбирательства только на основании исследованных в суде доказательств;

5) создать в органах военной прокуратуры подразделения, специализирующиеся на выполнении функций государственного обвинения;

6) законные и обоснованные решения судебных органов шире использовать для проведения прокурорских проверок состояния законности в воинских частях и совершенствования прокурорско-следственной практики.

В апреле 1998 г. названные проблемы были рассмотрены на заседании коллегии Главной военной прокуратуры, над реализацией решений которой в настоящее время трудится весь коллектив органов военной прокуратуры.

Чтобы решить эти вовсе не простые проблемы, каждый военный прокурор обязан в полной мере владеть секретами профессионального мастерства, умением исследовать доказательства в суде. Для этого недостаточно только знать и соблюдать закон, глубоко изучить материалы уголовного дела.

Государственному обвинителю необходимо тщательно спланировать свое участие в судебном следствии, избрать такие тактику и методику исследования доказательств, чтобы обеспечить максимальную достоверность исследуемых в суде доказательств, всего процесса установления истины по каждому уголовному делу.

Речь идет о том, чтобы четко определить: какие обстоятельства подлежат выяснению; как провести их исследование, тактически правильно выполнить каждое из намеченных действий.

Умелое владение тактическими приемами исследования доказательств в суде продемонстрировал помощник военного прокурора войсковой части 34135 (г. Байконур на территории Республики Казахстан) подполковник юстиции Чудинов О. И. по уголовному делу в отношении военнослужащих запаса ефрейтора Ромашка А.В. и рядового Кононенко А.Ю., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшее тяжкие последствия).

Сложность данного уголовного дела заключалась в том, что 21 февраля 1994 г. стажер-электрик войсковой части 11555 рядовой Истомин Н.И. покончил жизнь самоубийством, для расследования обстоятельств которого командиром названной части было возбуждено уголовное дело, переданное впоследствии в военную прокуратуру Байконурского гарнизона (в то время подчинялась Главной военной прокуратуре Республики Казахстан), где 26 марта 1994 г. было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении названных лиц.

Впоследствии следователи военных прокуратур Волгоградского гарнизона и войсковой части 34135 под жестким контролем ГВП полно и объективно расследовали обстоятельства гибели солдата, в результате чего тяжкое преступление было раскрыто и виновные предстали перед судом.

Государственный обвинитель подполковник юстиции Чудинов О.И. творчески подошел к определению порядка исследования доказательств в суде, немало труда им было затрачено при допросе каждого свидетеля, чтобы они подробно вспомнили обстоятельства 5-летней давности. Поэтому закономерен итог такой работы – виновные осуждены к длительным срокам лишениям свободы, а кассационные жалобы на суровость приговора судом второй инстанции оставлены без удовлетворения.

Совершенствуя организацию работы по поддержанию государственного обвинения, необходимо изменить бытующее мнение, будто только предварительное следствие является творческой деятельностью, а судебное разбирательство – лишь статическое рассмотрение материала, собранного следователем. На самом деле судебное следствие – это самостоятельное, активное, действительно творческое исследование всех обстоятельств дела.

Практика поддержания государственного обвинения в последние годы свидетельствует о том, что в период досудебной подготовки обвиняемые, стремясь избежать наказания за содеянное, их защитники, родственники и просто знакомые, зная объем доказательств, активно воздействуют на потерпевших, свидетелей, предпринимают действия по сбору доказательств, опровергающих выводы обвинения. По этим причинам добытые на предварительном следствии доказательства при их исследовании в суде претерпевают значительные изменения (потерпевшие, свидетели нередко меняют ранее данные показания, защитой представляются ранее не исследовавшиеся доказательства и т.п.). Поэтому государственный обвинитель должен активно использовать весь арсенал процессуальных, тактических и технических средств, в том числе разработанных криминалистикой, при исследовании доказательств в суде.

20 апреля 1999 г. военным судом Московского гарнизона рядовой Центрального спортивного клуба армии Шишкин В.А. при повторном рассмотрении уголовного дела осужден по cт. 111, ч. 2, пп. «а» и «д» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель старший помощник Московского городского военного прокурора подполковник юстиции Дербенев А.А. Благодаря избранной им тактике последовательного выяснения противоречий в показаниях непосредственный свидетель совершения преступления Горшенин В.А. во время допроса был уличен в даче заведомо ложных показаний, тем самым суду были представлены бесспорные доказательства вины подсудимого.

Как обеспечить объективность государственных обвинителей?

В 1999 г. судами возвращено военным прокурорам для производства дополнительного расследования 1,7% уголовных дел от числа рассмотренных и оправдано 0,5% от общего числа подсудимых по различным предусмотренным законом основаниям. Несмотря на незначительность приведенных цифр, подобное положение дел не дает оснований для самоуспокоенности. Практика поддержания государственного обвинения свидетельствует, что еще встречаются тенденциозные выступления прокурорских работников в судах с так называемым обвинительным уклоном.

Чтобы успешно бороться с такими явлениями, надо знать их причины. Самое простое – объяснять подобные факты случайностью, относить их на счет отдельных плохо подготовленных прокуроров. Однако само наличие таких случаев, а также и то обстоятельство, что они допускаются и опытными прокурорами, имеющими достаточную квалификацию, не позволяет остановиться на таком выводе. Есть более глубокие причины, которые мешают прокурору, являющемуся процессуально самостоятельным лицом, занять правильную позицию, препятствуют выполнению им своего служебного и нравственного долга.

Государственный обвинитель, оценив совокупность доказательств вины подсудимого, при решении вопроса о его виновности должен руководствоваться только законом.

Однако проблема заключается в том, что каждый человек имеет свои собственные убеждения, одни и те же доказательства прокурором, судьей и защитником, имеющими различный уровень правосознания, в суде оцениваются по-разному.

Именно сбалансированность этих оценок участниками процесса, обладающими различными процессуальными правами, но равными возможностями в исследовании доказательств, позволяет объективно установить истину.

Поскольку предметом нашего краткого исследования являются вопросы поддержания обвинения от имени государства, то позиция прокурора при принятии решения судом является, по нашему мнению, весьма немаловажной. Прежде всего, возникают сложности психологического порядка. Придя на основании материалов предварительного расследования к выводу о виновности обвиняемого, прокурор нередко испытывает трудности, если в результате судебного следствия он должен высказать иное, иногда прямо противоположное, мнение. Здесь необходима психологическая перестройка, которая не всем дается легко.

Государственный обвинитель, не обладающий необходимыми качествами, не способен в суде подвергнуть критическому анализу сформулированные в обвинительном заключении выводы, особенно если оно утверждено руководителем прокуратуры, которому он подчинен по службе. У такого работника нередко образуется стереотип наиболее простого мышления и действия, что А. Кони называл «ленью ума»: ведь люди уже думали, решали. Подобный подход создает предпосылки к принятию судом неправомерного решения.

Преодолеть эти сложности может лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания, принципиальный, мыслящий творчески и критически, способный в интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от ошибочной версии, умеющий противостоять посторонним влияниям, проявить, если надо, и гражданское мужество. Только таким и должен быть прокурор. Иначе невозможно выполнить сложные и ответственные задачи, поставленные в настоящее время перед прокуратурой.

Не только государственный обвинитель, но и тот, кто оценивает его работу, должны отдавать себе отчет в том, что самостоятельное, творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях (на судебном следствии) может привести к выводам, отличным от выводов предварительного следствия, даже если оно проведено с соблюдением всех требований закона. Прокурор, который чувствует себя “связанным” обвинительным заключением, над которым висит “дамоклов меч” статистики (только бы не было оправдательного приговора), не сможет выполнить стоящих перед ним задач. Цель обвинителя – исчерпывающе проверить в судебном разбирательстве и собранные следователем, и вновь представленные доказательства и на основе этого сделать свой объективный вывод. И если прокурор поступил именно так, если судебное разбирательство заставило его иначе взглянуть на вещи, изменить мнение, сложившееся на основании материалов предварительного следствия, то это, безусловно, заслуживает положительной оценки.

Помощник военного прокурора Калининградского регионального управления ФПС РФ подполковник юстиции Постников В.Н., поддерживая государственное обвинение по уголовному делу в отношении начальника тыла войсковой части 2055 генерал-майора Федорова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч.3, п. «в» и ст. 292 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и служебный подлог), руководствуясь исключительно принципами законности, объективности и всесторонности исследования доказательств в суде, предложил оправдать подсудимого в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Такие факты встречаются в практике поддержания государственного обвинения не так уж часто, однако процесс изменения психологии военных прокуроров, хоть и медленно, но набирает обороты.

Помощник военного прокурора Черняховского гарнизона майор юстиции Постовалов В.Л. при подготовке к поддержанию государственного обвинения по уголовному делу по обвинению капитана 3 ранга запаса Величко С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ (государственная измена), учитывая специфику данного вида преступлений, изучил специальную литературу, действующее законодательство, выработал тактику проведения судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства Величко и его защитник неоднократно заявляли, что установление вины подсудимого стало возможным лишь благодаря признательным показаниям последнего и единственным обвинителем в процессе выступает он сам.

Понимая серьезность данной позиции подсудимого и защиты, рассчитывавших убедить суд в отсутствии у органов предварительного следствия других доказательств его вины, а следовательно, в невозможности в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 вынесения обвинительного приговора, Постовалов В.Л. оперативно перестроил первоначальный план своей работы и обвинительную речь, в которой убедительно доказал вынужденный характер признания подсудимым своей вины под давлением всей совокупности исследованных судом доказательств. Стройная система доводов по изобличению Величко, приведенная государственным обвинителем, не оставила у суда сомнений в виновности подсудимого (преступник осужден к лишению свободы на длительный срок).

Для того чтобы выработать правильную позицию, обосновать и доказать вину подсудимого, от государственного обвинителя требуется высокая компетентность, твердое знание норм уголовного и процессуального права, настойчивость и бескомпромиссность.

К сожалению, еще встречаются отдельные факты пассивного участия государственных обвинителей в судебном разбирательстве. Поэтому руководством Главной военной прокуратуры ужесточаются требования к подготовке государственных обвинителей к участию в суде, для исключения фактов назначения прокурорских работников в “пожарном” порядке, поскольку им приходится заниматься раскрытием преступлений, выполнением общенадзорных и других мероприятий.

Необходимость специализации прокурорских работников на этом направлении деятельности требует создания соответствующих подразделений, ставит задачу создания эффективной системы подготовки государственных обвинителей и их качественного отбора. Необходимо совершенствовать подготовку специалистов как в юридических вузах, так и в процессе их собственной деятельности. Формы повышения квалификации государственных обвинителей весьма разнообразны: это и помощь руководителей прокуратур, других опытных работников в подготовке к процессу, и самостоятельная учеба, и различные семинары, конференции и т.п. Главное, наиболее действенное средство – изучение и распространение личного опыта лучших государственных обвинителей.

Профессиональное поддержание государственного обвинения – необходимое условие нормального функционирования системы правосудия. Решающее значение в новых условиях имеет отношение руководителей прокуратур к данному участку работы. Они должны создать оптимальные условия для развития самостоятельности, принципиальности выступающих в суде прокуроров, повышения их профессионального мастерства. При этом они не должны забывать и о личном примере участия в рассмотрении уголовных дел в судах. В этих целях необходимо использовать различные формы учебы в виде семинаров и конференций государственных обвинителей, смотров их работы, изучения и внедрения положительного опыта, издания методических пособий, информационных бюллетеней, обзоров практики исполнения законов при рассмотрении отдельных категорий дел, создания фоно- и видеотек, организации стажировок.

Деятельность государственных обвинителей в последнее время широко освещается средствами массовой информации, что вполне согласуется с принципом гласности правосудия.

Представляется, что военным прокурорам необходимо шире использовать возможности специальных периодических изданий для обмена мнениями по вопросам совершенствования действующего законодательства, распространения положительного опыта, освещения деятельности государственных обвинителей. Заслуживает высокой оценки понимание проблем военных прокуроров редакцией журнала «Право в Вооруженных Силах», любезно предоставляющей возможность высказать на страницах издания суждения по вопросам практики применения действующего законодательства, обменяться опытом.

В условиях происшедших изменений в законе активное участие прокуроров в рассмотрении дел судами необходимо считать основным средством достижения объективности и законности в деятельности судебных органов, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был осужден.

Выполнение требований действующего законодательства и устранение еще имеющихся недочетов в этой работе наряду с повышением профессионального мастерства, юридической и общей культуры военных прокуроров будет способствовать значительному повышению уровня государственного обвинения, его роли в борьбе с преступностью.

___________________________________________

1 “Концепция судебной реформы’’ утверждена Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г.

2 См.: Российская газета. – 2000. – 26 января.