Российской федерации

4 Важное достижение правовой реформы в России – принятие Гражданского процессуального кодекса, который вступил в силу с 1 февраля 2002 г. (пришел на смену ГПК РСФСР 1964 г.) и явился, по сути, одним из важных этапов реформирования российской судебной системы.

5 Однако не во всех государствах подобные обязанности разрешения правовых споров предоставлены учреждениям судебного состава: административная юстиция не везде изъята из компетенции самой же администрации; но чем в большей степени данное государство приближается к типу правового, тем самостоятельнее в нем судебная власть и тем шире объем ее деятельности.

6 Демократические реформы почти не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия.

7 При этом подспудные, теневые технологии работы органов правосудия (обвинительный уклон, фальсификация протоколов судебных заседаний) и силовых структур (применение пыток, фабрикация доказательств, выборочное уголовное преследование) сохранились. Усугубилось отчуждение судов и правоохранительных органов от народа, нарастал кризис доверия к этим системам.

8 Не потерял своей актуальности лозунг, провозглашенный в 1856 г. Александром II с высоты российского престола: «Да правда и милость царствуют в судах!»

9 Судебный департамент при Верховном Суде России принял на себя широкий круг обязанностей по материально-техническому обеспечению, автоматизации делопроизводства и организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей. Впереди – создание единого информационного Центра судебной системы как одного из подразделений Судебного департамента при Верховном Суде.

10 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

11 Система (от греч. systema – целое, составленное из частей; соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство // Большая советская энциклопедия. В 30-ти тт. Том 21 // nfo.ru/.

12 Системология (теория систем) – фундаментальная, междисциплинарная область знания, изучающая поведение сложноорганизованных объектов как систем и приложение системных концепций к функциям управления сложноорганизованными объектами. См.: Ловцов Д.А. Информационная теория эргасистем: Тезаурус. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2005. С. 51.

13 См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

14 См.: Григорис Э.П. Правоохранительные органы: Учебник. СПб. – М. – Харьков – Минск, 2002. С. 62.

15 Совокупность – множество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами, существенными для их характеристики, но не обязательно системными // Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2002. С. 313.

16 Вышеуказанное определение неполно, так как не отражает системные свойства такой совокупности судов, в частности свойства целостности (организованности, эмерджентности).

17 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2004. С. 12.

18 См.: Большая советская энциклопедия. В 30 тт. // nfo.ru/.

19 См.: Бибило В.Н. Правосудие как функция суда // Право и демократия. 2002. № 12. С. 104.

20 См.: Большая советская энциклопедия. В 30 тт. // nfo.ru/.

21 См., например: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 27. Ст. 1560; Конституционный закон Републики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. № 86 «О судоустройстве» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 21. Ст. 225.

22 Судоустройство – совокупность норм, устанавливающих задачи, принципы организации, структуру и компетенцию судов; система судебных учреждений. См.: Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 275.

23 См., напр.: Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 10; Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 16; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья. 2006. № 4. С. 3.

24 Структура (лат. structura – строение, расположение) – взаимосвязь, взаиморасположение составных частей; строение, устройство чего-либо. См.: Большая советская энциклопедия. В 30 тт. // nfo.ru/.

25 Распоряжение Правительства России от 4 августа 2006 г. № 1082-р «Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007–2011 годы» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Эксперт-приложение».

26 См.: Ермошин Г.Т. Указ. соч. С. 16.

27 См.: Ловцов Д.А. Указ. соч. С. 14.

28 См.: Горбуз А.К. Суд в системе разделения властей: российская модель // Кодекс-info. 2001. № 11.

29 См.: Гафуров Х.М. Судебная система Республики Таджикистан. М., 2006. С. 39.

30 См.: Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Дисс. … докт. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 285.

31 Там же. С. 286.

32 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР.

33 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ.

34 См.: Постановление от 28 мая 1985 г. «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» ( Abdulaziz, Cabales et Balkandali v. United Kingdom).

35 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации.

36 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

37 Там же. 2000. № 4.

38 Там же. 2000. № 1.

39 Там же. 1999. № 3.

40 См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1993. М.: Юридическая литература, 1994.

41 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

42 Там же. 2006. № 8.

43 Там же. № 1.

44 Там же. 2004. № 8.

45 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

46 Положения ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-О.

47 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции России.

48 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П ч. 2 ст. 15 признана не противоречащей Конституции России.