Меняшев Ринат Шамильевич лекция
| Вид материала | Лекция |
- «Социальная стратификация и социальная мобильность», 46.19kb.
- Директор: Шайхатаров Ринат Адельзянович, 19.73kb.
- Хасанов Ринат Хамитович к э. н доцент Филиал мфпа в г. Омске Аннотация Данная статья, 153.47kb.
- Тв 7 рбк-тв, новости, 28. 10. 2008, Исакова Татьяна, 18:, 3224.32kb.
- Ник полиции Ринат Акчурин провел пресс-конференцию, на которой рассказал о борьбе, 30.5kb.
- Ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга), 80.96kb.
- Синергетический эффект кластера хасанов Ринат Хамитович, 207.31kb.
- Первая лекция. Введение 6 Вторая лекция, 30.95kb.
- Лекция Сионизм в оценке Торы Лекция Государство Израиль испытание на прочность, 2876.59kb.
- Харисов Ринат Мансурович учебно-методический комплекс, 1243.43kb.
Понедельник, 1 октября 2007 г.
Студенты (07/00/01)
© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2007
Курс Философии и Философии Науки XXI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
проф. М.В. Желнова
февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва
Лекция 13.30. – 14.15; 14.20- 15.05. ауд. 5-18.
Семинар во втором семестре: 15.20 – 16.55
Лекцию подготовил студ. гр. № 508 Меняшев Ринат Шамильевич
Лекция №19 (2007)
Философские идеи демократии и тоталитаризма ХХ века в России с позиций сегодняшнего дня
(Шестов и Мережковский, Богданов и Флоренский, Франк и Бердяев)
Вопросы:
1. Философские идеи демократизма и тоталитаризма ХХ века в России. Историческое обсуждение концепта бессмысленности смысла и смысла бессмысленности. «Отстающее» самотворчество материального и идеального в условиях, когда в будущем проявится выход на первый план самотворения субъективного и объективного
2. Самотворение материального-идеального. Русская идея в разных обличиях: Лев Шестов, Дмитрий Мережковский, Михаил Гершензон, Вячеслав Иванов. Философские идеи с революционных и консервативных позиций. Религиозно-философские концепции личности.
3. Философские идеи Александра Богданова (Малиновского) и Отца Павла Флоренского.
4. Философские идеи Семена Франка и Николая Бердяева.
5. Русская духовность «философии любви и софийности» под прессом большевизма. «Из-под глыб», «Как нам обустроить Россию» и «Красное кольцо» Александра Солженицына.
Литература:
Учебно-справочная:
1. Канке Виктор Андреевич. История философии. 2005-07 гг., п.31.07. – «Н.А. Бердяев. Христианская экзистенциальная философия», с.319-321, п.31.10 «Заключительный взгляд на русскую философию» с.324-326.
2. Бердяев Николай Александрович Русская идея. Судьба России (Основные проблемы русской мысли начала ХХ века)
Дополнительная:
1. Циолковский Константин Эдуардович Космическая философия (под ред. Ак. Авдеева) // Москва Едиториал УРСС 2001 г.
2. Давыдов Александр Петрович «Духовной жаждою томим: А.С. Пушкин и становление срединной культуры в России». «Поверить Лермонтову. Личность и социальная патология в России XIX, XX,XXI веков». //Москва Алматы 1999, 2006 гг.
3. Гриффин Роджер Д. Палингенетическое политическое сообщество: переосмысление легитимации тоталитарных режимов в межвоенной Европе // Вопросы философии, 2006, № 12 с. 61-63
4. Баневская Наталья Константиновна. Женщина – мыслитель (Герциг Евгения Казимировна) // Вопросы философии, 2007, № 9 с. 108-123
Основная цель сегодняшней лекции
состоит, по крайней мере, в следующем:
во-первых, я постараюсь показать, в чем же состоит суть идеи философской демократии и тоталитаризма у нас в России в ХХ веке. Как эту идею осмысливали русские философы, не внутри страны, а во вне, накануне. Поскольку выясняется, что Россия существует уже давно в двух ипостасях. С одной стороны, это то, что происходит у нас на родине, здесь на нашей территории; но огромное количество людей переместилось исторически за границу, и там живут миллионы русскоговорящих людей, которые тоже вносят свой вклад и тем более в прошлом вносили свой вклад в нашу культуру. Поэтому никак их нельзя никуда деть. Но главное показать, что же обсуждалось тогда и поэтому,
во-вторых, я постараюсь показать, что мы с вами сейчас опять обсуждаем те же проблемы, но вот в этот исторический период главной темой, которая обсуждалась, это была известная нам идея, только люди часто не понимали, что они обсуждают эту идею. Чаще всего это становится ясно спустя много лет. А это идея нашего концепта бессмысленности смысла и смысла бессмысленности, которая происходит. Может показаться, что мы сейчас придумываем новые идеи – да, времена другие, но от старых проблем никуда не денешься. И мы обсуждаем эти старые проблемы, только в новых каких-то условиях. Конечно, нельзя сказать, что только одна проблема исключительно обсуждается – нет, и все прошлые тоже, которые мы перечислили, но какая-то выходит на первый план
Вопросы:
Первый вопрос
Возникновение идей демократии и тоталитаризма
в ХХ веке
Но почему возникают идеи демократии и тоталитаризма ХХ века в России. Но ведь стоит вам привлечь даже ваши очень скромные, я так думаю, знания, поскольку, во-первых, вы не жили в прошлом, в период после первой мировой войны, второй мировой войны, это ваши родители или дедушки – вот кто творил тогда. Но факт остается фактом, что в том или ином виде установились в разных странах и в том числе у нас особые, как теперь у нас стали говорить, режимы. Это особые понятия, которые шире всяких понятий государств, гражданских обществ. Они называются демократия и тоталитаризм. Для многих стран эти режимы оказались тоталитарными. Вот у нас был тоталитарный режим около 70 лет, который, как и всякий тоталитарный режим, себя сам изживает. Что интересно очень – это забавный случай в истории. Обычно они свергаются или внутренними силами, или внешними. А вот так, чтобы просто развалился сам по себе, этого в истории не было. И как только это случилось, так все эти режимы выявили свою сущность.
Проявление бессмысленности смысла и смысла бессмысленности
И возникает вот этот основной исторический вопрос. Но чем же тогда занимается философия, какую проблему она решает? Изменился сам и предмет философии, и сама философия. Она и стала заниматься вот этой проблемой. Мы предполагаем одно: идет ожесточенная идеологическая борьба перед первой мировой войной. Это не так давно – сто лет. Вот были всякие там мысли – люди же предчувствовали, что будет потом переворот, что-то произойдет в России. Они высказывали какие-то идеи – возможно то, возможно это. Жизнь показала, что то, что они считали возможным, никогда не получается. Будет то, что невозможно. Потому что вы прикидываете смысл, но стоит чему-то произойти и вас смысл испаряется – не получается того, что вы хотите. Но как же так? Вот и возникает у людей вопрос: «Но я же человек, я же не могу жить просто так! Что случилось – не могу, не хочу, но живу, никуда не могу деться». Так происходит: не думали, а получилось; получилось – не думали. Вот в чем основная проблема.
А если посмотреть в теоретическом плане, то что это у нас в России происходит? Просто противопоставление – есть бытие и мое сознание: я познаю мир. Оно примитивное очень. Оно сменяется тем, что перестаю различать, где материальное, а где идеальное – трудно мне это уловить, потому что понятие материального изменилось. Не вещество материальное, а что-то, что для меня играет роль того, что определяет мою жизнь. Осознано мною, но я уже становлюсь рабом того, что я создал. Вот создал: возникли деньги – люди создали, люди создают государства, законы какие-то пишут, а потом выясняется, что я подчиняюсь этим законам и они независимы ни от чего – какая-то материальная сила существует в милицейской фуражке. Вот в чем основная идея.
Изменение понятия материального. Самотворчество материального и идеального
Понятие срединной культуры
Но у нас так получилось, что в начале мы все время отстаем. В некоторых книжках уже стали говорить, что у нас срединная культура. Уже кто-то вперед ушел, а мы потом оказываемся по серединке. Мы свое что-то порождаем, но и от тех, кто ушел вперед, мы не можем отделаться, и вот мы это стремимся к себе приспособить, и как-то и свое сохранить, и от других не отстать. Но поскольку медленно перестраиваемся, то нам всегда приходиться устраивать штурмы всякие. Петр I прорубил окно в Европу, мы туда влезли, но как-то не до конца. Дальше была империя, революция – опять что-то такое мировое, но наше, особое. Вот это проблема, которая здесь возникает.
самотворения субъективного и объективного
Но что выясняется. Выясняется, что мы переходим, по сути дела, к основному разделению – есть что-то субъективное, а есть объективное. Есть что-то мною созданное, оно мною создано, стало объективным, само двигается, и я потерял над этой объективностью власть. Эту идею человечество давно уловило – что есть Франкенштейны всякие и другое. Здесь это все становится не где-то теоретически выдуманным, но определяет мою жизнь: не только радости жизни, но и ужасы жизни (больше всего это). Вот какая основная здесь проблема. Где мы находимся, как мы тут с вами бродим по этим вот закоулкам? И вот получается, что мы сейчас должны рассмотреть этот период. Называется философия все равно русской, поскольку мы к ней возвращаемся – мы не можем выкинуть все, что было в середине и второй половине двадцатого века, хотя это существовало за рубежом, хотим понять, что было. И те проблемы, которыми мы занимаемся сейчас, ими же занимались эти вот люди +– философы, социологи – грубо говоря, сто лет назад.
Центральным сборником считаются «Вехи». Вышел такой сборник, авторы, которых мы с вами перечисляли, и создали этот сборник. Вот как они думали где-то в 1906-1907 году. Я хочу вам напомнить, что ваше представление о первой русской революции обычно почему-то связывается с 1905 годом, а это неверно. Революция была 1905-1907 годов. К концу 1907 года она только стала сходить на нет, а до этого шла отчаянная борьба, вооруженная в том числе – убийства всяких чиновников и так далее. То есть это сложный процесс. Есть такие передачи в некоторых программах – берут специалисты на телевидении или на радио газеты того времени сегодняшнего дня и вам читают, что было ровно сто лет назад 1 октября, и вам говорят там-то был грабеж, там-то было убийство, там было выступление такого-то, такие-то партии… И вот это интересно наблюдать, что происходит. Более того, многие на попытке провести аналогию строят всякие концепции, создают романы, что интересно. Многие такие любители нумерации (нумерология называется), которых завораживают числа, они начинают их прикидывать и говорят: ну хорошо, что же было тогда в пятом-седьмом году, а не это ли нам предстоит, а что будет в 2017 году? Не идем ли мы к тому, что было сто лет назад? Есть такие вот интересные выкладки, их очень интересно смотреть – периоды как через три годы повторяются. Искусственно, но интересно. Ну так что же происходило давным-давно.
Революция 1905-1907 года
. От марксизма «русской» идее
Да, основные идеи. Основные идеи состоят в том, что в конце начале ХХ века все увлекались марксизмом. И вот как раз к этому 1906 году все более-менее выдающиеся мыслители отказались от марксизма и перешли к другим идеям. Кстати, к парадоксам относится то, что программу к первому съезду российской социал-демократической партии, наследниками которой являются и большевики, писал Петр Берданович Струве, который потом стал кадетом (на самом деле, партия называется «Народная свобода», просто мы так называем – конституционные демократы). Что же там в этих Вехах было? Идея какая? Вот опять возникла эта идея, русская, – ну что же нам предназначено? Помните Чаадаева? Он повернулся на 180 градусов. Первая его идея была Россия Богом создана, для того чтобы показать всему миру, как не надо делать – мы все время показываем, как делать не надо, но потом он перестроился, и тогда возникла вот эта идея русская – нет, как раз мы покажем всему миру, как надо делать. Они там запутались в своей грязи – буржуазности, капитализме. Всю эту гадость выбросить, а у нас община есть, мы коллективные существа: русский дух – это дух общины и мы создадим новое общество. Это все было глубоко. Хотя все опровергнуто, но, тем не менее, вот эта идея была. Обличие, вид этой идеи могут быть разными, поэтому, когда говорят, что она какая-то одна, одна в смысле особой направленности – мы лучше всех и мы дадим миру образец, куда идти и как сделать. Замечательная мысль, другое дело, что из этого получится. Сейчас тоже все говорят у нас самое лучшее. Правильно, мы самые лучшие.
Второй вопрос
Религия и церковь
Афины и Иерусалим
Ну хорошо, какие же идеи. Есть такая работа «Афины и Иерусалим», написал эту работу Лев Шерстнев, такой был философ. Он религиозный, и его концепция называется «Апофеоз беспочвенности». Он утверждал, что нам не надо припадать к нашим глубоким корням, что у нас нет здесь будущего и, вообще, в мире нет будущего у того, кто придерживается идеи Афин, идей Сократа, идей рациональности. Да, достигнуты научные результаты, успехи в технике, но все-таки надо возвращаться к Иерусалиму, к истокам христианства. Надо возвращаться к религиозному миру, к созерцанию. Вопрос вот так решался. Но как повернуть это население, особенно интеллигенцию, опять к религии? Тем более религия, вы знаете, имеет свойство превращаться в церковь. Проблема религии в чем состоит – как только я гоним, я верю. Я верю, что гонения на меня усиливают мою волю. Я с каждым днем все сильнее - а в этом идея христианства. Мне Бог дал свободу, я должен за себя все решать, только я должен стоять. Меня убивают, а я говорю, а я верю все сильнее и сильнее, это захватывает все. А как только превращается все в организацию, начинаются формальные моменты, и вера немножко угасать начинает, становится не такой или другой, целая проблема. Это первая идея.
«Грядущий хам»
А другая предупреждающая. Это такой вот Дмитрий Мережковский. Он много написал, а вошел в историю он тем, что он написал работу «Грядущий хам». А что такое хам? Это все библейские персонажи. Был один человек, у него было два сына. Он попал в непотребное, как говорят, состояние, ну где-то выпил, в палатке там где-то лежал. Так вот один сын старался это не заметить, скрыть, а другой, который зол на отца за то, что тот его что-то заставлял, наоборот, раскрыл все палатки, закричал: «Смотрите, какой мой отец, во что он превратился!». Его звали Хам. И вот хам – это человек, который противопоставляет себя обществу, все разрушает, поскольку знает, что он будет безнаказанным. Мережковский еще тогда, до революционных преобразований, говорит, что вот вас что ждет – вас ждет власть стада хамов, которое все захватит и вас же задушит, которые думают, что вас же любят, верят, что будет светлое будущее. Вот он не преступник, а именно хам, будет в пределах каких-то, на грани существовать. Ему достанется все, а не тем интеллигентам, которые предполагают, что им.
В сборнике «Вехи» были и другие идеи. Есть такая вот переписка «Из двух углов» Михаила Гершензона и Вячеслава Иванова. Михаил Гершензон говорил о том, что та интеллигенция, которая строит революцию, сама устарела, хотя и утверждает, что надо идти на встречу с другими силами – крестьянством, пролетариатом, с чем-то живым. Но дело-то в том, что не понимает она, что те массы, за интересы которых она якобы борется, как только придут к власти ее, интеллигенцию, прежде всего, перережут. Кстати говоря, так и получилось.
Идеи Гершензона: интеллигенция и революция
А против него выступал филолог Вячеслав Иванов. Он выдвигал идею, что надо забыть культуру, выбросить. Тогда легче будет жить и двигаться вперед. Кстати, эти идеи и сейчас начинают оживать. Не мешает ли нам вся наша культура двигаться вперед? Все время мы опираемся на прошлое и никак не можем включиться в процесс. Как решать эту проблему? Мы будем указывать как нужно, или как-то нужно уже присоединяться с другим миром. Так вот Вячеслав Иванов говорил, что второй путь нельзя так просто бросать. Есть такие символы, которые играют существенную роль, которую мы часто не осознаем. А вот что-то играет – крест, какие-то знания, какие-то битвы мы вспоминаем, создаем свою историю. Люди не могут жить без символов, которые их объединяют. А с символами дело очень просто. Раньше за георгиевский крест расстреливали – теперь это предмет гордости, раньше ликвидировали Андреевский флаг – а теперь он восстановлен, и мы им гордимся. Вот он поставил такую проблему.
Идеи В.Иванова: забвение культуры
Ну а все эти философы, вы должны знать, где-то в 21 - 22 годах стали надоедать советской власти. И по инициативе Ленина каждый из членов политбюро должен был найти, «кто нам мешает, эти идеологи. Не так, как мы, думают, мешают». И говорил, что «надо быть гуманными» – ну не расстреливать их же. Поэтому надо их всех выслать. А выслать на поезде очень дорого, денег надо много платить. Кто хочет так, пусть едет. А вот два грузовых парохода есть, посадить всю интеллигенцию в пароход и из Петербурга в Гамбург. И вот всех выдающихся мыслителей, которых я перечислял, посадили на пароход и выслали. И вот в рекомендованной литературе указано, теперь открылись архивы, как это все происходило.
Первый вопрос (продолжение)
Теперь мы можем более подробно сказать о демократии. А что такое демократия? И вот сколько определений, все спорят и никто ничего не может сказать. А все-таки есть люди, которые были специалисты по этому. Не теоретически, а практически. Можно говорить о демократии, это такое широкое понятие. Но есть такой специалист по демократии и тоталитаризму – это Владимир Ильич Ленин. Он утверждал в своей знаменитой работе «Государство и революция», что не надо заниматься этим гражданским обществом, которого нет. Демократия – это форма правления, вот где можно искать, что такое демократия. Как только кто-то выражает свою волю и как сталкиваются разные силы, и во что это выливается, и какова эта форма объединения, когда непримиримые, с его точки зрения, классовые интересы как-то утрясаются. Один класс волю подавляет, но не до конца. Демократия, с его точки зрения, это двоевластие. Поэтому, там, где нет двоевластия, никакой демократии быть не может. Он утверждает, что в России демократия была, только с февраля по октябрь семнадцатого года. И вот тогда можно было захватить власть. И это нужно очень хорошо чувствовать революционерам. Вот его основная идея – это неустойчивое состояние. В том-то и проблема. Что же это происходит на Украине? Демократический процесс становления. Помните, мы изучали Поппера? Демократия – это не выражение воли большинства, демократия существует там, где возможна защита и сохранение интересов меньшинства. Потому что новые идеи всегда в меньшинстве, будущее за меньшинством, оно как-то должно укрепиться развиваться и потом превратиться в большинство. Вот в чем дело. Уинстон Черчилль сказал, что хуже демократии нет ничего, но другого ничего нельзя придумать.
Демократия
Диктатура
Нам нужно еще рассмотреть вопрос о различие диктатуры, тоталитаризма и авторитаризма. Но все-таки неустойчивое состояние рано или поздно переходит в достаточно устойчивое. В государстве можно установить диктатуру, и большевики Троцкий и, прежде всего, Ленин так и сделали в октябрьском перевороте. «Диктатура – это на чистом насилии основанная власть, которая преследует интересы определенного класса», – говорил Ленин, в данном случае пролетариата. И справедливо, и правильно то, что в интересах пролетариата. А если нет – то значит это не то. Открыто против меня пойдешь – пулю в лоб – все, страх смерти. Но как выясняется, люди-то работать должны. Долго на этом нельзя продержаться. Есть такое выражение, еще ХIХ века – «со штыками можно делать что угодно, подавлять кого угодно, единственное, что нельзя с ними делать, это на них сидеть». Все равно вас сбросят. Поэтому придумали другие формы господства.
Тоталитаризм
Другой формой господства является тоталитаризм. Другая идея – я открыто насильственно не подавляю, но создаю идеологию и свой террор направляю на то, чтобы не было другой идеологии вообще. Я подавляю всякую оппозицию. Идеологически все должны думать одинаково. Но тогда создается такая иллюзия – как показывает практика, поскольку трудно все время всех в одинаковом состоянии держать, невозможно указать такую единую идеологию. Возникает третий тип – он называется авторитаризм, это промежуточный. Не тотальное, но стремящееся к этому, не откровенная диктатура, а средняя – авторитет какого-то центра. Власть должна быть авторитарной, то есть направлять, подавлять, куда-то вести.
Смена режимов
Но куда, кто должен, как это сделать, можно ли это сделать? Эти проблемы встали не только перед нашим обществом, но и во всем мире в это время. И если вы не поймете эту разницу, то вам не будет ясно, что происходит вообще. Мы уже об этом говорили, это у Аристотеля еще есть, у Платона, у греков. Всегда сменяется три-четыре формы государственного правления. Демократия - собрался народ, кого-то избрал; избранные не могут выражать интересы всех, они постепенно превращаются сначала в олигархов (начинают объединяться те, кто побогаче); потом на этом фоне возникает аристократия (лучшие – воины и т.д.), а когда лучшие начинают господствовать, возникает вот эта самая диктатура, тирания по-гречески; но когда тирания установилась, восстанут все, и опять начнется, что называется охлократия – господство всех подряд, потом демократия, олигархия и по кругу. Остановить его на каком-то этапе невозможно.
Переворот или революция?
Так что же произошло в России? Совершился октябрьский переворот. Мы рассказываем с точки зрения сегодняшнего дня. Вы знаете, что никакого октябрьского переворота не было, а была Великая октябрьская социалистическая революция, которая возникла по необходимости, потому что пролетариат должен был прийти к власти, разваливалось старое самодержавие. На самом деле, это только потом, в двадцатых годах стали так называть. Есть работы Сталина, кстати говоря, самого авторитетного после Ленина. Никто никогда не говорил, что была какая-то революция. Был октябрьский переворот. Захватили власть, организатором его, который реализовал, которого основная идея была, что никаких масс привлекать не надо, а надо просто тихо оперативно устроить переворот, был Троцкий. Почему он такую роль сыграл в истории? Потому что еще в пятом-шестом году он был председателем Петроградского совета вот этих поднявшихся масс, которые пытались там организовать всякие московские восстания и так далее. А потом в семнадцатом году, когда сложилась демократия, двоевластие, он встал во главе Петроградского совета народных депутатов. Все занимались там речами, а он организовал подготовку. И в этом отношении с Ленином они были едины. Впрочем, под конец жизни Ленин передал свои интересы в политбюро защищать Троцкому. Роль Троцкого, конечно, не выяснена. Но это не наша задача.
Третий вопрос
В седьмом году Ленин немножко отошел, а он создал свою организацию. В России все организации состояли из троек. Почему? – а как быть, или мы должны официально объявлять, а это нельзя, а если конспиративно, то один это не организация. Ничего не сделаешь, двое должно быть – но один так хочет, другой иначе, следовательно, трое. И, вообще, у нас все время соображают на троих. Вот в тот период Красин, Ленин и Богданов создали ядро большевистской организации, которая потом пришла к власти. Следует сказать, что все революционеры, и большевики и меньшевики, и всякие кадеты и философы – все были друг с другом знакомы. Это достаточно узкий круг. Кто их собирал? Выясняется интересная закономерность, что революционные организации создает всегда сама власть, арестовывая и ссылая революционеров. Одних ссылали в Сибирь – это вот та группа, в которой Ленин, Сталин, Свердлов; и тех, кто послабее – это Вологда. И там все были и Бердяев, Богданов. Все переженились. Богданов был женат на сестре Луначарского. Причем был период интересный. И меньшевиков, и большевиков арестовывали, арестованных ссылали на Соловки, но там среди арестованных была фракция меньшевиков и большевиков. И был такой анекдот – «вот мы с вами спорим, сейчас некогда, вот когда нас посадят туда, тогда и поспорим, а сейчас нужно действовать».
Тектология
И вот, Богданов создал тектологию, науку об управлении – она несколько механистическая, но считается, что она является родоначальником идеи кибернетики, управление обществом. А как проверить? Надо организовать. Где материал? Пролетарии. А пролетариев нужно просвещать, поэтому нужно создать такие специальные энциклопедии для пролетариата и обучать пролетария особым образом. Все прошлое это буржуазная наука, поэтому нужно создать нашу, пролетарскую. Надо брать конкретно, например, нужно создать автомобиль, вот и надо изучать часть электричества, металлургию – вот такого типа. Просвещать надо. Он был одним из руководителей так называемого Пролеткульта. Пролетарская нам нужна культура, а старую надо выбросить. Была придумана педология. Поскольку обучать нужно было всех по-разному, педагогически же нужно было создавать группы – но зачем всех обучать, когда один лучше, а другой хуже. Лучших отобрать и обучать в спецшколах. Стали применять. Но только выяснилось, что самыми отсталыми оказались дети руководителей. Но этого не может быть, поэтому было объявлено, что педология лженаука, а управлять обществом нельзя – это что же, каждый, кто владеет техникой вычисления, будет управлять обществом? А что будет делать Политбюро, центральный комитет?
Пролеткульт Педология,
Он попал в немилость. По образованию он был медиком, и у него возникла мысль – проблема старения всегда возникает, когда возникает сильная власть. А почему она возникает, проблема старения? Ну потому что у меня власть, а я старею. Там денег нет, но деньги на науку, которая позволит продлить жизнь, можно выделить. И нашлись деньги. Вот это был создан институт переливания крови. Было такое течение, что если переливать пожилым людям молодую кровь, то они дольше живут. Он проводил опыты на себе, тогда много у них было жертв, нельзя было несколько раз одной переливать кровь, он переливал себе. Ну и теперь известно почему, это простая вещь, просто нельзя это делать – получались двойные накладки, все это элементарно можно было преодолеть и вылечить, не допустить, но вот такой был человек и умер таким образом.
Идеи П.Флоренского:
конкретная метафизика
Дальше. Павел Флоренский, он был представителем конкретной метафизики. Верить в Бога людям трудно, все-таки Бог далеко. И вот поэтому люди живут символами. Например, символом древнейшим является икона. И вот икону человек по-другому видит. Это, конечно, метафизика, но она должна быть конкретной, здесь у меня. И он священник, ученый, математик, учился, кстати говоря, здесь в Университете у Бугаева, не отказался от своих взглядов. Но чем всегда это кончается? При советской власти одно время он все-таки работал в энциклопедии. Короче говоря, его арестовали и, в общем, там он и погиб в тридцать первом году. Это был такой особый период. Было целое течение такое, что надо все признавать и самим говорить такие глупости, которые совершенно нереальные. И что этим самым как-то выжить можно и как-то изменить. Потому что казалось, что не может следователь выносить смертельные решения, когда совершеннейшие глупости. Но не мог человек, находясь в Соловках, организовать заговор в Москве и подготовить убийство какого-нибудь руководителя. А они признавались, да вот, они сделали. Но была такая сложная обстановка в тридцать первом году, когда следователь не мог даже ничего сделать, потому что он понимал, что если он где-то заикнется, что что-то не совсем так, то он оказывается, попустительствует. Вот такой был у нас знаменитый философ.
Четвертый вопрос
Идеи С.Л.Франка: онтологически укрепленная личность
Следующий у нас Семен Людвигович Франк. Это человек, который выдвинул идею онтологически укорененной личности. Что это означает? Когда вы говорите «личность», вы связываете это с человеком. Он утверждал, ну религиозный конечно, что есть где-то личность, вам дано откуда-то, что вы такая личность. И вот эта онтология в мировом масштабе вот к вам это относится. Он развил эту концепцию, он близок к Хайдеггеру, кстати, и экзистенциальные моменты у него были. Но, в принципе, он считается самым серьезным онтологически вооруженным мыслителем.
Идеи Н.А.Бердяева: персоналистический экзистенциализм; эсхатология
Наибольший интерес для нас представляет такая фигура, которая, грубо говоря, подвела все эти итоги – это Николай Александрович Бердяев. Это так называемый персоналистический экзистенциализм эсхатологического толку. Что такое эсхатология? Это учение о конце мира, что я могу познать только то, что заканчивается. Вот Бердяев и утверждал, что то, что мы реализуем, вся трагедия человека присутствует, от нас отторгается и объективизируется и выступает против нас. Но как преодолеть это и как перейти к новому обществу, как понять человека, что он есть и все хочется, можно только, когда процесс закончен. А где он закончен? Для человека это смерть, а для общества, когда оно закончит свое существование. Отсюда его неприятие объективизма и такой романтический порыв к предсказыванию будущего, а в конце концов выдвижение самой страшной идеи, идеи дикой даже для православного вообще, но нашей русской идеи, потому что он и вошел в сонм наших ведущих философов. В чем же тут смысл? А дело в том, эта личность согласно Бердяеву, самотворящая личность, она имеет в себе частичку какую-то Бога и не человек ждет все от Бога, что тот будет участвовать в его жизни, а Бог ждет от человека, что он ему поможет в сотворении этого мира. Вот эта мысль, за которую его ругали и чуть не отлучали от куда только можно отлучить.
А какой же вывод у нас? Вывод такой, что есть объективные процессы и все вот эти идеи, которые были реализованы большевизмом, то, что было в эти семьдесят лет, есть какие-то глубинные нормы, но все-таки есть какое-то православие, где-то внутри старые традиции, которые нельзя переломить. Выяснилось, что как ни давили религию, она все-таки где-то жила, какие бы не предлагали утопии, планы, они никогда не реализовывались. Что такое план, сами подумайте, который создан, рассчитан на пять лет, а мы его взяли и выполнили за три года? Значит либо план был такой, что его можно было выполнить, либо энтузиазм. И действительно на определенном этапе был энтузиазм, но долго это продолжаться не может. Вот в чем дело. И разобраться в этой истории: совершенно невероятный захват власти, который никак не возникал из логики; развертывание того, что было, которое никак не возникало из условий, которые у нас были, попытка все это перевернуть. Но, тем не менее, нельзя создать новое общество, как это выяснилось, на основе отвлеченных идей, что все должны быть равными, что коммунизм победит и побеждает. Как вы видели, все-таки получается, когда человек непосредственно не заинтересован в труде, результаты его труда не фиксируются, постепенно кто-то перестает работать, а потом весь механизм расстраивается. Система сама себя преодолевает. Вот эти все философы, о которых мы с вами говорили, одни на рубеже возникновения, другие как-то пытались реализовать это, вот создать что-то такое новое, пролетария научить, создать науку об организации, развить эти идеи, на основе религии, на основе какого-то порыва общества к будущему. Бердяев начал относится положительно даже к коммунизму, приветствовал даже в работе «Судьбы России». Всякий человек, который долго прожил в стране, на каком-то этапе у него возникает идея – ну ладно, бог с ним, чтобы там не произошло, но сохранили же все-таки большевики, коммунисты Россию как целое, вот какая она громадная, какие победы замечательные были одержаны. Вот были у него такие идеи. Он умер в 1948 году,
Глубинные нормы
Пятый вопрос
После «вех» в восемнадцатом году вышла работа «Из глубины». Ее тут же на корню запретили, все уничтожили. Потом за рубежом была «смена вех». Там работали евразийцы, всех их пригласили, они поверили, что могут включиться и их всех уничтожили. А вот уже потом, продолжением этих «Вех», «Смены вех» и «Из глубины» был сборник с участием Солженицына «Из-под глыб». Вот так все менялось «Вехи» – преодоление материализма, потом «Смена вех», потом «Из глубины» – попытка после революции понять, было высказано, долго ли удержатся большевики. Когда они удержались, были всякие другие течения, а с участием Солженицына сборник "Из-под глыб" – это где-то в 60х годах. Идея такая, что Советский Союз все равно развалится. Но главное состоит не в том, что он развалится – не развалится, а чтобы не погибнуть под глыбами, обломками. Уж больно уж большие куски и никак с ними не справится, вот в чем дело. Но и были попытки возродить эти все русские идеи – «куда нам идти». Был даже указ Ельцина, между прочим,– посадили группу в Ново-Огарево на год, чтобы создать русскую идею, где она? А как? Такие идеи не создаются, они могут только сами родиться. И где-то они начинают проклевываться – вот идеи Солженицына. Вы не прочувствовали некоторые идеи, а они начинают играть роль. Он написал работу «Как нам обустроить Россию?», а потом «О сохранении населения России». Вот проблема перед нами вдруг возникла. Ужас! Вот в чем тут основные вопросы.
Русская идея: здесь и сейчас
Вот есть такие философы, которые выдвигали такие идеи. Можно было пропустить это и в учебниках чаще всего пропускают, но, тем не менее, без понимания того, что мысль все-таки была, она жива, значит нужно кое-что знать. Вот загадки истории, смысл бессмысленности в чем? Новый надо создавать смысл, нужно думать, что будет впереди. Все.
* * *
Краткие итоги лекции
(от конца к началу и снова от начала к концу)
Совершим пробежку по логике рассмотрения (изложения и исследования) от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.
Мы должны понимать, что несмотря на жесткую цензуру внутри страны, за рубежом русские философия пыталась решить ставшие перед ней проблемы. Более того, и в самом Советском Союзе были люди, которые пытались понять, что с ними будет. Так что этот период никак нельзя исключать из рассмотрения, тем более что вопросы и проблемы остаются теми же на протяжении веков, только условия меняются – авторитаризм, демократия 1917, диктатура, тоталитаризм и снова демократия. В каждый период философы пытались понять, какая она, русская идея, есть ли она, найти какой-то смысл? Выяснилось, что создать ее насильно, сверху, невозможно, а лежат эти идеи где-то в глубине, в традициях, которые переломить нельзя, и так просто они не рождаются. Система, в конце концов, сама себя преодолеет. Сейчас в стране начинают актуализироваться идеи Солженицына – идеи любви, идеи сохранения населения. Он также работал в сборнике «Из-под глыб», в котором высказывались мысли о тяжелых последствиях распада Советского Союза.
Но это было уже после становления советского государства. До него основной фигурой был Н.А. Бердяев, который подвел итоги своих предшественников. Его теория называется персоналистический экзистенциализм эсхатологического толку. Он считал, что человек может познать только то, что заканчивается. А значит, общество можно познать, только когда оно разрушится. Также мы встречаемся со знакомой по прошлым лекциям идеей: что бы мы не создавали, оно в конце концов, объективизируется и выступит против нас. А значит, человек участвует в процессах, которые как бы от него не зависят. Он верил, что личность содержит частичку Бога, и человек помогает Богу в сотворении мира
Роль личности до Бердяева изучал С.Л.Франк. Он выдвинул идею онтологически укрепленной личности. Он считал, что само понятие «личность» дается Богом. Ты личность, потому что тебе дано свыше. Его концепции близки к Хайдеггеру.
Отец Павел Флоренский был представителем конкретной метафизики. Он считал, что людям трудно верить в Бога, поэтому люди используют символы, например, иконы. Метафизика, по Флоренскому, должна быть конкретной, здесь у меня.
В начале двадцатого века одним из выдающихся деятелей был Богданов – создатель тектологии, науки об управлении обществом, при нем же развивалась педология. Идея в том, что чтобы управлять, нужно просвещать, причем особым образом. Так, чтобы научить только необходимому для данной задачи. Поэтому нужно создавать группы из лучших, а те будут управлять остальными. Но поскольку дети руководителей попадали под общую гребенку, тектология объявлена лженаукой, он попал в немилость. Тогда он занялся изучением возможности продления жизни путем переливания крови.
Многих философов в двадцатых годах выслали из России, поскольку мешали они советской власти. Среди них был филолог Вячеслав Иванов, который считал, что культура мешает нам двигаться вперед и ее надо оставить. Нужно смотреть только вперед. Он выдвигал идею, что надо забыть культуру, и соединиться с другим миром. В переписке с ним участвовал Михаил Гершензон, который считал, что интеллигенция, которая строит революцию, сама в результате от нее и пострадает. Так и получилось. Это идея созвучна с работой Дмитрия Мережковского «Грядущий хам». Он писал, нас ждет власть стада хамов, которое все разрушит, думая, что для нас же стараются. Еще одна идея того времени, что надо возвращаться к религии, прозвучала в работе Мережковского «Афины и Иерусалим». Дело в том, что несмотря на все технические успехи, будущее не может быть в рациональности.
Но так уж получается, что как ни предугадывай процессы, как ни ищи пути, все произойдет вне зависимости от тебя, по каким-то своим законам. Политические режимы сменяют друг друга. Встает проблема - чем они различаются?
По Ленину, демократия это двоевластие. Поэтому, там, где нет двоевластия, никакой демократии быть не может. Диктатура – это на чистом насилии основанная власть, которая преследует интересы определенного класса. Идея тоталитаризма, в том, что террор направлен на насаждение единственно правильной идеологии. Авторитаризм – не тотальное, не откровенная диктатура, а средняя – авторитет какого-то центра. Остановить процесс смены режимов на каком-то этапе невозможно. И сейчас в стране у нас похожая ситуация.
Встает вопрос – что же в нас такого особенного, что не можем мы нормально, как все развитые страны, жить, а тянет нас в крайности. Это важнейший для русской истории вопрос! Он задавался и век назад. Поиск русского, особого пути, главная тема дискуссий. Чаадаев выдвинул два совершенно противоположных тезиса: Россия показывает миру как надо \ не надо делать. Но мы-то хотим, чтобы все хорошо у нас было, а не выходит. Это и есть проблема выхода на первый план самотворения субъективного и объективного.
От начала к концу
Итак, есть эти объективные процессы и эти идеи, которые на их фоне формировались. Получилось, что каким бы ужасным ни казался большевизм, его не избежали, какие бы идеи не были реализованы большевизмом, есть традиции, которые нельзя переломить. Выяснилось, что нельзя создать новое общество на основе отвлеченных идей. Система сама себя преодолевает. Все философы, которых рассматривали, как-то пытались реализовать это, создать что-то новое, пролетария научить, создать науку об организации, развить эти идеи на основе религии, на основе какого-то порыва общества к будущему. А выходит, что все это было бессмысленным, а смысл апостериори оказывается в чем-то другом.
Десять контрольных вопросов
К Лекции № 19
«Общее представление о Философии и Науке»
по курсу
«Философии и Философии Науки»
для студентов-физиков 2007 года.
1. Почему возникают идеи демократии и тоталитаризма ХХ века в России?
2. Какие проблемы ставила русская философия в начале ХХ века?
3. В чем состоит «русская идея»?
4. Что такое срединная культура?
5. Опишите основные идеи Льва Шестова и Дмитрия Мережковского.
6. Опишите основные идеи Михаила Гершензона и Вячеслава Иванова.
7. Что такое демократия и тоталитаризм с точки зрения В.И.Ленина?
8. Зачем человеку иконы?
9. Почему была отвергнута тектология?
10. В чем различие философских вопросов сегодня и сто лет назад?