Уголовное право и процесс, криминология

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Ф-программа вступительного экзамена в аспирантуру Утверждаю, 780kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «уголовное право», 737.55kb.
• Программа вступительных экзаменов в аспирантуру по специальности 120008 Уголовное право, 479.1kb.
• Уголовное право и процесс, криминология, 743.55kb.
• Рабочая программа дисциплины «Криминология» од. А. 05, цикл од. А. 00 «Обязательные, 209.84kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.
• Виктимологические аспекты убийств по найму, 316.24kb.
• Г. В. Плеханова Факультет политологии и права Дисциплина: Юридическая ответственность, 63.45kb.
• Криминологическая характеристика и предупреждение торговлИ людьми и их эксплуатации, 326.86kb.
• Защита прав человека от преступности в условиях глобализации, 779.61kb.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС, КРИМИНОЛОГИЯ


Г. АНИСИМОВ,

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области


ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ

НА ЭТАПЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ

В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ


Почти два года прошло с момента вступления в силу изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые коренным образом изменили положение прокурора в уголовном процессе, лишив его полномочий оперативно реагировать на нарушения закона и средствами прокурорского надзора устранять их.

Практика показала, что, исключая прокурора из всех статей, касающихся расследования уголовного дела, законодатель явно поторопился и не учел всех положительных моментов, которые давало участие прокурора в предварительном следствии. Особенно такие просчеты видны на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи в современных условиях оказались не готовы самостоятельно решать вопросы о привлечении лица в качестве обвиняемого. И это объясняется в первую очередь отсутствием опыта работы по специальности.

На протяжении последних 7–9 лет в следственных органах особенно районного звена должности следователей занимают молодые люди в возрасте до 30 лет с незначительным опытом работы. Например, в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области работает 50 следователей, 41 следователь имеет возраст до 30 лет. Из них 16 человек имеют стаж работы до одного года, 22 сотрудника – 1–2 года, пять человек – 3–4 года, 6 человек – 5–9 лет, один человек – 19 лет¹.

Похожая ситуация складывается и в следственных подразделениях органов внутренних дел, в подразделениях дознания.

При таких обстоятельствах прокурорский надзор на досудебном производстве и в процессе привлечения в качестве обвиняемого в особенности приобретает особое значение, поскольку позволяет на первоначальном этапе выявить и устранить нарушения закона, предотвращая необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности по причине недостаточности опыта молодых следователей.

Все это возможно благодаря тому, что прокурорские работники, осуществляющие надзор на досудебном производстве, имеют существенно больший опыт практической работы. Так, в прокуратуре Костромской области надзор за исполнением законов в ходе досудебного производства, осуществляют 64 работника, из которых имеют стаж работы до 1 года – один человек, 1–2 года – один человек, 3–4 года – восемь человек, 5–9 лет – 26 человек, свыше 10 лет – 28 человек, до 30 лет – 22 человека, от 30 до 40 лет – 23 человека, от 40 до 50лет – человек, старше 50 – 10 человек². Указанное обстоятельство позволяет прокурорам эффективно влиять на состояние законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на стадии привлечения в качестве обвиняемого.

Очевидно, что уголовное преследование ставит под вопрос честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина. Неправильное, ошибочное преследование, обвинение может стать для обвиняемого и его близких серьезным испытанием, а в некоторых случаях и трагедией. Поэтому к законности и обоснованности решения органа предварительного расследования о привлечении лица в качестве обвиняемого предъявля­ются особенно высокие требования.

Стадия привлечения лица в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ начинается с вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которая заканчивается его подписанием. На наш взгляд, именно на указанном этапе прокурорский надзор имеет наибольшее значение, поскольку позволяет до момента существенного ограничения прав и свобод подозреваемого проверить законность действий следователя, определить достаточность собранных по делу доказательств, наиболее эффективно решить поставленные задачи и достичь цели стадии привлечения лица в качестве обвиняемого.

Для этого, например, на уровне аппарата прокуратуры Костромской области с целью оптимизации процесса привлечения лица в качестве обвиняемого введена процедура согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого до его предъявления с надзирающим прокурором.

В Шарьинской межрайонной прокуратуре Костромской области следователи следственного отдела ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району и Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области, собрав доказательства, которые, по их мнению, достаточны для предъявления обвинения, составляют проект постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, согласуют его с руководителем отдела и вместе с уголовным делом лично предоставляют надзирающему прокурору.

Следователь делает краткий доклад по обстоятельствам дела, прокурор изучает материалы уголовного дела, оценивает собранные доказательства, корректирует проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого, дает следователям рекомендации о том, какие следственные действия необходимо провести, чтобы закрепить полученные результаты расследования. Подобная ситуация достигнута путем длительной и планомерной работы прокуратуры со следственными подразделениями, проведения совместного изучения действующего законодательства, следственной и судебной практики. На подобных совместных мероприятиях были рассмотрены основные следственные ошибки, допущенные следователями при оценке доказательств, приведены конкретные примеры некачественной работы следователей, которые повлекли за собой утрату доказательств в суде.

По результатам совместной учебы следователям было предложено «делить» свою ответственность при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого с надзирающим прокурором, поскольку именно он утверждает обвинительное заключение и в суде фактически несет всю полноту ответственности за работу следователя. В ходе перечисленных мероприятий прокуратуре удалось убедить следователей в необходимости согласовывать свои действия на стадии вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обсуждения хода и результатов расследования с прокурором.

В результате удалось свести к минимуму ошибки при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, добиться соответствия содержания таких постановлений требованиям закона, а также своевременно проверять собранные следователем доказательства на предмет достаточности и достоверности, а следовательно, значительно повысить эффективность прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

После введения указанной схемы действий количество следственных ошибок существенно сократилось, за весь 2008 г. следователям возвращено пять уголовных дел, при этом причиной возвращения явились процессуальные нарушения, допущенные на иных этапах расследования, по фактам нарушений, допущенных при составлении постановлении в качестве обвиняемого, уголовные дела не возвращались³. В 2009 г. уголовные дела следователям ОВД в связи с нарушениями, допущенными на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого, не возвращались. Для сравнения приводим статистику за 4 квартал 2007 г., когда следователям ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области для производства дополнительного расследования прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ в связи с ошибками, допущенными на стадии привлечения в качестве обвиняемого, возвращено пять уголовных дел⁴.

Аналогичная ситуация сложилась в подразделении дознания, в котором за 4 квартал 2007 г. для производства дополнительного дознания в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта и оценке доказательств, прокурором возвращено семь уголовных дел; после активизации прокурорского надзора именно на стадии оценки доказательств для вынесения обвинительного акта такое же количество уголовных дел возвращено за весь 2008 г.⁵

Шарьинским городским судом Костромской области за 2008–2009 гг. не выносились оправдательные приговоры, дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались, что во многом объясняется приведенной выше тактикой прокурорского надзора, применяемой Шарьинской межрайонной прокуратурой Костромской области.

Из 33 уголовных дел, направленных в суд, расследованных следователями ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области, нарушения на стадии вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого выявлялись прокурором по 21 уголовному делу⁶, постановления корректировались. Следует отметить, что руководитель следственного органа указанные нарушения не выявлял и мер к их устранению не принимал.

Таким образом, приведенные нами данные дают основания полагать, что прокурорский надзор на стадии вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого – наиболее эффективное средство выявления и устранения нарушений требований закона, защиты прав и законных интересов граждан.

Вместе с этим проведенные исследования дали интересные результаты. Автором в рамках подготовки указанной работы были опрошены 50 следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области, а также ряда отделов внутренних дел УВД по Костромской области.

Результаты проведенного исследования показали, что рядовые следователи в целом положительно оценивают роль и эффективность прокурорского надзора на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого. При этом 70% опрошенных считают, что стадия привлечения лица в качестве обвиняемого является наиболее сложной и важной с точки зрения обеспечения прав обвиняемого на защиту.

В 99% случаев у следователей возникали трудности на стадии вынесения постановления о привлечения в качестве обвиняемого, связанные с оценкой собранных по делу доказательств. Для преодоления возникших трудностей следователи практически во всех случаях использовали помощь прокурора, которая в подавляющем большинстве способствовала разрешению возникших проблем.

99% опрошенных следователей считают, что участие прокурора необходимо на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого, при этом более 70% полагают, что такое участие наиболее актуально на этапе вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и оценки доказательств.

Таким образом, исследования позволяют сделать вывод: изменения, внесенные в законодательство, по истечении двух лет их практического применения не нашли однозначной и безоговорочной поддержки следователей. Мы позволим себе высказать мнение о том, что полномочия прокурора по УПК РФ в нынешнем его виде не отвечают объективно складывающейся обстановке, поскольку прокуроры, осуществляя надзор на стадии вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, для достижения функциональной цели прокурорского надзора вынуждены использовать методы, которые прямо не прописаны в законе, пользуясь лишь ведомственными нормативными актами, что в некотором смысле может поставить под сомнение законность их действий.

Приведенные выше результаты практической деятельности конкретной прокуратуры свидетельствуют о высокой эффективности прокурорского надзора и, следовательно, о повышении законности на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого.

По нашему глубокому убеждению, в Уголовно-процессуальный кодекс необходимо внести изменения, регламентирующие деятельность прокурора на этапе вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Вариантов таких изменений можно предложить несколько, например: в ст. 171 УПК РФ нужно установить обязанность следователя предоставлять прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого не менее чем за 5 суток до предъявления обвинения или добавить в ч. 2 ст. 172 УПК РФ обязанность следователя извещать, помимо обвиняемого, прокурора с предоставлением копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В качестве наиболее радикального варианта можно предложить ввести институт согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого с прокурором и руководителем следственного органа, как это сделано с обвинительным заключением. Предложенные изменения, как представляется, можно считать оправданными, поскольку прокурор, проверяя уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, сталкивается со свершившимся нарушением, в том числе, при привлечении лица в качестве обвиняемого и лишен возможности предупредить нарушение закона. В соответствии с требованиями гл. 6 УПК РФ прокурор наряду с потерпевшим отнесен к числу участников судопроизводства на стороне обвинения. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 172 УПК РФ обязанности следователя уведомлять о дне предъявления обвинения прокурора и потерпевшего является ущемлением их прав.

В заключение следует отметить, что на практике ведется разработка совместных указаний прокуратур субъектов и следственных управлений, в которых предусмотрена обязанность следователей согласовывать постановления о привлечении в качестве обвиняемого с руководителем следственного органа и прокурором, осуществляющим надзор за предварительным следствием.