Голографическое мышление

Вид материала

Документы

Содержание Норберт Винер “Творец и робот”. Насытить абстракцию содержанием Исходя из этого, например, все разговоры о смерти живописи не имеют никакого смысла, так как занятие ею это древнейший способ МЫ На этой конструкции я попытался показать, как работает наше мышление и попытался дать почувствовать, как может работать качестве

Подобный материал:

• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.
• I. Мышление как высший психологический процесс, 10.28kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Пер. Кубряковой Е. С., Мурат, 169.5kb.
• Нет теоремы, которая гласит, что все интересное в мире сохраняется. Ричард Фейнман, 1587.98kb.
• 1. Понятие о формах и законах мышления, 1674.55kb.
• Мышление, 245.42kb.
• Мышление (Осознание фактов), 10.77kb.

Голографическое мышление.


Интеллект, во всяком случае такой, какой мы обнаруживаем в самих себе, был создан эволюцией в процессе ее движения; он выделен из чего-то более обширного, или, скорее, он представляет собой только проекцию реальности, проекцию по необходимости плоскую, тогда как реальность обладает рельефом и глубиной.

Анри Бергсон “Творческая эволюция”.

Если мы хотим получить что-либо от подобного исследования, мы должны освободиться от наслоившихся предрассудков, которыми мы как будто защищаем свое благоговение перед святыми и великими вещами, а на деле обыкновенно стремимся избавиться от чувства неполноценности, которое испытываем, встречаясь с неприятной действительностью и опасными сопоставлениями.

Норберт Винер “Творец и робот”.

1. Ментальные конструкции/модели.

Показывая огромное издали, мы увидим в очень сжатом виде простую конструкцию; а сильно разработанное укажет нам скорее на фрагмент. Это как смотрение в бинокль, ближе, дальше, или использование зумма в фотоаппарате. Сужение фокуса опасно, т.к. теряется общее, а при расширении пропадает ценность многообразия.


Я отношу «Черный Квадрат» Казимира Малевича, конечно к первой категории работ, к рассмотрение явлений в общем и построению моделей, недаром он вешал свою работу как икону и при множестве возможных интерпретаций, для меня, все таки она видится как окно в другой мир; и важно, осознание самим Малевичем, что язык геометрии может стать важным средством для репрезентации невидимого мира (правда мало кто этим сейчас пользуется). Под другим миром я подразумеваю большой мир, в который наш мир входит как составляющая, который можно увидеть лишь умственным взором.


Казимир Малевич открыл новую форму рассматривания «невыражаемого», как ментальных конструкций, больше сосредотачиваясь на общих планах, строя модели; а Василий Кандинский, особенно в начале «абстрактной» карьеры на фрагментах, поверхностях, причем, то о чем Кандинский и его последователи и соратники рассказывали, сейчас можно уже увидеть физическим зрением, пользуясь электронным микроскопом, так можно увидеть всю историю абстрактной живописи (не геометрической): ташизм, лучизм…можно увидеть поверхности, которые интуитивно воспроизводил Джексон Поллак, в черно/белом варианте напоминающие снимки головного мозга. Это, кстати, подтверждает еще раз то, что искусство и наука движутся параллельно.


Намного сложнее с Малевичем и его приверженцами, пока все накопленное не имеет доказательств и плохо формулируется и понятно почему, общая теория поля или универсальный код, ведь тоже пока не открыты, так как это вообще относится к глубинным проблемам.


Поэтому мне представляется, что в XXI веке художники будут более концентрироваться на построении новых моделей на пути Малевича, а не на рассматривании поверхностей (все уже по большому счету перебрано), что потребует иных точек отсчета и выработки нового видения, мышления и логики.. Надо наконец покончить с идеей бессодержательности абстрактных искусств. Так же необходимо перестать смешивать искусство и дизайн, они имеют примерно такие же различия как теоретическая физика и техника и имеют абсолютно разные задачи. Наверное, пора использовать опыт, накопленный абстрактной живописью, не только для воспроизведения но и для постижения¹, НАСЫТИТЬ АБСТРАКЦИЮ СОДЕРЖАНИЕМ, а прирост нового тогда будет связан с ростом понимания, вообще мне кажется, что под всеобщие вопли, о том что все уже открыто, постепенно складывается новый язык.

Исходя из этого, например, все разговоры о смерти живописи не имеют никакого смысла, так как занятие ею это древнейший способ МЫСЛИТЬ , многие совешенно забыли об этом. Мир без концентрации и без мысли ведет человечество к катастрофе, мир рассеивания удобен лишь для всеобщего манипулирования. Так же, все упования на новые технологии тоже безпочвенны, без мысли все это превратится в такие же полигоны ширпотреба, луна парки, которые все мы видим сейчас. Поиски же нового содержания ведут обязательно и к обновлению формы.

2.Модели мышления. Истина многомерна.

Все мы живем быстро меняющемся мире, причем скорость изменений стремительно нарастает, перед нашими глазами происходит небывалое; человек переделывает себя внешне (пластические операции) и внутренне ( замена внутренних органов, имплантация в мозг чипов, помогающая слепым видеть, глухим слышать…), человек пытается освоить совершенно новые технологии, клонирование, генную инженерию… и наконец стремиться создать искусственный интеллект, а затем и суперинтеллект. Так же все наперебой говорят о новом мышлении, не очень понимая, что это такое, и к чему это может привести человека. Поэтому, я хотел бы в этом тексте рассмотреть мои последние трехмерные работы, именно с позиций мышления, тем более, как я уже писал прежде, я считаю познание, одной из важнейших целей искусства, как и науки, и разница лишь в том, что в первом случае превалирует интуитивное, а во втором интеллектуальное, причем по моему мнению, корреляция между двумя способами познания будет только углубляться, а со временем, возможно, сольются вместе в новом синкретизме, как уже было когда-то.

Мы ограничены не только пространством и временем, но и нашим разумом. На самом деле, правильнее сказать, что именно наличие разума, какой он нам дан, запирает нас в трехмерном пространстве и во времени, плавно текущем в одном направлении. Люди конечно могут теоретически рассуждать о четырех или шестимерных мирах, как впрочем и о одномерном мире, что и делают математики и физики, но представить их с помощью наших чувств мы не в состоянии и жить в них не можем, мы так сконструированы.

Надо сказать, что мы получаем информацию как извне, так и изнутри. Извне при помощи пяти чувств, которые нам даны и которые мы, надо сказать, успешно развиваем или продлеваем; мы уже «видим» за тысячи километров, видим ночью, «слышим» в тех диапазонах, в которых от природы не могли…Все наши чувства приспособленны к нашему миру, или мир приспособлен к ним. Но с другой стороны, если бы у взрослого человека отнимать одно чувство за другим, то уже не имея никакой связи с внешним миром, все таки, что/то начало бы «разговаривать» с нами изнутри, сознание, подсознание, сверхсознание. Эти потоки информации, чувственного и интеллектуального, насыщают наш разум, при этом, интеллектуальный поток имеет, по словам Анри Бергсона, дискретный, «кинематографический» характер. Наше сознание устроено так, что мы, на самом деле, получаем только сильно усеченную, а поэтому, и искаженную информацию, больше того, эта информация, поступающая многоканально затем еще фильтруется нашим разумом, у каждого на свой лад,² согласно его взглядам на жизнь.


Человек давно понял, что высказанное есть ложь, к этому можно добавить, что написанное тем более. Знаменитый австрийский математик Курт Гедель, доказал в своих двух теоремах о неполноте, что если высказывание претендует на полноту в достаточно богатой системе, то оно ложно; а если в рамках системы высказывание претендует на правоту, то оно не полно. Это можно высказать по другому: как только мы высказываем какую то мысль или записываем ее, мы тем самым ее фиксируем, придаем ей форму и тем самым, как бы выхватываем из потока жизни, насильственно вырезаем из общего; и тут же она превращается в неправду. Мы ментально давно уже привыкли к тому, что рассматриваем движущееся как неподвижное; и многомерное, как одномерное, причем совершенно не удивляемся этому. Но при этом, развитие мышления, постепенно приближает нас к реальности,³ мы уже не думаем, что земля плоская, что она стоит на трех китах, что все мироздание вращается вокруг Земли…

Научное мышление уже вплотную столкнулось с парадоксами, трудно понимаемыми нашим разумом: нельзя точно сказать, электрон частица это или волна, а это то и другое одновременно, в разных системах время оказывается течет неодинаково, существует кривизна пространства, изменяющая многие законы…Мы все больше и больше оперируем непредставимым.

Вывод, что наше сознание не идеально и сильно ограничено; с одной стороны, оно не может выйти за пределы трехмерного мира; с другой не может сканировать и обдумывать несколько картинок, мыслей сразу, и в довершение все время получает неполную, а значит искаженную информацию. Наш мозг не в состоянии получать всю информацию целиком и сразу.

И надо наконец осознать, что мы подходим ко времени предела ментальных человеческих возможностей, жизнь давит на нас со всех сторон и человек вынужден реагировать и прежде всего меняя свое мышление. Человек ищет истину, но у всех пока она своя, у индивида, у народов, у государств, религий. Нам сложно понять и представить, что истин много, всегда противоположенных, и они есть одна истина одновременно, т.е. истина многомерна, тут наше восприятие дает осечку и мы утыкаемся в стену.


Человеческий мозг, как известно, «разделен» на левое и правое полушарие, причем левое больше отвечает за логические операции, и связано с интеллектом, правое с образным мышлением. По «образу и подобию» левого полушария построена вся классическая вычисительная техника, в компьютер вводится линейная информаций в виде чередующихся нолей и единиц и все строится на алгоритмах/программах, последовательных операциях. Сегодня ученые более сосредоточены на наращивании памяти и быстродействия компютера, в чем они постоянно и преуспевают.⁴ Но все уже давно поняли, что наращивание только количественных характеристик не приведет к созданию разума, могущего конкурировать с человеческим, а тем более к сверхинтеллекту, тут нужны другие подходы, далеко не все в мире построено на переборе, уже усвоенной информации.


Вывод, чтобы двигаться дальше, освоить качественный скачок в обработке информации, по другому записаной; не линейной, неодномерной и необрабатываемой последовательно, в совершенствовании себя и машин, неплохо было бы понять, как же функционирует мозг создателя, но чтобы ответить на этот вопрос, самому создателю необходимо подняться на ступеньку выше.⁵

2.Трехмерная живопись. Голографическое⁶ мышление.

Многие искусствоведы дают разные определение работам, которые я делаю в последнее время ( опять ментальная попытка разделять), называя их обьектами, скульптурами, живописью… Я педпочитаю их называть трехмерной живописью, потому что каждую часть я считаю отдельной живописной работой, но при этом их комбинация в пространстве всегда составляет одну работу. Вообще/то с этой живописью я попал в логическую ловушку: я начал писать тексты, чтобы попытаться объяснить некоторые аспекты моих работ, но чтобы понять мои тексты, необходимо ссылаться на мои работы, т.к. именно живые работы дают то ощущение, которое чрезвычайно сложно передать словами.

Я начал эту серию с простой работы, которая была продолжением моих скульптур и представляющая собой квадратную плоскость (подобно, картине, висящей на стене) на которую вертикально и перпендикулярно к ней, по центру, помещена другая плоскость (каталог моих персональных выставок, Вилла Зандерс, Феликс Нуссбаум Хаус, Силкеборг Музей, страницы 46-57; каталог моих выставок, Старая синагога Мешеде, Корине Маман Музеум, Артист Хаус Ерусалим, страницы 46,47). Эта простая конструкция, так же, чем то напоминает раскрытую книгу, помещенную на стену, когда одна из страниц, как бы застыла при перевертывании в вертикальном положении к ней.

Все элементарно просто, но на самом деле, в самых простых вещах обычно скрываются самые большие истины, они как бы присутствуют в них в скрытом, скрученном состоянии и не видны/понимаемы сразу и требуют концентрации.

На этой конструкции я попытался показать, как работает наше мышление и попытался дать почувствовать, как может работать качественно иное. Рассмотрим три возможных способа обозрения.

Первый, типичный для человеческого разума: кто то смотрит на эту работу слева и действительно видит⁷ (видит можно заменить на слышит, мыслит…) определенную картину, он уверен в этом на сто процентов, другой смотрит справа и так же уверен в своей правоте, хотя видит часто совершенно противоположное. Но на самом деле, они же рассматривают один и тот же объект! Вот, собственно говоря, и причина всех человеческих раздоров, на всех уровнях, начиная от семейных, возрастных и кончая мировыми потасовками. К сожалению, человек слишком часто демонстрирует свою упертость, желание смотреть только со своей стороны.

Второй способ, к которому мы подошли или скрее нас подвели: начать принимать мнение другой стороны, в нашем случае, двигаться вокруг картины; действительно перемещаясь, например, слева направо, зритель видит сначала левую часть, потом она будет уменьшаться (закрываться, вертикальной перегородкой) и при этом появится информация о правой части картины, которая, в свою очередь, будет возрастать, уменьшая левую часть…⁸ Это и есть сегоднешнее новое мышление, и пока мы не освоим его полностью, мы не сможем перейти к третьей модели.

Третий способ мышления можно только почувствовать, сейчас нет никакой возможности, даже используя новейшие технологии, представить его реально; глядя на мою трехмерную работу внимательно и обходя ее несколько раз, возможно в какой то момент «увидеть» все части отдельно и всю работу в целом. Это состяние, как вспышка, чего то небывалого, открытие нового мира. Многим людям довелось это почувствовать и они описывали это ощущение, как полное слияние с миром; они чувствовали, что весь мир заключен в них самих и одновременно они являются частью этого мира. В современных ТВ, есть такая функция, когда на фоне большого экрана, ты можешь вызвать маленькую картинку–вставку,⁹ того, что транслируется по другому каналу, т.е. мы как бы можем видеть другое «боковым зрением», но конечно, этот пример лишь жалкое подобие мышления, о котором я пытаюсь рассказать.

Многие мои последние работы, носят название/книги. Книги открытые и закрытые, их можно представить, как важные ячейки нашей памяти и информации, расположенные в пространстве. Книги, написанные человечеством имеют те же недостатки, какими обладает и наше мышление, потому что порождены им, линейностью и дискретностью изложения во времени и пространстве. Конечно человек, понимая это, стремился найти решения этой проблемы, например книги Талмуда, где на одной странице в центре помещается изречение из Торы, и на этой же странице оно комментируется различными другими мнениями, расположенными вокруг главной цитаты и выделенные другим шрифтом. В современной литературе, этот подход, презентации многоканальной информации, представлен, например в романе Уильяма Фолкнера, «Шум и ярость», Милорадом Павичем, «Хазарский словарь», в кино Акиро Куросавой «Расемон», в музыке Карлхайнцем Штокхаузеном с его «обьемной» музыкой, добавляющей пространство ко времени… Но мышление, о котором я пытаюсь рассказать в своих работах, намного больше этих попыток, их превосходит и даже возможно, уже не принадлежит человеку, потому что если мы качественным образом меняем сознанее, мы тем самым, меняем и состояние миров. Наше сознание уже, не будет рассматривать идеи с какой то определенной перспективы, а как будет парить над ними, и читать их объемно.

К моей серии «книги» примыкают так же работы, «имена», «реконстрирование имен», «знаки», «Т/композиции»…во всех этих трехмерных работах представлены различные схемы превращений букв и текстов, а значит и смыслов в зависимости от точки зрения; невидимые буквы становятся видимыми, буквы и слова меняют смысл, информация видится скрученной.

Еще важный момент, я испытываю большие трудности с репродукцией моих трехмерных работ, нельзя же печатать одну и ту же работу в сотнях поворотах (всегда будем получать разные репродукции, а значит и разную информацию). Обычый способ презентации живописи в данном случае совершенно не подходит (у меня существуют по конструкции более сложные работы, чем мы сейчас разобрали), т.е уровень информации, передаваемый этими работами уже не соответствует уровню их печатного воспроизводства и чтобы наиболее адекватно их воспроизводить необходима голографическая печать¹⁰, поэтому и мышление, которое и описывают мои работы, я называю голографическим.


Игорь Ганиковский. Оденталь 2007/2008.