Рассел б. Человечество в опасности // Вопросы философии. 1988. № С. 131-133

Вид материала

Документы

Содержание Б. рассел

Подобный материал:

• Бертран Рассел история западной философии, 14496.15kb.
• «Человечество на распутье: образы будущего», 1950.94kb.
• Конкурс философских сочинений на тему: «Человечество на распутье: образы будущего», 21.47kb.
• Національна академія наук україни питання до кандидатського іспиту з філософії Центр, 83.52kb.
• Источник: В. Г. Макаров. Архивные тайны: философы и власть. Александр Горский: судьба,, 760.89kb.
• Философия: функции, этапы развития и современные подходы, 184.58kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.
• Благодаря философии человечество способно познавать мир во всем его многообразии, изменяемости, 358.68kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины безопасность жизнедеятельности Специальность, 1636.38kb.
• Реализация закона РФ №131-фз, 2280.5kb.

Б. РАССЕЛ

Я говорю сейчас не как британец, европеец или представитель западной демократии, но как человеческое существо, представи­тель рода человеческого, дальнейшее существование которого по­ставлено под сомнение. Мир полон конфликтов: конфликты между евреями и арабами, индийцами и пакистанцами, белыми и негра­ми в Африке; наконец, затмевающая все другое титаническая битва между коммунизмом и антикоммунизмом.

Почти каждый политически сознательный человек испытывает сильные чувства в отношении по крайней мере одного из этих вопросов; но я хотел бы, чтобы вы, если возможно, на время от­влеклись от таких чувств и помыслили себя только в качестве представителей имеющего замечательную историю биологического вида, исчезновения коего не пожелал бы, наверное, никто из нас. Я попытаюсь не сказать ни одного слова, которое бы отдавало предпочтение какой-то одной из сторон. Все в равной степени на­ходятся в опасности, и, если эту опасность осознать, появится надежда, что совместными усилиями мы ее избежим. Мы должны научиться мыслить по-новому и спрашивать себя не о том, какие шаги можно предпринять для обеспечения военной победы — ибо таких шагов более не существует,— но: какие шаги можно пред­принять, чтобы предотвратить военный спор с катастрофическими для всех результатами?

Широкая общественность и даже многие люди у власти не по­нимают, что это такое — война с использованием водородных бомб, и все еще мыслят в терминах бомбардировок городов. При­знается, что новые бомбы мощнее старых, и если одна атомная бомба разрушила Хиросиму, то одна водородная бомба может разрушить более крупные города — Лондон, Нью-Йорк или Мо­скву. Нет никакого сомнения, что в такой войне большие города будут уничтожены. Но это лишь малая доля всех ее последствий. Если бы даже в Лондоне, Нью-Йорке и Москве было все уничто­жено, мир все же смог бы через несколько столетий оправиться от удара. Но сегодня мы знаем,

особенно после испытаний на Бикини, что вследствие взрыва водородной бомбы разрушения посте­пенно распространяются на гораздо более обширные территории, чем ранее предполагалось. По авторитетным оценкам, сегодня можно создать бомбу, которая будет в 25 000 раз мощнее той, что была сброшена на Хиросиму. Взрыв такой бомбы на земле или под водой вызовет поток радиоактивных частиц, которые достиг­нут верхних слоев атмосферы. Эти частицы постепенно осядут в виде пыли или дождя. Именно такая пыль отравила японских рыбаков вместе с их уловом, хотя они и находились за границами опасной зоны, определенной американскими экспертами. Никто не знает, насколько широко могут распространиться смертоносные радиоактивные частицы, но самые авторитетные лица единодуш­ны во мнении, что война с использованием водородных бомб, по всей вероятности, обречет человечество на гибель. Если в ход будет пущено много водородных бомб, погибнут все: счастливое меньшинство — сразу же, а для большинства смерть окажется медленной пыткой.

Приведу несколько примеров. Сэр Джон Слессор, несомненный авторитет по вопросам военно-воздушных сражений, говорит: «Мировая война в наши дни и в нашу эпоху была бы всеобщим самоубийством»; и продолжает: «Никогда не было и не будет ни­какого смысла в уничтожении любого конкретного орудия войны. Должна быть уничтожена сама война». Лорд Адриан, ведущий английский специалист по нейрофизиологии, президент Британ­ской Ассоциации, недавно сказал: «Мы должны считаться с воз­можностью, что несколько атомных взрывов вызовут такой общий уровень радиации, которого никто не сможет выдержать и от ко­торого нет спасения», и добавил: «Если мы не откажемся от ста­рых привязанностей, то ввяжемся в драку, которая уничтожит человеческий род». Главнокомандующий английскими воору­женными силами сэр Филип Жубер говорит: «С появлением водородной бомбы человечество подошло к той черте, когда оно должно отказаться от войны как продолжения политики — или же согласиться с возможностью тотального разрушения». Я мог бы бесконечно приводить такого рода цитаты.

Предостережения высказывались многими видными учеными и специалистами по военно-стратегическим вопросам. Никто из них не утверждает, что результатом будет самое скверное; они гово­рят, что такой результат возможен и нет уверенности, что ката­строфа не произойдет. Причем мнения экспертов не зависят здесь от политики или предрассудков. Они зависят, по моим на­блюдениям, только от знаний. Я обнаружил, что самые знающие люди — одновременно и наиболее мрачно настроены. Итак, пе­ред нами страшная и неизбежная проблема: погибнет человече­ский род — или же человечество откажется от войны? Сама аль­тернатива трудна для восприятия. Искоренение войны — нелегкое дело, ведь это будет означать неприятные ограничения нацио­нального суверенитета. Но более всего, пожалуй, мешает пони­манию ситуации расплывчатость и абстрактность слова «человече­ство». Люди никак не могут понять, что опасность грозит им са­мим, их детям и внукам, а не какому-то туманному «человече­ству». И они надеются, что, если запретить современное оружие, война, возможно, и позволительна. Боюсь, что такая надежда есть иллюзия. Какие бы соглашения о неприменении водородной бомбы ни заключались в мирное время, с ними перестанут считать­ся, как только начнутся военные действия: обе стороны непре­менно начнут производство водородных бомб, ибо если одна сто­рона будет производить бомбы, а другая нет, то первой наверняка будет обеспечена победа.

По обе стороны железного занавеса имеются политические препятствия, мешающие обратить внимание на разрушительный характер будущей войны. Если любая из сторон объявит, что она ни в коем случае не начнет войну, то дипломатически окажется во власти другой стороны. Каждая сторона ради самосохранения должна будет говорить, что некоторых провокаций она не по­терпит. Каждая сторона может стремиться к примирению, но ни одна не осмелится честно сказать об этом стремлении. Положение аналогично старинным дуэлям. Не вызывает сомнения, что дуэлян­ты зачастую боялись смерти и желали примирения, но никто при этом не хотел прослыть трусом. Единственной надеждой в таких случаях служило вмешательство друзей, предлагавших прими­рение, с которым могли бы согласиться оба дуэлянта. Это точная аналогия теперешнему положению противников, находящихся по разные стороны железного занавеса. Если мы хотим достигнуть соглашения, которое сделало бы возникновение войны событием невероятным, оно должно быть выдвинуто нейтральными стра­нами,— последние могут говорить о несчастьях войны, не навлекая на себя обвинений в политике «умиротворения». Нейтральные страны имеют полное право, даже с точки зрения своих самых узких эгоистических интересов, делать все, что в их силах, для предотвращения мировой войны, ибо, если такая война начнется, в высшей степени вероятно, что вместе со всем человечеством по­гибнет и население нейтральных стран. Если бы я находился во главе правительства нейтральной страны, то считал бы первым своим долгом сохранить в стране жителей, а единственный путь к достижению этого — способствовать примирению между си­лами, находящимися по разные стороны железного занавеса.

Лично я, конечно, не нейтрален в своих чувствах и не желал бы, чтобы угроза войны была устранена за счет капитуляции Запа­да. Но, как человеческое существо, я понимаю, что споры Вос­тока и Запада должны разрешаться так, чтобы это хоть кому-то приносило пользу — коммунисту или антикоммунисту, азиату, европейцу или американцу, белому или черному,— поэтому они не должны разрешаться военным путем. И хотел бы, чтобы это по­нимали по обе стороны железного занавеса. Явно недостаточно, чтобы понимание было проявлено только одной стороной. Думаю, что нейтральные страны, поскольку они не находятся в плену тра­гической дилеммы, могут, если захотят, способствовать такому осознанию. Одна или несколько нейтральных стран могут обра­зовать комиссию экспертов, которая составила бы отчет о разру­шительных последствиях войны с использованием водородных бомб, причем не только для воюющих, но и для нейтральных сто­рон. Этот доклад можно было бы передать правительствам всех великих держав с тем, чтобы они выразили свое согласие или не­согласие с его выводами. Возможно, это заставило бы великие дер­жавы согласиться, что мировая война не может служить их целям, поскольку скорее всего уничтожит не только врага, но и друга, а также нейтральные стороны.

По часам геологического времени Человек существует самое большое 1 000 000 лет. Достигнутое им, особенно за последние 6000 лет, является чем-то совершенно новым в истории космоса, во всяком случае, насколько мы знаем эту историю. В течение бесчисленных веков солнце вставало и заходило, луна прибывала и убывала, звезды светили в ночи, но только с появлением че­ловека эти вещи были познаны. В великом мире астрономии и в малом мире атома человек раскрыл тайны, которые можно было бы счесть непознаваемыми. В искусстве, литературе и религии не­которые люди достигли подлинной утонченности чувств, и из-за одного этого стоило бы сохранить род людской. Неужели все должно закончиться тривиальным ужасом, потому что лишь не­многие способны думать о человеке, а не о той или иной группе людей? Неужели человечество настолько лишено мудрости, неспо­собно к беспристрастной любви, столь слепо даже в отношении простейших требований самосохранения, что последним доказа­тельством его глупости должно стать уничтожение всей жизни на планете? — Ибо погибнут не только люди, но и животные, которых никто бы не стал подозревать в коммунизме или антикоммунизме.

Я не верю в это. Давайте забудем наши ссоры и поймем, что, если мы позволим себе выжить, нас ожидает полное триумфов будущее, неизмеримо превосходящее достижения прошлого. Перед нами дорога непрерывного прогресса в счастье, познании и муд­рости. Неужели мы выберем вместо этого смерть — потому что не можем забыть о наших ссорах? Я обращаюсь к вам как челове­ческое существо к другим человеческим существам: помните, что вы люди, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете это сделать, перед нами будет открыт путь в новый рай; если нет, то ждать нечего, кроме всеобщей смерти.

Рассел Б. Человечество в опасности // Вопросы философии. 1988. № 5. С. 131—133