Динамика жизненного пространства этноса: социально-философские основания 09. 00. 11 социальная философия по философским наукам

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Ведущая организация Общая характеристика работы Основное содержание работы В первой главе Первый параграф первой главы Второй параграф первой главы Во второй главе диссертации В первом параграфе Во втором параграфе второй главы В заключении

Подобный материал:

• Нравственные основания жизненного мира человека: философско-методологический анализ, 354.95kb.
• Социокультурное пространство современного города 09. 00. 11 социальная философия, 287.51kb.
• Королёва Марина Юрьевна Государство в условиях глобализации: социально-философский, 259.85kb.
• Динамика исторического процесса: традиции и перспективы социально-философской рефлексии, 381.25kb.
• Стратегия жизни личности в индивидуализирующемся обществе 09. 00. 11 социальная философия, 759.44kb.
• Суравнёва Ирина Михайловна героизм как социальный феномен специальность 09. 00., 251.34kb.
• Концепт «Устойчивое развитие» в контексте теоретических исследований и социокультурной, 633.92kb.
• Социальные и философские основания генезиса и эволюции американского либерализма 09., 644.6kb.
• С. А. Замалиева Философские основания, 852.65kb.
• Социально-философские аспекты современной глобализации и проблема трансформации культуры, 513.56kb.

На правах рукописи


Духонин Михаил Михайлович


Динамика жизненного пространства этноса:

социально-философские основания


09.00.11 — социальная философия по философским наукам


Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук


Саратов — 2008

Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского


Научный руководитель доктор философских наук, профессор Рожков Владимир Петрович


Официальные оппоненты:


доктор философских наук, профессор Лосева Ольга Анатольевна

кандидат исторических наук, доцент Рязанов Александр Владимирович


Ведущая организация Волгоградский государственный университет


Защита состоится 22 сентября 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 41012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, ХII корпус, ауд. 203.


С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского


Автореферат разослан «12» августа 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Листвина Е.В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В последние десятилетия внимание научной общественности всё в большей мере обращается на проблему этноса и межэтнических отношений. Не последнюю роль в формировании этого интереса сыграл резкий рост напряжённости в мире, связанный во многом с широким распространением межэтнических конфликтов. Не может остаться в стороне от данной проблемы и социальная философия.

Развитие современного общества и обуславливаемое им развитие научных теорий привели к потере актуальности классических концепций этноса, сложившихся в XIX – XX вв. В связи с этим современная гуманитарная и социальная наука пребывает в состоянии поиска парадигмальных оснований научного изучения этноса и производных от него явлений человеческой действительности.

В науках об этносе идёт полемика относительно общепринятых методологических подходов к предмету исследования, причём дискуссионным является даже определение базовых понятий, таких как этнос и нация. Каждая школа, дисциплина вырабатывают собственную терминологию, формулируют свою методологию и основные принципы изучения материала. С одной стороны, учёным всё более и более становится очевидным, что традиционные подходы к изучению этноса в современных условиях оказываются ограниченными и не позволяют эффективно решать стоящие как теоретические, так и практические задачи. С другой же стороны, ни один современный подход не достигает универсальности в создании новых теорий. Это приводит к появлению огромного числа частных теорий и подходов зачастую несоотносимых между собой. Каждый исследователь предлагает решение той или иной частной теоретической, методологической или практической задачи, мало согласованное с подобными решениями в других подходах.

Отсутствие общепризнанных позиций по рассматриваемым проблемам в науке не позволяет практикам вырабатывать научно-обоснованные политические решения в сфере межнациональных отношений. В данной ситуации на передний план при принятии решений выходит мифология, ограниченная различными стереотипами, свойственными представителям конкретных этносов по отношению собственного и других народов. Эти стереотипы не позволяют со всей объективностью оценивать ситуацию и проводить взвешенную национальную политику.

Таким образом, для научного сообщества актуализируется задача всестороннего изучения всех связанных с этнической проблематикой теоретических, методологических и практических проблем с целью поиска общих оснований функционирования и развития этнической сферы.


Степень разработанности проблемы

В настоящее время проблематика динамики жизненного пространства этноса на уровне социально-философского исследования разрабатывается мало, хотя ее частные моменты попадали в исследовательский фокус теории этноса. Интерес к закономерностям и тенденциям этнического развития четко обозначается уже в XIX в., когда сформировались две основных линии разработки этнической проблематики. К первой относятся преимущественно мыслители либерального направления (Дж. Ст. Милль, Э. Ренан), трактовавшие этнос как производное от социальных и культурных связей. Мыслители либерального направления, как правило, предметом своих исследований избирали наиболее актуальную для своего времени форму этнической общности – нацию. При этом для Дж. Ст. Милля нация представляла собой общность людей, объединенную по преимуществу общими чувствами. Э. Ренан немного позднее уточнил это определение, признав существенными объединяющими факторами также общую память и волю. Вторая, естественнонаучная, представлена антропологами и наиболее ярко отражена в трудах Г. Лебона. Этнос мыслится им в качестве природного феномена, подчиняющегося в своём функционировании естественным законам, как правило, биологическим. Для Г. Лебона, представлявшего народ как расу, характерно положение о том, что в основе любого народа лежит душа расы, прямо обусловленная структурой головного мозга. Оба этих направления (социально-историческое и социобиологическое) объединяются в общее течение примордиализма, господствовавшее в этнологии вплоть до 60-х годов XX в. и находящее своих последователей и в настоящее время (С.М. Широкогоров, Ю.В. Бромлей, Л.Н. Гумилёв, Э. Смит).

Наряду с либеральной и естественно-научной мыслью, большой вклад в развитие этнической проблематики внёс марксизм. Хотя его основатели и не создали систематической теории этноса, однако в их трудах большое внимание отводилось национальному вопросу, при разработке которого на примерах конкретных стран исследованы практически все теоретические проблемы национальной проблематики. Рассматривая нацию как закономерный итог общественного развития, они пришли к выводу о преходящем характере данной формы этнической общности. Марксисты выделяли экономический фактор как наиболее существенный в образовании и функционировании нации. Марксистский подход к этнической проблематике нашёл широкое применение в исследованиях советских учёных (Ю.В. Бромлей, С.Т. Калтахчян, М.И. Куличенко, М.М. Гухман, С.Н. Артановский, Э.В. Тадевосян, С.А. Токарев, Н.Н. Чебоксаров, А. Козинг). Развивая марксисткий подход к этнической проблематике, советские ученые внесли большой вклад в таксономию этнических общностей, ими была разработана подробная терминология, делалась попытка создания систематической теории этноса.

В настоящее время в отечественной и мировой науке воспроизводятся все ранее созданные концепции этноса, однако ведущую роль начинают играть новые подходы. Заметную роль среди них играет конструктивизм (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков). В этом подходе отразился коренной парадигмальный сдвиг от классических к постклассическим способам разработки проблем. Для данного направления характерно смещение акцентов рассмотрения с объективных свойств этноса в сторону проблем самосознания. Этнос для этих ученых – это не продукт общественных отношений, культуры или природной среды, иными словами объективной действительности, но порождение, прежде всего сознательной самоидентификации людей. Он формируется представлениями своих членов о собственном происхождении, истории, базируется на бытующей в их среде мифологии и культуре.

Проблемы динамики социальных пространств разного уровня исследовались в трех основных парадигмах – классической, неклассической и постнеклассической. В целом пространственный подход восходит к философии жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон), геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, С. Хантингтон, А. Дугин), концепции жизненного мира Э. Гуссерля, а также теории социального пространства (П. Бурдье, П. Сорокин). Каждое из этих направлений внесло свой вклад в формирование концепции жизненного пространства. Философия жизни выработала новое неклассическое представление о жизни, как духовном феномене, на базе которого в последствии Э. Гуссерль в рамках феноменологического направления смог сформулировать категорию «жизненный мир». Ф. Ратцель и школа геополитики, в свою очередь, выработали представление о жизненном пространстве как географической среде, мыслящейся частью государства и обладающей социальными и духовными характеристиками. И, наконец, на уровне социальной философии и социологии были подробно рассмотрены вопросы структуры и динамики пространства.

В рамках течения геополитики происходит выход на цивилизационную парадигму (С. Хантингтон, А. Панарин). Теория цивилизации (К. Леоньтьев, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби и др.) позволяет внести в представления о пространстве дополнительный структурный уровень анализа. Если социологический подход выделяет в жизненном пространстве этносов структуры на микро-и мезоуровне, то цивилизационный подход позволяет развернуть это пространство в трех основных измерениях – природно-географическом, социально-политическом и культурном, задавая, тем самым, предельные степени обобщения материала.

Среди работ, наиболее близко соприкасающихся с темой данного исследования, отметим изданную в 2004 г. монографию Г.Н. Кибасовой. В монографии на базе трактовки этноса как биосоциальной общности исследуется этническое пространство, отражающее внутренний порядок его существования. Определяя внутреннюю логику развертывания этноса, этническое пространство выступает гоарантом его целостности, органического единства. Г. П. Кибасова подробно обосновывает введение данной категории, анализирует ее историко-философские и духовные основания, размышляет о специфике российской истории с позиций сформулированного подхода.

В настоящее время проблематика жизненного пространства социальных и этнических субъектов активно разрабатывается саратовской философской школой (В.П. Рожков, В.Б. Устьянцев, Н.Г. Козин, О.Ф. Филимонова, С.В. Тихонова). В этих трудах концепция жизненного пространства обрела наиболее завершенный вид. В многочисленных сборниках и монографиях были расссмотрены цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства, социальное, культурное и личностное его измерения, рассмотрена проблема его конфликтности. Однако, следует отметить, что в стороне осталось временное измерение жизненного пространства, иными словами оказалась мало разработанной проблема его динамики. Именно заполнение данного пробела в исследованиях и является основной задачей представленной работы. Следует констатировать, что проблема динамики жизненного пространства требует методологического синтеза обозначенных направлений.


Объект и предмет исследования

Объектом исследования является этнос, рассматриваемый в пространственно-средовом аспекте. Предметом исследования выделяется динамика жизненного пространства этноса.

Цели и задачи исследования

Целью данного исследования является выделение методологических и философско-теоретических оснований динамики жизненного пространства этноса. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. 
   Сформировать методологический аппарат исследования с обозначением соответствующей категориальной сетки анализа динамики жизненного пространства этноса.
   
2. Уточнить содержание категорий: «этнос», «этногенез», «жизненное пространство», «динамика» и сформулировать авторское определение «динамики жизненного пространства этноса».
   
3. Выявить динамику жизненного пространства этноса в аспекте всемирной истории и локального этногенеза на базе выработанной категории в координатах «среда – условие – фактор – параметр».
   
4. Выделить основные тенденции трансформации современного жизненного пространства этноса, проявляющиеся в категориально обозначенных координатах.
   
5. Определить характер и перспективные направления динамики жизненного пространства российского этноса в условиях нарастания процессов глобализации.
   

Методологическая основа диссертации

Работа выполнена в парадигме научной рациональности с соответствующим выбором методологического аппарата. В исследовании были применены общефилософские логический и исторический методы. В качестве общенаучных использованы формально-логические методы (анализ, синтез, сравнение, моделирование и др.), принципы и стратегии системного и структурно-функционального подходов. Эвристический ресурс представлен совокупностью диалектического, социально-философского, цивилизационного, а также синергетического подходов. Базовыми категориями для настоящего диссертационного исследования являются «динамика», «жизненное пространство», «этнос», «этническая среда», «полиэтнос», «этничность».


Научная новизна исследования:

- Выявлен новый пространственно-средовой аспект исследования этнических процессов в контексте динамики жизненного пространства этноса.

• Уточнено содержание категорий «жизненное пространство», «этническая среда», «этничность», «нация», составляющих методологическое и теоретическое основания авторского определения понятия «динамика жизненного пространства этноса».
  
• Доказана методологическая обоснованность изучения «динамики жизненного пространства этноса» в координатах категориального ряда «среда – условие – фактор – параметр».
  
• Выделены основные тенденции–противоречия в динамике жизненного пространства этноса, проявляющиеся в категориально обозначенных координатах, сформулировано авторское определение «полиэтноса».
  
• Определены характер, параметры и направление динамики жизненного пространства российского этноса как полиэтнической общности в условиях нарастания процессов глобализации.
  

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:

1. 
   Этнические процессы, обретающие многократное ускорение в условиях глобализации, ориентируют на построение исследования сетки категорий: «жизненное пространство», «этническая среда», «этничность», «нация», создающих методологическое и теоретическое основание выявления пространственно-средового аспекта изучения этногенеза в контексте динамики жизненного пространства этноса.
   
2. Динамика жизненного пространства этноса, определяемая автором как векторно выраженная направленность изменений форм его существования, представляет внутренний порядок функционирования этнических систем, выражающийся в их взаимодействии с природной средой и в формировании социокультурной среды, которая представляет собой некий ареал взаимосвязей элементов социокультурной реальности.
   
3. Этнические характеристики социокультурной среды, составляющие по сути содержание этнической среды, методологически ориентируют на исследование динамики жизненного пространства этноса в координатах категориального ряда «среда – условие – фактор – параметр». Параметры динамики жизненного пространства этноса имеющей гетерогенный и нелинейный характер, определяются в таком случае доминирующей тенденцией количественного расширения и качественного усложнения этнических систем.
   
4. Результирующий вектор трансформаций жизненного пространства этнических общностей современного общества складывается в диалектическом взаимодействии тенденций интеграции и дезинтеграции, отражаясь в образовании полиэтноса, представляющего собой форму этнической общности, характерную для постиндустриального общества, единство которой обеспечивается общностью территории и политической системы, а также относительным экономическим единством и наличием неких общепринятых норм сосуществования в рамках культурного многообразия.
   
5. Изменения в жизненном пространстве российского полиэтноса на рубеже XX – XXI столетий определяются обострением диалектического противоречия во взаимодействии тенденций интеграции и дезинтеграции. Это объясняется кардинальными переменами в социокультурных характеристиках этнической среды в условиях нарастания процессов глобализации. Выделение интеграционного результирующего вектора возможно при условии воспроизводства традиционных духовно-ценностных оснований формирования многонационального народа в современных социокультурных параметрах образования полиэтноса.
   

Теоретическая и практическая значимость исследования.
Концепция жизненного пространства, применяемая в аспекте её динамики к разработке этнической проблематики, обеспечивает взаимодействие и плодотворное взаимодополнение многих ранее созданных теорий и подходов. Разработанный категориальный ряд «пространство– этническая среда – условие – фактор – параметр – динамика» позволяет по-новому взглянуть на трансформации в этнической сфере во всемирноисторическом, локальноцивилизационном и социально-философском аспектах. Теоретическая ценность исследования заключается в углублении понимания сущности и характера процессов, протекающих в этнической сфере, особенностей трансформаций этнических общностей, как в ходе исторического процесса, так и в современную эпоху. Особое значение в этом контексте имеет проведенный подробный анализ современных форм этнических общностей – наций –­ и вывод о начавшихся процессах её разложения в условиях постиндустриального общества. Введенный термин «полиэтнос» позволяет приступить к системному осмыслению новых явлений, возникающих в этнической сфере. Из этого вытекает практическое значение работы, заключающееся в возможности прогнозирования характера протекания этнических процессов и межэтнических взаимодействий, на базе предложенной интерпретации трансформаций этнических общностей в условиях нарастания процессов глобализации и порождаемых ими рисков.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для развития философии, социальной философии и истории философии. Центральные положения и выводы диссертационной работы могут быть применены при подготовке учебных пособий, при формировании лекционных курсов по социальной философии, философии, истории философии, методологии науки.


Апробация работы

Главные положения, результаты исследования и выводы диссертации прошли апробацию на конференциях: "Философия и жизненный мир человека", декабрь, 2002 г.; "Человек в глобальном мире", декабрь, 2003 г.; "Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога", декабрь, 2004 г.; "ежегодная региональная научно-практическая конференция по философским наукам «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества», декабрь 2005 г.; Республиканская научно-практическая конференция «Общество риска и человк в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», март 2006 г.; «Ценностный мир человека в современном мире», декабрь 2006 г.; «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты», декабрь 2007 г.


Основное содержание работы


Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, формы и характер апробации основных идей.

В первой главе «Методологические и философско-теоретические основания динамики жизненного пространства этноса» выявляются основные методологические и историко-философские основания концепции жизненного пространства, а также характеризуются особенности динамики жизненного пространства этноса в доиндустриальную эпоху.

Первый параграф первой главы «Категории «этнос», «этногенез», «жизненное пространство этноса»: методологический контекст» посвящён методологической разработке основных категорий, применяемых в исследовании, что осуществляется на основе выявления историко-философских оснований концепций, их использовавших. В итоге формулируется основная категория исследования – «динамика жизненного пространства этноса».

Первой из разбираемых категорий естественным образом становится категория этноса. Для цели исследования представляется достаточным подразделение всего множества созданных за последнее столетие концепций и подходов к этнической проблематике на субстанциалистские (примордиалистские) и релятивные (инструментализм, конструктивизм) концепции этноса. Центральной посылкой примордиализма в сфере изучения этноса является признание за последним реального бытия, совершенно независимого как от индивидуальных, так и коллективных сознания и воли. В рамках примордиализма выделяются 2 основных направления –– социобиологическое (наиболее яркий представитель –– Г. Лебон). Сюда же традиционно причисляют таких мыслителей, как С.М. Широкогоров, Л.Н. Гумилёв, а также P. Van den Berghe и др. И второе направление –– эволюционно-историческое или социокультурное (например, Ю.В. Бромлей). Основное различие этих подходов заключается в противоречивости трактовки их представителями фундаментальных связей, на которых базируются этнические системы. Иными словами разногласия касаются природы этнических общностей. Если для первых этнос является, прежде всего, природной общностью, основанной на биологических в широком смысле слова связях, фундированных в телесной организации человека, компетенцией естествознания, то для вторых он представляет собой социокультурную общность, соответственно основанную на социальных и культурных связях, порождаемых в ходе исторического процесса. В этом случае этнос становится предметом изучения социальных и гуманитарных наук.

Начиная с 70-х годов XX в. происходит радикальный отход от примордиалистских трактовок этноса, которые замещаются новыми теориями, выполненными в духе постмодерна. Для этих концепций характерен отход от понимания этноса как объективной общности, смещение внимания в сторону изучения самосознания и основного его компонента – идентичности. Этнос теперь характеризуется не набором признаков, а набором неких общих представлений, вокруг которых формируются общности, самокатегоризующиеся как этнические. Ярким примером этого направления в России являются работы В.А. Тишкова. Предмет исследования этнологии на уровне конструктивизма смещается от этноса к этничности, характеризующей культурное своеобразие и идентичность определенных групп людей.

Особенностью авторского подхода диссертанта является изучение этноса в двух аспектах – этнос как объект, и этнос как среда. На основании избранной методологической позиции этничность определяется через совокупность уникальных характеристик этнической среды. Пространственная организация любой среды позволяет перейти к характеристике жизненного пространства этноса.

Для становления концепции жизненного пространства решающую роль сыграли труды Ф. Ратцеля и идея жизненного мира Э. Гуссерля. Геополитика и феноменология вскрыли два противоположных аспекта проблемы. В первой жизненное пространство рассматривается как органическая часть государства – как связанная с ним посредством чувства пространства и ценностной системы географическая среда. Во второй же основной жизненное пространство образуется жизненным миром; в центре рассмотрения оказывается человек с его ощущениями, представлениями и восприятиями, а также отношениями с другими людьми.

Необходимым методологическим основанием концепции жизненного пространства является теория социального пространства. В этом случае жизненное пространство выступает формой социального пространсто, а последнее – как совокупность всех социальных отношений в обществе, характеризуясь неоднородностью, разнокачественностью, многомерностью. Положение субъектов в этом пространстве определеляется их статусом, а динамика – изменением этого статуса в ходе социальной мобильности.

В итоге на основе проведенного анализа становится возможным сформулировать авторское определение жизненого пространства этноса, которое трактуется как особый внутренний порядок существования этнических систем, разворачивающийся в природно-географической, социально-политической и культурной сферах жизни общества, где воспроизводятся основные их компоненты (этническая среда). На базе сформулированного понятия становится возможным в заключении параграфа определить основную категорию исследования – «динамика жизненного пространства этноса» как векторно выраженную направленность изменений традиционных форм его существования.

Второй параграф первой главы «Динамика параметров и факторов жизненного пространства этноса» посвящен выработке основной сетки категорий исследования. Наряду с этим осуществляется апробация разработанного подхода на материале всемирной истории. Прежде всего проводится установление взаимосвязи между категориями этничности и этнической среды. Эта категория определяется через этнические характеристики социальной и культурной среды, и обозначается термином «этническая среда». Различные элементы этнической действительности, вступая в отношения как между собой, так и с другими элементами социальной реальности, порождают некое поле взаимодействий, оказывающее обратное воздействие на эти отношения. Имено это поле и может считаться этнической средой. Характеристики этнической среды по определению будут и характеристиками этничности. Категория среды раскрывается через понятия «условие», «фактор» и «параметр». Параметры –– это внутренние, а факторы –– существенные внешние условия функционирования систем, в которые данная среда самоорганизуется.

Таким образом, в общем случае с помощью категории «этническая среда» становится возможной интеграция относительно независимых категориальных рядов концепции жизненного пространства, теории этноса, а также теории цивилизации в единое целое. С одной стороны, она может трактоваться как универсальный субстрат жизненного пространства, позволяя анализировать его в этническом аспекте. С другой же – через способность самоорганизовываться в системы самого различного рода, среда позволяет раскрывать динамику жизненного пространства путем фиксирования изменений ее параметров и факторов в рамках тех или иных социокультурных систем, в данном случае в рамках цивилизации.

В ходе апробации выработанной категориальной сетки на материале исторического процесса были привлечены некоторые положения теории антропогенеза, истории первобытного общества, а также теории цивилизаций в варианте Э. Тоффлера. В итоге исторический процесс был периодизирован по трем основвным эпохам – эпоха первобытного общества, эпоха аграрных цивилизаций, подразделенная на периоды древних и средневековых цивилизаций, а также эпоху индустриальной цивилизации. Предметом особого анализа стала современная эпоха разложения индустриальной цивилизации.

Эпоха антропогенеза, продолжавшаяся до обретения доминирования homo sapiens sapiens – человека современного типа, характеризовалась постепенным складыванием основных элементов этнической среды (материальной культуры, различных элементов духовной культуры, социальной организации и т.п.). Однако в этот период говорить о сложившихся этнических общностях еще преждевременно. Первой исторической формой этнической общности стало племя. племя как этническая общность характеризуется такими параметрами, как кровное родство и самосознание. Основными же факторами этнической среды племени выступали ландшафт, язык, культура и иноплеменное окружение в вариациях, в которых они оказывают значимое воздействие на изменение параметров этнической системы.

Этническая общность ранних цивилизаций первой волны носит переходный характер, сочетая в себе черты как племени, так и более прогрессивных форм. С одной стороны, в ней большое значение продолжают играть кровнородственные связи, хотя это носит скорее ритуальный характер, постепенно вытесняясь территориальными и культурными связями, с другой –– она уже жёстко связана со своей этнической территорией в том числе и экономическими (хозяйственными) связями. Этническое единство выходит за узкие племенные рамки –– то, что ранее было лишь совокупностью родственных племён с приблизительно однородными языком и культурой, теперь интегрируется в единый этнос, объединённый общим самосознанием. Особенностью этой формы этнической общности является то, что она включала в себя наряду с собственно представителями народа категории людей, входивших в систему этнической общности, но не являющихся представителями образующего её этноса. Этими людьми, количество которых зачастую превышало численность народа, являлись рабы и неполноправные члены общества. В данном случае эти категории людей целесообразно отнести в разряд ресурсов, обеспечивающих существование этноса. Указанные особенности этнической общности рабовладельческой эпохи являются уникальными, отличают её как от этносов феодальной эпохи, так и, тем более, от племени. Поэтому возникает потребность в обозначении её соответствующим термином. Например, С.А. Токарев предложил обозначить её термином демос, имея в виду всё свободное население (а не только, собственно, народ), относящееся к тому или иному этносу.

Итак в эпоху ранних цивилизаций жизненное пространство этноса интегрирует в себя ландшафт, образовавший под воздействием человеческой деятельности природно-географическую сферу, а также культуру, превратившуюся в важнейший интегративный фактор жизненного пространства этноса в соответствующей его сфере. Социальная же сфера в значительной мере, утратила зависимость от родственных связей, место которых всё чаще и чаще занимали, с одной стороны, территориальные, а с другой –– чисто формальные связи (например, между бюрократией и различными категориями населения). Таким образом, этническая среда этих цивилизаций изменила набор параметров, по сравнению с этнической средой племени. В число параметров были включены территория, культура и социальная система общества, ставшие неотъемлемыми элементами этнических систем.

Особенностью средневековых этносов является изменение статуса производительного населения. Если в древних цивилизациях основу этноса составляли аристократы-землевладельцы, то теперь эта группа населения становится во многом интернациональной, а этническое ядро составляет крестьянство, закрепленное на определенных территориях. Претерпевает также изменения и такой параметр как культура – мифологическая доминанта древних цивилизаций сменяется религиозной доминантой культуры средневековья. Этнические общности средневековья, следуя С.А. Токареву, будут обозначаться термином «народность».

В ходе глобальных трансформаций, начало которым положили великие географические открытия и складывание капиталистического способа производства формируется новая форма этнических общностей индустриального общества. Этот процесс целесообразно подразделить на два периода, условной границей между которыми стала великая французская революция 1789 г. В первый период формирования наций на основе таких факторов, как колонизация, централизация и формирование капиталистического строя происходят такие коренные изменения параметров этнической среды, как появление крупных, культурно однородных этнических общностей, этническая среда которых отличается появлением государственных религий, единого литературного языка, общенациональной культуры. Кроме того, перечисленные характеристики индустриального общества создают основания для формирования особой структуры нации, выражающейся в том, что в рамках единой культуры существуют такие её во многом противоположные варианты, как культуры доминирующих социальных групп, которые в определённой степени можно назвать элитарными культурами, а также культуры других социальных субъектов.

Следующий этап в формировании нации связан с тем, что процесс нациестроительства перестал быть сугубо стихийным, производным от внешних факторов. В рамках индустриального общества формируются такие культурные структуры и механизмы, в которых происходит осознание национального единства не только как факта, изначальной данности, на чём основывается этническое самосознание, но и как цели, проекта. Другими словами, мы имеем дело с рождением национализма. Упомянутыми структурами являются, прежде всего, национальный язык и культура, а механизмами –– развитие, во многом взрывообразное, книгопечатания и появление средств массовой коммуникации.

Проведенное исследование позволяет заключить, что основными тенденциями в динамике жизненного пространства этноса на протяжении всей истории являются количественное расширение и качественное усложнение. От типа к типу количество членов этноса, занимаемая им территория постоянно увеличивается, этническая среда дополняется новыми параметрами, а старые испытывают качественные трансформации.

Во второй главе диссертации «Трансформации жизненного пространства этноса в современную эпоху» осуществляется анализ современных процессов в жизненном пространстве этносов. Подробно анализируются трансформации нации как современной формы этнической общности, выявляются тенденции и противоречия в ее динамике. Кроме того, выработанный методологический инструментарий используется для анализа этногенеза российского народа.

В первом параграфе «Тенденции-противоречия образования современных полиэтнических общностей» на базе прежней системы категорий выявляются основные тенденции в динамики жизненного пространства современных этнических общностей. Данная задача потребовала более глубокого изучения категории нации, обозначающей современную форму этих общностей.

Функционирование развитой нации возможно лишь в условиях индустриального общества. Именно в его рамках складываются государства, существование которых возможно лишь при условии формирования в них развитых наций. Для функционирования индустриального общества становится необходимым наличие массовой стандартизированной культуры и массового же и не менее стандартизованного образования, становящихся необходимыми параметрами этнической среды нации. В то же время предполагается, что нация является именно этнической общностью. Все попытки мыслить нацию как гражданскую, исключая её этнический аспект, приводят, как представляется, к утрате уникальной специфики нации. Она как бы «растворяется» среди других социальных явлений. И наконец, при определении нации необходимо исходить не из того, чем одна нация отличается от другой, а попытаться вычленить её как особое явление социальной действительности среди других однопорядковых с ней явлений.

Таким образом, нацию можно определить как этническую общность индустриального общества, представляющая собой необходимый структурный компонент государства, воспроизводящуюся в рамках системы образования своего государства, объединённую самосознанием, базирующимся на официально признанной национальной идеологии, а также характеризующуюся официально принятыми в государстве языком и культурой.

Образование нации в соответствующих условиях носит необходимый характер, воля и желание людей способны воздействовать лишь на конкретные формы протекания процесса становления нации, но не на сам процесс в целом.

Итак, в числе основополагающих параметров этнической среды нации можно выделить национальное самосознание, язык, культуру и систему образования. Каждый из этих параметров в нормальном обществе является официально закреплённым или, в ряде случаев, общепринятым. Основными же факторами можно назвать индустриальное государство, урбанизацию, геополитическую обстановку.

В настоящее время идет процесс разложения классической нации, и трансформации ее в новые формы этнических общностей, характерные для постиндустриального общества. Динамика жизненного пространства этноса постиндустриального общества проявляется в следующих тенденциях:

Во-первых – в интеграционных. Они выражаются в складывании таких факторов, как глобализирующаяся экономика и разложение индустриального государства крупных этнических образований и ассимиляции или интеграции ими более мелких и менее развитых этнических общностей. Реализуются они посредством таких изменений значений параметров этнической среды, как формирование, распространение и укрепление национального самосознания у иных народов, нежели у того, который послужил основой для нации; то же можно сказать о языке и системе образования. Указанные изменения происходят на базе современных средств коммуникации.

Во-вторых – дезинтеграционные. Наиболее ярко выражаются в сегментации общества во всех его сферах. Реализуются посредством возрождения или даже конструирования самосознания народов, интегрированных в нацию, фрагментации мировоззрения и идеологии по заинтересованным группам и их освобождения из-под контроля государства. Далее имеет место повышение ценности языка и культуры интегрированных в нацию народов, а также появление негосударственных образовательных учреждений, хотя образование по-прежнему находится под сильным государственным контролем.

В реализации указанных тенденций большое значение имеет такой фактор, как геополитическое положение общества. Если в этносах, сложившихся в обществах –– геополитических гегемонах тенденции, связанные с переходом к постиндустриализму, выражены наиболее отчётливо, то в большинстве иных этносов идёт процесс формирования наций, осложняющийся наложением процессов разложения индустриального типа общества и вхождением в постиндустриальную фазу социокультурной динамики.

Однако в целом просматривается векторная направленность на формирование нового типа этнической общности, представляющей, по сути, полиэтнос, многонациональный народ, определяемый как форма этнической общности, характерная для постиндустриального общества, единство которой обеспечивается общностью территории и политической системы, а также относительным экономическим единством и наличием неких общепринятых норм сосуществования в рамках культурного многообразия. Динамика жизненного пространства полиэтносов в современных условиях отличается высокой интенсивностью и противоречивостью.

Во втором параграфе второй главы «Параметральные изменения российского полиэтноса на рубеже XX –– XXI столетий» проводится анализ динамики жизненного пространства российского суперэтноса на протяжении всей его истории. Инкубационная фаза этногенеза Русского этноса относится к XIII – Xiv вв., когда он постепенно выделялся среди других многочисленных средневековых народностей. В эту эпоху закладывались экономические предпосылки для дальнейшего развития. В период подъъёма XV – XVIII вв. происходит складывание системы основных особенностей жизненного пространства – полиэтничность, самодержавие, православие в сочетание с многоконфессиональностью. Конец фазы подъёма и надлом характеризуются процессами модернизации и трансформации ранней формы нации в развитую, завершившиеся уже в современную эпоху. Одновременно шел процесс формирования светской культуры, характерной для индустриального общества. Все это происходило на фоне непрерывного роста территории государства и превращение русского этноса в носителя евразийской цивилизации.

Коренной сдвиг в динамике жизненного пространства российской нации связан с Великой Октябрьской Социалистической Революцией. В советский период истории России в рамках её жизненного пространства в полной мере сформировалась развитая нация. В это время сложились все основные условия её существования (индустриальное общество и связанное с ним государство), а также элементы: стандартизованное образование, язык и национальное самосознание, основанное на марксистской идеологии, единая разветвлённая сеть распространения массовой информации.

В последний период российской истории в динамике жизненного пространства наблюдается обострение противоречия между интеграционными и дезинтеграционными тенденциями. Распад СССР, оказавшегося несовместимым с основополагающими принципами постиндустриальной цивилизации повлек за собой демонтаж советской нации с сопутствующим распадом ее жизненного пространства, разрыв многочисленных связей с союзными республиками, нарастание дезинтеграционных процессов внутри собственно России. Задача преодоления глубокого кризиса во всех сферах жизни общества осложнилась процессами трансформации индустриального общества и связанной с ним нации в новые формы их существования. Это выразилось в последующем складывании новой общественной системы уже в рамках РФ, процесс, продолжающийся и в настоящее время. Трансформации российской нации в полиэтнос в современную эпоху препятствует относительно низкий уровень развития производительных сил, усугубившийся в ходе кризиса 90-х гг. Впрочем, развитие информационных технологий и выход экономики из кризиса с необходимостью усилят данный процесс.

Подводя итоги, целесообразно высказать ряд гипотез, касающихся дальнейших трансформаций жизненного пространства российского народа. В соответствии с общими тенденциями в динамике жизненного пространства этносов постиндустриальной эпохи можно ожидать дальнейшего усиления противоречий интеграционных и дезинтеграционных процессов в ходе складывания российского полиэтноса. В этом отношении в задачи общественных и политических институтов входит осуществление ряда мер, направленных на ослабление дезинтеграционных и усиление интеграционных тенденций. Их реализация возможна на основе глубокого параметрально-факторного анализа этнической среды российского полиэтноса с целью выявления благоприятных и неблагоприятных параметров и факторов, определяющих динамику его жизненного пространства. Наибольшим интегрирующим потенциалом среди параметров этнической среды российского полиэтноса, очевидно, обладает традиционная культура, базирующаяся на фундаментальных принципах, берущих своё начало в мировых религиях, ценностно ориентирующих сознание на духовное единство. Наряду с русским языком как средством межэтнического общения это культурное наследие может лечь в основу сосуществования многочисленных элементов российского полиэтноса. Накладываясь на основные тенденции, характерные для динамики жизненного пространства этносов постиндустриальной эпохи, традиционные ценности будут способствовать формированию интеграционного вектора в трансформации жизненного пространства российского полиэтноса.

В заключении в диссертации подводятся общие итоги исследования, формируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Духонин М.М. Факторы политического регулирования этнических процессов: проблема теории и методологии. // Власть. – Москва. – 2007. – №7. – С. 30– 35. (0,5 л.).
   
2. Духонин М.М. Жизненное пространство: проблема методологического выбора в этнологии. // Вестник Поволжской академии государственной службы. – Саратов – 2007. – С. 157 – 163 (0,4 л.).
   

Публикации в других изданиях:

3. Духонин М.М. Институциональное пространство этноса // Философия и жизненный мир человека. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. – С. 18 – 21 (0,3 л.).
   
4. Духонин М.М. Новая онтология Н. Гартмана и её методологические возможности (к проблеме целостного понимания этноса) // Человек в глобальном мире. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. – С. 14 – 17 (0,3 л.).
   
5. Духонин М.М. Проблема этноса: соотношение биологического и социального // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога. – Саратов: Издательство «Научная Книга», 2005. – С. 28 - 32 (0,4 л.).
   
6. Духонин М.М. Человек в этническом пространстве: ценностные ориентации // Региональный вестник молодых ученых: Сборник статей молодых ученых и аспирантов. – М., 2005. – №3/4. – С. 79-85 (0,9 л.).
   
7. Духонин М.М. Этническая динамика в концепции этногенеза Л. Н. Гумилёва: проблема методологического подхода // Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества. – Саратов: Издательство «Научная Книга», 2006. – С. 30 – 34 (0,3 л.).
   
8. Духонин М.М. Риск «утраты» пассионарности в теории этногенеза Л.Н. Гумилева // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. – Москва-Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. – С. 98 – 101 (0,3 л.).
   
9. Духонин М.М. Проблема идентичности в концепции С.П. Хантингтона // Ценностный мир человека в современном обществе. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. – С. 10 – 13 (0,3 л.).
   
10. Духонин М.М. К вопросу об основной форме этноса индустриального общества // Жизнь: бытийственный, ценностный и аксиологический аспекты. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. С. 17 – 23 (0,3 л.).
    
11. Духонин М.М. Жизненное пространство этноса: методологические и теоретические основания. – Саратов: Издательство «Научная Книга», 2007. – 62 с. (4,1 л.).