Geum.ru

Информационный бюллетень 6 октября 2008 года

Вид материалаИнформационный бюллетень
Сообщения пресс-службы Правительства России
Сообщения Министерства иностранных дел России
Вопрос: Какую роль Москва и Ереван могут сыграть в реализации стамбульской инициативы по созданию кавказского альянса? Ответ
Стенограмма ответов на вопросы представителей российских СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам визита в Арме
Вопрос: Считаете ли Вы, что Россия окружена врагами, как об этом недавно заявил Президент Д.Медведев в интервью «Известиям»? С.В
Подобный материал:
1   2   3

Президент России Д.А.Медведев выразил соболезнования Президенту Киргизии Курманбеку Бакиеву в связи с многочисленными человеческими жертвами и разрушениями, вызванными землетрясением в Алайском районе Ошской области,
6 октября 2008 года



В телеграмме говорится о готовности России к оказанию необходимого содействия в устранении последствий стихийного бедствия и оказанию помощи пострадавшим, а также выражаются слова сочувствия и поддержки родным и близким погибших.


Сообщения пресс-службы Правительства России


Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провел встречу

с лидером фракции социалистов Европарламента М.Шульцем, 3 октября 2008 года


Стенограмма начала встречи


В.В.Путин: Добрый день, уважаемый господин Шульц! Добрый день, уважаемые коллеги! Очень рад вас приветствовать.

Насколько я помню, это уже вторая делегация вашей партии за последние полтора года в Москву. Мне очень приятно отметить, что интерес к развитию российско-европейских отношений столь высок. Мы тоже придаем этому большое значение. Но это естественно, потому что даже в сфере экономики мы являемся очень значимыми партнерами друг для друга.

Россия является третьим партнером по экспорту в страны ЕС и четвертым - по импорту из стран ЕС. Я уже не говорю про такую область, о которой все постоянно говорят, - как энергетическая сфера. Ну и, разумеется, в сфере политики мы не можем не относиться друг к другу внимательно, изучать друг друга, помогать друг другу.

Единообразное понимание принципов демократии, стремление к миру, к сотрудничеству, конечно, без парламентского участия и сотрудничества между парламентариями просто невозможно.

Мы очень рады Вас видеть, добро пожаловать.

М.Шульц (как переведено): Господин Председатель, в первую очередь разрешите выразить Вам признательность за возможность встречи с Вами - для нас это чрезвычайно высокая честь. Я говорю это от своего имени, от имени своих коллег, 218 депутатов, которых объединяет наша фракция. Я хотел бы отметить: у нас очень большой интерес к контактам с Вами.

Позвольте мне коротко остановиться на тех актуальных моментах, которые связаны с нашим нынешним визитом в Россию.


Сообщения Министерства иностранных дел России


Стенограмма выступления и ответов на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на пресс-конференции по итогам встречи с Министром иностранных дел Республики Армения Э.Налбандяном, Ереван, 3 октября 2008 г.


1549-04-10-2008

С.В.Лавров: Мы подробно обсудили состояние наших двусторонних отношений, наше сотрудничество в региональных и международных делах. Обсудили откровенно, по-деловому, как это принято между союзниками и стратегическими партнерами. Мы довольны тем, что договоренности, достигнутые между нашими президентами, в том числе и в ходе их неоднократных встреч в этом году, выполняются.

Мы посмотрели на общую ситуацию в наших двусторонних отношениях в рамках подготовки к очередному саммиту и выразили удовлетворение тем, что по большинству вопросов наблюдается прогресс. Товарооборот между нашими странами за прошедшие месяцы этого года вырос почти на 20 процентов. Объем российских инвестиций в Армению уже превысил один миллиард и триста миллионов долларов. Это солидная сумма, и, конечно, эти инвестиции должны эффективно работать в интересах и наших экономик, и наших народов. Культурные связи у нас на подъеме. Это традиционная сфера взаимодействия, которая непосредственно направлена на поддержание и развитие контактов между нашими людьми. Из внешних дел, естественно, мы уделили большое внимание ситуации, которая сложилась в Закавказье в результате агрессии режима Саакашвили против Южной Осетии. Мы едины в том, что любые конфликты должны быть урегулированы исключительно мирным путем, за столом переговоров, на основе международного права. Нападение на Цхинвал показало, что попытки силового урегулирования кризисных ситуаций обречены на провал. В этой связи мы вновь подтвердили общую позицию стран-членов ОДКБ, которая в ходе московского Саммита Организации и предшествовавшего ему заседания Совета министров иностранных дел была закреплена и по этому вопросу, и по другим вопросам современного мироустройства. Констатируем возросший уровень внешнеполитической координации стран-членов ОДКБ. В этом вопросе Армения играет особую роль, в том числе и в качестве страны, которая сейчас является председателем ОДКБ.

Думаю, что все наши планы, включая планы сотрудничества между министерствами иностранных дел, будут и впредь реализовываться. Сегодня мы добавили несколько тем в план наших консультаций. Важное значение уделяем изучению многолетнего опыта наших армянских друзей по работе с соотечественниками, проживающими за рубежом. Вы знаете, какое внимание в России уделяется этому вопросу. У нас создано Агентство по делам СНГ и соотечественников за рубежом, и опыт, который армянские друзья накопили, конечно же, очень нам пригодится. Еще раз благодарю наших хозяев за гостеприимство и радушный прием. Спасибо.

Вопрос: Какую роль Москва и Ереван могут сыграть в реализации стамбульской инициативы по созданию кавказского альянса?

Ответ: Я призываю Вас быть осторожнее с терминами. Альянсов никто не создает. Мы приветствуем любые шаги, которые нацелены на то, чтобы в любом регионе ситуация была спокойной, стабильной, комфортной для развития экономического и гуманитарного сотрудничества, сотрудничества по обеспечению безопасности. И наши армянские коллеги, выдвигая эту свою идею, не имели каких-то готовых схем в уме. Они пригласили страны региона к диалогу о том, какими путями все эти вопросы можно было бы сообща решать. Уже состоялась серия двусторонних контактов между странами кавказского региона. Я думаю, что в ближайшее время эти контакты продолжатся, и форматы будут расширяться.

Вопрос: В первые же дни вокруг конфликта в Южной Осетии азербайджанская сторона заявила о своей поддержке действий Грузии. Как Вы прокомментируете подобную позицию официального Баку, и может ли это внести какой-то разлад в российско-азербайджанские отношения?

Ответ: Я не в курсе подобных заявлений со стороны Азербайджана. Напротив, руководство Азербайджана в своих комментариях придерживалось сдержанной позиции и выражало заинтересованность в скорейшем урегулировании этой ситуации. Наши отношения с Азербайджаном не подвержены конъюнктуре. Это наш давний, очень важный для нас партнер и мы не собираемся эти отношения приносить в жертву каким-то конъюнктурным соображениям. Такое же отношение мы ощущаем со стороны Баку. Там тоже ценят стратегический характер отношений с Российской Федерацией и исходят из необходимости содействовать урегулированию всех конфликтов в этом регионе, которые так или иначе этим отношениям не помогают. Думаю, что ключом к тому, чтобы все эти усилия реализовались, включая, кстати, и турецкую инициативу по созданию платформы стабильности и сотрудничества на Кавказе, является настойчивое движение вперед к нагорно-карабахскому урегулированию. Наработок немало. Стороны согласовали целый ряд принципиальнейших положений, и эти положения зафиксированы в документе, который сопредседатели: Россия, Соединенные Штаты и Франция, депонировали в ОБСЕ. Там сохраняются и несогласованные, естественно, вопросы, но есть целый ряд вариантов, который позволяет и дальше работать над решением проблемы. Надеюсь, что запланированные на предстоящий период контакты по нагорно-карабахскому урегулированию помогут продвигаться вперед.

Вопрос: Не секрет, что во время войны в Южной Осетии Армения оказалась, по сути, в экономической блокаде. Около 70% и даже больше товарооборота идет через армяно-грузинскую границу, при этом нет прямой границы с Российской Федерацией. В свете Ваших договоренностей в Грузии есть ли уверенность, что впредь поступление товаров из Российской Федерации в Армению и наоборот будет осуществляться беспрепятственно? Второй вопрос: Армения подписала в Москве документ, который признает необходимость проведения российскими войсками операции по принуждению к миру Грузии, но есть ли что-то, что сейчас мешает Армении признать независимость Южной Осетии и Абхазии? Хотелось бы понять Вашу принципиальную позицию.

Ответ: (после слов Н.Налбандяна) У России трудности, собственно говоря, не с Грузией, если под Грузией понимать страну и народ. У нас трудности с грузинским руководством, которое находится сейчас в Тбилиси и которое развязало войну, причем не в первый раз, но в таком масштабе, конечно, впервые. Я убежден, что те факты, которые наконец доходят до общественности, та правда, которая сейчас становится известной грузинскому народу, грузинским политикам и те требования, которые звучат о необходимости расследовать случившееся – это оздоровительный процесс. Общество, находилось в информационной блокаде. И Ваш канал, и другие российские каналы не имели возможности вещать на Грузию. Вещание было перекрыто, как и был закрыт доступ к российским интернет-ресурсам. Сейчас правда все-таки пробила себе дорогу и это полезно.

Вопрос: Правительство Армении заявило о своем намерении продолжать военное сотрудничество с НАТО даже после российско-грузинской войны. Также на днях президент Саркисян посетил Тбилиси и договорился с президентом Саакашвили о дальнейшем наращивании грузино-армянского сотрудничества в экономических и других областях. Как к этому относится Россия? Вас это не беспокоит?

Ответ: Нет, абсолютно не беспокоит. Мы также сохраняем форматы своих взаимоотношений со странами НАТО. У нас есть Совет Россия-НАТО, который продолжает существовать, хотя некоторые члены Альянса хотели бы подвесить обсуждение важных вопросов. Однако это их выбор. Мы также являемся членами Совета Евроатлантического партнерства вместе с Арменией. Убежден, что если НАТО действительно будет трансформироваться в том направлении, в котором оно провозглашает свое преобразование, а именно – организацию, которая вместе с партнерами будет бороться с новыми угрозами и вызовами, то ничего опасного я в этом не вижу. Опасность заключается в искусственном, ничем не оправданном и никак не связанном с реальными угрозами механическом продвижении НАТО на Восток, в порядке своеобразного менталитета «освоения территорий». У нас здесь нет какого бы то ни было расхождения с нашими армянскими друзьями в отношении того, с какой НАТО и каким образом мы хотим взаимодействовать, а что касается договоренностей Армении и Грузии о развитии торгово-экономических связей, мы это можем только приветствовать. Надеюсь, что эти договоренности приведут к тому, что больше не будет повторения эпизодов, которые имели место в ходе кавказского кризиса, когда на территории Грузии создавались искусственные преграды для движения товаров. Эти договоренности пойдут на пользу экономическому развитию нашего союзника.


Стенограмма ответов на вопросы представителей российских СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам визита в Армению, 3 октября 2008 г.


1550-04-10-2008

Вопрос: Очень много говорилось о том, что граждане Южной Осетии, которые пострадали в результате грузинской агрессии, собираются обратиться в международный суд с исками против Грузии, и мы собираемся им помогать. Какова судьба этих исков и как скоро может начаться рассмотрение?

Ответ: Такие иски действительно уже поданы. Насколько мне известно, их несколько сотен. Возможно, их число уже увеличилось и, наверняка будет увеличиваться. Иски поданы в основном в Европейский суд по правам человека и в Международный уголовный суд. К сожалению, судебные процедуры достаточно длительны, и пока конкретные слушания не назначены. По правилам любого суда, прежде чем объявлять слушания необходимо собрать весь массив данных и их перепроверить. По крайней мере, мы удовлетворены тем, что аппарат суда проявляет максимальную кооперабельность. В том, что касается Европейского суда по правам человека, документы принимаются на русском языке. В суде знают, что российское государство готово оказывать любое содействие в скорейшей подготовке этих исков к рассмотрению. Мы держим вопрос на контроле.

Вопрос: У Вас была достаточно контрастная речь на 63-й сессии Генассамблеи, и Ф.-В.Штайнмайер в общем-то проиграл с его выступлением. Наблюдается ли сейчас, по Вашему мнению, перелом? После событий в Южной Осетии было сложно разговаривать с Европой. Насколько вероятно, что позиции России и Германии сейчас сблизятся?

Ответ: Наши германские партнеры и г-жа Меркель, и г-н Штайнмайер по-прежнему подчеркивают, что они не согласны с тем, что мы сделали, не столько в плане нашего военного ответа на агрессию, сколько с точки зрения признания Южной Осетии и Абхазии. Мы убеждены, что поступили единственно правильным способом, учитывая всю историю, а она насчитывает не одну сотню лет сожительства Осетии, Абхазии, Грузии и России, учитывая несправедливость, которая творилась в отношении абхазов и югоосетин в советское время, и, учитывая, конечно же, то, что происходило после распада Советского Союза. Тогда устами президента Гамсахурдия были возрождены худшие шовинистические призывы грузинских руководителей меньшевистского периода в годы между большевистской революцией и созданием СССР была начата война против Южной Осетии и Абхазии. Соглашения, достигнутые в начале 90-х, о мирном урегулировании обоих конфликтов действительно фиксировали необходимость найти решение в рамках территориальной целостности Грузии. Ни Южная Осетия, ни Абхазия этих соглашений не нарушали. Именно Тбилиси постоянно провоцировал своих соседей, применял против них силу как минимум дважды. Уже при М.Саакашвили начинались войны: одна в августе 2004 года против Южной Осетии, и вторая уже сейчас, когда режим был вооружен «до зубов». Вся эта хронология, вся эта история убедила нас в том, что единственным способом обеспечить выживание этих народов является признание их независимости и, в ответ на их же просьбы, осуществлено размещение военных контингентов на их территории. Эта проблема закрыта. Но мы принимаем как факт позицию Германии и других государств, которые с нами не соглашаются, и которые думают, что можно было каким-то другим способом решить эту проблему. Однако повторяю, что знание нами на своей собственной «шкуре», а также на примере осетинского и абхазского народов, всей подоплеки, конечно же, ощущается гораздо острее, нежели понимание ситуации наблюдателями со стороны. Поэтому здесь мы по-честному расходимся и не делаем из этого трагедии. Главное, что и Россия и Германия, как и Франция, и Италия, и многие другие европейские страны хотят стабилизировать ситуацию и не допустить нового кровопролития. Все знают, кто начал это кровопролитие. Все понимают, что стабилизационные усилия должны, конечно же, учитывать первопричину нынешнего кризиса, и в этом контексте договоренности Д.А.Медведева-Н.Саркози являются единственным на сегодняшний день путем стабилизации ситуации. Мы готовимся к дискуссиям, которые в соответствии с данным планом будут начаты в этом месяце в Женеве, и будем настаивать на том, чтобы они сконцентрировались на первоисточнике кризиса и на принятии мер, которые не допустили бы повторения силовых действий. Так что в этом отношении, в отношении плана Д.А.Медведева-Н.Саркози, в том, что касается его добросовестного и пунктуального выполнения, у нас с Германией абсолютно идентичная позиция.

Вопрос: В Санкт-Петербурге Вы обсуждали инициативу Президента Российской Федерации Д.А.Медведева по поводу создания всеобщего договора о европейской безопасности. Принципиально готовы ли немцы к каким-либо конкретным предложениям?

Ответ: Наши немецкие партнеры заинтересованы в проведении консультаций с нами на эту тему. Они понимают, что нынешняя система дает сбои, и понимают абсолютную оправданность предложений рассмотреть эту проблему в контексте европейской безопасности. Как я уже сказал, среди серии тех консультаций, которые мы запланировали по инициативе Президента Д.А.Медведева в подготовке договора о европейской безопасности, у нас будут консультации с германскими коллегами, равно как и с французскими, но начнем мы с наших партнеров и союзников по ОДКБ.

Вопрос: Не могли бы Вы уточнить по поводу упомянутых соглашений, какие конкретные параметры Вы бы хотели видеть в новом договоре?

Ответ: Необходимо сделать так, чтобы все страны Европы, даже более широко – Евроатлантики – были обеспечены равным уровнем безопасности. Чтобы никто не обеспечивал свою безопасность, ущемляя безопасность других. В этом нет ничего нового и ничего революционного. Эти принципы заложены в документах ОБСЕ, они же заложены в документах, заключенных в рамках диалога Россия-НАТО. Просто на практике они не реализуются. Проблема не в самих принципах, которые вроде бы никто не ставит под сомнение, а в том, что отсутствуют механизмы, которые гарантировали бы реализацию этих принципов на практике. Вот об этом мы и будем вести речь.

Вопрос: Скандал с поставками украинского оружия в Грузию наложился на новый, когда выяснилось, пока что предварительно, что захваченное сомалийскими пиратами судно «Фаина» перевозило танки возможно не для Кении, а для каких-то других африканских режимов, которые, в частности, подпадают под ооновское эмбарго и находятся под санкциями достаточно давно. К тому же сомалийское руководство дает России широкие полномочия для борьбы с пиратством в этом регионе. В связи с этим вопрос: будет ли Россия участвовать в расследовании украинских оружейных поставок, как в Грузию, так и в Африку, и не будет ли усилено африканское направление в связи с новой проблемой, которая сейчас выглядит весьма серьезно?

Ответ: Здесь как минимум три темы. Первая – Россия будет добиваться того, чтобы пираты не могли творить беспредел. Здесь речь даже не о том, что в этом заинтересовано сомалийское руководство, а в том, что есть резолюция СБ ООН, и даже не одна, осуждающая эту практику и предоставляющая полномочия странам, располагающим соответствующими военными и военно-морскими ресурсами, такую практику пресекать. Мы будем действовать на основе этих резолюций, так же как на этой основе действуют и Соединенные Штаты, и страны Евросоюза, и страны расположенные далеко от Африканского Рога, такие как Малайзия. Как я уже говорил, мой коллега Министр иностранных дел Малайзии, чьи граждане тоже становились жертвами пиратов, сообщил, что Куала-Лумпур направляет два фрегата в этот район для того, что бы отслеживать эту ситуацию и пресекать подобные пиратские вылазки. Ясно, что есть целесообразность координации действий в этом регионе. Для одной и той же задачи развернуты военно-морские силы многих государств. Наверняка было бы небесполезно найти какие-то координационные отношения. Думаю, что к этому мы придем. Юридическая основа для этого есть – решение Совета Безопасности ООН.

Второй аспект ­– поставки оружия в нарушение прямых запретов, введенных Советом Безопасности. Это не тема, в которой Россия должна разбираться одна. В Совете Безопасности есть специальные механизмы, которые призваны следить за соблюдением этих запретов, и эти механизмы должны провести расследование: кто вез запрещенное вооружение, кому вез, почему, и как это объясняется. Это серьезный вопрос.

Третий аспект Вашей темы касается тех фактов, которые сейчас в рамках проводимого украинскими парламентариями расследования всплывают относительно участия Украины в вооружении грузинского режима. Вопреки многочисленным обязательствам, которые в рамках ОБСЕ на всех нас были наложены касательно запрета на поставки оружия в регионы, где есть конфликты и кризисы. Конечно, прежде всего, здесь речь идет о нарушении украинского законодательства. Мы исходим из того, что украинские властные структуры, прежде всего парламент, как всенародно избранный орган, имеет все полномочия, чтобы в этом вопросе разобраться. Наше отношение к этому вчера было предельно ясно выражено Главой Правительства В.В.Путиным. Эта же тема обсуждалась и на встрече Президента Д.А.Медведева с Премьер-министром Украины Ю.Тимошенко. Мы уже говорили об этом, отвечая на поток дезинформации в западных СМИ, поток обвинений из уст западных политиков, которые отказывались видеть факты, и в ответ на приводимые нами конкретные аргументы отвечали лозунгами. Мы говорили, что мы хотим понять, кто является объективным участником мирового процесса, а кто поддерживает тех, кто убивал российских миротворцев и российских граждан. Это очень серьезный вопрос. Я надеюсь, что расследование, которое украинские власти должны провести в ответ на требование парламентариев, будет объективным и расставит все точки над «i».

То, что агрессия Грузии против Южной Осетии, где очень много российских граждан, против наших миротворцев, является преступлением. Это у нас сомнений не вызывает. Все, кто в этом участвовал – соучаствовал в этом преступлении. Истина должна быть установлена, и установлена до конца. Это тот самый случай, когда речь идет не об убийстве одного человека, а вы знаете, как, к сожалению, имевшие место резонансные убийства, в том числе журналистов, становятся элементом реальной политики, в том числе и политики, которая проводится в отношении нас, хотя мы принимаем все меры для того, чтобы преступления были раскрыты. Но убийство, которое было начато в ночь на 8 августа, и которое по всем докладам наблюдателей из ООН и ОБСЕ, было подготовлено заблаговременно, подлежит не менее привередливому расследованию, я бы даже сказал более пристрастному, потому что здесь речь идет не просто о праве одного человека, а о праве нации на свою жизнь и свое развитие.


Стенограмма ответов Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на вопросы в ходе встречи с членами Совета по международным отношениям, Нью-Йорк, 24 сентября 2008 года


1531-06-10-2008

Вопрос: Как Вы можете охарактеризовать нынешнее состояние российско-американских отношений? Являются ли они в настоящий момент действительно напряженными?

С.В.Лавров: Прежде всего, позвольте поблагодарить за возможность вновь встретиться с членами Совета.

Поскольку я немного задержался после встречи с Госсекретарем США К.Райс, мы решили, что я не буду зачитывать подготовленное заявление.

Что касается прошедшей встречи, у меня не возникло ощущения, что она прошла в «проблемном» ключе. Вне всякого сомнения, проблемность – это не мой стиль, и настрой Госсекретаря на этой встрече был другим. Мы обсудили наши отношения. Полагаю, мы сошлись во мнении о том, что должны проявлять прагматичность – мы никогда не сможем прийти к согласию по всем вопросам. Разумеется, мы обсудили животрепещущие вопросы, по которым у нас имеются разногласия, обстановку на Кавказе. Но, как я уже отметил, мы сошлись во мнении, что нам не следует превращать эту ситуацию в краеугольный камень, от которого пострадает все остальное.

Мы рассмотрели области сотрудничества на будущее, включая вопросы, связанные с нераспространением ядерного оружия. Совершенно очевидно, что нам нужна ясность.

Приветствую прагматический настрой Госсекретаря и прагматичность нашей беседы, а также прагматичность выступления Дж.Буша в Генассамблее ООН, основную часть которого он посвятил таким действительно представляющим большое значение для всего человечества, в т.ч. для России и США, проблемам, как терроризм, торговля людьми, наркотрафик, распространение ядерного оружия. Решение всех этих проблем требует коллективных усилий, оно невозможно без объединения всех имеющихся потенциалов, и российско-американское сотрудничество, несомненно, играет на этом направлении ключевую роль.

Очевидно и то, что в наших отношениях необходим прагматизм. Крайне эмоциональная реакция Запада в целом и США, в частности, на действия России, направленные на прекращение агрессии Грузии против Ю.Осетии, действия, прочно основывающиеся на праве на самооборону, прописанном в статье 51 Устава ООН, конечно, сказывается на отношениях между двумя странами. Возвращаясь к вопросу о прагматизме, который в последнее время всегда присутствовал и в американской, и в российской политике, думаю, что на его восстановление потребуется некоторое время.

Я уже пытался объяснить, что нужно выбирать: нельзя наказывать Россию, отменяя какие-то встречи, форматы работы, которые действительно важны для всего мира, и в то же время требовать от России сотрудничества по вопросам, представляющим важность, прежде всего для вас.

Я уже упоминал тот факт, что нам не понятны причины, по которым мероприятия в рамках «Группы восьми» были если и не отменены, то отложены на неопределенный срок. Эти мероприятия имеют первостепенную важность, поскольку касаются вопросов деятельности рабочей группы «восьмерки» по нераспространению, рабочей группы по борьбе с терроризмом, встреч на уровне министров иностранных дел, которые ежегодно проходят «на полях» Генассамблеи ООН и в ходе которых обсуждаются проблемы Ирана, Северной Кореи, другие распространенческие риски, конфликты, например, на Ближнем Востоке и в Афганистане. Также стала жертвой и встреча министров сельского хозяйства стран «Группы восьми», хотя ее участники должны были рассмотреть стратегию продовольственной безопасности, которая была одним из ключевых вопросов на прошедшем в Тояко саммите «восьмерки».

США должны сами определиться с перечнем вопросов, по которым они не хотят сотрудничать, и по тем вопросам, по которым они хотят сотрудничать с Россией. Когда список таких вопросов будет в нашем распоряжении, мы, несомненно, сможем лучше понять, как нам выстраивать эти отношения.

Думаю, неправильно делать важнейшие вопросы повестки дня заложниками эмоций и чувства обиды, хотя такого чувства и не должно быть: как я уже сказал, мы действовали на основе международного права, защищая жизни российских миротворцев, на которых напали их грузинские товарищи по совместному миротворческому отряду. И когда грузинские вооруженные силы начали нападение на спящий Цхинвал, грузинские миротворцы, служившие в одном контингенте со своими российскими коллегами, присоединились к армии Грузии и начали убивать своих российских товарищей по оружию. Мы не могли с этим мириться.

Неправильно, если все разговоры об ответственности по защите, останутся всего лишь разговорами, и если все разговоры о безопасности человека будут использоваться только для инициирования пафосных дискуссий в ООН или на других площадках. Мы реализовали принцип безопасности человека, принцип ответственности по защите и сделали это при неукоснительном соблюдении статьи 51 Устава ООН.

В ходе сегодняшней встречи с К.Райс мы, в частности, обсудили положение дел с иранской ядерной программой, ядерную проблему на Корейском полуострове. Полагаем, что в обоих случаях наши основные задачи остались неизменными. Мы хотим мирного решения этих проблем. Мы хотим сделать Корейский полуостров безъядерной зоной, мы хотим убедиться при посредничестве МАГАТЭ в том, что ядерная программа Ирана носит исключительно мирный характер. Эти задачи неизменны. И было бы безответственно со стороны наших стран отказаться от достижения общих целей из-за каких-то разногласий по кавказскому вопросу.

Что касается тактики действий по обоим вопросам, у нас никогда на этот счет не было полного единогласия. Всегда существовали какие-то расхождения в тактических вопросах, но до последнего момента нам удавалось по обеим проблемам выходить на общую тактику, вырабатывая компромиссные подходы совместно с другими участникам шестисторонних переговоров по Корейскому полуострову, и с европейцами и Китаем по ядерной программе Ирана. Мы вновь подтверждаем, что это распространяется и на данную ситуацию. Мы продолжим наши обсуждения этого вопроса. Также ожидаем, что наши американские коллеги и не только они, но в первую очередь американцы, не будут препятствовать обсуждениям в рамках «Большой восьмерки» вопросов, представляющих важность для всего мирового сообщества.

Вопрос: Считаете ли Вы возможным в российско-американских отношениях возврат к периоду «холодной» войны?

С.В.Лавров: Приблизительно три года назад вице-президент США Д.Чейни выступил с заявлением в столице Литвы Вильнюсе. Тогда Грузия не была еще причиной разногласий, все старались сосредоточиться на выработке механизмов урегулирования югоосетинского и абхазского кризисов, которые в конечном итоге были разрушены М.Саакашвили. В том выступлении и в других своих заявлениях, сделанных на таком этапе отношений между нашими странами, который никто не называл проблемным, Д.Чейни использовал крайне резкие формулировки, на которые мы были вынуждены реагировать. Не хотел бы их сейчас воспроизводить, но могу заметить, что они были абсолютно идентичны языку периода холодной войны. Тогда это был не наш выбор. И сейчас это не наш выбор.

Не могу вспомнить ни одного выступления В.В.Путина или Президента России Д.А.Медведева, которое могло бы спровоцировать возврат к холодной войне.

Полагаю, выступление В.В.Путина в Мюнхене было очень важным призывом, на который так и не последовало никакой реакции, призывом к началу серьезного диалога о причинах пробуксовки системы безопасности. Он привел примеры, которые на наш взгляд доказывали, что выполнение соглашений по вопросам, так сказать, стратегической безопасности было неполноценным. Например, в Совете Россия – НАТО мы пришли к согласию по вопросу, который являлся ключевым вопросом наших обсуждений, – о том, что безопасность неделима и никто не должен обеспечивать свою безопасность в ущерб безопасности других. Это очень ясное заявление, поддержка которому была высказана, по-моему, в 2003 году в Пратика-ди-Маре во время саммита Россия–НАТО.

Несколько месяцев назад, 6 апреля, в Бухаресте в рамках другого саммита Россия–НАТО, пытаясь выработать общее заявление, которое поддержали бы президенты стран – членов НАТО и президент России, мы так и не смогли прийти к единому мнению, т.к. США не хотели вернуться к формулировкам пятилетней давности и вновь заявить, что никто не должен обеспечивать свою безопасность в ущерб безопасности других. Такая позиция, неспособность принимать во внимание опасения других стран евроатлантического пространства, связанные с обеспечением безопасности, говорят о многом. Отказ вернуться к этим формулировкам произошел на фоне развертывания третьего позиционного района системы ПРО в Европе, на фоне нежелания наших американских коллег серьезно обсуждать пост-СНВ-1 режим, т.к. действие СНВ-1 истекает в декабре следующего года. Вместо него США готовы оставить только логику Московского договора, который устанавливает ограничения лишь на ракеты с ядерными боеголовками, развернутые на стартовой позиции. Они по-прежнему не хотят сохранить ограничения на все виды средств доставки. Мы до сих пор не можем получить достоверного ответа в отношении американских планов по разработке неядерных боеголовок для размещения на ракетах стратегического назначения и средствах доставки ракет стратегического назначения, что приведет к возникновению серьезных проблем для тех, кто в реальном времени осуществляет контроль за ситуацией в области стратегической стабильности. К этому следует добавить расширение НАТО, которого, как нам обещали при выходе СССР из Восточной Европы, не должно было быть, строительство черноморских военных баз в Румынии и Болгарии, которых, как нам опять-таки обещали, не будет, а также нежелание США согласиться с тем, что мы не должны размещать оружие в космосе, в то время как в США ведется разработка планов по размещению оружия в космосе и доктрины «Быстрого глобального удара».

Если вы рассматриваете все эти факты в совокупности и с учетом этого просите американских коллег в Совете Россия–НАТО подтвердить простые формулировки, которые они сочли возможным произнести пять лет назад о том, что никто не должен обеспечивать свою безопасность в ущерб безопасности других, а они отвечают отказом, говоря, что они могут обойтись и без этого, то вряд ли можно согласиться с тем, что наша реакция, выраженная в призыве к обсуждению дальнейших действий, является приглашением к холодной войне. Я с этим не согласен.

Вопрос: Считаете ли Вы, что Россия окружена врагами, как об этом недавно заявил Президент Д.Медведев в интервью «Известиям»?

С.В.Лавров: Я думаю, что вы неверно перевели высказывание Президента России с русского языка на английский. Третий позиционный район американской системы ПРО, военные базы в Болгарии и Румынии, планы по размещению вооружений в открытом космосе, планы по установке новых радаров в странах Балтии и южнее, аналогичные планы в отношении районов вдоль восточных границ России, – я имею в виду американо-японский проект создания системы ПРО – вот что окружает Россию. Мы ни с кем не враждуем. Но разработчики военных планов должны это учитывать, когда они принимают меры по развитию несоответствующих аспектов обороноспособности. Вот как фактически обстоит дело. Иногда мы действительно ощущаем враждебность политики, проводимой по отношению к нам.

Вопрос: Ощущаете ли Вы угрозу, исходящую от т.н. цветных революций?

С.В.Лавров: Мы не ощущаем, что «цветные революции» представляют угрозу. Считаем неправильным, когда демократическая страна превращает революцию в средство продвижения демократии. Как вы знаете, мы испробовали этот путь в 1917 году, когда в октябре произошла красная революция. Если мы исходим из того, что государственный переворот – это государственный переворот, где бы он ни совершался, то я предлагаю посмотреть, как проходили президентские выборы на Украине в 2004 году и в Грузии в 2004 году. Тогда, по сути, итоги выборов были отменены и растоптаны в результате революций. Я помню, как в 2003 году М.Саакашвили штурмовал парламент и сместил с поста президента своего ментора Э.Шеварднадзе, заявив, что отныне он правитель. И его немедленно признали в качестве президента. Чем отличаются те события от событий 1917 года? Только тем, пожалуй, что это был не Зимний дворец, а другое здание.

Вопрос: Выступая на встрече с дипкорпусом в сентябре с.г. в Москве вы привели высказывание одного сингапурского профессора о том, что «Запад превратился из главной инстанции по решению глобальных проблем в крупнейшую помеху для всего мира». Означает ли, что Вы будете руководствоваться этим в своей внешней политике?

С.В.Лавров: Прежде всего, хочу отметить, что, выступая в МГИМО(У) по случаю начала учебного года, я привел эти слова профессора Государственного университета Сингапура Кишор Махбубани, чтобы показать: мы должны обсуждать такие вопросы, мы не должны единолично присваивать себе ценности, мы не должны единолично присваивать себе цивилизации. Мы должны признавать наличие разных цивилизаций. Однополярность, основанная на убежденности в правильности только западной цивилизации, несомненно, заведет в тупик. Кроме того, мы не должны делать вид, что европейская цивилизация, три ее ответвления – Евросоюз, американское и российское направления, всегда будет занимать в мире главенствующее положение. Чтобы сохранить за собой главенствующее положение, нужно быть конкурентоспособным, мы все вместе должны быть конкурентоспособными – только вместе мы можем сохранить конкурентоспособность. Только в конкуренции с другими цивилизациями можно определить лидера. Использованная мной цитата призвана показать, что мы должны начать серьезный разговор, мы должны уважать других.

Вопрос: Не могли бы Вы разъяснить смысл положения о «привилегированных интересах», содержащегося в новой Концепции внешней политики Российской Федерации, подписанной Президентом Д.Медведевым? Некоторые на Западе считают, что это предполагает обеспечение безопасности России за счет других стран либо навязывание представлений о правах, которые идут вразрез с международным правом, либо установление некоей гегемонии…

С.В.Лавров: Вижу, как легко искажаются программные заявления. Вы процитировали конкретную фразу, заявив, что достичь этого можно только при нарушении норм международного права.

Пять принципов, провозглашенных Президентом Д.А.Медведевым 31 августа, представляют собой принципы, содержащиеся в Концепции внешней политики Российской Федерации, которые он изложил в порядке их приоритетности.

Первым по порядку идет принцип соблюдения международного права, и уверяю вас, это не планировалось как оскорбление США.

Вторым – многополярность. Отныне мы будем выстраивать свою внешнюю политику, исходя из объективной реальности многополярного мира. Возможно, однополярный мир и существовал в чьем-то воображении, но он показал свою полную недееспособность в Грузии, равно как и вся существующая архитектура европейской безопасности.

Третий принцип – неконфронтационный подход.

Четвертый – у России есть регионы, в которых она имеет привилегированные интересы. Концепция внешней политики гласит, что Россия будет развивать дружественные, взаимовыгодные отношения со всеми, кто готов действовать по тому же принципу на основе равноправия и взаимовыгодного сотрудничества, уделяя особое внимание традиционным партнерам Российской Федерации. Конечно, это государства, ранее входившие в состав СССР, но не только. Уже долгие годы у нас хорошие отношения со странами Африки, Азии, Латинской Америки, которые направляли в нашу страну на учебу своих студентов, в которых мы построили немало промышленных предприятий –в одном только Афганистане, с которым у нас также хорошие отношения, было построено около 150 предприятий.

В 90-е годы, когда Россию считали одной из лучших стран с демократическим режимом и, по-моему, говорили о том, что произошла какая-то «цветная» революция (только это была действительно демократическая революция без каких-либо цветовых оттенков), в то время мы, к сожалению, были настолько бедны, что не могли позаботиться о насущных нуждах своего народа. Мы не могли позволить себе и, честно говоря, не вспоминали об отношениях со старыми друзьями.

Мы вышли из этого кризиса, накопили ресурсы, которых достаточно, возможно, впервые в истории для решения одновременно всех задач страны в определенный исторический отрезок, включая модернизацию экономики, модернизацию армии, находившейся в очень плохом состоянии, решение социальных проблем, а также вступление в клуб доноров, участвующих в предоставлении официальной помощи в целях развития, кстати, только что в этих целях был принят соответствующий закон.

Мы также стали свидетелями подъема российского бизнеса, представители которого, упрочив свои позиции внутри страны, как и любые бизнесмены, начинают поглядывать на заграницу. Конечно, опыт прошлого, связи очень важны для возвращения бизнеса в эти страны и регионы.

Мы не оставим без внимания и тех, кто закончил наши высшие учебные заведения. Пару лет назад мы начали приглашать их в Москву на встречи выпускников того или иного ВУЗа.

Мы начали проявлять внимание к эмигрировавшим русским, этническим русским, включая уехавших из страны до революции и стремящихся восстановить культурные и духовные связи со своей родиной.

Мы хотели бы использовать экономические ресурсы по всему миру, ресурсы, созданные с помощью нашей страны, для получения определенной выгоды для себя. Вот, что здесь имеется в виду.

Наконец, пятый принцип, провозглашенный нашим Президентом, – защита российских граждан независимо от их местонахождения. Причем, мы намерены защищать российских граждан всеми доступными нам способами.

В качестве примера могу привести то, как мы защищаем русскоговорящее население в Латвии и Эстонии. Единственное, на чем мы настаиваем в отношении этих двух стран – положительный ответ на рекомендации Совета Европы, ОБСЕ, ООН. Представители названных организаций неоднократно посещали эти страны и неоднократно рекомендовали им ускорить процесс натурализации, упростить процедуру получения гражданства для новорожденных и лиц пожилого возраста.

Мы будем защищать своих граждан всякий раз, когда они будут подвергаться дискриминации в бизнесе или иных областях, с помощью дипломатических средств, международных инструментов, международных организаций.

Надеюсь, никто не повторит кровавой агрессии против спящего города, развязанной в ранние часы президентом М.Саакашвили, никто не будет убивать российских граждан. И необходимо сделать выбор – поддерживать тех, кто убил сотни российских граждан, включая миротворцев, несущих службу в соответствии с международными соглашениями, или не поддерживать их.

Возможно, параллель не совсем корректна, но мне приходит на ум вторжение в Панаму в 1989 году, когда президент Буш-старший, объявляя о его начале, заявил, что больше с этим мириться нельзя: один американский военнослужащий убит, другой ранен, третий избит, а его жена подверглась сексуальному насилию. «Достаточно», – заявил он. И американцы, как один, поддержали усилия по защите американских граждан. Можно вспомнить мотивацию для других вторжений, когда никто не был убит, но существовала угроза жизни, – и захватывались целые страны. Нужно понимать наши чувства, когда мы не услышали соболезнований в связи с гибелью российских граждан, но слышали, как выражают соболезнования в связи с гибелью грузинских граждан. Это просто противоречит традициям христианства.

Вопрос: Существуют ли разногласия в российских политических кругах по поводу выстраивания отношений с США?

С.В.Лавров: Прежде всего, отмечу, что разногласия существовали всегда, в том числе во времена Советского Союза. Другое дело, что они не становились достоянием общественности. Насколько я могу судить – а я ведь могу не знать всего о том, как вершилась внешняя политика во времена, когда я занимал младшие дипломатические должности, – разногласия порой были очень серьезными. Но согласно правилам игры советского времени после принятия решения его поддерживают все, независимо от имевшихся ранее разногласий.

В любом, даже закрытом обществе всегда будет место разногласиям, просто в открытом обществе о них всем известно, о них говорят открыто. Кстати, вы сами упоминали о «не очень свободных» российских средствах массовой информации, во многом не согласных с правительством. Надеюсь, Вы сможете объяснить тем, кто нас критикует за ограничение свободы прессы, что в России не сложно найти многочисленные источники альтернативных новостей. Из этих газет очевидно, что нас критикуют за события в Грузии, за нашу реакцию на эту агрессию и критикуют нас из утилитарных соображений. Нам твердят «США недовольны», «США рассержены», «США аннулируют визы официальных лиц», «США будут чинить препоны российскому бизнесу за рубежом» и т.д. Поэтому, если следовать этой логике, мы должны были все проглотить. Другие упрекают нас, что мы были недостаточно решительны, что мы только реагировали, хотя знали об этих планах, что нам следовало предпринять упредительные действия. В этом случае нам удалось бы спасти сотни жизней. Третьи говорят, что нам следовало захватить Тбилиси и создать трибунал, чтобы предать суду президента М.Саакашвили. А некоторые приводят в пример судьбу С.Хуссейна. Все эти возможности широко обсуждаются.

Однако, исходя из совокупности причин, прежде всего, моральных, правовых, прагматических, путь, выбранный нами, был единственно возможным решением. Когда президент М.Саакашвили попытался выиграть свою первую войну с Южной Осетией в августе 2004 года, ему не хватало оружия, и войну быстро остановили миротворцы и силы службы безопасности Южной Осетии. После этих событий он серьезно перевооружился, его страна является рекордсменом по росту бюджетных расходов на военные нужды. Но с того августа, на протяжении последних четырех лет, мы были вынуждены держать в боевой готовности воинские части на российской стороне границы вдоль Кавказского хребта, поскольку знали о его приготовлениях. И если бы мы не отреагировали или отреагировали, не пытаясь разрушить материальную базу, использовавшуюся для обстрелов Цхинвала и других городов Южной Осетии, это означало бы продолжение бесконечного наблюдения за господином, который никогда не сдерживает своих обещаний и который так и не принял предложения заключить договор о неприменении силы, который позволил бы сохранить территориальную целостность. Он подорвал ее, нарушив все до единой договоренности, подписанные Грузией для разрешения этого конфликта. А те соглашения были выдержаны в духе сохранения территориальной целостности Грузии. Он сам все разрушил.

Вопрос: Возвращаясь к темам Вашей беседы с К.Райс, продолжит ли Россия откладывать обсуждение вопроса о введении новых санкций в отношении Ирана? И второе: не могли бы Вы прояснить, в чем заключается военное сотрудничество с Сирией?

С.В.Лавров: В ходе встречи с К.Райс, мы не обсуждали никакие санкции. Мы пришли к согласию, что группа 3+3 или 5+1, как бы ее не называли, сохраняет единство в достижении своей первоначальной цели – гарантировать доступ МАГАТЭ ко всем объектам, необходимым для того, чтобы удостовериться в отсутствии в иранской ядерной программе военного компонента. Мы также сошлись во мнении, что сейчас не время для встречи на министерском уровне, что в будущем наши эксперты продолжат обсуждение дальнейших действий и мер по поддержке МАГАТЭ, особенно принимая во внимание тот факт, что вина Ирана не доказана. Согласно последнему докладу, представленному М.эль-Барадеем, МАГАТЭ не располагает доказательствами наличия у Ирана военной ядерной программы, хотя в нем отмечено, что Иран должен сотрудничать в полном объеме по остающимся вопросам.

Мы не ведем переговоры ни с одной страной в нарушение международных соглашений и существующих международно-правовых норм в той или иной области.

Вопрос: Что стоит за отменой встречи министров иностранных дел «шестерки» по Ирану? Как известно, в последнем докладе МАГАТЭ высказано недовольство позицией Ирана?

С.В.Лавров: Нельзя однозначно говорить, что МАГАТЭ недовольно занимаемой Ираном позицией. Как я уже заметил, Агентство не располагает доказательствами наличия военного компонента в ядерной программе Ирана.

Что касается встречи, то Ш.Маккормак сегодня заявил о ее несвоевременности.

Уверяю, если кто-либо имеет малейшее сомнение в том, что первоочередные задачи группы 3+3 остаются в силе, мы можем завтра же принять резолюцию, прямо заявляющую, что мы вновь подтверждаем поддержку всех существующих резолюций СБ ООН и настоятельно призываем Иран выполнять все эти резолюции. Это пошлет предельно четкий сигнал всем, кто считает, что из-за происходящих событий будут вестись какие-то игры вокруг вопроса о нераспространении. Этого не будет.

Вопрос: Кто же определяет внешнюю политику России: президент или премьер?

С.В.Лавров: Думаю, Вам хорошо известны недавние заявления Президента Д.А.Медведева и Премьер-министра В.В.Путина, посвященные этому вопросу. Российскую внешнюю политику в полном соответствии с российской конституцией определяет Президент Д.А.Медведев.

Вопрос: Считаете ли вы, что, отстаивая свою позицию по Южной Осетии в диалоге с США, Россия чего-то недоговаривает?

С.В.Лавров: Предпринятые действия были направлены на защиту российских граждан и народов Южной Осетии и Абхазии. Было бы неправильно приписывать этому эпизоду иное значение. В своих действиях мы не руководствовались геополитическими соображениями. Мы сделали то, что сделали – не более. Геополитический поворот был придан делу чьим-то воображением. Некоторые сразу же пустились в рассуждения, что это начало восстановления Советского Союза, делались пылкие заявления о том, что НАТО необходимо встать на защиту Украины от российской агрессии, направленной на захват Крымского полуострова, государства Балтии выступили с привычными опасениями о возможности повторной оккупации. Кое-кто в НАТО даже начал обсуждение вопроса о формировании сил быстрого реагирования для спасения членов НАТО от советской агрессии. Знаете, можно было бы подумать, что все это выдержки из фантастического романа, если бы это все действительно не было произнесено.

У нас нет намерений претендовать на чью бы то ни было территорию. Мы хотели бы, чтобы все подтвердили свою приверженность принципам, которыми мы руководствуемся в своих действиях в Европе и во всем мире, в т.ч. принципам территориальной целостности, суверенитета, взаимного уважения, неприменения силы, невмешательства во внутренние дела государств, неделимости безопасности.

Давайте еще раз посмотрим на все эти принципы. Именно это и предлагал Президент Д.А.Медведев в своем выступлении в Берлине 5 июня: давайте созовем саммит и обсудим вопросы евроатлантической безопасности. Если все эти принципы, с которыми мы соглашались со времен принятия Хельсинского акта, остаются в силе, давайте обсудим, почему они не применяются на практике. Может быть, неадекватны механизмы их реализации? Может быть, необходимо расширить некоторые из этих механизмов? Может быть, необходимо создание дополнительных механизмов?

Президент Д.А.Медведев и премьер-министр В.В.Путин в ходе общения с участниками Валдайского клуба на этот вопрос четко ответили, что у нас ни к кому нет территориальных претензий. Территориальную целостность Грузии нарушил сам президент М.Саакашвили, в той ее части, которая регулировалась международными режимами, введенными после предыдущей войны, которую вел другой грузинский президент против Ю.Осетии и Абхазии, З.Гамсахурдиа, выдвинувший в 1991 г. лозунг «Грузия для грузин» и заявивший: «Мы должны депортировать осетин в Россию, мы должны разделить абхазскую территорию, мы должны аннулировать автономию Аджарии, на территории Грузии не должно быть автономий», господствовать должна титульная нация. А потом он развязал войну.

Сегодня утром я беседовал с Г.Киссинджером. Даже он не знал истории вопроса. Он не знал, как Абхазия и Ю.Осетия стали частью Российской империи, будучи абсолютно независимыми от Грузии. Он не знал истории образования СССР, когда Абхазия была одной из образующих республик, пользовалась такими же правами, как и другие субъекты и обладала таким же статусом, что и Грузия. Он не знал, что это Сталин сделал Абхазию частью Грузии, что это он разделил Осетию на две части, отдав Ю.Осетию Грузии и оставив С.Осетию в России. Он не знал, что после того, как Сталин передал Ю.Осетию и Абхазию Грузии, абхазам и осетинам было трудно сделать приличную карьеру, если они не переделывали свои имена на грузинский манер. А люди это помнят. Они помнят, как еще до вхождения в СССР, когда в течение нескольких лет после октябрьской революции Грузия была независимым государством, в 1920 году грузины пытались завоевать Осетию, которая не была частью Грузии. Тогда погибли тысячи людей.

Если собрать все факты воедино, даже стороннему наблюдателю будет понятно, что этот вопрос не так уж и прост, речь идет не просто о восстановлении территориальной целостности Грузии, речь идет о двух столетиях очень сложной истории. Если люди, не имеющие к этому отношения, могут понять сложность вопроса, что уж говорить об осетинах и абхазах, которые все это пережили, предки которых все это пережили. На Кавказе эмоции и чувства очень специфически передаются от поколения к поколению.

Когда в 2006 году президента Саакашвили спросили, прибегнет ли он к силе для разрешения этого конфликта, он ответил: «Ни за что. Я ни при каких обстоятельствах не стану применять силу. Я знаю, что означает кровь на Кавказе». Он сам это сказал: «Кровь означает не десятилетия, а сотни лет крови».

Вопрос: Как Вы прокомментируете прозвучавшую в выступлении К.Райс в фонде Маршалла резкую критику в адрес России накануне открытия сессии ГА ООН? Ощущаете ли Вы, что Россия находится в изоляции?

С.В.Лавров: Мы понимаем специфику текущего этапа американской жизни.

Что касается изоляции, мы абсолютно не ощущаем себя изолированными. В этом году у меня больше просьб о проведении двусторонних встреч в рамках министерской недели, чем в прежние годы. Не припомню такой заинтересованности во встречах и обсуждении вопросов, касающихся не только двусторонних отношений, но и мировых проблем, необходимости открытого обсуждения таких вопросов, необходимости подходить к их решению не под лозунгами типа «Ты плохой парень и должен делать это или это», а разумно. Это я ощущаю. Даже если взять страны, открыто выражающие свое несогласие, и исходить из того, что они действительно чувствуют то, о чем заявляют публично, проблемы, связанные с кавказским кризисом, будут ограничены 25–30 странами. Само понятие изоляции России отражает философию однополярного мира. Я полагаю, что такая философия не возобладает. Жизнь намного сложнее, намного интереснее, чем однополярный мир. И, хотя китайцы говорят «не дай вам Бог жить в интересные времена», мы живем в интересное время.