Geum.ru

Кулагин Алексей Викторович. Углич: Историко-музыкальный музей «Угличские звоны», 2008. 47 с.: 51 ил. Фото Кулагина Владимира Алексеевича книга

Вид материалаКнига
Носилки, на которых были перенесены
Святой Крышка раки
И.Н.Потехин. Угличский Кремль (по Писцовым книгам 1674-1676 гг.). УГИАХМ
Схема оборонительной системы города Углича
Фото нач. XX в. Быв. Стрелецкая слобода. Алексеевский мон. Солунская церковь
Подобный материал:
1   2   3

Носилки, на которых были перенесены

мощи

Св. Царевича Димитрия в Москву.

Нач. XVII в. УГАИХМ




В Угличском Государственном историко-архитектурном и художественном музее можно увидеть носилки, на которых несли царевича в Москву. Позднее по просьбе угличан они были возвращены назад и стали одной из религиозных реликвий.

Есть легенда, что угличане не хотели отпус-кать Святые мощи из города, и будто носилки приросли к земле, так что долго пришлось молить-ся москвичам, пока земля их не отпустила. А за го-родом, на месте последнего прощания угличан с останками царевича поставили часовню, а потом церковь Царевича Димитрия «на поле».


Как всегда нашлись противники. Распро-странили слух, что в столицу принесли вовсе не царевича Димитрия, а другого мальчика одного с ним возраста, убитого специально, чтобы показать нетленность Святых мощей. Но данная версия вряд ли имеет серьёзные основания.


Святой Крышка раки

царевич Димитрий Царевича.

Икона XVII в. 1628-1630 гг.

УГИАХМ Москва.

Оружейная палата

Однако проведённая акция не остановила войну, которая охватывала всё больше и больше русских земель. Объявлялись новые самозванцы.


_______________________________________

20. Новиков Н.И. Сокровище Российских древностей. /Факсимильное издание, М.: Книга, 1986. – сс. 4 -7, 42, 153;

Масса Исаак. Краткое известие. it.info/Texts/rus11/Massa/frametext1.php


Город-крепость


Война подошла к воротам Углича. Был ли город к ней готов? Насколько серьёзным препятствием он мог оказаться для врага?

«О, Преименитый Граде Угличе! О граде церквами всюду украшенный быхъ!... Колико бысть многочисленъ…» - Говорится в поэме XVII века.

В «Топографическом описании Ярославской губернии» (1800 г.) можно встретить: «Углич разделен на три части: на Земляной город, на посад и слободу; первая часть земля-ным городом называется потому, что окружена валом и рвом на 272 сажени [580,2 м – А.К.]… 2-я часть называется посадом так же обнесена земляным валом и рвом верст на пять [5,35 км – А.К.], но как по вновь конфирмованному плану вал и ров сей остался во многих местах заровнен и застроен и редко где оставались следы онаго. 3-я часть в слободе за рекою Волгою.»21 «…[до польского разорения город] был весьма многолюден, и столько обширен, что по преданиям простирался в длину на 7 [7,49 км – А.К.], в ширину на 5[5,35 км – А.К.], а в окружности имел 24 версты[25,68 км – А.К.]…»22

«Топографическое описание» является очень объективным историческим документом, составленным ещё до написания книги Ф.Х.Кисселя. Но и в нём прослеживается влияние одной и той же информации – «Угличского Летописца». И всё же автор подчёркивает: «по преданиям». Видимо, он не совсем доверяет этим сведениям.


Что касается Кисселя, то и Фёдор Харитонович, приводя подробную характеристику города и его населения («имелъ 150 церквей,.. двенадцать Монастырей,.. жителей… 40 000 обоего пола и всехъ сословий…»), сомневается в правдивости описания Углича Летописцем: «Трудно поверить, знавши Историю, чтобы Угличъ былъ такъ обширенъ и многолюденъ предъ раззорениемъ его Поляками; ибо девятнадцать летъ еще только прошло отъ разорения его Годуновымъ, а самозванцу и Шуйскому некогда было населять Угличъ».23 Скорее всего, и до Годунова Углич был не настолько велик, как хотелось бы его представить (и это подтвердили археологические изыскания), но в целом, Киссель, конечно, прав, - в начале XVII столетия война и Смута охватили всю страну, и все города находились в одинаково тяжелом положении.

Парадоксально, но «Угличский Летописец» не даёт практически никакой информации ни о строении кремля, ни о городской крепости. Создаётся впечатление, что Углич был лишь торговым городом с многочисленными церквями и монастырями. Для Западной Европы это неудивительно, но на Руси именно город нёс бремя защитника всех хозяйственных инфраструктур. Поэтому крепость всегда была неотъемлемой частью городских строений.

«Округъ города осыпь земляная, съ трехъ странъ рвы глыбокие, примыкающи-еся обоими концами устий… къ Волге реце. И по правую страну осыпи городовой, во рве же, течение иматъ речка Шелковка… Ровъ около осыпи городовой въ глубину десять саженъ, то есть тритцать аршинъ, а отъ приступные стороны, поперегъ рва, - восемъ саженъ, то есть дватцать четыре аршина. А на осыпи обведены были вокругъ города деревянныя стены рубленые съ высокими башнями и прикалитками. По стенамъ было трои воротъ въ городъ: съ восточной стороны – глухие Флоровские, съ полуденной – Николские, въежжие, а отъ западной страны – Спасские, входовые въ городъ. Съ четвертой же, полунощной, страны отъ Волги – тамъ не бысть вратъ, но прямая едина стена съ башнями и прикалитками глухими».24

_______________________________________

21. Дитмар А.Б. Над старинными рукописями./ «Топографические описания» Ярославского края конца XVIII века. Ярославль: Верхне-Волжское кн. изд-во, 1972. – с. 49.

22. Дитмар А.Б. Над старинными рукописями. – 47.

23. Киссель Ф.Х. История города Углича. Издание второе. – сс. 309-310.

24. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Отв. Редактор А.А.Севастьянова. Текст. подгот. Я.Е.Смирнов. Ярославль, 1996. - с.56.

Из всех строений наиболее точно, вероятнее всего, Летописец даёт характеристики лишь одной части кремля – рва, - он сохранился и поныне: ширина – 17,06 м; глубина – 21,33 м. Описание стен и башен кажется несколько обобщённым и, скорее всего, взятым из такого достоверного источника, как «Письмо о городе Угличе (по разорении его) Никиты Панина, да писца Государева дворца Наума Петровича и прочихъ, отъ лета 7128-го [1620 – А.К.] году»25 А там о главной крепости города такая же скупая информация: «И где была у него городовая крепость и осыпь, при ней же и ровъ глыбокий, ныне позасоренъ. А осыпь земляная надъ рвомъ поразрушена, и стены рубленыя городовые и съ высокими башнями вси разбиты и сожжены же. И на осыпи городовой ныне поставленъ деревянной же сосновой острогъ».26 Таким образом, Н.Панин увидел новую, наскоро (так как налёты поляков ещё не закончились) срубленную крепость и, практически, не имел представления о разрушенной. Да и замеров рва тогда никто не сделал.

Анализируя военную мощь Угличской крепости, Ф.Х.Киссель использовал метод экстраполяции, то есть прямого переноса известного факта на исследуемый период исто-рии с соответствующей его адаптацией. Этот приём не всегда может быть оправдан. Но ведь у Кисселя не было других источников информации, поэтому он прямо пишет: «Выписка изъ Писцовыхъ книгъ… это подробное состояние Углича въ 1674 году, объясняетъ намъ, каковъ онъ былъ и во время его осады, и разорения его въ 1611 году»/.27




И.Н.Потехин. Угличский Кремль (по Писцовым книгам 1674-1676 гг.). УГИАХМ


Следующая реконструкция кремлёвской крепости произведена в 1632 г. при воеводе В.П.Крапоткине. А в 1660 году под руководством князя Михайлы Кугушева крепость снова перестроили. Это было мощное фортификационное сооружение. Писцовые книги 1674-1676 годов подробно, в размерах с точностью до вершка представляют нам городские укреп-ления.28

«Городъ Угличъ на реке Волге на берегу осыпи, рубленой въ две стены въ сосновомъ обломъ лесу, обломы тесаны въ брусъ, крытъ тесомъ. Ровъ въ глубину отъ отъ городской стены у Никольскихъ воротъ восемъ саженъ [17,06 м – А.К.], черезъ ровъ мостъ сосновый на режу, съ перилы, вдоль осмнатцать саженъ [38,39 м – А.К.], попе-регъ три сажени [6,4 м – А.К.]//. Противъ моста башня о шести углахъ, а въ ней ворота, затворы деревянные на пятахъ… А отъ Николскихъ воротъ налево городовой стены

_______________________________________

25. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – сс. 97-107.

26. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – сс. 97.

27. Киссель Ф.Х. История города Углича. Издание второе. – с. 304.

28. Писцовые книги 1674 –1676 гг. Труды Ярославской ГУАК. Выпуск второй. М.: Тип. А.И.Снегирёвой, 1892.- сс. 30-34.

до науголной башни, что въ торгу, тритцать сажень [66,12 м – А.К.]/…... a oтъ нa yгoлныя бaшни дo Cпaccкиxъ вopoтъ гopoдoвoй cтены тpитцaть чeтыpе caжeни бeзъ тpети [71,01 м – А.К.]… И пpoтивъ Cпaccкиxъ вopoтъ чepeзъ poвъ мocтy девятнaтцaть caжeнъ [40,53 м – А.К.], пoпepeгъ тpи caжeни cъ четью [6,93 м – А.К.], въ вopoтaxъ мocтy ж пять caжeнь [10,67 м – А.К.], peшеткa зaпycкнaя дepевяннaя… A oтъ Cпaccкиxъ вopoтъ къ Boлге pеке дo нayгoлнoй бaшни, кoтopaя cтoитъ нa oбpyбъ гopoдoвoй cтены, тpитцaть caжeнъ [63,99 м – А.К.]… a oтъ нayгoлнoй бaшни… дo глyxoй cpеднeй бaшни пятдеcятъ две caжeни [110,92 м – А.К.]… a oтъ тoй бaшни пo oбpyбy ж дo нayгoлнoй бaшни, чтo y цеp-кви блaгoвенaгo цapевичa Димит-pия, гopoдoвoй cтены copoкъ ca-жeнъ cъ пoлycaжeнью [86,39 м – А.К.]… a oтъ нayгoлнoй бaшни дo выxoднoй бaшни гopoдoвoй cтены вocемь caжeнъ cъ пoлcaжeнию [18,13 м – А.К.]. Бaшня pyбленa o чeтыpеxъ yглaxъ, въ лaпy… въ нeй кaлиткa къ Boлге pеке, y кaлитки зacoвъ жeлезный cъ зaмкoмъ… a oтъ тoй бaшни ввеpxъ близъ Кaменнaгo рyчья дo глyxoй бaшни гopoдoвыe cтены двaтцaть шеcть caжeнъ cъ пoлy caжeнью [56,52 м – А.К.]… a oтъ бaшни гopoдoвoй cтены дo глyxoй жe бaшни двaтцaть cедмь caжeнъ [57,59 м – А.К.]… a oтъ бaшни гopoдoвoй cтены дo нayгoлнoй бaшни двaтцaть пять caжeнъ бeзъ пoлчети [52,74 м – А.К.]… Oтъ тoй нayгoлнoй бaшни дo пpoeзжиxъ Hикольcкиxъ вopoтъ… двaтцaть тpи caжeни [49,06 м – А.К.]… A Hиколcкия и Cпaccкия вopoтa и нayгoлныя глyxия бaшни pyблены въ лaпy o шеcти yглaxъ, a вышинa темъ бaшнямъ oтъ ocыпи дo oблoмoвъ шеcть caжeнъ [12,8 м – А.К.]… A гopoдoвoй cтене вышинa и cъ oблoмы пo тpи caжeни cъ пoлycaжeнью [7,47 м – А.К.], a въ инoмъ пpяcле и бoльше; a пo вcемy гopoдy вo вcеxъ пpяcлaxъ пoпepeгъ гopoдoвoй cтены межъ cтенъ две caжeни [4,27 м – А.К.]…Гopoдъ и бaшни и пpoездныя вopoтa кpыты тecoмъ…» Таким образом, протяжённость кремлёвской стены составляла 294,652 сажень, что соответствует 632,48 метрам. Суммарная ширина всех башен равнялось 38,35 сажен, то есть 81,8 метра, отсюда общий периметр кремля был 333,00 сажени или 710,29 метра. А это расходится со всеми приведёнными выше расчётами.


Описанные фортификационные сооружения были рассчитаны на длительное противо-стояние вражеской артиллерии. Поэтому в угловых башнях стояло по одной затинной (крепостной) пушке-пищали «вдоль саженъ безъ полчети [1,87 м – А.К.], въ станке на колясахъ, по кружалу ядро весомъ полгривенки [204,76 г – А.К.]…», в Никольских и Спасских воротах – по две. К восьми находившимся в постоянной боевой готовности пушкам придавалось 250 ядер.

Не менее грозно выглядел арсенал Угличского кремля. Он располагался в казне и подвалах Похвальского придела Спасо-Преображенского собора. Здание казны, согласно Писцовых книг, было где-то в районе Спасских ворот. Там хранилось 19 (среди которых только одна непригод-ная к стрельбе) пушек разного калибра (самые крупные имели длину до 3 мет-ров и ядро весом до 4 килограммов), а также 570 ядер к ним, «…тритцать пять стволовъ самопальныхъ, да тритцать одинъ замок,.. сто осемнат-цать усечекъ дробовыхъ железныхъ, две тысячи рогатокъ железныхъ; да свинцу… сорокъ шесть пудъ [753,48 кг – А.К.], да зелья, которое годится къ стрельбе, тритцать пудъ[49,14 кг – Затинные пушки-пищали XVI-XVII вв.

А.К.], да стараго зелья… пятьдесятъ УГИАХМ

пудъ [819 кг – А.К.]».

Создаётся впечатление, что именно Писцовые книги были основным источником ин-формации об Угличской крепости для Летописца (правда, с размерами рва он ошибся). А вот Ф.Х.Киссель прямо взял их на вооружение. Конечно, кремль второй половины XVII века был построен точно на месте старого, но по своему устройству и вооружению он, безусловно, должен был отличаться.

К сожалению, материальные археологические находки мало что говорят о состоянии угличской крепости до XVII в. Однако экспедиции Государственного Эрмитажа29 всё же уда-лось обнаружить остатки двух башнеобразных на мощной платформе из валунов соору-жений, погибших в пожаре.30 Одна из найденных башен (севернее Спасо-Преображенского




Схема археологических раскопок в Кремле Раскоп №12. Остатки башни31

_______________________________________

29. Автору этих строк посчастливилось некоторое время работать в составе этой экспедиции.

30. Томсинский С.В. Углече Поле в IX – XIII веках. С.-Пб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004.- сс. 176, 183-184, 261, 292, 302.

31. Томсинский С.В. Углече Поле в IX – XIII веках…- с. 292: фото Томсинского С.В.

собора) – глухая,32 другая (на восточной стене, неподалёку от церкви Св. царевича Димитрия «на крови») – воротная, состоявшая из двух срубов со стенами длиной около 6 м.33

Найденные во время раскопок остатки крепостных башен, скорее всего, и относятся к фортификационной системе кремля, разрушенной во время осады Углича. Более того, следы пожара и не захороненные человеческие останки, обнаруженные на кремлёвской территории, ещё раз доказывают страшную силу разыгравшейся в начале XVII столетия трагедии.

Если внешний вид кремля представить всё-таки можно, то о силе его вооружения нака-нуне штурма трудно что-либо говорить. Тем более можно сомневаться в наличии достаточ-ного количества оружия вообще, и, в том числе, оборонительного, если вспомнить, что нака-нуне военных действий Углич в прямом смысле находился в руках поляков, посадивших здесь своего воеводу и, буквально, грабивших город.


Итак, Угличский кремль был хорошей крепостью. Но кремль – пусть и сердце города, это ещё не весь город. А что же представляли из себя укрепления посадов?




Схема оборонительной системы города Углича


В Угличском Летописце территории за кремлём изображены весьма пространно: «тoй втopый Земляный гopoдъ пo-зa кpепocтью пepвaгo гopoдa… кpyгooбpaтнo пo eдинoй веpcте…»34

А вот Никита Панин в своем описании Углича вносит некоторые подробности. Оказы-вается, прямо за кремлём существовала ещё одна крепость – острог: «A пpежде paззopения гopoдa oтъ литвы пo-зa гopoдoвoй cтенoй и зa pвoмъ, нa Леcнoй плoщaди, пpямo Hикoлcкиxъ вopoтъ къ пoлyдeнной cтopoне, тaкo жъ былъ ocтpoгъ пocтaвленъ въ ocaднoe вpемя. И въ тoмъ мнoгo жъ coбpaнo былo кyпецкиxъ тoвapoвъ paзныxъ, и дoмoвыxъ пpипacoвъ, и вcякoй pyxляди гpaждaнъ изнaвeзeнo бeзъ чиcлa. И въ тoмъ жe ocтpге paди oxpaнения былo и гopoдcкиxъ людей мнoгo».35 Острог – это и есть та часть крепости, которую угличане успели построить в ожидании врага. Небольшой по территории,

_______________________________________

32. Томсинский С.В. Углече Поле в IX – XIII веках…- с. 176.

33. Томсинский С.В. Углече Поле в IX – XIII веках…- сс. 183-184.

34. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – сс. 58.

35. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – сс. 98.

он стал связующим звеном в фортификационной системе Углича: взяв посады, противник всё равно не смог бы сразу овладеть кремлём, не преодолев стен острога и водных преград: рва и двух притоков Волги – речки Шелковки и Каменного ручья.

Далее, на одинаковом примерно расстоянии от центра находились небольшие крепости-монастыри: Воскресенский, Николы на песках (на Троицком ручье), Иоанна Богослова на прудах, Вознесенский, Алексия митрополита, Макария Египтянина (в устье Селиванова ручья), Введенский (на Царском озере), Богоявленский (на Высокой горе). Последние два стояли на Заволжской стороне. Все правобережные монастыри соединялись между собой Земляным валом, либо примыкали к нему. До сих пор сохранились остатки земляных валов, даже одна из улиц, видимо, в напоминание о прошлом называется «Земляной вал». А тогда это не просто земляная насыпь, это была сложная инженерная конструкция.

Ф.Х.Киссель уточняет: «Земляной городъ имелъ также свои укрепления: онъ окру-женъ былъ также рвомъ и валомъ, только гораздо меньше крепостныхъ; этотъ ровъ, кажется, наскоро былъ вырытъ предъ нашествиемъ Татаръ».36

То, что Земляной вал имел меньшие размеры, чем кремлёвский (хотя сейчас это сложно утверждать), можно объяснить лишь большей его протяжённостью и трудоёмкостью постройки, но ни в коем случае не спешкой. Ведь со времени нашествия монголо-татар прошло более двухсот лет. И город не только неоднократно перестраивался, но и был осаждён. Например, в декабре 1446 – январе 1447 года Василием II Тёмным, когда угличане оказали великому князю сопротивление; осадой города руководил известный фортификатор того времени литвин Юшка Драница,37 погибший в этом сражении. Углич сдался только тогда, когда Борис Тверской прислал в помощь осаждающим пушки. Есть предположения, что основной причиной задержки Василия Тёмного под Угличем было наличие у горожан огнестрельного оружия.38

Деятельный угличский князь Андрей Васильевич Большой, думается, не оставил сис-тему укреплений города без внимания: «многия достопаметная и преславная при семъ благоверномъ князе Андрее Васильевиче во граде Угличе устроена быша…» 39

Кроме того, фортификационное дело не стояло на месте, и известно, что с конца XI столетия земляной вал стали венчать деревянным забором, носившим название тына, а пространство за ним называлось затином. Тын мог состоять из палисада с бойницами. Крепость усиливалась и искусственными препятствиями: надолбами, частиком, чесноком и рогульками. Скорее всего, так было и в Угличе.

Однако современные военные историки ут-верждают, что в XVI-XVII вв. фортификация «отстала у русских от Западной Европы бо-лее, чем на столетие. В то время, как в Ита-лии, Франции и Германии имелся бастион-ный фронт, который претерпевал всевоз-можные изменения и усовершенствования, в России всё ещё существовали древние огра-ды…»40


Устройство тына земляного вала

_______________________________________

36. Киссель Ф.Х. История города Углича. Издание второе. – с. 309.

37. Соловьев С.М. История России с древнейших времен, М.: Изд-во социально-экономи-ческой литературы, 1962- Т.4, гл.II, с. 448.

38. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII - XV вв., Л.: Наука, Ленингр. Отд., АН СССР, 1976. – сс. 62 – 66;

Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР, Ч.I, М.: Гос. научно-технич. изд-во машиностр. лит-ры, 1962. – сс. 5 – 10.

39. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – сс. 42.

40. Яковлев В.В. История крепостей. Эволюция долговременной фортификации. С.-Пб.: Полигон, 1995. – сс.14-16, 54.

Роль бастионов в русских крепостях играли монастыри. Кстати, за городом находилось ещё одно кольцо монастырей: Михайло-Архангельский, Николо-Улейменский, Никольский на Греховом ручье и Покровский на левом берегу. Многие из них из них впоследствии вы-полнили свою роль, первыми встретив врага и сражаясь с интервентами до последнего защитника.

Кстати, в угличской крепости, довольно обширной по своей территории, был ряд сла-бых мест. Так левобережная сторона была практически незащищена, поэтому для правой стороны основным оборонительным рубежом с запада и северо-запада была река Волга. На её притоки, видимо, также возлагались очень большие надежды. Отсюда и полное отсутст-вие оборонительных сооружений в районе Троицкого ручья и Сухого пруда (хотя, по стран-ному стечению обстоятельств, именно в этих местах, согласно летописей, поляки не сделали ни одной попытки к штурму города). Ещё одним недостатком, но уже на юго-востоке и севе-ро-востоке, было довольно большое расстояние между монастырями Иоанна Богослова, Алексия митрополита и Макария Египетского.

За Земляным городом, согласно Угличского Летописца, и «Истории города Углича» Ф.Х.Кисселя, располагались обширные стрелецкие слободы, которые «были разсеяны вокругъ землянаго города со всехъ сторонъ, и особенно по дорогамъ простирались они на большое разстояние, даже до Грехова ручья съ одной стороны, и до Золоторучья съ другой…» 41



Карта Углича и ближайших окрестностей 1857 г.

_______________________________________

41. Киссель Ф.Х. История города Углича. Издание второе. – с. 309.

На современных картах Угличского края многое изменилось. Для анализа лучше взять топографическую карту, относящуюся к 1857 году, что очень близко ко времени написания Фёдором Харитоновичем Кисселем его «Истории». Обращают на себя большие расстояния между Угличем и Золоторучьем (на севере) и Греховым ручьём (на юге). До последнего во-обще 7 км по прямой дороге. Это нереальные пространства не только для средневекового города, но и современный Углич не смог их освоить в полной мере. А что касается южной окраины, то здесь город охватывал большой лесной массив. Впоследствии он получил ста-тус городского бора, названного «Рыжечником».42 Откуда и когда произошло такое назва-ние неизвестно, но лес приобрёл большую популярность среди угличан. В день Вознесения в этом лесу проводились гуляния «Русавы» с участием скоморохов и медведевожатых.43 Лес, хотя и был основательно вырублен в 20-30-е годы XX века на нужды тепловой электро-станции,44 и осталось от него лишь три островка, сохранил и поныне своё название и особое отношение горожан.

По всей видимости, в древности этот лес вплотную прилегал к городу и имел значи-тельную территорию. Известно, что «въ летo 6794 [1286 г. – А.К.] …сeде князь Дмитpий нa Углeче…»45 По легенде, Дмитрий Борисович, осматривавший свои владения, приехал в Углич. Горожане встретили его за городом. На месте встречи Дмитрий приказал выстроить церковь в честь своего святого Димитрия Солунского. «Цepкoвь cия cyщecтвoвaлa вмеcте cъ Cтpелeцкoю cлoбoдoю дo Литoвcкaгo paззopeния, a меcтo cиe, лeжaщee въ ceми вepcтaxъ oтъ Угличa нa пpaвoй cтopoне Pocтoвcкoй дopoги и пo ныне нaзывaeтcя Coлyнcкимъ Бopoмъ».46 Судя по описанию, эта церковь должна была стоять в районе дерев-ни Гвоздево. О существовании там каких-либо церквей данных в других источниках нет.

Самым надёжным и достоверным документом остаётся письмо Н.Панина, где можно встретить: «Пoгocтъ въ caмoй Cтpелeцкoй cлoбoде, где и pынoкъ, и тopгoвaя плoщaдь нa Caлынcкoмъ бopy Cвятaгo вeликoмyченикa Димитpия Caлынcкaгo…»47 Действи-тельно, рядом с Алексеевским монастырём на Крестовоздвиженской улице стояла церковь Воздвижения Креста Господня и Св. Димитрия Солунского, разрушенная в 1927 г.



Фото нач. XX в. Быв. Стрелецкая слобода. Алексеевский мон. Солунская церковь

Стрелецкая слобода реально существовала и располагалась она рядом с Алексеевским монастырём. Абсурдно было бы считать, что стрельцы могли жить за чертой города, во-пер-вых, потому, что это были привилегированные государевы люди, а, во-вторых, ведь смысл

_______________________________________

42. УФ ГАЯО, Фонд 2, Опись 1, ед.хр. 626, 643; Фонд Р-35, Опись1, ед. хр. 6. - лл. 6, 8, 39.

43. Соловьев Л.Ф. Краткая исторiя города Углича. С.-Пб. – 1895. – с.88.

44. УФ ГАЯО, Фонд Р-2 ОЦ, Опись 1, ед.хр. 472. – лл. 1, 6.

45. Полное Собрание Русских Летописей. Московский Летописный Свод конца XV века. Т.25, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. – с.156.

46. Киссель Ф.Х. История города Углича. Издание второе. – с. 76.

47. Угличский Летописец (Серебренниковский или Тороповский список). Ярославль, 1996. – с. 101.

их службы как раз и состоял в охране города. И, конечно же, слобода их была не так велика, но именно она и приняла на себя основной удар интервентов.

А вот лес, распростиравшийся южнее (нынешний «Рыжечник»), скорее всего, и есть тот самый Солунский бор. Он сыграл злополучную роль в той войне. По всем правилам осады горожане должны были вырубить ближние леса, но, теперь известно, что угличане этого не сделали, и именно в Солунском бору концентрировались вражеские силы.


Вот, вероятно, так и выглядела Угличская крепость, имевшая довольно мощное и слож-ное строение, но заметно устаревшая, как физически, так и морально; словом, не первоклас-сная. К тому же, множество слабых сторон и недоделок ухудшало и без того тяжёлое положение её защитников, ведь, наверное, не хватало орудий и боеприпасов, да и с продо-вольствием дела обстояли не лучшим образом. Но крепость сражалась, и в этом заслуга её гарнизона.