Geum.ru

Что в зеркале? Исторические и социальные истоки конституционного процесса

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Что в зеркале?

Исторические и социальные истоки конституционного процесса



    Владимир ШЕВЧЕНКО, заместитель директора Одесского филиала Национального института стратегических исследований



Конституция, как записано в правовой литературе, — это Основной Закон государства, который определяет ее государственный строй, систему органов власти и управления, их компетенцию и порядок формирования, избирательную систему, гражданские права и свободы, а также судебную систему. Конституция — юридическая основа всего законодательства. В то же время необходимо учитывать глубинную связь Конституции с экономическими и общественными процессами, с формированием и закреплением определенной социальной иерархии, соотношением социальных прослоек, и обусловленной этим соотношением направленностью развития.

Характер социальной структуры общества выступает определяющим фактором разработки и коррекции как отдельных законов, так и Конституции в целом. Господствующие слои заинтересованы в сохранении выгодного им статус-кво, угнетаемые — в таких политических и экономических изменениях, которые вели бы к улучшению их жизни. Реализация целей социальных групп осуществляется через ряд общественных процессов, выраженных в деятельности парламентских фракций, референдумах, проведении забастовок, акций неповиновения, осуществимые революций.

Основной Закон государства является квинтэссенцией отражения этих процессов. Это по своей сути совокупность компромиссов, законодательно оформленных в виде принципов построения государственных органов, их функций и наиболее общих прав и обязательств государства и граждан.

Разработка и введение в действие положений Конституции — важное государственное задание, от качества выполнения которого в значительной степени зависит общественная стабильность. Обязательными требованиями к Основному Закону являются: во-первых, реальность выполнения задекларированных в нем прав и свобод; во-вторых, непротиворечивость его общих и конкретных положений; в-третьих, наличие в Конституции положений, которые формируют перспективы развития.

В средствах массовой информации, в публикациях исследователей, в аргументации юристов достаточно часто наводился тезис, что действующая до 1 января 2006 года Конституция Украины была написана без учета реалий украинской жизни, что многие задекларированные в ней свободы не обеспечивались.

Частично можно согласиться с такими выводами, однако с учетом определенных принципиальных предостережений. Наша Конституция писалась, базируясь на осмыслении условий, которые предшествовали переходу от партийно-номенклатурного социализма к дикому капитализму. Исходя из тезиса поступательного развития общества, авторы Конституции Украины путем интерполяции предыдущего общественного состояния и используя механизм компиляции аналогичных правовых документов западных государств, вышли на основные положения в той редакции, которую мы имели до 1 января 2006 года. Этот документ в определенной мере был виртуальным в результате действия ряда факторов: во-первых, процесс рождения государства только начался. Социальная структура начала двигаться, но направленность этого движения, его содержание не были понятны. Депутаты Верховной Рады в то время не могли определиться с координатами изменений, которые ожидали Украину и ее граждан. Во-вторых, методологической ошибкой было перенесение путем компиляции положений конституций других стран в наш Основной Закон, поскольку материальная и духовная среда в нас и на Западе достаточно разные. В-третьих, государство не имело опыта законотворчества, не было специалистов, которые бы могли предусмотреть возможные коллизии. В-четвертых, общество не было готово стать субъектом исторических изменений, как это имело место осенью 2004 года. В то же время это был документ, достаточно сбалансированный в правовом отношении. Он сыграл важную роль в обеспечении стабильности и предупреждении социальных катаклизмов. Это был документ переходного периода.

Виртуальность отдельных статей Основного Закона могла быть преодолена, если бы у нас был национальный лидер, который отвечал требованиям исторического момента, если бы национальная элита была идейно и организационно сплоченной, если бы высшие эшелоны власти имели политическую и моральную ответственность за будущее граждан Украины. Однако история не развивается по условному способу. Социальные явления, как все бытие в целом, обусловленные определенными причинами.

Причины сегодняшних социальных и законодательных процессов кроются как в недалеком, так и в более отдаленном прошлом. В первую очередь, следует отметить, что характер государственной власти в нас и в западных странах на протяжении всей истории существенно отличался. Политическое сознание западных европейцев формировалось под воздействием целого ряда важных экономических и духовных факторов. В первую очередь, это касается характера и содержания общественного бытия. Западные государства прошли путь длительной эволюции капиталистических отношений. В процессе этого пути рос средний класс, выкристаллизовывалась элита, формировался и перестраивался механизм достижения компромиссов. Экономическая составляющая, ориентированная на широкие слои населения, содействовала развитию инициативы, уверенности в себе, самодостаточности. В сфере духовных факторов серьезное влияние на сознание западных европейцев приобрело Просвещение. Просветители по-новому осмыслили государство, увидев в нем то, что является результатом волеизъявления людей, то, что должно служить людям и то, что, в случае несоответствия, подлежит безусловной реконструкции, опять же через волеизъявление народа. Кроме того, цементирующей основой сознания населения западной Европы стала Реформация - сущностное изменение религиозного самосознания и религиозной жизни. Протестантская религия, которая распространилась в Западной Европе, включила в круг своих приоритетов такие основные моральные ценности как уважение к человеку, добросовестное выполнение своих обязанностей, сознательную дисциплину. Религиозный фактор не дал возможности просветительским идеям воли и правопорядка в условиях циклично возникающих экономических потрясений перерасти в свою противоположность — анархию массы или насилие власти.

Российская модель государства, которая произросла на землях прежнего восточного славянства, формировалась в значительной степени под воздействием Византии и азиатских деспотий, где народ является не сувереном, а подданным, где воля первого безгранична. Долгосрочные феодальные отношения усилили деспотическую сущность государства, а православная церковь, будучи по своей генетической природе подчиненной власти, закрепила и освятила такой характер отношений. Достижение свободы в этих условиях виделось исключительно в использовании крайних форм борьбы. Именно поэтому идеи Разума, которыми полнилось западное Просвещение, на Востоке не нашли идеологического обоснования, уступив место коммунистическому радикализму. Видоизмененный тип деспотии стал основой создания государства на длительные времена. Лишь после смерти Й. Сталина возникают предпосылки перестройки общества. Однако заложенные им организационные и идеологические факторы оказались настолько сильными, что продолжали действовать еще длительное время.

Специфика формирования украинского социума и его миропонимания определялась, кроме указаных причин, еще и особенными. В экономической сфере украинец тяготел к индивидуальному единоличному крестьянскому хозяйству, к определенной самостоятельности и инициативе. Однако его стремления жестко подавлялось как социальной, так и национальной политикой метрополии. Как результат — средний слой населения среди украинцев был немногочисленным. Православная церковь в восточной Украине полностью стояла на позициях самодержавия, а попытки духовенства стать на защиту национальных интересов в польской ее части привели к гонениям на саму церковь. К этому следует также прибавить интенсивную политику кнута и пряника относительно украинской элиты, которую либо уничтожали, либо подкупали. Такая своеобразная социальная селекция позволила правителям метрополий на долгое время снять вопрос национально-политической идентификации украинцев. В результате значительная часть населения не чувствовала себя самодостаточным субъектом политических процессов.

Важной причиной деформации общественного сознания стало сформированное партийной номенклатурой нигилистическое отношение к объективным процессам. Сферами проявления такого нигилизма были: во-первых, одностороннее и безальтернативное определение коммунистической партией стратегии социально-экономического развития и путей его реализации; во-вторых, кастовая, в сущности, кадровая политика, которая не предусматривала динамики номенклатурных работников, замены их инициативными беспартийными специалистами; в-третьих, существование так называемого телефонного права, за которым конечной инстанцией в решении всех вопросов, в том числе и судебных, были партийные секретари; в-четвертых, в сфере материального производства с начала 70-х появилась так называемая теневая экономика. Из года в год ее удельный вес рос, а власть делала вид, что никаких действующих механизмов ликвидации этого явления нет. Объяснить этот феномен в условиях существования могучего и всезнающего КГБ можно только тем, что среди активных субъектов процесса были партийные функционеры и государственные должностные лица.

Серьезным катализатором правового нигилизма стал задекларированный в середине 80-х знаменитый по своей деструктивной силе лозунг: «Разрешено все, что не запрещено законом». Его реализация в стране, где не было стойких правовых традиций, где уровень правового сознания населения был невысоким, означала легализацию вседозволенности. Поэтому переход от сформированной советской модели социализма к капитализму в духовном плане противился на отмеченные выше особенности.

Реформа собственности, которая была проведена не на основе стратегии органического развития капитализма, а на основе ваучеризации, при наличии массовых манипуляций с передачей собственности к рукам менеджеров и приближенных чиновников, при отсутствии твердых бюджетных ограничений, имела своим следствием обнищания широких слоев населения и формирования олигархических групп.

Социально-экономические процессы в стране пошли путем глубокой дифференциации общества на кучку олигархов и большое количество бедноты. Как отмечают исследователи, уже при президентстве Л. Кравчука намечается формирование первой волны финансово-промышленных групп, под контроль которых подпадает значительная часть экономического потенциала, созданного несколькими поколениями советских людей. Во время правления Л. Кучмы, которое характеризовалось культивированием института фаворитизма, образовалась немногочисленная, но мощная за своими возможностями буржуазия, которая стремится сама определять приоритеты завершающего периода перераспределения экономических ресурсов государства и «правила следующей игры». Именно эти причины, непосредственно, являются определяющими среди тех, которые побуждали разработку политической реформы.

Ситуативно-болезненный процесс разработки и имплемитации новых положений в Основной Закон имеет две цели: виртуальную — усиление позиций государства на международной арене и расширение демократии, и реальную — передачу власти сформированной буржуазии. Правильность такого тезиса подтверждают следующие аргументы.

Во-первых, международный авторитет государства состоит из многих факторов, зависит от ее возможности противостоять внешнему давлению, не поддаваться деформациям или структурной гангренизации. Гарантом стабильности государства выступает ее глава, на котором лежит политическая и историческая ответственность за принятие и внедрение судьбоносных решений. Снижения политического авторитета Президента и размывания в парламентской среде ответственности за стратегические решения в условиях роста геополитических аппетитов России могут иметь для Украины фатальные последствия. На это, кстати, указывают такие известные украинские юристы как Всеволод Рачинский и Евгений Захаров. Если же так остро стоит вопрос об институте президентства как помехе демократическому развитию, то, вероятно, необходимо развивать демократические основы, заботясь в то же время о надежной системе защиты национальных интересов.

Дальше, согласно с демократическими принципами, сувереном власти нации выступает народ. Об этом записано во всех конституциях ведущих государств мира. Народу принадлежит окончательное право в принятии решений о системных изменениях к Основному Закону. Механизмом волеизъявления народа является референдум. Можно согласиться с тезисами относительно того, что власть имеет возможность ради своих интересов манипулировать как угрозами провести референдум, так и непосредственно проводя его. Но на основе этого нельзя отказаться от самого референдума, поскольку историческая мудрость народа оказывается выше мудрости пророков, а подкупить народ, в принципе, невозможно. Кроме этого, настоящие государственные мужи и демократические лидеры имеют возможность так конкретизировать свое виденье истины, чтобы исключить обман.

Демократия предусматривает также определенную легитимность решений. Но можно ли считать легитимным связывание тактического решения со стратегическим, которое имело место в кульминации президентских гонок? Можно ли считать таким, который способствует легитимности, тот факт, что тексты изменений к Конституции, посланных Венецианской комиссии для юридической экспертизы и принятых Верховной Радой, не являются идентичными? Во-вторых, в нынешнем составе парламента 300 миллионеров. Эти миллионы несут в себе сущность капитала то ли промышленного, то ли торгового, или банковского. А это значит, что в них (миллионах) должны быть отражены интересы носителей капитала. Миллионер — это определенный статус, интересы и обязательства. Вне сомнения, что большинство тех, кто сегодня имеет депутатский мандат, намеревается получить его и в новой Верховной Раде. В-третьих, ни одна из политических партий, которая сегодня может образовать влиятельную политическую силу, не имеет четко выраженной ориентации на защиту интересов широких слоев населения. Напротив, абсолютное большинство декларирует свою открытость, в первую очередь, перед экономически могучей прослойкой, включая его представителей в свои списки. Отсюда вопрос: неужели Р. Ахметов собирается стать депутатом, чтобы защищать интересы малоимущих? В-четвертых, голосование по партийным спискам несет в себе угрозу, что Верховная Рада превратится в орган, большинство членов которого будет представлять интересы столицы. Как же в таких условиях будут отражаться интересы регионов? К тому же введение императивного мандата создает механизм полной зависимости депутата от фракции, предоставляя капиталу возможность полного контроля за разработкой, принятием и выполнением законов. Это возводит руководителя фракции к уровню менеджера, а депутатов — к слепым исполнителям воли тех, кто заказывал музыку.

Следует отметить также, что содержательная сторона процессов, предусмотренных нововведениями в Конституцию, содержит в себе целый ряд моментов, которые могут стать катализаторами дестабилизации государства.

С новыми дополнениями, пониженными и разбалансированными, оказываются права и обязанности Президента. Роль его как одной из ветвей государственной власти оказывается в одних условиях сниженной, в других — завышенной. Заниженной является роль Президента относительно правительства, поскольку практически он может серьезно влиять лишь на внешнеполитический блок и часть силового. Даже назначая отдельных членов Кабинета Министров и голов администраций, Президент оставляет их в текущем подчинении председателя Кабинета Министров. Завышенные, по мнению юристов, полномочия главы государства относительно роспуска парламента. Таким образом, переходный статус Президента с полномочиями представительской и реальной власти, как они записаны в новой редакции Основного Закона, содержит угрозы деформации исполнительной вертикали и непродуктивной конкуренции.

Чрезвычайно возрастет роль спикера и в связи с этим усиливается значение его личностных качеств и авторитета. Кто из существующей политической элиты, заняв должность спикера, сможет гармонично соединять в себе авторитет и демократию, способность видеть стратегические приоритеты и реализовывать их, быть твердым и достаточно гибким в отстаивании государственных интересов на международной арене, кто способен противостоять давлению олигархов и вынудить их согласовывать свои интересы и интересы народа Украины?

Есть также определенные противоречия, связанные с порядком функционирования высших исполнительных органов. Так премьер-министр руководит правительством, однако не имеет серьезных рычагов влияния на министров, что, обычно, будет снижать эффективность работы этого органа.

Серьезные угрозы могут проявиться относительно уменьшения производительности работы Верховной Рады. Фракции и блоки для создания правительства формируются за результатами выборов. Ввиду того, что на сегодняшнем этапе партии деидеологизованы, что они в большей или меньшей мере являются выразителями лишь одной общественной прослойки — капитала, основным фактором блокировки будет именно его экономический интерес. Поэтому большинство может быть сформировано на базе самых необычных конфигураций. Стабильность такого большинства будет зависеть от того, насколько полно и последовательно будут реализовываться интересы бизнеса. В условиях перехода к завершению перераспределения государственной собственности обеспечить такую гармонию интересов будет чрезвычайно тяжело. Это будет побуждать коалиционеров разрушать правящий блок и искать новых союзников. Как следствие — правительство не будет стабильным.

Нестабильность, которая преодолена, — фактор развития. Системная нестабильность — фактор распада. Следовательно, стоит задуматься над тем, куда идем...

№43, пятница, 17 марта 2006