Константинов Михаил Сергеевич

Вид материала

Документы

Содержание Концепция социальных институтов м.к. петрова Что даёт функциональное определение института? Факторы институциональных изменений

Подобный материал:

• Белоголов Михаил Сергеевич «79 б.» Королёв Сергей Александрович «76 б.» Лущаев Владимир, 13.11kb.
• Волков Михаил Сергеевич «Особенности организации предпринимательской деятельности, 112.27kb.
• Константинов, Андрей Дмитриевич Коррумпированная Россия / Андрей Константинов и Агентство, 105kb.
• 1. Назовите фамилии писателей: Александр Сергеевич, Алексей Константинович, Михаил, 124.14kb.
• Попов Михаил Сергеевич Правовой статус международных экономических организаций. Специальность, 280.12kb.
• Онипенко Михаил Сергеевич Изобразительные традиции и новаторство в работах отечественных, 252.58kb.
• Александр Сергеевич Пушкин Руслан и Людмила «Александр Сергеевич Пушкин. Собрание сочинений, 1040.95kb.
• Биографическая справка, 118.67kb.
• Тема «Михаил Сергеевич Горбачев», 445.79kb.
• Положение опроведении массовой Уральской лыжной гонки «Лыжня России-2010» в рамках, 67.47kb.

КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ М.К. ПЕТРОВА

В общей теории культуры Петрова выделяются два основных типа институтов – трансляции и трансмутации. Первые выполняют функции социальной памяти и целостности общества, вторые  функции обновления. (19, с. 417). Если с определением первого типа институтов не возникает особых трудностей, второй тип может требовать дробления по основанию функциональной ориентации на подтипы – институты, функционально ориентированные на перевод нового знания в трансляцию²³ и институты, стимулирующие творчество²⁴.

«Что же такое институты?». Петров даёт только функциональное определение института как «интерьера» и организатора человеческой деятельности. Единственное «сущностное» в его определении  указание на знаковую форму существования институтов. (см., напр., 19, с. 141-142). Но «знак» и «институт» у Петрова не тождественны. Кроме того, это указание применимо не ко всем употреблениям термина «институт» Петровым – обычаи и стереотипы мышления, а также навыки, «ушедшие в подкорку», не всегда опредмечиваются с выходом на знаковый уровень. Можно абстрактно определить институт как связь индивида и знака. Такое определение было бы правильным с точки зрения социокультурной теории Петрова, но оно не стало бы от этого более конкретным – в нём нет указания на нормативность институтов.

Мы можем найти у Петрова отождествление ритуала и наличных социальных институтов (16, с. 108), определение культуры как совокупности социальных институтов и связей²⁵ (16, с. 9, с. 36), развёрнутое описание функционирования институтов трансляции и институтов трансмутации (см.: 15). Но везде понятие института выглядит само собой разумеющимся, не опредмечивается. В более поздних работах встречается ссылка на Мертона при упоминании последовательности уровней: индивид – роль – ролевой набор – институт – социальное целое, но совершенно очевидно, что не все словоупотребления «институт» Петровым укладываются в ролевое определение института. К тому же у самого Петрова встречается критика статусно-ролевой теории общества (см. выше). Несомненно только одно: в основу институциональной концепции Петрова положена концепция человеческой деятельности – поведения и общения.

С другой стороны, в понимании природы института в институционально-эволюционной теории существует коренное различие между двумя видами современного институционализма – «старого» и «нового». Сторонники «старого» институционализма рассматривают институты как социально-психологические феномены, определяют институт как «привычки и стереотипы мышления, разделяемые большим числом членов общества» (Т. Веблен, У. Гамильтон, Т. Парсонс, Дж. Ходжсон и др.; цит. по: 11, с. 47). Представители данного направления делают упор на культурные нормы и традиции, подчёркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность, формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других.

«Новые» институционалисты (Д. Норт, М.Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.; там же) к институтам относят преимущественно юридические и неформальные нормы, образующие рамки, ограничения для деятельности человека, пропуская промежуточный уровень – привычки и стереотипы. Однако на уровне прикладного анализа это различие в значительной степени стирается: «Какой бы ни была природа институтов, в реальной современной жизни они принимают форму правовых норм, традиций, неформальных правил, культурных стереотипов» (11, с. 48).

Исходя из контекста словоупотребления «институт» М.К. Петровым, можно заметить существенное сходство, даже тождество понимания им данного термина с таким «неразделённым» пониманием института в институционализме. Этот факт мы и примем за основу.

Одна из ключевых функций институтов – социальная преемственность и целостность общества.

Не менее важная функция институтов – уменьшение неопределённости внешнего мира путём устойчивого структурирования повседневной жизни, создания «интерьера» человеческой деятельности, компенсации ограниченной рациональности («человекоразмерности») индивидов²⁶.

Мы предположили ещё одну функцию институтов – обновление, вернее организацию человеческого общения по поводу обновления социальной данности, и отметили сложности с определением данной функции.

Что даёт функциональное определение института? Институт получает сугубо техническую характеристику  меру эффективности, что позволяет критическое сравнение институтов с точки зрения их эффективности²⁷. Для примера Петров в этом функциональном плане представляет институт сельского хозяйства.

Примечательно, что в экономическом неоинституционализме (Д. Норт) разработано понятие «адаптивной эффективности», не всегда совпадающей с принятой неоклассической теорией эффективностью распределения ресурсов (критерий Парето). Адаптивная эффективность связана с правилами, формирующими направление развития экономической системы во времени, а также с тем, «насколько сильно стремление общества к обучению и приобретению знаний, к поощрению инноваций, к риску и разнообразным видам творческой деятельности, а также к решению проблем и расширению "узких мест", мешающих развитию общества» (12, с. 106). Сложность окружающего мира и ограниченная рациональность агентов деятельности не позволяют давать правильные и однозначные ответы на возникающие в процессе деятельности проблемы. Следовательно, общество, в наибольшей степени допускающее опыты и эксперименты, более способно решать свои проблемы. Адаптивная эффективность создаёт стимулы для развития децентрализованного принятия решений из возможных альтернативных путей решения проблем. Кроме того, необходимость извлекать уроки из ошибок и неудач должна включить в процесс изменений организационные эксперименты и устранение организационных ошибок.

Как можно заметить, понятие эффективности институтов у Петрова во многом напоминает понятие «адаптивной эффективности» у Д. Норта.

Но главное, что даёт функциональное определение, это два подхода к институциональной эволюции²⁸. Различие между подходами состоит в том, что если рационализация видит естественную характеристику в снятом выборе, рассматривает целостность института как неустранимую рамку, в которой должна решаться проблема обновления или оптимизации, то второй (инновационный) подход считает и саму эту рамку, и целостность, посылкой излишней, рассматривает снятие выбора и создание таких целостностей как предметы человеческой деятельности.

В институционально-эволюционной теории выработаны три типа институциональной эволюции, три типа отношений между содержанием старых и новых институтов:

- path dependence («пат-зависимость», зависимость от траектории предшествующего развития) – глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых. Общество воспроизводит социокультурные институты прошлого, постепенно внося в них изменения. Из всей институциональной системы изменениям быстрее всего поддаются те институты, которые относятся к внешнему, поверхностному слою, тогда как глубинные институты проявляют наибольшую устойчивость. Этот тип изменений считается преобладающим.

- path determinacy – изменения, которые полностью определяются прошлым.

- path indeterminacy (path independence) (независимость от прошлого) – отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами. Проявляется в радикальной ломке предшествующей системы. Этот тип изменений встречается значительно реже. Американский учёный М. Тул приводит в качестве примера «привнесение неоклассической модели в Восточную Европу», считая такой подход обречённым на неудачу (приводится по: 11, с. 53-54).

Если к двум типам изменений у Петрова (рационализации и инновации) прибавить отсутствие институциональных изменений (например, в племенном типе социальности), то приведённая схема будет идентичной схеме Петрова.

Далее. Процесс эволюции не может быть внутренней потребностью социальных институтов. Он навязывается им деятельностью индивидов, навязывается внешним и принудительным образом. Поэтому, введя понятие фиксированного селекционного уровня, на котором очевидным становится различие рационального и инновационного (научного – в терминологии Петрова) подходов, Петров онтологизирует это понятие. Для современного (европейского) общества оно представляется как «реально существующие области или поля, или арены битвы, которые выстраиваются в ритуале, или как леса по отношению к ритуалу ..., выстраиваются как область проявления сил, напоминающих по их действию силы селекции, «условия среды» в наших представлениях об «естественном отборе»» (16, с. 108).

На этом фиксированном селекционном уровне Петров универсализирует «отношение, пойманное Марксом в относительной прибавочной стоимости» (16, с. 109) как движущую силу обновления. Институты выбора и ценообразования – прикладные науки, рынок, внутренняя и внешняя политика, образование, движение потребностей (16, с. 131). «Общность распределений … в любых структурах, в которых происходят процессы обновления, а сегодня они – универсальная характеристика всех социальных институтов, образует довольно жёсткую систему связей…» (16, с. 157).

«Если функция ритуала велика по ёмкости, то соревнование нескольких соискателей и соответствующая селекция идут в довольно мягких формах вытеснения и угнетения… Моральное старение, кладбища машин и социальных институтов типичны для научно-технической революции» (16, с. 109).

Таким образом, агентами институциональных изменений у Петрова оказываются люди, рационализирующие уже существующие институты либо устанавливающие новые взамен старых, утративших свою эффективность институтов: «Историю всегда и во всех очагах культуры творили люди, действуя по нормам революционной практики: меняли обстоятельства жизнедеятельности, унаследованные от предыдущих поколений, а затем менялись и сами, вырабатывая новые формы деятельности в изменившихся обстоятельствах. Но в рамках этого универсального алгоритма исторического творчества прошлое почти исключительно пользовалось частным вариантом: выпускало джиннов из бутылки. Кто-то, где-то, когда-то придумывал колесо, или многовёсельный корабль, или алфавитное письмо, или монету, менее всего задумываясь над тем, к чему это приведёт. А потом разыгрывались всемирно-исторические трагедии проб и ошибок…» (23, с. 80). Однако по мере роста самосознания человечества институциональные изменения должны приобретать более осознанный и целенаправленный характер – именно сознательное установление социальной структуры произошло в античной Греции (Афины и Спарта), именно сознательного отношения требуют к себе институты традиционных обществ для своего изменения. Но Петров осознаёт и меру возможности такого сознательного отношения – в силу сложности и непредсказуемости долговременной перспективы развития социальности, что позволяет говорить об ограниченной рациональности агентов изменений.

Факторы институциональных изменений – изменения внешней среды (экзогенные факторы, в терминах институционально-эволюционной теории) или устранение человеческой недостаточности в силу накопления знаний (эндогенные факторы).

В ранних работах чаще встречается негативное отношение к социальным институтам: «Не было в истории человечества ни одного социального института, будь то государство или контора по сбору утильсырья, который добровольно решился бы на самоотмену – самоубийство и не нашёл бы сотни причин для дальнейшего существования с обязательным расширением штатов» (16, с. 52). Однако позднее институты займут положенное им место в общей теории межтиповых социокультурных различий – в качестве организаторов и оформителей человеческой деятельности и общения.

Главное различие между институтами стабилизирующими, по терминологии Петрова,  трансляционно-коммуникативными,  и институтами обновления (трансмутации)  дистинкция необходимости и выбора, деятельности по закону (поведение, репродукция) и деятельности по канону (общение, творчество). Закон снимает выборы, определяет программу деятельности. Отклонения от неё считаются браком и подлежат устранению по отрицательной обратной связи. Канон ограничивается требованиями к оформлению продукта творчества. Это форма, которую необходимо наполнять содержанием, или «закон с дыркой», которую всякий раз приходится штопать самостоятельно (18, с. 17). Действующий в каноне запрет на повтор-плагиат стимулирует творческий выбор, кумулирует отклонения-рассогласования, превращает продукт деятельности в уникальное произведение, т.е. функционирует по положительной обратной связи.

Здесь следует обратить внимание на очередное сходство с институциональной теорией. Понятие «кумулятивная причинность» («cumulative causation») может быть переведено также как «положительная обратная связь». Оно сформулировано основоположником институционализма в экономике Т. Вебленом как главный эндогенный механизм эволюции институтов²⁹ (в отличие от экзогенного механизма – влияния внешней среды).

У Петрова тоже институты либо ограничивают деятельность по отрицательной обратной связи, либо направляют деятельность по положительной обратной связи посредством стимулирующих ограничений, установок на поиск и включение в деятельность новых элементов. Этот поиск подчинён запрету на повтор-плагиат. Противопоставление отрицательной и положительной обратной связи в функционировании институтов и положено Петровым в различение двух основных типов институтов – трансляционно-коммуникативных и трансмутационных.

К этому следует прибавить одно историческое наблюдение: первый тип институтов устанавливается осознанно, второй складывается стихийно с последующим институциональным закреплением. Однако указанное правило необязательно – целью своих научных изысканий Петров видел разработку оснований и возможностей для осознанного «пересаживания» стихийно сложившихся в течении трёх тысячелетий европейских институтов на инокультурную почву традиционных обществ.

Однако положительная обратная связь также может привести к завершению процесса развития, если достигнутому результату присваиваются самоподдерживающиеся свойства и устойчивость. В институционально-эволюционной теории этот феномен получил название «lock-in», или «эффект блокировки» (11, с. 47). У Петрова, пафосом исследований которого была критика социального фетишизма (7, с. 255), можно встретить описание идентичного феномена.

Остановимся на этом подробнее.

Все социальные институты  результат человеческой деятельности (личной или коллективной), цель которой  создание устойчивых механизмов социальной организации. Функциональная ценность организующих институтов зависит от уровня развития организуемых индивидов: необходимость в институтах, компенсирующих недостаточность в развитии личности, отпадает по мере её восполнения. По ходу развития политического самосознания, например, отпадает необходимость в институте царской власти или даже в самом государстве; другой пример  переход письменности как профессионального института (18, с. 181) в грамотность как личный навык каждого привёл к устранению института писарей, и в качестве неожиданного и побочного последствия освободил творческие потенции человека, вызвав к жизни «номос», философию, театр и другие европейские институты трансмутации.

К заслугам Петрова можно прибавить его интерпретацию нечеловеческой, вещной природы институтов власти (любимое выражение Петрова по поводу власти: «не успели пока ящик поставить»): «…принцип бесчеловечности отношения господин-раб, который кибернетика в вежливой форме фиксирует как возможность реализации на неодушевлённом материале любых форм репродуктивных отношений, если они допускают функциональное определение, неизбежно ведёт к полному краху идеи властвующего, авторитетного, администрирующего начала как специфически человеческой, неотторжимой от человека функции. Пока процесс изгнания человека с "властвующих должностей" идёт на уровне автоматов газированной воды, шлагбаумов метро, автобусных ящиков, металлообрабатывающих станков, автопилотов, спутников связи, он никого особенно не беспокоит, но когда "Известия" начинают писать о замене машиной инспектора райсобеса или врача, то становится совершенно очевидным, что вряд ли существует хотя бы одна, пусть самая высокая, властвующая должность, на месте которой не появился бы со временем надёжный, не требующий пятидневной рабочей недели, высоких окладов, уважительного к себе отношения железный ящик.

Именно эта перспектива, нам кажется, лежит в основе кибернетического луддизма – опасливого нежелания осознать, что власть всех видов и рангов всю жизнь говорила бесчеловечной прозой и что на этом языке природа полупроводников и электронных ламп объясняется ничуть не хуже. Даже лучше: ей нет нужды искажать информацию, предпочитать в докладах вышестоящему ящику хорошее плохому, имитировать деятельность, рвение, проявлять "индивидуальный подход" в зависимости от цвета кожи, национальности, пола, родственных и всяких иных чувств. Бюрократическая машина на полупроводниках – идеальная бюрократическая машина, но этот прямо вытекающий из постулатов кибернетики принцип, по которому и сам господь бог – обычная кибернетическая машина, далёк ещё от философской санкции. Слишком велико наше уважение к порядку и к силам порядка, чтобы без сопротивления согласиться с идеей нечеловеческой, вещной природы власти» (19, с. 509-510; курсив мой – М.К.).

Если институты наделяются самоценностью (при рационализаторском подходе), их существование блокирует дальнейшее творческое развитие человека и его истории, придавая развитию циклический характер: от нуля (рождение) до максимальных значений, возможных для данных институтов (расцвет), через пресыщение этих значений к нулю (гибель). Объясняется это тем, что любые институты способны функционировать лишь в рамках заданных значений  определённости, стабильности. Чем больший диапазон значений задан для института, тем более способным к самовоспроизводству оказывается этот институт. Однако в любом случае «вселенная», в которой существует этот институт, изначально ограничена в заданном диапазоне значений. Без дополнительных творческих усилий человека институт всегда остаётся тем же, чем он и был.

Именно здесь проявляется ключевое различие в ориентации диапазонов значений социальных институтов и, соответственно, необходимость дистинкции институтов стабилизирующих (отрицательная обратная связь), и институтов трансмутации (положительная обратная связь).

Всё, что находится за рамками диапазона института, действующего по отрицательной обратной связи, воспринимается как «шум» и подлежит устранению. Однако специфический характер человеческого творчества как раз и состоит в том, чтобы, опираясь на созданные в предыдущих творческих актах моменты устойчивости, ограниченные и стабилизированные диапазоны значений, выйти за рамки этих диапазонов в поле новых значений и, структурируя их, создать новые элементы устойчивости. Но именно это противоречит самой сущности института, блокирующего выход за рамки «своего» диапазона. И если такой институт объявляется высшей по отношению к человеку ценностью и наделяется непреодолимыми механизмами самозащиты (любой институт защищён от разрушений, главное здесь  в степени защищённости), «первосубстанция» социального бытия – человек  переходит в свою противоположность, в процессе конструирования субъект и объект меняются местами : теперь уже не люди творят социальные институты, приспосабливая их к новым диапазонам значений, или попросту устраняя, если отпала необходимость в их существовании, а социальные институты ограничивают людей по мерке «своих» диапазонов, лишая этих людей собственно человеческого – творческого развития.

Если перевести описываемые Петровым феномены на язык институционально-эволюционной теории, то перед нами – концепция самоусиления институтов (28, с. 167-168, с. 190-196), основными факторами которого являются «кумулятивная причинность», «хреодный эффект», связанный с принципом случайности институционального выбора, а также «эффект гиперселекции³⁰».

Для организации творческой деятельности требуются специальные институты, которые были выработаны европейской цивилизацией в ходе её катастрофического развития – институты трансмутации «вроде системы безадресного общения (публикация), науки, массовой коммуникации и т.п., аналога которым нет в стабильном мире» (18, с. 96). Эти институты используют положительную обратную связь – установку на открытие и социализацию нового. Такие институты также защищены от разрушения, более того, степень защиты может быть очень высокой, т.е. опасность социального фетишизма сохраняется и для этого типа институтов. «Творчество» с большой буквы не менее опасно, чем «Колесо истории» или «Закон развития». К этому можно добавить опасность вырождения институтов «смешанного» типа – трансляционно-трансмутационных – в «чистый» стабилизирующий тип. Университет, поющий оды существующей власти – трансляционный выродок, утративший трансмутационную составляющую. Поэтому в обществе обязательно должны существовать институты, запрещающие замыкание человека в репродуктивном поведении, стимулирующие общение, и, в первую очередь, общение по поводу эффективности институтов.

От того, в каком количественном и качественном соотношении представлены в социальной структуре институты трансляции и институты трансмутации, а также какой из способов обновления этих институтов доминирует в данном обществе, зависит мера подвижности общества, его способность адекватно реагировать на экзогенные и эндогенные изменения.