Социальные риски учащейся молодежи в современных условиях 22. 00. 04 социальная структура, социальные институты и процессы

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук, доцент

Т. Е. Зерчанинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема социальных рисков в России существовала всегда. Однако исследованием данной проблемы в нашей стране ученые активно начали заниматься в 90-х годах. В течение последних двух десятилетий она стала особенно острой и актуальной. Фактором возникновения и нарастания остроты социальных рисков выступает общая тенденция развития мировой цивилизации в условиях глобализации и открытости социальных систем. В связи с этим современное общество предстает как сложно организованная система с социальными процессами, которая пребывает в постоянных изменениях.

Различные типы социальных рисков являются объектом изучения многих дисциплин: социологии, культурологии, политологии, экономики и т.д. Социология исследует влияние процессов трансформации на производство и воспроизводство социальных рисков, где в центре внимания находятся деятельность индивида, социальных групп, их ценностные ориентации и модели поведения. В данном случае социальные риски являются основной чертой социальной действительности, где выбор действия – выбор из множества альтернатив, то есть весьма высока неопределенность будущего. Таким образом, любая деятельность социального субъекта сопровождается риском: «свободного от риска поведения не существует»¹.

Особенность учащейся молодежи как субъекта социальных рисков заключается в ее основной деятельности, направленной на приобретение образования. В условиях социальных трансформаций она наиболее подвержена социальным рискам. Одним из важнейших факторов выступают реформы образования последних лет, которые нашли свое отражение в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, Приоритетном Национальном проекте «Образование», Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 годы.

Сегодняшним школьникам, учащимся учебных заведений начального профессионального и среднего профессионального образования, студентам высших учебных заведений приходится адаптироваться к постоянным изменениям в системе образования. Это неизбежно приводит к возникновению профессионального типа социальных рисков учащейся молодежи: выбор профессии, учебного заведения задают общий жизненный настрой. Образование в данном случае является стартовой площадкой в жизни молодого человека.

Наряду с проблемами образования в начале жизненного пути учащаяся молодежь сталкивается с проблемами и в других направлениях индивидуального развития. Например, риски безработицы, связанные с динамично меняющимися условиями на рынке труда; риски семьи, связанные с изменениями жизненных позиций молодого поколения: выбор между рождением детей и профессиональным (карьерным) ростом, регистрированным и незарегистрированным браком и др.; риски здоровья (физического и духовного), вызванные неправильным образом жизни, соблазнами употребления алкоголя и наркотических веществ, влиянием неблагоприятной экологической обстановки и т.д. Также оказываются значительными риски в политической и экономической сферах жизнедеятельности учащейся молодежи, которые обусловлены, как правило, низкой политической активностью и слабой включенностью в экономическое пространство.

Таким образом, современное состояние российского общества – социально-экономические трансформации, реформирование системы образования и т.д., – порождает ряд социальных рисков, которые прямо воздействуют на учащуюся молодежь как элемент структуры общества, что непременно отражается на дальнейшей социализации личности.

Степень разработанности проблемы. Изучение поставленной в диссертационном исследовании проблемы в настоящее время является возможной благодаря сложившейся традиции исследования социальных рисков и проблем молодого поколения в зарубежной и отечественной науке.

Первый блок научных источников, к которым обращается автор, связан с проблемами становления социологической теории риска и изучения социальных рисков как социального феномена. Социологические аспекты осмысления социальных рисков, трактуемые с различных точек зрения, берут свое начало в концепциях ученых XIX – XX веков: М. Вебера, Э. Дюркгейма,
Р. Мертона. Данное направление в ХХ веке развивают в своих работах У. Бек, А. Вилдавски, Э. Гидденс, К. Дейк, М. Дуглас, С. Лихейстайн, Н. Луман,
П. Словик, Б. Фишхофф и вносят определенный вклад в определение сущности социального риска.

В отечественной социологии социальные риски начали исследовать с конца ХХ века, в качестве основной предпосылки послужила катастрофа на атомной электростанции в Чернобыле (1986 г.). Позже российское общество как «общество риска» трактуется в работах отечественного социолога
О.Н. Яницкого. Изучение категории «социальный риск», его определение, сущность и возможности применения различных подходов к его изучению рассматриваются в работах В.И. Зубкова, С.А. Кравченко, С.А. Красикова,
С.М. Никитина, А.И. Пригожина, К.А. Феофанова. Выделение различных реакций личности на риск описаны в работах отечественных представителей социальной психологии А.И. Мечитова, А.П. Альгина. В современной российской социологической науке имеет место исследование конкретных типов социального риска: А.В. Мозговая проводит исследования по экологическим проблемам, вызванным научно-техническим прогрессом;
Ю.А Зубок и В.И. Чупров изучают процесс развития молодежи в условиях общества риска.

Второй блок научных источников составляют работы, посвященные анализу проблем молодого поколения. Дифференциация молодежи, ее ценностные ориентации и потенциал исследуются в работах В.П. Бабинцева, М.В. Батыревой, И.В. Бояриновой, Ю.Р. Вишневского, Ю.Г. Волкова,
Е.И. Головаха, А.И. Грибакина, С.И. Григорьева, В.И. Добренькова,
А.С. Запесоцкого, Г.Е. Зборовского, С.Н. Иконниковой, И.М. Ильинского,
А.И. Ковалевой, Л.Н. Когана, Д.Л. Константиновского, Г.Б. Кораблевой,
В.Г. Костюка, В.В. Котляровой, В.Т. Лисовского,В.А. Лукова, Э.А. Саар,
В.Е. Семенова, Л.Г. Скульмовской, А.И. Субетто, М.Х. Титма,
М.М. Траскуновой, В.Т. Шапко, Г.А. Череденко, В.В. Чичилимова,
В.И. Чупрова, В.А. Ядова и многих других.

Третий блок научных источников состоит из работ аналитического характера, которые посвящены результатам проведенных социологических исследований социального риска всего населения в целом (В.И. Зубков,
И.А. Мешавкина, А.А. Кузьмина, А.В. Мозговая, О.Н. Яницкий) и молодежи в частности (Б.М. Арженовский, Т.Т. Байцев, И.П. Гончарова, Ю.А. Зубок,
В.И. Чупров). Аналитические работы, посвященные социальным рискам учащейся молодежи, встречаются крайне редко и в основном посвящены проблемам студенческой молодежи (Ю.Р. Вишневский, Н.Г. Хорошкевич).

Четвертый блок научных источников – работы В.И. Добренькова,
З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Е.Д. Игитханян,
Н.Н. Моисеева, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова, О.Н. Яницкого и других авторов, в которых проанализированы особенности современного российского общества, находящегося в процессе трансформации.

Анализ различных концепций показывает, что существует довольно широкое предметное поле изучения социальных рисков, однако в разработке походов к их изучению сохраняется немало нерешенных вопросов:
1. В современной литературе недостаточно большое внимание уделяется предупреждению социальных рисков, а также их преодолению.
2. В социологической литературе преобладают противоречивые определения, неоднозначно определяется их сущность и природа. 3. Недостаточно разработана методология и техника проведения социологических исследований, посвященных социальным рискам и изучению форм их проявления. 4. Мало изучены социальные риски и формы их проявления в различных социальных группах, в том числе в такой, как учащаяся молодежь: исследованы риски студенческой молодежи, но не исследованы риски других групп учащейся молодежи – школьников, учащихся учреждений начального профессионального и среднего специального образования.

Целью диссертационного исследования является изучение особенностей и форм проявления социального риска учащейся молодежи, выявление способов его снижения и преодоления во взаимосвязи с характером современных социальных процессов.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

1) обобщить и систематизировать концептуальные взгляды и методологические подходы к изучению социальных рисков;

2) исследовать генезис понятия «социальный риск» как социального явления: проанализировать его содержание, определить основные его типы и факторы;

3) раскрыть связь социального статуса учащейся молодежи с условиями и факторами социальных рисков;

4) разработать методику и технику комплексного социологического исследования социальных рисков учащейся молодежи в современном российском обществе на примере крупного промышленного города Тюмени, включающую эмпирическое исследование степени подверженности социальным рискам различных групп учащейся молодежи и непосредственного поведения в условиях социальных рисков;

5) разработать типологию социальных рисков учащейся молодежи, раскрыть ее содержание, выделить основные модели социального поведения учащейся молодежи в условиях социальных рисков.

Объектом исследования выступают социальные риски как социальное явление. Предметом исследования являются социальные риски учащейся молодежи, формы их проявления в современном российском обществе.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются общие принципы и методы научного познания: историзм, системность, всесторонность; общенаучные принципы системного, комплексного анализа социальных явлений и процессов, изложенные в работах по социологии отечественных и зарубежных авторов.

Определенную методологическую ценность для диссертационной работы представляют труды М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса,
Р. Мертона, Н. Лумана, П. Сорокина, Ю.Р. Вишневского, З.Т. Голенковой,
Ю.А. Зубок, В.И. Зубкова, С.Н. Иконниковой, В.Т. Лисовского, В.А. Лукова, Ж.Т. Тощенко, В.И. Чупрова, В.А. Ядова, О.Н. Яницкого.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического исследования, проведенного автором в 2009 году на основе разработанного авторского инструментария. Исследование проходило методом анкетного опроса. Объектом исследования выступала учащаяся молодежь города Тюмени в возрасте от 15 до 23 лет, обучающаяся в средних общеобразовательных школах (ученики 9-х и 11-х классов), в учреждениях системы начального профессионального и среднего профессионального образования; в высших учебных заведениях (студенты 2-х и 5-х курсов). Объем выборочной совокупности составил 806 человек (ошибка выборки оставляет 3,5%). Результаты исследования обработаны с помощью программы SPSS. Кроме того, в исследовании применялся метод экспертного стандартизированного интервью. В качестве участников интервью выступали 40 экспертов, разделенные на две равные группы. Первая группа состояла из лиц, профессионально занимающихся образованием и воспитанием молодежи со стажем работы не менее 5 лет (учителя и преподаватели учебных заведений: средних общеобразовательных школ, учреждений начального профессионального образования, среднего профессионального и высших учебных заведений; государственные муниципальные служащие, занятые в сфере государственной молодежной политики, сотрудники Управления внутренних дел); вторая – из родителей, чьи дети находятся в возрасте от 15 до 23 лет и обучаются в учебных заведениях. В работе применены общенаучные и специальные социологические методы: анализ документов, анкетный опрос и экспертное стандартизированное интервью. Для проведения статистического анализа данных использовались линейная модель анализа первичной информации.

Кроме того, автором был проведен вторичный анализ результатов эмпирических исследований, проведенных российскими социологами, по проблемам социальных рисков населения в целом и молодежи в частности, по проблемам молодежной среды. Также использовались данные социологических исследований, проведенных ВЦИОМ; результаты исследовательского проекта «Социокультурный портрет региона» (грант РГНФ № 06-03-00566а, руководитель профессор, доктор социологических наук Г.Ф. Ромашкина) по вопросам, лежащим в поле нашего изучения; данные органов государственной статистики.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. На основе анализа методологических подходов к изучению социальных рисков в контексте социологического знания представлен авторский вариант научного обоснования социальных рисков учащейся молодежи в условиях изменяющегося российского общества, заключающийся в применении объединительной парадигмы к комплексному изучению социальных рисков.
   
2. Личность представлена как субъект социальных рисков, который действует исходя из взаимосвязи когнитивных, аксиологических и поведенческих компонентов, сопряженных с внутриличностным механизмом. Степень развития и единства этих трех компонентов выражается через социальную зрелость личности.
   
3. Разработана и апробирована комплексная социологическая методика исследования социальных рисков учащейся молодежи в современных условиях российского общества, позволяющая отслеживать изменения в содержании социальных рисков и предлагать конкретные рекомендации по профилактике социальных рисков в молодежной среде.
   
4. Выявлена специфика социальных рисков учащейся молодежи, определены основные типы социальных рисков: профессиональные риски, риски семьи, риски здоровья, экономические и политические риски, раскрыто их содержание (аргументировано мнениями учащейся молодежи города Тюмени).
   
5. Разработаны модели социального поведения учащейся молодежи в условиях социальных рисков: «Модель действия» и «Модель бездействия», в рамках которых определена социальная типология молодежи, включающая оптимистический, реалистический и пессимистический социальные типы.
   

Положения, выносимые на защиту:

1. Наиболее адекватным теоретико-методологическим основанием исследования социальных рисков учащейся молодежи является объединительная парадигма, построенная на сочетании не противоречащих друг другу и взаимодополняющих исходных принципов изучения: структурно-функциональной, антропоцентристской и деятельностной парадигмы. Структурно-функциональная парадигма дает возможность изучить изменения структуры современного российского общества во взаимосвязи с производимыми им угрозами и опасностями. Антропоцентристская парадигма позволяет исследовать представителей социальной группы – учащуюся молодежь, их интересы, ценностные ориентации. Деятельностная парадигма дает основания для изучения проблемы выбора тактики и стратегии поведения учащейся молодежи в условиях социальных рисков. Объединительная парадигма поможет исследовать взаимосвязь изменяющихся социальных структур как основных факторов возникновения социальных рисков и деятельность индивидов в этих условиях. Проанализированные в работе концепции указывают на изучение социальных рисков на различных уровнях социального анализа: макроуровень (общество); микроуровень (группа); уровень индивида (личности).
   
2. Концептуальная модель авторского изучения социальных рисков учащейся молодежи выглядит следующим образом. Современное российское общество, представляющее собой открытое общество, обладает определенными условиями социальной реальности во взаимосвязи с угрозами и опасностями, где сферы жизнедеятельности общества указывают на пространство различных типов социальных рисков. Данные угрозы и опасности ведут к неопределенному исходу событий (неблагоприятные последствия или обретение определенных благ) в жизнедеятельности социального субъекта – учащейся молодежи. Сопоставляя объективные факторы среды и свои субъективные возможности и ценности, социальный субъект в соответствии с социальной зрелостью производит выбор стратегии и тактики поведения, на основе чего совершает дальнейшие поведенческие акты (когнитивный, аксиологический и поведенческий компоненты социальных рисков).
   
3. Среди отличий учащейся молодежи от других групп (например, работающей), определяющих специфику социальных рисков, основными, на наш взгляд, являются следующие: вид деятельности; уровень социальной зрелости; различия в ценностных ориентациях. Учащаяся молодежь прямо подвержена таким типам социальных рисков, как профессиональные, риски здоровья и риски семьи. Степень подверженности данным типам социальных рисков и их взаимосвязь обусловлены тем, что здоровье является одним из факторов развития личности. Так, например здоровье оказывает большое влияние на выбор профессии, на карьеру молодого человека, имеются в виду возможные ограничения в выборе труда по состоянию здоровья. Проблемы со здоровьем влияют также на создание семьи – выбор партнера, рождение здоровых детей. Поэтому риски выбора профессии взаимосвязаны с рисками здоровья и семьи. Косвенно учащаяся молодежь подвержена экономическим и политическим типам социальных рисков.
   
4. В целом на современном этапе развития российского общества специфика социальных рисков учащейся молодежи определяется: деятельностью учащейся молодежи; социальной зрелостью, его показателями и формирующимся уровнем; ценностями молодого поколения, которые определяют пространство социальных рисков; высокой значимостью авторитета референтных групп в межличностных коммуникациях молодого поколения; неосознанностью социальных рисков молодым поколением и отсутствием рефлексии по этому поводу.
   
5. Содержание социальных рисков учащейся молодежи в следующем:
   

• риски семьи состоят в утрате передачи культурного и биосоциального опыта, а именно в сохранении истории и традиций семьи, а также передачи информации о наследственных заболеваниях; в создании собственной репродуктивной семьи с целью обретения независимости от родительской семьи; в семейных ожиданиях, которые чаще сводятся к «встрече своей второй половины», чем к созданию репродуктивной семьи;
  
• профессиональные риски определяются приоритетом для молодых людей именно престижности работы, а не профессионализма и творчества, т.е. непонимание молодежью того, что залогом престижной работы является профессионализм и творчество. Поэтому у молодого поколения возникают проблемы с оценкой будущего трудоустройства и иллюзии в определении своей будущей работы как престижной и востребованной;
  
• риски здоровья – употребление табачных и алкогольных изделий, различных наркотических веществ, неправильный образ жизни, плохая экологическая ситуация, они характеризуются высокими показателями опасности рисковых ситуаций и низкой оценкой их влияния;
  
• экономические риски учащейся молодежи чаще проявляются в опосредованной форме, прежде всего потому, что главной задачей для молодых людей является получение образования, а не трудовая деятельность с целью обеспечить себе условия жизни. Тем не менее, молодежь участвует в процессе потребления, не всегда имея адекватное представление о рыночных процессах современного общества, и в стремлении к материальному благополучию может действовать в рамках делинквентного поведения;
  
• политические риски связаны со специфическим характером интереса учащейся молодежи к политической деятельности в силу своего возраста. Большинство учащейся молодежи не стремится участвовать в деятельности общественно-политических организаций, но при активной включенности молодых людей в общественно-политическую жизнь политические риски могут проявляться в латентной форме, например при участии в деятельности незаконных молодежных группировок националистического или религиозного толка.
  

6. Предложенные в работе модели социального поведения учащейся молодежи в условиях современных социальных рисков и характерные для них социальные типы (по отношению к риску) соотносятся с концептуальными основами поведенческого подхода к изучению социальных рисков. Поведенческие модели «Модель действия» и «Модель бездействия» отвечают основному выводу поведенческой концепции о том, что даже бездействие тоже сопровождается риском. Применительно к предложенным моделям поведения и социальным типам рисковую деятельность оптимистического и пессимистического социального типа можно отнести к необоснованным рискам, а реалистического социального типа – к обоснованным.
   

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке концептуальной модели социальных рисков учащейся молодежи в условиях современного общества; возможности использования структурного ряда таких понятий, как социальные риски, типы социальных рисков, подверженность социальным рискам, модели социального поведения в условиях социальных рисков, в последующих эмпирических исследованиях; в использовании материалов и выводов диссертационной работы в разработке образовательных программ по курсам социологических и управленческих дисциплин; выработке рекомендаций по совершенствованию организации работы учреждений сферы «молодежная политика», обеспечении учебных заведений социологической информацией для принятия эффективных управленческих решений.

Научно-практическая апробация диссертационной работы. Основное содержание диссертационной работы отражено в 9 научных трудах по теме диссертации, опубликованных соискателем в 2007-2011 годах, в том числе работ, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией, – 3. Научные работы по теме диссертации представлены в виде 1 статьи в научных журналах, 3 статей в сборниках материалов всероссийских научных конференций и 2 статей в сборниках материалов международных конференций. Общий объем
3,4/2,5 п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа объемом 177 страниц состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы из 172 источников.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формируется цель и задачи исследования, его объект, предмет, теоретико-методологическая основа исследования. Приводятся элементы научной новизны, положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования социальных рисков учащейся молодежи» определяются общие подходы к изучению социальных рисков, обосновывается суть авторского видения социальных рисков учащейся молодежи применительно к условиям современного российского общества.

В первом параграфе «Методологические основы исследования рисков» анализируются социологические концепции изучения социальных рисков зарубежных и отечественных социологов, приводится их сравнительный анализ; определяется подход исследования.

Проанализировав научную литературу, связанную с проблемой диссертационной работы, в исследовании выявлено, что интерес к научному рассмотрению рисков возник с увеличением числа различных катастроф, тогда исследования заключались лишь в определении вероятности убыли и ущерба производства. С конца 60-х годов ХХ века количественное исчисление последствий различных рисков позволило перейти на качественный уровень: изучение многомерности человеческого поведения в рисковых ситуациях.

Социальные риски стали предметом специального анализа в социологии в начале ХХ века, когда современное западное общество вследствие модернизации стало трактоваться как «общество риска». Изучение социальных рисков в избранной автором предметной области в целом характеризуется рассмотрением его влияния на развитие и функционирование современного социума, а также на сознание и поведение отдельных социальных групп. Современные представители отечественной социологии традиционно рассматривают социальные риски в ракурсе трансформационных процессов, которые присущи современному российскому обществу.

Анализ различных концепций изучения рисков показывает, что существует довольно широкое предметное поле изучения рисков:

1. Уровень макросреды (общество) – концепции «общества риска»
   (У. Бек, Э. Гидденс, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, О.Н. Яницкий), ориентированные на исследования рисков в масштабе всего общества, в котором появляются новые социальные общности и взаимодействия.
   
2. Уровень микросреды (группа) – концепции, изучающие отдельные типы риска в различных социальных группах. К этой группе концепций можно отнести работы Ю.А. Зубок и А.В Мозговой, хотя они рассматривают риск как на макро-, так и на микроуровне. Однако при этом они ставят акцент на изучение социальных рисков в микросреде.
   
3. Уровень индивида (личность) – концепции, изучающие поведенческие аспекты риска (А.П. Альгин, В.И. Зубков, Н. Луман, А.И. Мечитов, П. Словик, М. Дуглас).
   

Автор отмечает, что применение той или иной концепции практически невозможно для исследования социальных рисков учащейся молодежи. Изучение социальных рисков учащейся молодежи должно носить комплексный характер. Потому так важна объединительная парадигма в исследовании специфики социальных рисков учащейся молодежи и его типов на современном этапе развития российского общества. Применение объединительных парадигм встречаются в работах зарубежных социологов Э. Гидденса и П. Бурдье, которые отмечали единство социальной структуры и действия социальных агентов. Российские ученые в своих работах также использовали возможности этой парадигмы: Г.К. Ашин, С.А. Кравченко, Э.Д. Лозаннский при анализе деятельных политических агентов в самоорганизующихся структурах; И.А. Кох при исследовании социального управления и его эффективности в современном обществе.

В работе автор предлагает использование объединительной парадигмы, которая включает в себя три исходных принципа изучения социальных рисков: структурно-функциональную, антропоцентристскую и деятельностную парадигмы. Структурно-функциональная парадигма дает возможность изучить изменения структуры современного российского общества во взаимосвязи производимым им угроз и опасностей. Антропоцентристская парадигма предоставляет возможность исследовать представителей социальной группы – учащуюся молодежь, их интересы, ценностные ориентации. Деятельностная парадигма дает основания для изучения проблемы выбора тактики и стратегии поведения учащейся молодежи в условиях социальных рисков.

Во втором параграфе «Риск как социальное явление: понятие, типы» прослеживается связь категории «риск» с другими, близкими по смыслу категориями, определяются типы социальных рисков, обосновывается модель авторского исследования социальных рисков и его факторов.

На основе анализа научной литературы в работе отмечается разнообразие определений категории «риск». Автор подчеркивает, что категория «социальный риск» носит междисциплинарный характер и потому в ней присутствует предмет изучения социальных и гуманитарных наук.

Автор приходит к выводу, что социальные риски есть не риски в социальной сфере общественной жизнедеятельности, а включают в себя все сферы общественной жизнедеятельности, в частности социальные институты, социальные процессы, действие и взаимодействие внутри них социальных групп. Типы и формы социальных рисков указывают на конкретность их проявления в отдельных сферах общества. В связи с этим в работе применяется сферный подход к анализу социальных рисков и их типов, который позволяет понять неразрывность всех сфер жизнедеятельности общества: к экономической сфере относятся – экономические риски; к политической сфере – политические риски. В социальную сферу входят несколько типов риска: трудовые или профессиональные риски; риски в сфере быта; риски здоровья и медицины; биосоциальные риски; риски экологического (технологического) характера. В культурную сферу входят два типа риска: аномичные (криминогенные, культурные) риски и риски отчужденности.

По мнению автора, наиболее полное определение социальных рисков дают отечественные социологи С.А. Кравченко и С.А. Красиков: «социальный риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности: как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно воспринимается акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего осуществляется выбор альтернативы действия»². В данном определении четко прослеживается взаимосвязь таких категорий, как деятельность и его субъект, что является важным при анализе риска как социального явления.



Рис.1. Взаимодействие личности и социальной среды.


Рисунок 1 показывает, что социальные риски существуют во взаимодействии социальной среды и личности: социальная среда как основной фактор возникновения социальных рисков и личность – субъект социального риска. С позиции субъекта социальных рисков – личности – социальные риски содержат в себе когнитивный, аксиологический и поведенческий компоненты, между которыми существует взаимосвязь, так как все они сопряжены внутриличностным механизмом личности. Степень развития и единства этих трех компонентов выражается через социальную зрелость. Когнитивный компонент социальных рисков заключается в познании социальным субъектом структуры социальной среды, включая самопознание, т.е. определение себя к определенной социальной группе и определения своего места в структуре социальной реальности. Аксиологический компонент заключается в стремлении социального субъекта снизить когнитивный диссонанс или минимизировать остроту ситуации неопределенности в соответствии со своими ценностными ориентациями и установками, в том числе установками на рисковое поведение. Поведенческий компонент заключается в определении социальным субъектом на основе своих ценностных ориентаций дальнейших моделей поведения. Определение дальнейших моделей действия указывает на готовность социального субъекта идти на риск.

Кроме того автор в работе определяет факторы, обусловливающие социальные риски: объективные и субъективные. К объективным автор относит факторы макросреды: условия и характеристики социальной среды и факторы микросреды: влияние референтной группы, ближайшего окружения. К субъективным факторам в работе относятся социально-демографические и социально-психологические характеристики субъекта социального риска.

Третий параграф «Социальные риски учащейся молодежи как социологическая проблема» содержит в себе обоснование учащейся молодежи как социальной группы, которая подвержена социальным рискам.

В работе анализируются теоретические подходы к изучению социологической категории «молодежь», в исследовании используется общесоциологический подход – молодежь как социальная группа и отмечается важность «интегративного» подхода к изучению молодого поколения (Ю. Р.Вишневский, В. Т. Шапко).

Автор отмечает многообразие определения социальной группы «молодежь» и ее возрастных границ. В работе молодежь определяется как социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим психологических свойств (И.С. Кон). В определении возрастных границ молодежи в исследовании отмечаются правовые и профессиональные аспекты взросления: от 14 до 30 лет.

Рассматривая учащуюся молодежь с позиции изучения социальных рисков, автор, исходя из возрастных границ, определяет, что молодые люди находятся в четвертой стадии социализации. Данная стадия означает переход к профессионально-трудовой деятельности. Часто современные социологи совмещают данный этап социализации со зрелостью личности. По мнению автора, термин «социальное взросление» тесно связанно с таким понятием, как «дееспособность». В РФ дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия (с 18 лет). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью. Таким образом, молодое поколение отвечает критериям социального взросления и дееспособности (частичной дееспособности), соответственно, способно дать оценку социальным рискам, его подверженности, осознанно выбрать стиль поведения и быть ответственным за данный выбор.

Наряду с отличиями учащейся молодежи от других групп, (например, работающей), определяющими специфику социальных рисков, автор акцентирует внимание и на структуре данной группы. Структура учащейся молодежи как социальной группы определяется статусом учебного заведения и уровнем получаемого образования. Учащаяся молодежь имеет разную мотивацию к обучению: школьники, получающие общее образование, ориентированы на продолжение обучения и озадачены профессиональным самоопределением; учащиеся системы начального и среднего профессионального образования, считая полученное образование непрестижным, ориентированы на дальнейшее трудоустройство; студенты вузов ориентированы на дальнейшее трудоустройство, сопрягая это с жизненным успехом и материальным благополучием.

Различия мотивации к обучению, уровень социальной зрелости и ценностные ориентации в совокупности с рискогенностью сферы образования определяют групповое и индивидуальное пространство социального риска и его специфику для данной категории молодежи.





Рис. 2. Место типов социальных рисков учащейся молодежи

во взаимосвязи сфер общественной жизни

Таким образом, учащаяся молодежь прямо подвержена таким типам социальных рисков, как профессиональные, риски здоровья и риски семьи. Косвенно учащаяся молодежь подвержена экономическим и политическим типам социальных рисков.

Поскольку основной целью для учащейся молодежи является социальная адаптация, прежде всего профессиональная, то социальная сфера общественной жизнедеятельности в этом смысле выступает для учащейся молодежи «базовой площадкой» для дальнейшего развития. В процессе взаимодействия всех сфер общественной жизнедеятельности и социального действия учащейся молодежи создается пространство рисков: взаимодействие социальной сферы с духовной и экономической сферами – профессиональные риски; социальная сфера – риски здоровья и семьи, взаимодействие экономической и политической сфер с социальной сферой – экономические и политические риски. Социальные риски, их пространство являются отражением объективных условий социальной реальности во взаимосвязи угроз и опасностей, где учащейся молодежи приходится делать выбор: выбирать стратегию и тактику поведения в решении вопросов, связанных с их развитием, с самостоятельным выбором жизненного пути.

Вторая глава «Социологический анализ социальных рисков учащейся молодежи» посвящена анализу и интерпретации данных социологического исследования, проведенного автором.

В первом параграфе «Специфика социальных рисков учащейся молодежи» раскрываются основные аспекты проведенного прикладного исследования, на основе полученных результатов приводится специфика социальных рисков.

Автор анализирует методики эмпирических исследований, проведенных отечественными социологами в области социальных рисков молодежи, и приводит их сравнительный анализ; раскрывает методические аспекты проведенного авторского социологического исследования в 2009 году.

В систему эмпирических показателей подверженности социальным рискам учащейся молодежи были включены: типы социальных рисков под «маской» негативных факторов для оценки их возможного влияния на респондентов и те же типы социальных рисков для оценки респондентами «реальной» частоты подверженности (персонализация риска); частные показатели по каждому типу социальных рисков; частные показатели деятельности учащейся молодежи; информированность учащегося молодого поколения о путях минимизации или профилактики различных типов социальных рисков.

Автор делит объект эмпирического исследования по уровням социальной зрелости: низкий, средний, высокий. Среди показателей уровней социальной зрелости молодого поколения выделяют возраст и, соответственно, уровень правовой дееспособности, выбор будущей профессии, наличие опыта работы, самостоятельное проживание. Разделение объекта показало, что чем выше получаемое образование молодого поколения, его дееспособность, чем выше определенность своей будущей профессии, наличие опыта работы и самостоятельное проживание, тем выше показатели социальной зрелости.

Анализ полученных в ходе исследования данных показывает, что различия по уровням социальной зрелости учащейся молодежи относительно частоты подверженности рискам семьи, здоровья, экономическим, политическим рискам выражены не ярко. Относительно профессионального риска картина обстоит несколько иная: чем выше уровень социальной зрелости у респондента, тем менее он подвергается риску не получить образование и более подвергается опасности быть безработным и неудовлетворенным своей работой: условиями и содержанием труда. Однако это не означает, что профессиональные риски являются единственными или наиболее актуальными в развитии учащейся молодежи. Определенную роль играют и другие типы социальных рисков, которые обусловлены ценностными ориентациями молодого человека.

Среди ценностных ориентаций у учащейся молодежи Тюмени на первом месте стоят такие ценности, как семья – 50,6%, престижная работа – 34,5%, здоровье – 20,8%. Следующая по значению ценностная группа состоит из друзей – 13,0%, уважения – 11,8%, богатства – 10,8%, удовольствия – 9,8% и независимости – 9,1%. На последнем месте стоят такие ценности, как профессионализм – 6,9%, творчество – 6,2%, безопасность – 5,3%, престиж – 4,7%, красота – 3,1% и природа – 2,6%. Автор отмечает, что вышеописанное ядро структуры ценностей соотносится с видами социального риска, которым напрямую подвержена учащаяся молодежь. Однако немаловажным остается тот факт, что среди превалирующих ценностей респонденты также отметили ценность друзей и уважение, что в сумме составляет почти четверть опрошенных – 24,8%.

Выделяя в качестве специфики социальных рисков роль ближайшего окружения молодых людей и их межличностные коммуникации, диссертант не оставляет без внимания влияние на жизнь молодого человека такого канала коммуникации, как Интернет. Сеть Интернет накладывает определенный отпечаток на социальное самоопределение и социальную адаптацию молодого поколения, что существенно обостряет социальные риски: профессиональные – виртуальные библиотеки, дистанционное образование, поиск работы посредством Интернет; риски семьи – поиск супруга; риски здоровья – функционирование запрещенных сайтов экстремистского и террористического содержания и, так называемые, «сайты самоубийц» и т.п.

Диссертант делает акцент на то, что основной чертой молодежи как социальной группы является социальная самореализация и идентификация. Определение себя к определенной группе происходит через сравнение и отождествление своих интересов, потребностей, целей и ценностей. Принадлежность к той или иной группе накладывает на себя определенные социальные обязательства и взаимодействия: общение, дружба и т.д. Набор норм, ценностей, и интересов той группы, к которой определяет себя молодой человек, формирует индивидуальное и, соответственно, групповое пространство риска. Однако и само окружение, в котором происходит общение и дружба – малая группа, референтная группа, также может служить источником определенного риска.

В научной рискологической литературе часто отмечается неосознанность субъекта по отношению к социальному риску. Автор, подтверждая данную гипотезу, пишет о том, что наблюдается противоречие вследствие сопоставления оценочных суждений о воздействии негативных факторов с частотой подверженности конкретным социальным рискам: среднее различие у группы учащейся молодежи – 46,9%; у группы экспертов, профессионально занимающиеся образованием и воспитанием молодежи, – 14,1%; у группы экспертов, состоящей из родителей, – 20,4%. Также мнения двух групп экспертов существенно отличаются от мнений самой молодежи: в целом эксперты оценивают рисковые ситуации и степень подверженности социальным рискам учащейся молодежи гораздо выше, чем она сама.

На основе результатов, описанных в данном разделе, автор определяет специфику социальных рисков учащейся молодежи, которая определяется: ее деятельностью; ценностями молодого поколения, которые определяют пространство и типы социальных рисков; высокой значимостью авторитета референтных групп в межличностных коммуникациях молодого поколения, которые определяют дальнейший вектор деятельности в развитии молодежи в его многообразии и неопределенности; неосознанностью социальных рисков молодым поколением и отсутствием рефлексии по этому поводу.

Во втором параграфе «Содержание типов социальных рисков учащейся молодежи» на основе результатов проведенного социологического исследования раскрыто содержание типов социальных рисков учащейся молодежи.

Риски семьи характеризуются утратой передачи культурного и биосоциального опыта. Более половины респондентов знают об истории своей семьи (69,%), о присутствии или отсутствии каких-либо наследственных заболеваний (51,0%). Другая ситуация наблюдается относительно обладания знаний о наличии в семье традиций: 53,6% затруднились ответить, 23,0% заявили, что в их семье нет никаких традиций. Это подтверждается и представлениями молодых людей о будущей собственной семье: несмотря на важность для молодых людей традиционных функций семьи, вступление в брак они чаще всего воспринимают как снижение рисков остаться одному, не найти понимания с партнером. Часто желание создать собственную семью означает стремление к независимости от родительской семьи (характерно для школьников); семейные ожидания студентов чаще сводятся к «встрече своей второй половины» – 68,9%, чем к созданию репродуктивной семьи – 31,1%.

Профессиональные риски современного молодого поколения обусловливаются приоритетом для молодых людей именно престижной работы – 34,5%, а не профессионализмом – 6,9% и творчеством – 6,2%, т.е. непонимание субъектами того, что залогом престижной работы является профессионализм и творчество. В связи с этим у молодого поколения возникают проблемы с оценкой будущего трудоустройства: при отсутствии опыта в нахождении работы молодежь оценивает свои шансы высоко (средний бал оценки составляет 2,8 из 5-ти возможных), при условии уже полученного опыта, оценка шансов на успех значительно снижается (средний бал – 2,3). Иллюзии в определении своей будущей работы как престижной и востребованной сохраняются до окончания средней школы (9-классники – 51,9%, 11-классники – 64,7%). После чего молодое поколение делится на две группы: представители престижной, но невостребованной работы – студенты вузов и представители не престижной работы, зато востребованной – студенты ссузов.

Риски здоровья молодого поколения определяются употреблением табачных и алкогольных изделий, различных наркотических веществ, неправильным образом жизни и плохой экологической ситуацией. В центре внимания высокая частота таких деструктивных явлений у молодого поколения, как употребление табачных изделий – 22,9% и алкогольных напитков – 43,8%. Процент употребления наркотических и токсических веществ среди опрошенной молодежи небольшой: 2,5% и 2,9% соответственно. Молодежь определенно прослеживает связь между ухудшением экологической ситуации и своего здоровья, однако плохо владеет знаниями об источниках, оказывающих вред на экологию города, к примеру, более трети респондентов затруднились оценить влияние работы заводов на экологию города.

Экономические риски учащейся молодежи чаще проявляются в опосредованной форме прежде всего потому, что главной задачей для молодых людей является получение образования, а не трудовая деятельность. Учащаяся молодежь чаще всего проживает вместе с родителями и потому оценивает свое материальное положение с позиции своей семьи, при этом часто завышая оценку. Учащаяся молодежь почти в 1,5 раза реже определяет себя в группу социального слоя «нищие», и в 3 раза чаще определяет себя к социальному слою «богатые», чем вся молодежь, включая работающую, и население города Тюмени в целом. Тем не менее, молодежь участвует в процессе потребления, однако не всегда имеет адекватное представление о рыночных процессах современного общества. В стремлении к материальному благополучию может действовать в рамках делинквентного поведения: использовать не всегда легитимные способы при активном «добывании» материальных средств.

Политические риски связаны со специфическими интересами учащейся молодежи к политической деятельности в силу своего возраста. Большинство учащейся молодежи (51,7%) не стремится участвовать в деятельности общественно-политических организаций. Среди причин такого бездействия молодежь, как правило, выделяет отсутствие интереса – 11,2%, мнение о том, что политикой должны заниматься профессионалы – 11,2% и отсутствие возможности и времени на реализацию подобной деятельности – 10,5%. Однако при активной включенности в общественно-политическую жизнь, политический риск может проявляться также в латентной форме, например, в случае участия в деятельности незаконных молодежных группировок националистического или религиозного толка.

В третьем параграфе «Модели социального поведения учащейся молодежи в условиях современных социальных рисков» на основе проведенного исследования определены основные модели социального поведения учащейся молодежи и выделены социальные типы по отношению к риску.

Реакции учащейся молодежи на тот или иной тип социальных рисков рассматривались с учетом утверждений: свободного от риска поведения не существует (Н. Луман); риск проявляется в поведении субъекта, реагирующего на конкретную ситуацию (В.И. Зубков). По результатам исследования, основными моделями социального поведения учащейся молодежи в условиях социального риска являются «Модель действия», которая предполагает непосредственное рисковое действие (два типа респондентов: те, кто идут на риск с целью на успех – 15,3%, и те, кто идут на риск со взвешенной вероятностью успеха и неудачи – 72,2%); и «Модель бездействия», которая предполагает отказ от принятия любых решений в рисковой ситуации (респонденты, которые предпочитают не рисковать – 12,5%). Отмечаются различия ответов относительно пола респондентов: юноши, выбирая позицию «рисковать», в два раза чаще уверены в том, что получат положительный результат, чем девушки. При этом, рискуя, девушки на 8,8% чаще надеются получить как положительный, так и отрицательный результат.

В исследовании отмечаются данные о мотивации рискового поведения и о факторах, обусловливающих решение о деятельности в условиях риска. Для представителей подмодели «цель на успех» основной мотивацией служит получение максимальной выгоды: 40,6% против 26,8%, для представителей подмодели «цель на успех и неудачу» наиболее важен приобретенный опыт: 37,4% против 17,0%. Значение предоставляющихся возможностей перед учащейся молодежью в условиях риска является одинаковым для представителей двух моделей социального поведения в условиях социальных рисков. Представители поведенческой «Модели бездействия» в качестве основных причин своего рискового поведения, выделяют страх ошибиться – 55,2%; недостаток средств к действию – 43,8% и недостаток времени на рисковое действие – 26,4%.

По результатам исследования опрошенная молодежь разделилась на группы относительно оценок рискового поведения. Для конкретизации объективных и субъективных факторов в работе ранжируются данные о факторах принятия решения. Для представителей подмодели «цель на успех» главными факторами являются: информация и ее достоверность (ранг 1, 37,4%), личный опыт (ранг 2, 35,8%), возможные последствия (ранг 3, 29,3%). Однако для представителей модели «успех на удачу и не удачу» главным факторам также остается наличие информации и ее достоверность (43,3%), а на втором и третьем местах – возможные последствия рискового поведения (31,6%) и личные интересы и потребности субъекта риска (24,2%).

В работе приводится обобщающий вывод: «Модель действия» предполагает непосредственную деятельность учащейся молодежи в условиях риска, обусловленную внутренними мотивами личности и факторами оценки рисковой ситуации. «Модель бездействия» предполагает отказ от рисковой деятельности. Для конкретизации и обоснования данных моделей социального поведения были выведены социальные типы. Итоговые результаты относительно моделей социального поведения учащейся молодежи представляются в табличной форме.


Таблица 1

Характеристика моделей социального поведения учащейся молодежи в условиях социальных рисков

Модели поведения	Социальные типы	Общая характеристика
Модель действия (предполагает непосредственную деятельность социальных групп в условиях социальных рисков, обусловленную внутренними мотивами личности и факторами оценки рисковой ситуации)	Оптимистический (от лат. optimus – наилучший)	установка социальных групп, индивидов на успех в рисковой деятельности с получением максимальной выгоды при этом, при принятии решения данный тип руководствуется информацией о риске и ее достоверностью, личным опытом и возможными последствиями рисковой деятельности.
	Реалистический (от лат. realis – существенный, действительный)	адекватная оценка социальными группами, индивидами исхода событий риска с целью извлечь опыт из рисковой деятельности главным фактором которой является не только наличие достоверной информации о риске и возможные последствия, но и личные потребности и интересы субъекта риска. Главным мотивом рисковой деятельности, свойственной данному типу, является приобретение опыта.
Модель бездействия (предполагает отказ от рисковой деятельности)	Пессимистический (от лат. pessimus – наихудший)	отказ социальных групп, индивидов от любых действий в рисковой ситуации по причине страха принять неверное решение Часто другой причиной является недостаток информации о риске, при этой ситуации субъект не может правильно принять решение.

В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования, обобщает полученные данные, формулирует выводы и дает рекомендации для решения поставленной проблемы.


Основные положения диссертационной работы отраженны в 9 научных работах автора, опубликованных в период 2007-2011 гг., в том числе:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Акулич М.М., Комбарова Е.В. Социологическое изучение социальных рисков: история и современность // Вестник Тюменского государственного университета 2008. № 4. С. 55-62 – 0,6/0,3 п. л.
   
2. Комбарова Е.В. Особенности социального риска молодежи в условиях современного российского общества // Среднерусский вестник общественных наук. 2010. № 1. С. 44-49 – 0,5 п. л.
   
3. Комбарова Е.В., Кох И.А. Теоретико-методологические проблемы изучения социальных рисков // Дискуссия. 2011. № 2, 3 (11) февраль-март. С. 67-73 – 0,4/0,2 п. л.
   

Статьи и тезисы докладов:

4. Комбарова Е.В. К проблеме социологического изучения риска // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования: материалы Х Международной конференции, Екатеринбург, 2007 г.: в 2 ч. – Екатеринбург, 2007. Ч.2. – С. 22-23 – 0,2 п. л.
   
5. Комбарова Е.В. Поведение социальных акторов в условиях социального риска // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования: материалы ХI Международной конференции, Екатеринбург, 2008 г.: в 2 ч. – Екатеринбург, 2008 г. Ч.1. – С. 93-95 – 0,2 п. л.
   
6. Комбарова Е.В. Роль образования в снижении социального риска молодежи // Наследие Сибири: мировоззрение, духовность, культура: материалы Всероссийской научно-практической конференции, Тюмень, 2008 г.: – Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2008. С. 69-72 – 0,2 п. л.
   
7. Кудашов Г.Н., Бендиченко А.А., Комбарова Е.В. Социальная практика как метод снижения социальных рисков молодежи // Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое: материалы IV Всероссийской научной конференции. Тюмень. 2008 г.: – Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2008. – С. 256-260 – 0,6/0,2 п. л.
   
8. Комбарова Е.В. Социологическое изучение социальных рисков молодежи //Современная общество и социология: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень. 2008 г.: – Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2008 г. – С.150-153 – 0,2 п. л.
   
9. Комбарова Е.В. Социальные риски в молодежной среде: типы и модели поведения // Человек. Культура. Управление: сборник научных статей, 2010 г: – Екатеринбург. 2010. С. 115-126 – 0,5 п. л.
   

1 Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 155

2 Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход – М.: Анкил, 2004. С. 24.