Madan Газета "Время"

Вид материала

Подобный материал:

СИМПТОМАТИЧНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Vlad Madan

Газета "Время" в своем номере от 25 марта с.г. поместила материал

"Как достичь готовности к решению приднестровского конфликта?", представляющийся не только заслуживающим определенного внимания, но и достаточно симптоматичным для некоторых аспектов развития внутриполитической обстановки в Молдове. Данная публикация информирует читателя о состоявшемся 22 - 23 марта в Одессе "круглом столе" представителей НПО, государственных и экспертных структур Молдовы, РФ, Украины, Беларуси, Приднестровья и ОБСЕ (встреча организована под руководством СНБО Украины и Фонда Фридриха Эберта) и знакомит с мнением одного из его участников.Помещено интервью с одним из российских представителей,членом

правления Совета по национальной стратегии РФ, главным куратором приднестровского филиала этого совета С.Белковским. Этот политолог, названный "Временем" "одним из ведущих российских экспертов по тематике приднестровского урегулирования", малоизвестен в Молдове, однако пользуется значительной популярностью в официальных тираспольских кругах - его высказывания достаточно часто цитируются приднестровскими СМИ, неизменно подающими их как "мнение российской стороны". Памятна "экспертная оценка" С.Белковского перспектив приднестровского урегулирования, данная им летом прошлого года (как раз в то время, когда по уверению Д.Козака молдавская сторона обратилась к России с просьбой о помощи в подготовке проекта соглашения - результатом этой "помощи" оказался небезызвестный ноябрьский Меморандум) : московский аналитик пытался утверждать, что вследствие нехватки у США достаточных сил для борьбы с террористической угрозой по всему миру американцы готовы "делегировать" России соответствующие полномочия на постсоветском пространстве - с естественным признанием "доминирующей роли" РФ в этом мак-

рорегионе и неизбежной "уступкой" молдо-приднестровской зоны гегемонии Москвы. Подобные "прогнозы" безусловно были восприняты с радостным энтузиазмом в Левобережье, однако провал "Меморандума Козака" все расставил на свои места - получили наглядное подтверждение как безосновательность надежд тираспольских кругов, так и глубокая профессиональная непригодность С.Белковского в вопросах политического анализа и прогнозирования.

Насмотря на подобные "накладки" газета "Время" сочла мнение названного эксперта достаточно авторитетным, начав ознакомление своих читателей с мнениями участников одесского "круглого стола" (аналогичные публикации были продолжены в последующих номерах) с именно его высказываний. Суть представленной С.Белковским версии, касающейся перспектив приднестровского урегулирования, сводится к следующему :

фиксируется полная нежизнеспособность как действующего формата переговоров, так и принципиальной отстаиваемой существующими механизмами урегулирования модели создания "Общего государства" из двух de facto абсолютно самостоятельных друг от друга, имеющих совершенно несовместимые цели и тенденции развития частей - Молдовы и Приднестровья (тезис о "непреодолимой дистанцированности" РМ и "ПМР" друг от друга исключительно популярен в современном приднестровском официозе - последовавшая в номере "Времени" от 26 марта в той же рубрике статья "при дворного" смирновского аналитика И.Галинского в своей преобладающей части посвящена именно доказательствам того, что Молдова и Приднестровье "развелись" слишком основательно и непреодолимо). В контексте утверждений о невозможности "соединить несоединимое" отвергается как непригодный и "Меморандум Козака".

признаются вполне естественными перспективы полной государственной интеграции РМ в состав румынского государства с одной стороны и полного государственного самоопределения Приднестровья с другой. Соответственно рекомендуется ввести с состав непосредственных участников процесса урегулирования Румынию (российский эксперт предельно откровенен - привлечение Бухареста предлагается с целью облегчения румынской стороне усилий по "уводу" Молдовы в состав собственного государства) и Турцию (с достаточно прозачным намеком, что подключение Анкары должно соответствовать "государственному самоопределению" Гагаузии). Целью переговорного процесса в подобном случае однозначно становится обеспечение условий "цивилизованного развода".

единственной альтернативой представленному сценарию событий видится "осознание общей судьбы" народами Молдовы и Приднестровья (плюс Гагаузии), создание "новой нации, которая не была бы ни румынской, ни молдавской, ни приднестровской", а также "учреждение совершенно нового государства - Молдавской Федерации - тремя геополитическими субъектами : Бессарабией, Приднестровьем и Гагаузией". При этом лишний раз подчеркивается, что государство должно быть именно новое, а не трансформированное нынешнее молдавское (сразу же вспоминаются чисто симрновские интерпретации понятий "Общее государство", "равносубъектность" и т.д. Вообще-то очень хочется порекомендовать уважаемым россиянам начать подобные эксперименты с себя - создать "новое государство" с "геополитическими субъектами" Чечней, Татарстаном и др.). Для реализации подобного альтернативного варианта развития предполагается необходимость наличия продвигающего этот вариант "авторитетного человека" и неких "здоровых сил" - "новых игроков на переговорном поле".

При том, что изложенные мысли крайне маловероятно станут предметом обсуждения в рамках восстанавливаемого пятистороннего механизма переговоров, найдут отражения в молдавской, российской либо продвигаемой Миссией ОБСЕ официальных концепциях урегулирования и вряд-ли получат серьезную популяризацию где-либо за пределами страниц "Времени" и воспроизведений тираспольским агентством "Ольвия", появление подобных рассуждений на страницах названной газеты представляется достаточно симптоматичным для некоторых тенденций развития обстановки в самой Молдове. В сущности, реальный интерес представляют не сами полностью неприменимые на практике рассуждения С.Белковского, а то, почему и с какой целью они появились именно в отмеченной газете. Безусловно, доведение до сведения молдавских читателей альтернативных мнений по вопросам приднестровскго урегулирования, даже если эти мнения не укладываются в рамки официальной кишиневской позиции - дело полезное и полностью соответствующее демократическим принципам обеспечения свободного доступа к информации. При этом с задачей оповещения жителей Молдовы об официальной позиции Тирасполя и мнениях приднестровских (как и российских, слишком сильно симпатизирующих Приднестровью) "мыслите-

лей" вполне справляется газета "Коммерсант плюс", в то же время подоборка "Временем" для публикации мнений С.Белковского и И.Галинского, последовательно отрицающих перспективы и саму необходимость реинтеграции РМ, чересчур бросается в глаза - "Время" начинает дублировать стиль и методы захлебывающейся от ненависти к молдавскому государству газеты Р.Западинского (принцип - "все или почти все о мнении Тирасполя и ничего или почти ничего о мнении Кишинева").

В данном контексте приобетает значимость тот факт, что газета "Время" принадлежит известному бизнесмену и несколько менее известному (однако постоянно пытающемуся актвизироваться на этом поприще) политику В.Шелину, бывшему представителю руководства партии "Плай натал" и Социал-демократического альянса Д.Брагиша. Недавно В.Шелин заявил о своем выходе из Альянса "Молдова ноастрэ" (куда попал вместе с Д.Брагишем), при этом сопроводив свой выход громким "хлопаньем дверью". Насколько известно, в настоящее время он поддерживает тесные связи с воронинско - ПКРМовским руководством, оказывает ему разнообразные услуги (по имеющимся сведениям,несколько ранее выдвижение на роль "ворони

нской шестерки" лидера Республиканской партии В.Ефремова произошло не

без содействия В.Шелина) и пытается продвигать во взаимодействии с

властями свои установки и позиции. Именно связи Шелина с действующим

руководством страны делают продвижение подконтрольной ему газетой материалов отмеченного характера и направленности в высокой степени политически значимым и вызывающим определенные опасения.

Несомненно, невозможно однозначно отождествлять представленные во "Времени" мнения и оценки С.Белковского и И.Галинского с позицией самого владельца этой газеты. При этом подобное отождествление представляется в определенной (и весьма значительной мере) небезосновательным, исходя из двух моментов. Во-первых, необходимо признать - при том, что в Молдове признается и гарантируется (хотя бы на формально - декларативном уровне) свобода СМИ, которым не запрещено представлять альтернативные позиции по тому или иному вопросу, сама молдавская пресса еще предельно далека от цивилизованных демократических стандартов и как правило печатает не то, что необходимо знать гражданам, а то, что "нравится" редакции или хозяину данного издания. При том, что во всех газетах помещается оговорка о возможном несоответствии содержания некоторых материалов с мнением издателей, отмеченная порочная тенденция остается преобладающей практически во всех СМИ РМ и появление материалов, вызывающих заведомое несогласие редактора или владельца, (в не-окарикатуренной и не-извращенной форме), в современных молдавских газетах практически исключено (газета "Коммунист" вовсе не стремится давать качественное освещение позиций по приднестровской проблематике или по вопросам молдо-румынской идентичности А.Цэрану, О,Нантоя или

В.Кубрякова, зато сочинениями В.Стати или П.Шорникова страницы печатного органа ПКРМ пестрят, подобная же тенденция наблюдается и в правительственной прессе. Кстати, некоторые положения рассматриваемого интервью С.Белковского поразительным образом созвучны идеям статиевского "молдовенизма"). Таким образом подборка "Времени" на приднестровскую тему (в особенности учитывая одностороннее представление материалов определенной направленности и редакционные уважительные рекомендации незадачливому российскому эксперту) в значительной мере может свидетельствовать о предпочтениях владельца этого СМИ - по крайней мере о том, что содержащиеся в названных публикациях тезисы явно не вызывают у него отторжения.

Высказанные предположения относительно личной позиции В.Шелина во многом подтверждаются в сопоставлении с теми мнениями, которые он отстаивал в свою бытность в "Плай натал", СДА Брагиша и АМН - по всем свидетельствам эти мнения преимущественно соответствовали тому, что советник Президента РМ М.Ткачук в своей недавней "отповеди" главе Миссии ОБСЕ У.Хиллу назвал "русским шовинизмом". Люди, контактировавше с

В.Шелиным-политиком, однозначно подтверждают, что бывший представитель названных политических формирований постоянно придерживался, мягко говоря, "нетрадиционной ориентации" (в рамках умеренно-центристского течения, в котором он пытался осуществлять свою деятельность - речь, естественно не идет о личностях типа В.Крылова или В.Клименко и представляемом ими политическом секторе) в вопро-

сах национальных интересов Молдовы, сохранения ее целостности и независимости.

Если высказанные аргументы в пользу высокого соответствия содержания публикаций "Времени" с личной позицией В.Шелина имеют определенную силу, появляется возможность фиксировать проявление принципиально нового (по крайней мере во временных рамках после ухода в 1998 г. в небытие шорниковского "Унитатя-Единство") внутриполитического вектора, способного воздействовать на формирование "приднестровской политики" Молдовы и общественного климата в РМ по данной проблематике. Не говоря о предельной дистанцированности рассматриваемой "шелинской" позиции как от мнения оппозиционных партий (выход В.Шелина из АМН - наиболее наглядный тому показатель), так и официального воронинского руководства (хотя и продемонстрировавшего в прошедшем ноябре готовность к "сдаче" национальных интересов, однако быстро вернувшегося на позиции последовательной защиты суверенитета и целостности страны), рассматриваемый "вектор" обладает особенностями, принципиально отличающими таковой от иных имеющих место в современной Молдове версий разрешения приднестровского конфликта. "Шелинский" подход явно неравнозначен откровенно "соглашательской" в отношении Тирасполя, но все-таки исходившей из необходимости восстановить единство страны "предвыборной позиции" ПКРМ образца 2001 г., не-идентичен он и принципиальным установкам "Коммерсанта плюс", в равной мере враждебного как идеям суверенитета и целостности Молдовы, так и действующему руководству страны. Особенностью шелинского "вектора" является то, что принципиальная установка на раскол страны, "самоопределение" Приднестровья и (в качестве последней "спасительной возможности") утверждение смирновских тезисов о "договорности" и "равносубъектности" практически неприкрыто озвучивается и продвигается кругами, тесно взаимодействующими с воронинско-коммунистическими властями. Это может превратить прецедент с соответствующими публикациями во "Времени" в весьма тревожный и небезопасный симптом молдавской политики.

По всей видимости, не следует торопиться с "успокоительной" оговоркой о достаточно невыразительном реноме, незначительной известности Шелина как политика и о его крайне малом "удельном весе" в современной молдавской политической сфере. Серьезные финансовые возможности В.Шелина (люди, хорошо представляющие себе клуб "Ла Виктор" и кинотеатр "Патрия" - владения этого бизнесмена,- в состоянии составить себе ясное

представление об этих возможностях) могут приобрести серьезную значимость в контексте складывающейся к настоящему времени ситуации в русскоязычном электоральном секторе Молдовы. Фиксируется ощутимый отток избирателей не-титульного происхождения от правящей ПКРМ и воронинского руководства (по всем оценкам, скандальная история с российским Меморандумом могла существенно этот отток усилить), целый ряд оппозиционно настроенных к коммунистам формирований (к примеру, "Равноправие"

В.Клименко) нацелен на то, чтобы максимально отобрать у правящей партии русскоязычные голоса. По всей видимости, подобные тенденции не только сохранятся в оставшийся до выборов период, но могут и приобрести значительное усиление. При этом не вызывает сомнений, что по меньешей мере треть той половины проголосовавших за ПКРМ в 2001 г. избирателей составляли именно представители русскоязычного населения, сделавшие свой выбор исключительно по этническому признаку (в представлениях трехгодичной давности о ПКРМ как о лучшей защитнице этнокультурных прав и запросов русскоязычного меньшинства) - утрата этих голосов (даже если весь остальной коммунистический электорат образца 2001 г. будет полностью сохранен, в чем также есть определенные сомнения) неза медлительно приведет к отбрасыванию партии Воронина в положение сильного, однако неспособного претендовать на безраздельную власть формирования.

В подобных условиях "союз" с бизнесменом, располагающим серьезными ресурсами, собственными достаточно популярными СМИ и отстаивающим "русскую идею", может оказаться исключительно привлекательным для теряющих поддержку русскоязычных граждан действующих властей. Опасность этой ситуации в том, что пользуясь подобным положением, В.Шелин получает ощутимую возможность навязывать свои мнения и установки ПКРМовским партнерам, те же в свою очередь в погоне за голосами избирателей легко могут оставить без внимния то, что шелинская "русская идея" слишком сильно отдает отмеченным М.Ткачуком шовинизмом, а вполне естественное и необходимое стремление пойти навстречу запросам и пожеланиям русскоязычных избирателей под воздействием слишком внимательно прислушивающихся к мнению Тирасполя "союзников" может достаточно быстро перерасти в пренебрежение к фундаментальным национальным интересам.

Целый ряд положений явно не случайно помещенных в шелинской газете материалов С.Белковского и И.Галинского может с достаточной определенностью свидетельствовать, что отмеченные попытки "навязывания своего мнения" по всей видимости уже имеют место. Если исходить из версии о высокой степени совпадения позиции самого В.Шелина с высказанными российским и приднестровским экспертом мнениями, необходимо фиксировать попытки продвижения установок, полностью противоречащих не только национальным интересам Молдовы (по крайней мере в понимании патриотически настроенных ее граждан), но и официально заявленной позиции действующих властей РМ. Утверждение в молдавской политике некоторых оз-

вученных во "Времени" тезисов привело бы к кардинальному изменению

современной политической линии молдавского руководства :

- одна из центральных идей выступлений и С.Белковского и И.Галинского состоит в принципиальной недопустимости расширения участия западных партнеров Молдовы (прежде всего ЕС и США) в приднестровском урегулировании, в губительности ожидаемых последствий этого расширения и реализации "западного сценария" разрешения конфликта (по выражению

С.Белковского - "военного разгрома ПМР"). Если в интервью российского эксперта мысль о недопустимости "вестернизации" переговорного процесса является лишь отправной точкой дальнейших рассуждений, то статья тираспольчанина Галинского преимущественно посвящена дискредитации позиции Брюсселя (материал озаглавлен "Европейский партком в замороженном конфликте" с последующей "расшифровкой" - попытки ЕС воссоединить РМ и "ПМР" сопоставляются с усилиями прежних парткомов вновь свести давно расставшихся и надоевших друг дургу супругов). Для приднестровского официоза подобная постановка вопроса вполне привычна, однако появление таких заявлений в молдавской газете наводит на мысль, что "заказчику" (т.е. В.Шелину, без согласия которого подобные материалы просто не могли бы появиться в его издании) ужасно не нравится провозглашенная властями РМ ориентация на ЕС и постоянные призывы официального Кишинева к Евросоюзу усилить свое вмешательство в приднестровские вопросы.

- упомянутое выше отстаивание участниками одесского "круглого стола" откровенно смирновских идей "равносубъектности" и "договорности"

предполагаемого "нового государства" аргументируется такими способами,

которые в подаче шелинской газеты выглядят как откровенный грубый шантаж в отношении воронинско-ПКРМовских властей. Возможное объединение трех известных "геополитических субъектов" (т.е. та же "равносубъектность по-тираспольски") преподносится как единственная альтернатива "усилению "румынского фактора" в молдавской политике" и неизбежному воссоединению "Бессарабии" с Румынией. Отсюда может следовать закономерный вывод : поскольку еще одна гипотетическая альтернатива - поглощение одного из субъектов урегулирования другим, - сразу же отметается автором представленной версии, остается выбор "или - или" - тот, кто не способствует утверждению "равносубъектного нового государства", целенаправленно содействует "румынизации" Молдовы. Не стоит лишний раз говорить о том, что для Воронина и ПКРМ вполне обоснованное и старательно доведенное до электората обвинение в "румынизме" означает быструю и неотвратимую политическую смерть. Автору очень сложно поставить себя на место В.Шелина и редакции "Времени" и точно угадать логику их действий, однако популяризация вышерассмотренного утверждения С.Белковского выглядит в их подаче как обращенный к ПКРМовским партнерам вопрос "кошелек или жизнь!" - либо вы соглашаетесь на "новое государство", либо мы вас ославим перед русскоязычными избирателями как пособников унионистов.

- как российский, так и приднестровский эксперт наихудшим вариантом развития событий считают возможность реализации в Приднестровье силами Запада "косовского сценария". Согласимся - перспектива вооруженного "принуждения к миру" левобережного региона с НАТОвскими ВВС в небе над Тирасполем или Рыбницей не может быть симпатична и разделяться не только действующим молдавским руководством, но и любым здравомыслящим гражданином нашей страны. Однако не будем забывать - при всем трагизме событий в Косово, недопустимости человеческих страданий, сопровождавших эти события, ВНО весны 1999 г. против Сербии имела по крайней мере один положительный момент : "югославский Смирнов", С.Милошевич наконец оказался там, где ему давно уже полагалось быть - на скамье подсудимых. Президент Воронин, вся официальная пресса Молдовы на протяжении по меньшей мере последних двух с половиной лет неизменно называла симрновский режим как "криминальный", а самого И.Смирнова обвиняла (и вполне заслуженно) во всех наиболее мерзких преступлениях. Полностью с подобными оценками согласимся - если ни в чем не повинные жители Приднестровья действительно "косовского сценария" не заслуживают, то "президент ПМР" судьбу Милошевича заслужил сполна. Воспроизведение в газете "Время" смирновских стереотипов и установок, призывов дать самоопределение "ПМР" (с естественной легализацией в ней действующей администрации) по всей видимости должно побуждать воронинское руководство отказаться от его в высшей степени принципиальной и соответствующей интересам Молдовы позиции в рассматриваемом вопросе.

- протаскивание идеи "государственного самоопределения" и "геополитической субъектности" Гагаузии явно направлено на навязывание коммунистам может быть и не самых политически тяжелых, однако крайне неприятных с моральной стороны уступок. Действительно, действующее руководство Молдовы затратило на "умиротворение" этого региона исключительно много усилий - и Д.Кроитора с М.Кендигеляном свергать пришлось, и выборы для протаскивания Г.Табунщика на пост башкана организовывать, и своих ставленников в Народном Собрании всеми правдами и неправдами закреплять. И вот газета В.Шелина намекает коммунистическим властям, что и гагаузам неплохо предоставить свою государственность, поскольку они тоже "геополитический субъект".

- в определении тех сил, которые могли бы продвигать представленный С.Белковским проект, упор делается на поиск фигуры "уровня...Джимми Картера" (намек на Кэмп-Дэвидские соглашения?), на "разгосударствление" переговорного процесса и перенос основного акцента на деятельность НПО и групп экспертов (т.н. "здоровые силы", способные с энтузиазмом поддержать идею "нового государства"). Если исходить из логи ки авторов поме-

щенных во "Времени" материалов (еще раз подчеркнем - наиболее вероятно

это логика и владельца газеты), общественные организации Молдовы, принимавшие участие в ноябрьских митингах, под определение "здоровых сил" попадать никак не могут. В Молдове идеям российского эксперта более всего соответствовали бы объединения типа Pro Moldova В.Стати (удивительное совпадение идей этого теоретика с идеями С.Белковского уже отмечалось, по-видимому, продвижение "спасительной альтернативы" будет доверено именно гражданским структурам такого покроя). "Группы экспертов", своей главной задачей выдвигающие скорейший развал молдавской государственности и самоопределение Приднестровья, в Правобережье даже чисто теоретически представимы лишь в связи с личностями В.Крылова,

П.Шорникова или В.Клименко. При этом последние два деятеля в настоящее время "не дружат" с коммунистическим руководством, а уважаемый лидер ПСМ - слишком серая и невзрачная личность, чтобы "тянуть на Джимми Картера". Остается последнее предположение - крайне трудно заподозрить предварительный сговор автора интервью с хозяином СМИ, данное интервью опубликовавшей, однако в подаче газеты Шелина и в контексте отношений этого бизнесмена с действующими властями логично предположить, что "здоровые" группы экспертов будет формировать именно он.

На аналогичные мысли наталкивает и пассаж из интервью, затрагивающий проблему "личного фактора" в продвижении "здоровых идей". Честно говоря, в подаче российского эксперта упоминание об "авторитетном человеке" в первую очередь напоминает в данном контексте о "светлом образе" палача чеченского народа В.Путина - однако явное акцентирование необходимости "осознания общей судьбы" молдаванами и приднестровцами ставит под сомнение, что в данной ситуации пригодится "спаситель" в импортном варианте. Подобным "авторитетным человеком" никак не может восприниматься в смысловой структуре данного интервью В.Воронин - пассаж С.Белковского о необходимости "минимизировать влияние на процесс урегулирования тех людей, для которых личные придуманные обиды... являются системообразующим политическим фактором" может в полной мере быть применен именно к молдавскому Президенту, и ни к кому более - при этом в высшей степени характерно воспроизведение этого откровенно анти-воронинского выпада именно в газете В.Шелина. В условиях полного отсутствия в современной Молдове (и, кстати, в Приднестровье) каких-либо иных кандидатур на роль новоявленного Дж.Картера, который "взялся бы согласовать идею учреждения нового государства в Вашингтоне, Брюсселе, Москве, Кишиневе, Тирасполе, Комрате" невольно приходит в голову единственная сколь-нибудь претендующая на рациональность мысль (автор исходно признает ее полную гипотетичность, однако ничего иного придумать невозможно). Не видит ли г-н Шелин в роли "молдавского Картера" именно себя? Еще раз согласимся - предположение неожиданное и ничем, кроме приведенной в данной статье попытки анализа помещенного во "Времени" интервью не подтвержденное, однако свидетельства представителей молдавской политической элиты о крайней амбициозности В.Шелина (наряду с его отмеченной "нетрадиционной политической ориентацией") вполне могут согласовываться с подобной гипотезой.

Таким образом, если представленные автором предположения относительно политического контекста и причин появления в шелинском "Времени" отмеченной подборки "экспертных материалов" претендуют хотя бы на относительную реальность, мы можем сталкиваться с признаками как формирования в Молдове финансово сильной, откровенно шовинистической по своим убеждениям, однозначно ориентированной на позицию Тирасполя политической группировки, так и с попытками этой группировки не только навязать свою политическую концепцию действующим воронинско-коммунистическим властям, но и полностью разрушить (используя свое нынешнее "союзничество" с действующим руководством) всю систему ориентиров и приориетов молдавской политики. Если действующие власти поддадутся уже наметившемуся давлению подобной группировки, с крайне разрушительным ее воздействием может столкнуться как сама Молдова (целенаправленный развал государственности, срыв евроинтеграционных начинаний и др.), так и действующее руководство. Его дискредитация перед западными партнерами, легализация приднестровской "черной дыры" и неизбежное крайнее обострение политической обстановки в самой Молдове с возобновлением массовых митинговых выступлений, если ПКРМовские власти хотя бы отчасти примут "версию Белковского - Шелина", маловероятно пойдут на пользу предвыборным планам правящей партии. Безусловно, в коммунистическом руководстве есть разные люди - одним из лидеров ПКРМ и одним из высших государственных чиновников является В.Мишин, продолжавший и после скандального провала "Меморандума Козака" повторять как попугай "российский проект - это очень хорошо", - однако "великий евроинтегратор"

В.Воронин в случае подобных гипотетических изменений молдавской политики будет выглядеть крайне бледно, тем более что в опубликованном "Временем" интервью его столь упорно стремятся "минимизировать".

В последние год - два наглядно проявилось постоянное стремление коммунистов формировать "партии-сателлиты", призванные аккумулировать "сомнительные" для ПКРМ голоса и в случае утверждения благодаря этому в структурах власти и управления исполнять в дальнейшем роль подручных правящей партии. По всей видимости И.Мушук, О.Нантой, не говоря уже о

В.Ефремове на подобную роль подходят в полной мере, однако в случае с

В.Шелиным коммунисты очевидно сталкиваются с вариантом противоположным. Подборку связанных с одесским "Круглым столом" материалов газета "Время", по всей видимости не случайно, начинает с публикации интервью, в котором правящим кругам РМ определенно указывается, что им следует, а чего не следует делать в вопросах приднестровского урегули-

рования.

Blog

Madan Газета "Время"