Собрание сочинений 16 печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Документы

Содержание 138 В. и. ленин Третья дума 140 В. и. ленин Третья дума 142 В. и. ленин Третья дума 144 В. и. ленин Россия не может выйти из переживаемого ею кризиса мирным путем. Третья дума 146 В. и. ленин Третья дума 148 В. и. ленин Третья дума

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета, 8732.82kb.
• Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета, 7741.76kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета, 11071.68kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.

«Пролетарий» №19, Печатается по тексту

5 ноября 1907 г. газеты «Пролетарий»

138 В. И. ЛЕНИН

3

ДОКЛАД ОБ УЧАСТИИ С.-Д. В БУРЖУАЗНОЙ

ПЕЧАТИ

ИЗ ГАЗЕТНОГО ОТЧЕТА

Второй доклад т. Ленина касался вопроса об участии с.-д. в буржуазной печати. Докладчик изложил точку зрения двух крыльев международной социал-демократии на этот счет и в особенности взгляды ортодоксов и ревизионистов из Германской с.-д. партии. Ортодоксы на Дрезденском партейтаге⁶⁴ согласились на формулу допустимо­сти участия в печати, не враждебной с.-д., мотивируя тем, что практически это равно­сильно полному запрещению, ибо в нынешнем развитом капиталистическом обществе нет буржуазных газет, не враждебных с.-д.

Докладчик стоит на точке зрения безусловной недопустимости политического уча­стия в буржуазной печати, особенно в якобы беспартийной. Такие газеты, как, напри­мер, «Товарищ», своей скрыто-лицемерной борьбой против с.-д. приносят ей гораздо больше вреда, нежели явно враждебные с.-д. партийные буржуазные газеты. Лучшей иллюстрацией этому могут служить выступления в «Товарище» Плеханова, Мартова, Горна, Когана и т. п. Все эти выступления направлены против партии, и на деле не тт. с.-д. использовали буржуазную газету «Товарищ», а эта газета использовала названных тт. против ненавистной ей РСДРП. Ни одной статьи с.-д., которая не понравилась бы редакции «Товарища», до сих пор не появлялось.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

19 ноября 1907 г. газеты «Пролетарий»

139

ТРЕТЬЯ ДУМА⁶⁵

Правительство реализует результаты совершенного им 3-го июня гнусного преступ­ления против народа: уродливый избирательный закон, совершенно извращающий во­лю не только всего народа, но даже и пользующегося избирательными правами мень­шинства в угоду горсти помещиков и капиталистов, дал царизму вожделенные плоды. Из 442 депутатов, подлежащие избранию в Думу, в момент, когда пишется настоящая статья, выбрано 432; подлежит избранию 10, так что общие результаты выборов опре­делились уже в достаточной степени. По приблизительно верному подсчету оказывает­ся, что социал-демократов выбрано 18,⁶⁶ других левых 13, кадетов 46, членов групп к ним близких 55, октябристов 92, членов групп, родственных им по направлению, 21, правых всякого рода 171, в том числе 32 члена «Союза русского народа», беспартийных 16.

Таким образом, не считая незначительного числа беспартийных, всех остальных де-путатоз можно разделить на 4 группы: крайнюю левую, составляющую всего несколько более 7-ми проц., левый (кадетский) центр — 23 проц., правый (октябристский) центр — 25,1 проц. и правую — 40 проц.; беспартийные составляют несколько менее 4 проц.

Ни одна из этих групп, взятая в отдельности, не представляет собою абсолютного большинства. Является ли для вдохновителей и составителей нового избирательного закона такой результат вполне соответствующим

140 В. И. ЛЕНИН

их желаниям и ожиданиям? Мы думаем, что на этот вопрос надо ответить положитель­но и что новый русский «парламент» с точки зрения правящих групп, поддерживающих самодержавный царизм, является в полном смысле слова chambre introuvable .

Дело в том, что у нас, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодер­жавным режимом, существует собственно два правительства: одно официальное — ка­бинет министров, другое закулисное — придворная камарилья. Эта последняя всегда и везде опирается на самые реакционные слои общества, на феодальное — по-нашему черносотенное — дворянство, черпающее свою экономическую силу из крупного зем­левладения и связанного с ним полукрепостнического хозяйства. Изнеженная, развра­щенная, выродившаяся — эта общественная группа являет собою яркий образец самого гнусного паразитизма. До какой степени извращенности доходит здесь вырождение, — показывает скандальный процесс Мольтке — Гардена в Берлине, вскрывший грязную клоаку, которую представляла собою влиятельная камарилья при дворе полусамодер­жавного германского императора Вильгельма П. Ни для кого не секрет, что и у нас в России в соответствующих кругах подобные же гнусности не составляют исключения. Огромная масса «правых» в III Думе будет, по крайней мере, в подавляющем большин­стве своем, если не целиком, защищать интересы именно этой общественной плесени и ржавчины, этих «гробов повапленных», завещанных нам темным прошлым. Сохране­ние крепостнического хозяйства, дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима — вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов и ихтиозавров, ибо «зубры» — для них слишком почетное название.

Мастодонты и ихтиозавры обыкновенно выбиваются из всех сил, чтобы, пользуясь своим придворным всемогуществом, захватить в свое полное и безраздель-

Такая, лучше которой не найдешь: так назвал в 1815 г, Людовик XVIII французскую черносотенную палату депутатов.

ТРЕТЬЯ ДУМА 141

ное владение и официальное правительство — кабинет министров. Обыкновенно в зна­чительной своей части кабинет и состоит из их ставленников. Однако сплошь и рядом большинство кабинета по своему составу не вполне соответствует требованиям кама­рильи. Конкуренцию допотопному хищнику, хищнику крепостнической эпохи, состав­ляет в данном случае хищник эпохи первоначального накопления, — тоже грубый, жадный, паразитический, но с некоторым культурным лоском и — главное — с жела­нием также ухватить добрый кусок казенного пирога в виде гарантий, субсидий, кон­цессий, покровительственных тарифов и т. д. Этот слой землевладельческой и про­мышленной буржуазии, типичной для эпохи первоначального накопления, находит се­бе выражение в октябризме и примыкающих к нему течениях. У него много интересов, общих с черносотенцами sans phrases , — хозяйственный паразитизм и привилегии, квасной патриотизм с октябристской точки зрения так же необходимы, как и с черносо­тенной.

Так составляется черносотенно-октябристское большинство в III Государственной думе: оно доходит до внушительной цифры 284-х человек из 432, т. е. до 65,7 проц., более /з всего числа депутатов.

Это — твердыня, обеспечивающая правительству возможность в аграрной политике помочь разорившимся помещикам выгодно ликвидировать свои земли, обобрав при этом до нитки малоземельных крестьян, из рабочего законодательства создать орудие самой грубой эксплуатации пролетариата капиталом, в финансовой политике обеспе­чить сохранение главной тяжести налогов на плечах народных масс. Это — твердыня протекционизма и милитаризма. Контрреволюционный характер октябристско-черносотенного большинства не оспаривается никем.

Но в том-то и дело, что это не единственное большинство, существующее в III Думе. Есть еще другое большинство.

- без фраз; в данном случае — без прикрас. Ред.

142 В. И. ЛЕНИН

Черносотенцы — надежный союзник октябристов, подобно тому как придворная ка­марилья — союзник кабинета министров в деле защиты царизма. Но как придворная камарилья проявляет органическое влечение не столько к союзу с кабинетом минист­ров, сколько к господству над ним, так и черносотенцы жаждут диктатуры над октяб­ристами, помыкают последними, стремятся подмять их под себя.

Интересы капитализма, хотя бы и грубо хищнического, паразитического, не мирятся с безраздельным господством крепостнического землевладения. Обе родственные меж­ду собою социальные группы стремятся отхватить себе кусок пирога побольше и по­жирнее, — и отсюда неизбежное расхождение их в вопросах местного самоуправления и центральной организации государственной власти. Для черносотенцев в земстве и городской Думе не нужно ничего другого кроме того, что есть, а в центре — «долой проклятую конституцию». Для октябристов и в земстве и в Думе надо усилить свое влияние, а в центре необходима «конституция», хотя и очень куцая, фиктивная для масс.

Недаром «Русское Знамя» поносит «октябрей», а «Голос Москвы» в свою очередь находит, что в III Думе правых больше, чем нужно.

И вот объективный ход дела вынуждает октябристов искать союзников в данном от­ношении. Их можно было бы найти давно в левом (кадетском) центре, который давно уже заявляет о своей нелицемерной преданности конституции, но в том-то и дело, что молодая русская буржуазия эпохи капиталистического накопления, представляемая те­перь кадетами, сохранила от прошлого очень неудобных друзей и некоторые неприят­ные традиции. С традициями в политической сфере, впрочем, оказалось легко расстать­ся: монархистами кадеты объявили себя давным-давно, еще до первой Думы, от ответ­ственного министерства они молчаливо отказались во второй Думе, кадетские проекты о разных «свободах» содержат в себе так много рогаток, колючих проволочных загра­ждений и волчьих ям против этих свобод, что есть вся надежда на даль-

ТРЕТЬЯ ДУМА 143

нейший прогресс в этом отношении. К восстанию и забастовке кадеты и прежде отно­сились с укором — сначала ласковым, потом меланхолическим, после декабря 1905 г. укор превратился наполовину в пренебрежение, а после разгона первой Думы в резкое отрицание и порицание. Дипломатия, сделка, торг с власть имущими — вот основа ка­детской тактики. А что касается неудобных друзей, то они уже давно именуются про­сто «соседями», а недавно громогласно объявлены «врагами».

Сговориться, значит, можно, и вот новое, опять-таки контрреволюционное большин­ство — октябристско-кадетское. Оно, правда, пока несколько меньше половины вы­бранного числа депутатов — 214 из 432, — но, во-первых, к нему, несомненно, примк­нут если не все беспартийные, то по крайней мере часть их, а во-вторых, есть все дан­ные предполагать, что оно увеличится при дальнейших выборах, так как города и большая часть губернских избирательных собраний, в которых выборы еще не произ­водились, дадут в подавляющем большинстве или октябристов, или кадетов.

Правительство считает себя господином положения. Либеральная буржуазия, по-видимому, признает это за действительность. При таких условиях сделка должна но­сить на себе более, чем когда-либо, печать самого пошлого и предательского компро­мисса, точнее — сдачи всех носящих хоть какую-либо тень демократизма позиций ли­берализма. Ясно, что путем такой сделки, без нового массового движения, не может быть осуществлено хоть сколько-нибудь демократическое устройство местного управ­ления и центральных законодательных органов. Октябристско-кадетское большинство этого нам дать не в состоянии. А можно ли ждать от черносотенно-октябристского большинства, от диких помещиков в союзе с капиталистами-хищниками сколько-нибудь сносного решения аграрного вопроса и облегчения положения рабочих? В ответ на этот вопрос можно только посмеяться горьким смехом.

144 В. И. ЛЕНИН

Положение ясно: осуществить хотя бы в самом уродливом виде объективные зада­чи революции наша chambre introuvable не в состоянии. Она не может хотя бы отчасти залечить зияющие раны, нанесенные России старым строем, — она может только при­крыть эти раны жалкими, кислыми, фиктивными реформами.

Результаты выборов лишний раз подтверждают наше твердое убеждение: Россия не может выйти из переживаемого ею кризиса мирным путем.

При таких условиях являются совершенно ясными те задачи, которые стоят в на­стоящий момент на ближайшей очереди перед социал-демократией. Ставя своей ко­нечной целью торжество социализма, будучи убеждена, что для достижения этой цели необходима политическая свобода, и имея в виду то обстоятельство, что в настоящее время невозможно осуществить эту свободу мирным путем, без открытых массовых выступлений, — социал-демократия обязана теперь на ближайшую очередь по-прежнему поставить демократические и революционные задачи, ни на минуту не отка­зываясь, разумеется, ни от пропаганды социализма, ни от защиты пролетарских классо­вых интересов в узком смысле слова. Будучи представительницей наиболее передового, наиболее революционного класса современного общества, — пролетариата, на деле до­казавшего в русской революции свою способность к роли вождя в массовой борьбе, — социал-демократия обязана всеми мерами содействовать тому, чтобы эта роль осталась за пролетариатом и в той новой стадии революционной борьбы, которая наступает, — в стадии, характеризующейся гораздо большим, чем прежде, перевесом сознательности над стихийностью. С этою целью социал-демократия обязана всеми силами стремить­ся к гегемонии над демократической массой и к развитию в этой массе революционной энергии.

Такое стремление приводит партию пролетариата к резкому столкновению с други­ми классовыми политическими организациями, для которых, сообразно интересам представляемых ими групп, демократическая революция является ненавистной и опас­ной не только

ТРЕТЬЯ ДУМА 145

сама по себе, но и, особенно ввиду гегемонии в ней пролетариата, чреватой социали­стической опасностью.

Совершенно ясно и не подлежит никакому сомнению, что оба думских большинства — черносотенно-октябристское и октябристско-кадетское — попеременно опираясь на которые намерено балансировать правительство Столыпина, оба эти большинства, ка­ждое по-своему — в разных вопросах — будут контрреволюционными. О борьбе с ми­нистерством того или другого большинства или даже отдельных их элементов — борь­бе сколько-нибудь систематической и планомерной — и речи быть не может. Возмож­ны только отдельные, временные конфликты. Такие конфликты возможны прежде все­го между черносотенным элементом первого большинства и правительством. Но не на­до забывать, что они не могут быть сколько-нибудь глубокими, и правительство, нис­колько не сходя с контрреволюционной почвы, может с полным удобством и легкостью выйти из этих конфликтов победителем, опираясь на второе большинство. Революци­онная социал-демократия и вместе с ней все остальные революционно настроенные элементы III Думы при всем своем желании не могут использовать эти конфликты в интересах революции иначе, как в чисто агитационных целях; о «поддержке» какой-либо из сталкивающихся сторон здесь не может быть и речи, ибо такая поддержка была бы сама контрреволюционным актом.

Быть может, несколько больше и лучше можно будет использовать возможные кон­фликты между отдельными элементами второго большинства, — между кадетами с од­ной стороны и октябристами и правительством — с другой. Но положение и здесь та­ково, что не только в силу субъективных настроений и намерений, но и вследствие объ­ективных условий конфликты будут и неглубоки и преходящи, явятся лишь средством, облегчающим политическим торгашам заключение сделки на условиях более прилич­ных по внешности, по существу же противоречащих интересам демократии. Социал-демократия должна, следовательно, не отказываясь от использования даже таких не­глубоких

146 В. И. ЛЕНИН

и нечастых конфликтов, вести упорную борьбу за демократические и революционные задачи не только с правительством, черной сотней и октябристами, но и с кадетами.

Таковы основные цели, которые должна поставить себе социал-демократия в третьей Государственной думе. Совершенно очевидно, что эти цели — те же, которые стояли перед партией пролетариата во второй Думе. Они формулированы с полной ясностью в первом пункте резолюции Лондонского съезда о Государственной думе. Пункт этот гласит: «непосредственно политическими задачами социал-демократии в Думе являют­ся: а) выяснение народу полной непригодности Думы, как средства осуществить требо­вания пролетариата и революционной мелкой буржуазии, в особенности крестьянства; б) выяснение народу невозможности осуществить политическую свободу парламент­ским путем, пока реальная власть остается в руках царского правительства, и выясне­ние неизбежности открытой борьбы народных масс с вооруженной силой абсолютизма, борьбы, имеющей целью обеспечение полноты победы — переход власти в руки на­родных масс и созыв учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования».

В этой резолюции, в особенности в последних ее словах, формулирована и важней­шая специальная задача деятельности социал-демократии в третьей Думе, задача, кото­рую социал-демократические депутаты должны выполнить в связи с обличением всей гнусности преступления 3-го июня. Обличать это преступление они должны, конечно, не с либеральной точки зрения формального нарушения конституции, а как наглое и грубое нарушение интересов широких народных масс, как беззастенчивую и возмути­тельную фальсификацию народного представительства. Отсюда и должно вытекать вы­яснение широким народным массам полного несоответствия III Думы интересам и требованиям народа и в связи с этим широкая и энергичная пропаганда идеи полновла­стного учредительного собрания, основанного на всеобщем, прямом, равном и тайном голосовании.

ТРЕТЬЯ ДУМА 147

Та же лондонская резолюция весьма отчетливо определяет характер с.-д. партийной работы в Государственной думе в следующих выражениях: «на первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандистская, агитационная и организационная роль с.-д. думской фракции»; «общий характер думской борьбы должен быть подчинен всей внедумской борьбе пролетариата, причем особенно важно использование массовой экономической борьбы и служение ее интересам». Совершенно ясно, в какой тесной, неразрывной связи находится такой характер думской работы с теми целями, которые, как выше указано, должна ставить себе в Думе социал-демократия в настоящий мо­мент. Мирная законодательная работа социал-демократов в третьей Думе при условиях, делающих в высокой степени вероятными массовые движения, явилась бы не только нецелесообразной, не только смешным донкихотством, но и прямой изменой пролетар­ским интересам. Она неизбежно привела бы социал-демократию к «принижению ее ло­зунгов, способному лишь дискредитировать в глазах массы социал-демократию и ото­рвать ее от революционной борьбы пролетариата» . Большего преступления предста­вители пролетариата в Думе не могли бы совершить.

Критическая деятельность социал-демократии должна быть развернута во всю ши­рину и заострена до высшей степени тем более, что в III Думе материал для нее будет в чрезвычайном избытке. Социал-демократы в Думе обязаны до конца разоблачать клас­совую подкладку как правительственных, так и либеральных мер и предложений, кото­рые будут проводиться в Думе, причем, в полном согласии с резолюцией съезда, осо­бенное внимание необходимо обратить на те меры и предложения, которые касаются экономических интересов широких народных масс; сюда относятся рабочий и аграр­ный вопросы, вопрос о бюджете и т. д. Во всех этих вопросах социал-демократия обя­зана противопоставлять правительственной и либеральной точкам зрения свои социа­листические и демократические требования, эти вопросы — самый чувствительный нерв

148 В. И. ЛЕНИН

народной жизни и вместе с тем самое больное место правительства и тех социальных групп, на которые опираются оба думских большинства.

Все эти агитационные, пропагандистские и организационные задачи социал-демократы в Думе будут осуществлять, помимо своих речей с думской трибуны, еще внесением законопроектов и запросами правительству. Но здесь есть одно важное за­труднение: для внесения законопроекта или предъявления запроса требуется подпись не менее, чем тридцати депутатов.

Тридцати социал-демократов в III Думе нет и не будет. Это несомненно. Значит, со­циал-демократия одна, без содействия других групп, не может ни вносить законопроек­ты, ни делать запросы. Несомненно, это сильно затрудняет и осложняет дело.

Речь идет, конечно, о законопроектах и запросах последовательно-демократического характера. Может ли социал-демократия в этом отношении рассчитывать на содействие конституционно-демократической партии? Конечно, нет. Разве кадеты, вполне уже го­товые в настоящее время на ничем не прикрытый компромисс на таких условиях, при которых от их программных требований, как они и без того ни куцы и ни сведены к минимуму разными оговорками и исключениями, не останется ничего, — разве кадеты решатся раздражать правительство демократическими запросами? Все мы помним, что уже во второй Думе речи кадетских ораторов, выступавших при запросах, сильно по­бледнели и подчас превращались не то в детский лепет, не то в вежливые и даже поч­тительные вопросы с полупоклонами. А теперь, когда «работоспособность» Думы в де­ле сплетения сетей для народа покрепче да понадежнее, так чтобы эти сети преврати­лись в цепи, — сделалась притчей во языцех, — их высокопревосходительства гг. ми­нистры могут спать спокойно: их редко будут беспокоить с кадетской стороны — еще бы, ведь, надо законодательствовать! — да и если будут беспокоить, то с соблюдением всех правил учтивости. Недаром Милюков на предвыборных собраниях обещает «бе­речь огонек». Да и один ли Милюков?

ТРЕТЬЯ ДУМА 149

Что значит дановское безусловное отрицание лозунга «долой Думу»? Не то же ли бе-режение огонька? И не в том же ли направлении «учтивости» советует идти социал-демократии Плеханов со своей «поддержкой либеральной буржуазии», «борьба» кото­рой сводится не к чему иному, как к реверансам и глубоким поклонам?

Нечего и говорить о присоединении кадетов к законодательным предложениям со­циал-демократов: ведь эти законопроекты будут отличаться ярко выраженным агита­ционным характером, будут выражать во всей полноте последовательно-демократические требования, ну, а это будет возбуждать в кадетской среде, конечно, не меньшее раздражение, чем в октябристской и даже черносотенной.

Итак, кадетов и в этом отношении надо сбросить со счета. В деле предъявления за­просов и предложения законопроектов социал-демократия может рассчитывать только на содействие групп левее кадетов. По-видимому, их вместе с социал-демократами на­берется до 30-ти человек, и, следовательно, откроется полная техническая возможность проявить инициативу в данном отношении. Речь, разумеется, идет не о каком-либо блоке, а о тех «совместных действиях», которые, по словам резолюции Лондонского съезда, «должны исключать всякую возможность каких бы то ни было отступлений от с.-д. программы и тактики, служа лишь целям общего натиска как против реакции, так и против предательской тактики либеральной буржуазии»⁷⁰.