Geum.ru

Конституционного Суда Российской Федерации, установил: Всвоей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е. В. Мокрушин оспаривает конституционность статьи 10 Обратная сила уголовного закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 111-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МОКРУШИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 16 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47,

СТАТЬЯМИ 376, 397 И 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Мокрушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Мокрушин оспаривает конституционность статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, пункта 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статей 376 "Назначение судебного заседания", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде смертной казни, назначенное Е.В. Мокрушину в 1998 году приговором Пермского областного суда за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений, было заменено в порядке помилования Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года пожизненным лишением свободы. Решением Соликамского городского суда Пермской области, рассматривавшего в 2005 году ходатайство Е.В. Мокрушина о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, окончательное наказание было признано не подлежащим снижению и постановлено считать Е.В. Мокрушина осужденным по приговору Пермского областного суда за умышленное убийство и по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с учетом Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года.

По мнению заявителя, статья 10 УК Российской Федерации и статьи 397 и 399 УПК Российской Федерации позволили суду считать его осужденным к наказанию, которое было определено внесудебным актом - Указом Президента Российской Федерации, чем воспрепятствовали приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом и сокращению наказания в пределах предусмотренных им санкций. Кроме того, заявитель утверждает, что положения статьи 399 УПК Российской Федерации, а также пункт 16 части четвертой статьи 47 и статья 376 УПК Российской Федерации позволили судам первой и кассационной инстанций отказать ему в допуске к участию в судебных заседаниях при рассмотрении его ходатайства о приведении вступившего в силу приговора суда в соответствие с новым уголовным законом и кассационной жалобы на принятое судом первой инстанции решение. Таким образом, по мнению Е.В. Мокрушина, действием оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов были нарушены его права, гарантируемые статьями 15, 19, 21, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были затронуты его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем статьи 397 и 399 УПК Российской Федерации и статья 10 УК Российской Федерации не содержат положений, предписывающих вносить в приговор суда изменения в связи с изданием Президентом Российской Федерации акта о помиловании, поскольку такой акт, издаваемый Президентом Российской Федерации вне сферы уголовного судопроизводства при реализации им исключительного полномочия как главы государства на осуществление помилования (статья 89, пункт "в", Конституции Российской Федерации), действует самостоятельно и не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения. Из приложенных материалов также не следует, что замена Указом Президента Российской Федерации назначенной заявителю по приговору суда смертной казни наказанием в виде пожизненного лишения свободы воспрепятствовала применению судом в его деле нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и изменению в соответствии с ним назначенного приговором наказания, а также судебной проверке законности этого наказания.

Не препятствует акт помилования и реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) и действующим уголовным законом каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания, в том числе об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Не нарушают конституционные права заявителя и пункт 16 части четвертой статьи 47, статья 376 и часть третья статьи 399 УПК Российской Федерации, регулирующие участие обвиняемого, в том числе осужденного, в заседаниях судов первой и кассационной инстанций, рассматривающих вопросы, связанные с исполнением приговора суда. Данные нормы в их конституционно-правовом смысле, как он выявлен в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях, сохраняющих свою силу, предполагают, что при рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке принятого по этому вопросу судебного решения судом кассационной инстанции необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 406-О и от 16 ноября 2006 года N 538-О).

Проверка же того, была ли обеспечена такая возможность заявителю, выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокрушина Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ