С. С. Хоружий. После перерыва. Пути русской философии
| Вид материала | Документы |
- С. С. Хоружий. После перерыва. Пути русской философии, 2321.71kb.
- С. С. Хоружий идея всеединства от гераклита до бахтина, 528.01kb.
- Лекция 3 На пути к философии, 445.22kb.
- Программа курса история русской философии, 183.29kb.
- Кафедра истории отечественной философии история русской философии программа курса москва, 631.65kb.
- Вчем заключается особенность русской философии, 167.61kb.
- Софиологическое направление в русской религиозной философии, 619.63kb.
- Литература к курсу лекций «История русской философии» (ХI середина XIX века), 88.66kb.
- Доклад Тема: Основные этапы Русской социологии, 87.92kb.
- «очевидность неочевидного» как предмет философского дискурса в русской религиозной, 746.75kb.
1 Реальность бесконечности. Газ. «Советская культура», 1.1.1989. (Здесь и далее ссылки без указания автора — на работы А. Ф. Лосева).
2 Там же.
3 Очерки античного символизма и мифологам. М., 1930, с. 682.
4 Эйдос. Философская Энциклопедия, т. 5- М., 1970, с. 535.
5 Очерки античного символизма и мифологии, с. 684.
6 Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 17.
7 Философия имени. М., 1927, с. 8.
8 Музыка как предмет логики. М., 1927, с. 213.
9 Философия имени, с. 10, 12, 19.
10 Там же, с. 7.
11 Там же, с. 131.
12 Музыка как предмет логики, с. 120.
13 Термин Лосева, обозначающий высокую выраженность умного предмета, с отчетливой разделкой и проработкой деталей.
14 См., напр., Очерки античного символизма и мифологии, с. 21.
15 Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Oxford, 1956, S. 175.
16 Очерки античного символизма и мифологии, с. 21
17 Античный космос и современная наука, с. 163.
18 «...жизнь, как тишина осенняя, — подробна...».
19 Cassirer E. Цит. соч., с. 174.
20 Философия имени, с. 249.
21 Там же, с. 241.
22 Диалектика художественной формы. М., 1927, С- 130.
23 Лагерное письмо к В.М. Лосевой от 12.XII.1931. В кн.: Лосев А.Ф. Жизнь. Спб. 1993, с. 367.
24 Этот набор категорий восходит к «пяти существующим родам» в «Софисте» Платона. См.: Платон. Соч. в 3-х томах, т. 2, М., 1970, с. 378—381.
25 Диалектика художественной формы, с. 133.
26 Нелишне уточнить в строгих терминах: это именно та философская ошибка, которую разбирает Кант в своей критике онтологического доказательства, заключая известным выводом: «Человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности». Критика чистого разума, пер. Н.О. Лосского. Соч. в 6 томах, т. 3. М., 1964, с. 524.
27 См.: «Античный космос и современная наука», с. 59—61. Впрочем, в примечаниях (там же, с. 296) трактовка этих категорий уточняется и возводится к «Эннеадам» (VI, 2, 7). Поэтому и нам можно уточнить: эту трактовку верней считать не столько произвольною, сколько двойственной, эклектичной — ибо пробующей соединить диалектику Платона—Плотина с диалектикой Гегеля, которая заведомо не приемлет «пяти существующих родов» в качестве первоосновы онтологии.
28 Философия имени, с. 244.
29 Там же, с. 243.
30 Приведем одну-две выразительные формулы: диалектика — «единственно правильный и полный метод философии», «ритм самой действительности» и даже «единственно допустимая форма философствования» (Философия имени, с. 8, 9). «Диалектик... заставил маршировать под командой своего метода все логические и нелогические силы бытия и жизни» (Очерки античного символизма и мифологии, с. 542). Идеализация и абсолютизация диалектики тут сгущаются уже в некую утопию Абсолютного и Всемогущего Учения.
31 Очерки античного символизма и мифологии, с. 683.
32 Известным исключением служит «Философия имени», шире других книг использующая гуссерлианские категории.
33 Ср. Философия имени, с. 240—241.
34 Б.Л. Пастернак. Доктор Живаго. Собр. соч., т. 3. М., 1990, с. 67.
35 Лагерное письмо к В. М. Лосевой от 11.III.1932. Жизнь, с. 401.
36 Там же.
37 Очерки античного символизма и мифологии, с. 483.
38 Диалектика художественной формы, с. 18.
39 Там же, с. 143.
40 Философия имени, с. 216.
41 Диалектика художественной формы, с. 25.
42 Очерки античного символизма и мифологии, с. 482. (Курсив автора).
43 Там же.
44 Там же.
45 Философия имени, с. 114.
46 Диалектика художественной формы, с. 26.
47 Здесь и далее в скобках — страницы «Диалектики мифа» по изд.: Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1990; в цитатах — курсив автора.
48 Реальность общего. Слово о Кирилле и Мефодии. «Литературная газета», 8.VI.1988.
49 Н.А. Бердяев. Русская религиозная мысль и революция. Версты (Париж), 1928, № 3, с. 59.
50 Гибель буржуазной культуры и ее философии. В кн.: Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962, с. 345—346.
51 См. напр.: Терминологическая многозначность, существующая в теориях знака и символа. В кн.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982, с. 226.