Geum.ru

Правительства Российской Федерации, Указы Президента рф, документы Центрального банка Российской Федерации, а так же комментарии к ним, направленные на антикризисные меры. Вся закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   20
3.2. Комментарии к Федеральному Закону № 73 от 28 апреля 2009 года


Принят во втором чтении проект Закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленный на увеличение конкурсной массы должника посредством введения института конкурсного оспаривания сделок должника.

Законопроектом вводится обязанность руководителя кредитной организации обеспечить сохранность и передачу документов при его освобождении от занимаемой должности. Одновременно уточняются случаи привлечения к ответственности членов советов директоров кредитных организаций за непринятие мер по информированию Банка России о наступлении признаков банкротства, а также ужесточается ответственность лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве - как руководителя организации, так и контролирующих его лиц.

Кроме того, уточняются условия, при наступлении которых возможно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Основания для признания подозрительных сделок недействительными в судебном порядке дополняются случаем, когда такая сделка привела к тому, что отдельный кредитор получил или может получить большее удовлетворение требований, чем получил бы в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


3.3. Банкротство по правилам: препятствия исполнения

Кораев К.Б.


Конкурсное производство является традиционной процедурой банкротства. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Названная процедура возникает в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Она вводится сроком на год, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решение о признании должника банкротом принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов (ч. 1 ст. 75; абз. 3 ч. 4 и абз. 4 ч. 5 ст. 87; абз. 3 ч. 4 ст. 88; абз. 3 ч. 3 ст. 107; абз. 4 ч. 3 ст. 118; ч. 7 ст. 119 Закона о банкротстве). В некоторых случаях закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов (абз. 5 ч. 2 ст. 75; ч. 5 ст. 107; ч. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство отличается от восстановительных процедур, прежде всего по способу достижения основной цели конкурсного процесса. Если в рамках восстановительных процедур разрешение столкновения прав кредиторов достигается путем воздействия на объект их стечения (имущество должника), то при конкурсном производстве эта цель достигается путем установления определенного порядка осуществления сталкивающихся прав.

Указанное различие предопределяет особенность правового статуса конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства. Так, если правовое положение конкурсных кредиторов в рамках восстановительных процедур характеризуется возможностью получения полного удовлетворения своих требований, то в рамках ликвидационной процедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бывает частичным либо вообще не происходит. В связи с этим правовой статус названных субъектов в конкурсном производстве будет определяться возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

При этом, как представляется, эффективность законодательства о несостоятельности с точки зрения обеспечения интересов кредиторов будет определяться тем, насколько оно способно обеспечивать максимально полное удовлетворение их требований.

Введение процедуры конкурсного производства влечет наступление определенных материально-правовых последствий, которые предопределяют особенности правового статуса конкурсных кредиторов в ходе указанной процедуры банкротства. К ним относятся следующие последствия:

— срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

— прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, включая текущие требования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005г. № А29-8913/2002-ЗБ). При этом следует обратить внимание на то, что закон совершенно справедливо не предусматривает возможность начисления на указанные требования процентов, в отличие от реабилитационных процедур. Это связанно с тем, что в процессе ликвидации денежные средства кредиторов не имеют никакого экономического назначения

-- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для участия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве им нужно предъявлять свои требования к должнику. Данные требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005г. № 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Истечение срока предъявления требований не влечет прекращения права кредиторов на участие в конкурсном производстве. Правовым последствием просрочки данного срока является изменение порядка удовлетворения требований данного кредитора. Требования, заявленные конкурсными кредиторами в течение двухмесячного срока, подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, в то время как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление конкурсными кредиторами своих требований после закрытия реестра требований кредиторов влечет не только изменение порядка удовлетворения их требований. С указанным обстоятельством связанно также значительное изменение правового положения данных лиц. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 30 декабря 2004г. № 86 конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Представляется также справедливой позиция, согласно которой кредитор-залогодержатель, предъявивший свои требования с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, утрачивает все привилегии, связанные со статусом залогодержателя, в частности право давать согласие на заключение мирового соглашения (Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6. С. 36.

Правила о недопустимости восстановления срока заявления требований в ходе конкурсного производства, а также о невозможности участия конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, в собрании кредиторов являются совершенно оправданными, поскольку способствуют внесению в конкурсный процесс известной определенности его ускорению. В противном случае конкурсное производство могло бы быть осложнено спорами, связанными с обжалованием решений, принятых на собрании кредиторов без участия указанных конкурсных кредиторов.

Вышеприведенные правила касаются только тех кредиторов, которые не участвовали ранее в деле о банкротстве. Те же, которые принимали ранее участие в деле о банкротстве, с введением конкурсного производства автоматически заносятся в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами, как правило, осуществляет конкурный управляющий, который погашает требования конкурсных кредиторов из конкурсной массы.

Под конкурсной массой согласно ст. 131 Закона о банкротстве понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как справедливо отмечается в литературе, в состав конкурсной массы входит не только имущество должника как предметы материальной действительности, но также и его имущественные права.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса должна быть обращена в денежную массу, так как удовлетворение требований кредиторов производится в денежной форме. Это достигается при помощи таких гражданско-правовых средств как продажа имущества и (или) предприятия должника, уступка права требования должника, замещение активов должника.

Поскольку данные мероприятия направлены на формирование источника удовлетворения требований конкурсных кредиторов, постольку возможность участия в них названных лиц представляет существенную гарантию их правового статуса.

Основным средством обращения конкурсной массы в денежную форму является, прежде всего продажа имущества и (или) предприятия должника.

Продаже всегда предшествует процедура определения продажной цены.

Закон предусматривает положения, которые являются важными гарантиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов и ограничивают их от возможных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего. К ним следует отнести необходимость проведения оценки имущества должника независимым оценщиком. При этом в отношении движимого имущества установлено исключение. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяет собрание кредиторов (комитет кредиторов) на основании предложения конкурсного управляющего, которое должно быть представлено в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Продажа предприятия должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а реализация имущества должника — на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом о банкротстве.

Другим способом обращения конкурсной массы в денежную форму является замещение активов должника. Под замещением активов понимается создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Акции, созданные на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Думается, что собрание кредиторов также правомочно принять решение о продаже указанных акций на организованном рынке ценных бумаг (абз. 1 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 115 Закона о банкротстве).

Закон для продажи акций, создаваемых на базе имущества должника юридических лиц, устанавливает такой же порядок, как и для продажи предприятия должника. Это значит, что в процессе замещения активов должника конкурсные кредиторы обладают такими же правовыми возможностями и действуют такие же правовые гарантия их прав и законных интересов, как и при продаже предприятия должника.

Наконец, имущество должника может быть обращено в денежную форму путем уступки прав требований должника.

Кроме фактического (предупреждающего) контроля за деятельностью конкурсного управляющего, выражаемого в возможности давать согласие на осуществление мер, связанных с реализацией конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправе осуществлять информационный контроль.

Указанный контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному предоставлению комитету или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о

финансовом состоянии должника и его имуществе, о расходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства.

Помимо конкурсного управляющего расчеты с кредиторами также вправе произвести третье лицо. Данное лицо осуществляет расчеты с кредиторами путем исполнения обязательств должника. При этом указанное право может быть осуществлено третьим лицом при условии, если предоставленные денежные средства достаточны для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

Обязательства должника могут быть исполнены двумя способами:

- перечислением денежных средств непосредственно кредиторам;

- перечислением денежных средств непосредственно должнику.

При удовлетворении требований кредиторов первым способом перечисление соответствующих денежных сумм должно осуществляться на банковские реквизиты, которые были указаны кредиторами.

При удовлетворении требований кредиторов вторым способом денежные средства перечисляются не кредиторам, а должнику, который обязан указанными средствами удовлетворить требования кредиторов.

Последний способ удовлетворения требований кредиторов третьим лицом опосредуется заемным правоотношением между ним и должником.

Однако данная конструкция вызывает много вопросов.

Нельзя назвать эффективной указанную конструкцию также с точки зрения защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Введение процедуры конкурсного производства влечет наступление определенных материально-правовых последствий, которые предопределяют особенности правового статуса конкурсных кредиторов.

С целью обеспечения правового статуса конкурсных кредиторов правовой механизм предоставления денежных средств должнику третьим лицом должен обеспечивать, с одной стороны, непосредственное использование указанных денежных средств на погашение требований кредиторов, с другой стороны, гарантировать права и законные интересы лиц, предоставляющих необходимые денежные средства.

Непосредственное использование предоставляемых денежных средств третьими лицами обеспечивается за счет возложения на должника обязанности удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Между тем, как свидетельствует судебная практика, указанная мера является недостаточной. Так, ФАС Уральского округа установил, что в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве ОАО «Эвис» предоставило ООО «Взаимодействие» средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Однако в нарушение норм ст. 113, 125, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил денежные средства в конкурсную массу и использовал не для прекращения производства по делу о банкротстве 000 «Взаимодействие» (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 № Ф09-334/05-ГК).

Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых денежных средств считаем обоснованным предусмотреть в действующем законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно быть определено как необходимость погашения требований кредиторов.

Подобное правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814ГКРФ).

Улучшение правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является серьезным стимулом для широкого применения указанного института в деле о банкротстве, что не может положительно сказываться на правовом положении конкурсных кредиторов.

Между тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить правовой статус указанных субъектов.

Статус третьих лиц в деле о банкротстве может быть квалифицирован как лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).

Думается, что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в исходе дела.

Значительный интерес имеет вопрос о правовом режиме предоставляемых денежных средств. По нашему мнению, указанные средства не следует включать в состав конкурсной массы. При этом надо заметить, что предоставленные денежные средства являются собственностью должника (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Поскольку данные средства не включаются в конкурсную массу, ст. 113 Закона о банкротстве совершенно справедливо требует открытия специального банковского счета.

Требования конкурсных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди. Однако их требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Из указанного правила предусмотрено исключение в отношении залоговых кредиторов. Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Важной гарантией правового статуса конкурсных кредиторов при осуществлении расчетов является правило п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в соответствии с установленными правилами Законом о банкротстве влечет их погашение. При этом требования конкурсных кредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном или путем зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство имеет своим последствием прекращение деятельности несостоятельного должника, постольку погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Так как в ходе конкурсного производства кредиторы не получают, как правило, полное удовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества должника, требования конкурных кредиторов будут считаться также погашенными, если они не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Закон допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов также после окончания дела о банкротстве. Данная возможность закрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме входе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как правильно отмечает Я. Каганцов: «Введение данной нормы является правильным шагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства». Между тем далее автор справедливо отмечает, что указанное правило закона «скорее является декларацией, нежели руководством к действию. Данная норма содержит в себе больше вопросов, чем ответов».

Возможность обращения взыскания на указанный вид имущества после прекращения дела о банкротстве является совершенно обоснованным, поскольку «несостоятельность является особым состоянием имущества, а не лица, которое признается его субъектом» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том TV. M., 2003. С.216). Признание же несостоятельным лица имеет своей целью кристаллизацию имущественных отношений должника, т.е. вычленения его имущества из общей имущественной массы всего гражданского оборота.

Таким образом, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу. В связи с чем представляется несправедливым и противоречивым ограничение состава конкурсной массы имуществом должника, которое было выявлено в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о порядке применения к данным требованиям кредиторов правил об исковой давности. Думается, что в случае если третье лицо получило имущество должника на основании оспоримой сделки, то к указанным требованиям должен применяться срок исковой давности, равный году, в случае если приобретение было осуществлено в силу ничтожной сделки, то — трехлетний срок исковой давности.

Признание сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества должника, недействительной не влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть реституции. Это представляется справедливым, поскольку в данном случае реституция не обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов. Их правовой интерес может быть удовлетворен только путем обращение взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьему лицу. Применение же реституции не только бы осложнило процесс устранения последствий недействительной сделки, но и в большинстве случаев сделало бы это невозможным, так как по завершении конкурсного производства должник, как правило, ликвидируется.

В связи, с чем согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве юридическим последствием признания сделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имущества должника, недействительной является обращение взыскания на указанное имущество кредиторами без предварительного приведения сторон по данной сделке в первоначальное состояние.

Другим немаловажным вопросом является вопрос о порядке обращения взыскания на данное имущество, а также о порядке распределения данного имущества между кредиторами. Как представляется, в законе следует предусмотреть, что обращение взыскания на имущество должника, незаконно находящегося у третьего лица, следует рассматривать по правилам, предусматривающим банкротство отсутствующего должника.

Особенностью данного разбирательства будет то, что в рамках указанного процесса не должно допускаться предъявление требований кредиторов, поскольку погашенными считаются требования, если кредитор не обращался в арбитражный суд в ходе конкурсного производства. При этом суд обязан будет привлечь к участию в деле кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Возможность наложения конкурсными кредиторами взыскания на незаконно полученное имущество должника третьими лицами является значительной гарантией для обеспечения правового статуса названных субъектов в ходе конкурсного производства, то есть наиболее полного удовлетворения их требований. При этом следует отметить, что несостоятельный должник всегда будет пытаться незаконно передать третьим лицам в предвидении банкротства, как правило, наиболее ценное имущество.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указанной возможности названных субъектов являются права контроля над конкурсным управлением. Это достигается посредством осуществления фактического и информационного контроля над конкурсным управляющим.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника третьим лицом и права кредиторов на наложение взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам. Однако указанные институты нуждаются в значительной проработке.


3.4. Принудительная ликвидация

Баранова А.


В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. федеральных законов от 8 июля 1999г. № 151-ФЗ и от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Наделение налоговых органов полномочиями по предъявлению от имени государства требований о ликвидации юридических лиц в суде связано, прежде всего, с функциональными особенностями деятельности данных органов исполнительной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003г. № 14-П, налоговые органы призваны, прежде всего, обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствющими финансово документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002г. возложена функция государственной регистрации юридических лиц, т.е. предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Принудительная ликвидация юридических лиц представляет собой публично-правовую санкцию за нарушение данными лицами соответствующих положений закона. Следовательно, на законодательном уровне четко установлены основания, по которым юридические лица могут быть ликвидированы судом, а также регламентирован порядок обращения государственных органов в суд с подобными исками.

Основания ликвидации юридических лиц по решению суда содержатся в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10 января 2006г. № 18-Ф). Так, юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае: допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии); осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом; осуществления юридическим лицом деятельности с нарушением Конституции РФ, с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Анализ соответствующих положений ГК РФ на предмет установления «иных» случаев возможности принудительной ликвидации юридических лиц позволил разделить на несколько групп основания ликвидации юридических лиц в судебном порядке, содержащиеся как в положениях ГК РФ, так и в иных принятых в соответствии с данным кодексом федеральных законах:

- несоблюдение требований к числу участников хозяйственных товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов, численности работников и акционеров народных предприятий (ст. 81, 86, 88, 97, 108 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 19 июля 1998г. о народных предприятиях);

- несоблюдение требований к оплате уставного капитала хозяйственного общества (ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995г. об акционерных обществах 5, ст. 15 Федерального закона о банках и банковской деятельности);

- несоблюдение требований к размерам чистых активов организации; (п. 4 ст. 90, п. 4 ст. 99, п. 5 ст. 114 ГК РФ, п. 4-6 ст. 35 Федерального закона об акционерных обществах, п. 3 и 5 ст. 20 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 15 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях;

— невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с федеральными законами (п. 5 ст. 6 Федерального закона о введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 9, п. 1, 4 Постановления Пленума ВС России и ВАС России от 5 февраля 1998 . № 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах»» ,0, п. 4, 13 приложения к Информационному письму Президиума ВАС России от 13 января 2000 . № 50).

Однако не по всем перечисленным выше основаниям у налоговых органов имеется право на обращение в суд. Как сказано в п. 3 ст. 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 этой статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Данная оговорка в законе имеет существенное значение.

Так, например, несмотря на то, что Федеральная налоговая служба является лицензирующим органом исполнительной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, она не наделена правом обращаться в суд с иском о ликвидации юридического лица по основанию осуществления им деятельности без лицензии. Ответственность за данные действия юридического лица может наступить по ч. 4 ст. 14.18 КоАП РФ — протокол об административном правонарушении в данном случае будут составлять налоговые органы или по ст. 171 УК РФ — тогда организацией будут заниматься правоохранительные органы.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» п (далее — Закон о госрегистрации) и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004г. № 506 13, ФНС России в лице ее территориальных органов является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В п. 2 ст. 20 Закона о госрегистрации предусмотрено право регистрирующего органа обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, право налоговых органов подавать иски о ликвидации юридических лиц по основанию допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, прямо предусмотрено вышеперечисленными нормативными актами.

Однако здесь необходимо отметить некоторые особенности. В отношении всех ли юридических лиц налоговые органы имеют право обращаться в суд с исками о ликвидации по указанному выше основанию? Статьей 10 Закона о госрегистрации предусмотрено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Федеральным законом от 2 декабря 2005г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен специальный порядок государственной регистрации кредитных организаций. Согласно ст. 12 названного закона решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение же в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений, осуществляется уполномоченным регистрирующим органом, а именно органами налоговой службы. Иски о ликвидации кредитных организаций в арбитражный суд имеют право предъявлять Банк России и его территориальные органы.

Федеральным законом от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и (далее — Закон о некоммерческих организациях) установлен специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, указанные положения продублированы и в законах, регулирующих деятельность отдельных видов некоммерческих организаций.

На основании указанного закона в п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, является Росрегистрация.

Соответственно уполномоченным органом, наделенным согласно п. 1.1 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации, является Росрегистрация. ФНС России в лице ее территориальных органов, которые в соответствии с Законом о некоммерческих организациях осуществляют функции регистрирующего органа, в п. 1.1 ст. 18 названного закона не указаны, и соответственно правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации не наделены.

Несмотря на указанные выше ограничения, налоговые органы, как никакие другие органы исполнительной власти, наделены обширнейшими правами по подаче от имени государства в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц.

В связи с чем возникает справедливый вопрос: почему предоставленные налоговым органам правомочия не находят широкого применения на практике? Ответ кроется в следующем.

Обладая максимальной информацией о финансовом состоянии юридических лиц, фактах нарушения ими действующего законодательства, в том числе законодательства о государственной регистрации, деятельность налоговых органов по ликвидации нарушителей закона должна носить регулярный, а не эпизодичный характер.

С другой стороны, отсутствие активности налоговых органов связано с недостаточным законодательным регулированием механизма ликвидации юридических лиц в случае подобного обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на его учредителей либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Однако на практике учредительные документы юридических лиц не содержат положений о специальном органе, уполномоченном на их ликвидацию. Местонахождение учредителей зачастую установить невозможно, а имеющиеся учредители попросту игнорируют решение суда о ликвидации. Осуществление процедуры принудительной ликвидации юридического лица, определенной ГК РФ, становится затруднительным. Невозможным является и проведение регистрирующим (налоговым) органом государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия документов, необходимых для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, определенных ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации.

Очевидно, что решения судов о ликвидации указанной категории юридических лиц, принятые на основании требований регистрирующих органов, остаются неисполненными.

Таким образом, как признается самой налоговой службой в письме МНС России от 17 сентября 2004г. № 09-1-03/3716@, направление регистрирующими (налоговыми) органами исковых заявлений о ликвидации юридических лиц перечисленных выше категорий в порядке ст. 61 ГК РФ не достигает целей ликвидации: удовлетворения требований кредиторов, исключения юридических лиц из государственного реестра, вследствие чего является неэффективным.

Правовой выход из сложившейся ситуации предложили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 совместного постановления от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Также в постановлении указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации (аналогия закона).

Однако налоговыми органами до сих пор так и не начата полномасштабная работа по подаче исковых заявлений о ликвидации юридических лиц в суд. Что же препятствует налоговой службе в реализации представленных ей законом прав? Основная причина видится в следующем.

Вышеупомянутые разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8, регулирующие порядок ликвидации юридического лица в случае невыполнения соответствующей обязанности лицами, предусмотренными п. 3 ст. 61 ГК РФ, в настоящее время потеряли свою актуальность и не согласуются с иными правовыми актами, действующими в этой сфере. Так, Пленум указал судам на необходимость возложения обязанности по ликвидации юридических лиц в данной ситуации на некоего ликвидатора, при назначении которого суды должны, применив аналогию права, воспользоваться нормами действующего законодательства о банкротстве. Также Пленум указал, что данными нормами следует руководствоваться и при определении порядка ликвидации и решении иных связанных с этим вопросов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве лицом, утверждаемым арбитражным судом для проведения процедур банкротства, является арбитражный управляющий, состоящий в одной из саморегулируемых организаций. Механизм выбора саморегулируемой организации, которая будет представлять кандидатуры арбитражных управляющих для осуществления ликвидационных процедур при обращении в суд налоговыми органами, а также порядок возмещения государством соответствующих расходов в настоящее время четко регламентирован нормативными актами, действующими в данной сфере. (Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 19 октября 2007г. № 351 ,7; Приказ от 10 марта 2005г. ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ № 53 и Министерства финансов РФ № 34н «О реализации положений Постановления Пра­вительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; Постановление Правительства

Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Применить данные нормативные акты в том виде, в котором они действуют сейчас, к правоотношениям, связанным с ликвидацией юридических лиц вне рамок дел о банкротстве, не представляется возможным. Так, очевидной становится необходимость разработки нового правового механизма принудительной ликвидации юридических лиц по искам государственных, в том числе налоговых, органов, адекватного действующему законодательству.

Одним из вариантов решения данной проблемы видится возможное наделение полномочиями по исполнению решений судов о принудительной ликвидации юридических лиц судебных приставов-исполнителей. Указанная деятельность приставов будет полностью согласовываться с функциональным предназначением Федеральной службы судебных приставов как органа исполнительной власти (ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2008г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве). Данное законодательное решение не повлечет за собой необходимости принятия какого-либо нового нормативного акта, создающего отдельный субъект правовой деятельности, наделенный полномочиями ликвидировать юридические лица по судебному решению, и разрабатывающего для этого специальный механизм. Указанные функции будут исполнять судебные приставы-исполнители в рамках уже существующего Закона об исполнительном производстве, который потребует лишь незначительных поправок. Кроме того, при предложенном развитии событий государство не будет нести бремя по возмещению расходов на оплату услуг арбитражных управляющих, зачастую искусственно завышаемых ими самими. Ведь принудительная ликвидация юридических лиц по искам государственных органов представляет собой публично-правовую санкцию за нарушение действующего законодательства. Следовательно, все негативные последствия, связанные с данной ликвидацией, должны нести сами организации — нарушители закона.