1 Исторические типы мировозрения

Вид материала

Документы

Содержание 24. Особенности научного познания, его структура, формы и методы. 29. Фор­ма­ции и ци­ви­ли­за­ция 30. На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция

Подобный материал:

• 1. Мировоззрение как феномен духовной культуры общества. Исторические типы мировозрения, 1762.38kb.
• Мировоззрение и его структура. Исторические типы мировоззрения, 18.73kb.
• План цивилизационные особенности становления философии. Место и роль философии в культуре., 134.55kb.
• Вопросы к зачету, 30.26kb.
• Институт философии исторические типы рациональности том, 3422.77kb.
• Экзаменационные вопросы по философии, 45.19kb.
• Мировоззрение его структуры и исторические типы, 1120.19kb.
• Тема философия ее предмет и место в культуре человечества, 269.16kb.
• Примерная тематика курсовых работ по уголовному процессу, 129.7kb.
• 1. Понятие мировоззрения и его исторические типы: мифология, религия, философия, 862.74kb.

24. Особенности научного познания, его структура, формы и методы.

научное познание, как все формы духовного производства, в конечном счете, необходимы для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. Различные виды познания по разному выполняют эту роль, и анализ этого различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания. Деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Предметная структура деятельности - взаимодействие средств с предметом деятельности и превращение его в продукт благодаря осуществлению определенных операций. Субъектная структура включает субъект деятельности , осуществляющего целенаправленные действия и использующего для этих целей определенные средства деятельности. С одной стороны средства могут быть представленны в качестве скуственных органов чеовеческой деятельности, с другой, они могут расматриваться в качестве естественных объектов , которые взаимодействуют с другими объектами. Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями. Ценность отвечает на вопрос “ Для чего нужна та или иная деятельность” Цель на вопрос “ что должно быть получено в деятельности?” Мы имеем дело с предметной стороной изменения человеком природы , когда в функции предметной деятельности выступают фрагенты природы, а если в функции ее предметов выступают люди и свойства то мы имеем дело с предметной стороной практики , направленной на изменение социальных объектов.. Человек сэтой точки зрения может выступать и как субъект и как объект практического действия. Наука ставит конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности ( объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты ( объект в конечном состоянии) Поэтому основная задаяа науки - выявить законы , в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты. Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность , и их исследжования как подчиняющиеся объективным законам функционирования и развития, составляют первую, главную особеность научного познания., которая отличает ее от других форм познавательной деятельности. Наука ориентированна на предметное объективное исследование действительности.Процесс научного познания обусловлен не только особенностями изучаемого объекта , но и многочисленными факторами социокультурного характера. Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную структуру и все рассматривает только сквозь призму этой структуры. Наука может исследовать любые феномены жизни человека и его состояния, она может исследдовать и деятельность и человеческую психику, и культуру. но только под одним углом зрения - как особые предметы, которые подчиняются объективным законам. Субъективную структуру деятельности наука тоже изучает но как особый объект.. Таким образо наука может изучать все в человеческом мире но в особом ракурсе и с особой точки зрения, наука не может заменить собой всех форм познания мира , всей культуры, и все что ускользает из ее поля зрения . компенсируют другие формы постижения духовного мира. Наука имеет систему отличительных признаков научного познания от обыденного : 1) установка на исследования законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научных знаний 2) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучене его объектов относительно независимо от сегоднешних возможностей их производственного освоения.

Важнейш. методы научного познания: 1) Метод восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс научного познания всегда связан с переходом от предельно простых понятий к более сложным - конкретным. Поэтому процедуру построения понятий, все более соответсвующих действительным, называют методом 1). 2) Метод моделирования и принцип системности. Состоит в том, что объект, недоступн. непосредств. иссл-ю, заменяется его моделью. Модель обладает схожестью с объектом в свойствах, интересующих иследователя. 3) Эксперимент и наблюдение. В ходе эксперимента наблюдаталь исскуственно изолирует ряд характеристик иследуемой системы и изучает их зависимость от других параметров. В XX веке наука активно математизируется.

26. Диалектика как способ философствования и развития.
    

Диалектика - как наиболее полное и всестороннее учение о развитии. Диалектика - наука спорить.Сократ: переход от частных случаев (красивая девушка, красивый конь, мужество...)к искомым общим их определениям. Его ученик- Платон: диалектика как метод анализа и синтеза понятий, как движение мысли от многообразных конкретных их значений к общим понятиям - идеям. Диалектика как искусство спорить развилась в средние века. Важное место в диалектике занимает идея всеобщей взаимосвязи явлений. вАжным предметом диалектики являются универсальные связи типа связь единичного и общего, части и целого, явления и сущности... Категории (универсальные формы Ч мышления) диалектики: "случайность - необходимость", "причина - следствие", "единое - общее"(см. 36), "явление и сущность". категории зависят от социал. - историч. этапа. Гегель: тезис, антитезис, синтез. Античная диалектика - Гераклит, идиалестическая - Гегель, материалестическую. Гераклит «Мир угасающий», «Все в космосе живет в противоречии и может изменяться». Д – способ философствования и достижения истины. Д связана с понятием, с мыслью. Диал метод развивает Сократ. «Д – это искусство сокрыть противоречия в суждениях и копаться в них для достижения истины». У Платона Д понимается как сущ-ие идей, идей, кот сущ-ют до чел-ка. Д мировой мысли (понятия). Кант рассм Д как диалект категорий. Мышление и бытие – тождественны. Д мысли – Д бытия (Гегель). Это взаимопереход мысли, понятия, бытийных форм. Он развив Д со своими категориями, принципами (выдел как науку). Д - это часть (точнее, момент) логики, который заключается в «снятии..конечными определениями самих себя и их переходе в свою противоположность» (Гегель) Д Гегеля наследует Маркс, но у Гегеля мышл и бытие – тожд, т.к. мышление порождает бытие, а у Маркса – наоборот.

29. Фор­ма­ции и ци­ви­ли­за­ция


В ре­зуль­та­те рас­па­да тра­ди­ци­он­но­го хри­сти­ан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния в ис­то­ри­че­ском мыш­ле­нии Но­во­го вре­ме­ни (17 в.) ут­вер­жда­ют­ся две фун­да­мен­таль­ные идеи рас­смот­ре­ния ис­то­рии: фор­ма­ци­он­ная и ци­ви­ли­за­ци­он­ная. Фор­ма­ци­он­ный под­ход ана­ли­за ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия вос­хо­дит к идеи все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са в фи­ло­со­фии Про­све­ще­ния, то­гда как ци­ви­ли­за­ци­он­ный - к идеи про­грес­са раз­ви­тия са­мо­быт­ных на­цио­наль­ных куль­тур (18 в.). Фор­ма­ци­он­ная тео­рия дли­тель­ное вре­мя яв­ля­лась гос­под­ствую­щей в со­вет­ской фи­ло­соф­ской и ис­то­ри­че­ской нау­ке. Счи­та­лось, что про­цесс все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия сле­ду­ет пред­став­лять в ви­де не­об­хо­ди­мой по­сле­до­ва­тель­но­сти сме­няю­щих друг дру­га спо­со­бов про­из­вод­ст­ва. Об­ще­при­ня­той яв­ля­лась пя­ти-член­ная схе­ма ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия: пер­во­быт­ный строй - ра­бо­вла­дель­че­ское об­ще­ст­во - фео­да­лизм - ка­пи­та­лизм - со­циа­лизм. Эту схе­му К.Маркс из­ла­га­ет уже в ра­бо­те “Эко­но­ми­че­ские ру­ко­пи­си 1857-1859 г.г.”, где для ази­ат­ской, ан­тич­ной, фео­даль­ной об­ще­ст­вен­ных фор­ма­ций ха­рак­тер­на об­щин­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю, а для ка­пи­та­ли­сти­че­ской - ча­ст­ная. Из­ме­не­ния в фор­ма­ци­он­ной тео­рии, вне­сен­ные К.Мар­ксом и Ф.Эн­гель­сом, ста­ли воз­мож­ны по­сле их зна­ком­ст­ва с ра­бо­той Л.Г.Мор­га­на “Древ­нее об­ще­ст­во” и его пе­рио­ди­за­ци­ей ис­то­рии: “ди­кость - вар­вар­ст­во - ци­ви­ли­за­ция”. Ф.Эн­гельс ис­поль­зу­ет мор­га­нов­скую схе­му пе­рио­ди­за­ции ис­то­рии в сво­ей ра­бо­те “Про­ис­хо­ж­де­ние се­мьи, ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва”. Те­перь по­ня­тие “ци­ви­ли­за­ция” ох­ва­ты­ва­ет у Эн­гель­са сле­дую­щие эта­пы ев­ро­пей­ской ис­то­рии: ан­тич­ность - сред­ние ве­ка - но­вое вре­мя. Не­дос­та­ток дан­ной ис­то­ри­че­ской схе­мы за­клю­ча­ет­ся в том, что из чис­ла “ци­ви­ли­зо­ван­ных” на­ро­дов вы­пал Вос­ток с его ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва. Маркс из­бе­жал это­го тео­ре­ти­че­ско­го ту­пи­ка, т.к. ис­поль­зо­вал по­ня­тие “ци­ви­ли­за­ция” для обо­зна­че­ния вос­точ­ной и за­пад­ной форм куль­тур­но-ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия в по­сле­пер­во­быт­ную эпо­ху. Он вы­де­лял три ос­нов­ных сту­пе­ни ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия: 1) об­щи­ны; 2) го­су­дар­ст­ва; 3) ры­нок. В ра­бо­те “На­бро­ски от­ве­та на пись­мо В.И.За­су­лич” К.Маркс ука­зы­ва­ет на два пу­ти раз­ло­же­ния об­ще­ст­вен­но­го строя: “внут­ри­об­щин­ный”, где ут­вер­жда­ет­ся раб­ст­во и кре­по­ст­ни­че­ст­во, и “на­доб­щин­ный”, ве­ду­щем к ази­ат­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ст­ва. В струк­ту­ре об­ществ с ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва Маркс ви­дел два ос­нов­ных эле­мен­та: сла­бость ин­ди­ви­да пе­ред го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью и вен­чаю­ще­го его дес­по­та. Эта иная, по срав­не­нию с ев­ро­пей­ской, со­ци­аль­ная струк­ту­ра, иной по­ли­ти­че­ские и про­чие ин­сти­ту­ты. Ка­са­ясь во­про­са об ази­ат­ском спо­со­бе про­из­вод­ст­ва, Маркс и Эн­гельс об­ра­ща­лись к рос­сий­ской про­бле­ма­ти­ке, т.к. ис­то­ри­че­ская эво­лю­ция рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва свя­за­на с на­ли­чи­ем зем­ле­дель­че­ских об­щин (ин­ди­ви­ду­аль­ным ха­рак­те­ром тру­да, но без ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти кре­сть­ян на зем­лю) и ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва, пред­по­ла­гаю­щим за­ви­си­мость кре­сть­ян­ских об­щин от го­су­дар­ст­ва. По их мне­нию, ут­вер­жде­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ской ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти в Рос­сии воз­мож­но по­сле раз­ру­ше­ния об­щин­ных струк­тур и ут­вер­жде­ния мел­ких про­из­во­ди­те­лей - соб­ст­вен­ни­ков. По­доб­ный про­цесс “ев­ро­пеи­за­ции”, со­глас­но Мар­ксу и Эн­гель­су, стал воз­мо­жен по­сле 1861 г. (ре­фор­мы кре­по­ст­но­го пра­ва), хо­тя и на­са­ж­дал­ся “свер­ху”. В ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния раз­лич­ных пу­тей ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия об­ществ Вос­то­ка и За­па­да в ХХ ве­ке на­ме­ти­лись раз­лич­ные под­хо­ды в ос­мыс­ле­нии все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са: 1) Тео­рия “ло­каль­ных “ци­ви­ли­за­ций-куль­тур О.Шпенг­ле­ра (1880-1936), ра­бо­та “За­кат Ев­ро­пы” и А.Тойн­би (1889-1975), ра­бо­та “Ис­сле­до­ва­ние ис­то­рии”. Со­глас­но Шпенг­ле­ру и Тойн­би, все­мир­ная ис­то­рия пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность от­дель­ных свое­об­раз­ных и замк­ну­тых ци­ви­ли­за­ций. Так Шпенг­лер на­счи­ты­ва­ет 8 куль­тур: еги­пет­ская, ин­дий­ская, ва­ви­лон­ская, ки­тай­ская, гре­ко-рим­ская, апол­ло­нов­ская, ви­зан­тий­ско-араб­ская (“ма­ги­че­ская”), за­пад­но­ев­ро­пей­ская (“фау­стов­ская”) и куль­ту­ра майя. Ка­ж­дая из этих ци­ви­ли­за­ций про­хо­дит в сво­ем раз­ви­тии ста­дии воз­ник­но­ве­ния, рос­та, над­ло­ма и раз­ло­же­ния, по­сле че­го гиб­нет, ус­ту­пая ме­сто дру­гой. 2) Тео­рия “осе­вых “ куль­тур Кар­ла Яс­пер­са (1883-1963) ра­бо­та “Смысл и на­зна­че­ние ис­то­рии”. Яс­перс вы­яв­ля­ет в ис­то­рии “ось ми­ро­во­го вре­ме­ни, этап, на ко­то­ром воз­ни­ка­ет со­вре­мен­ный нам че­ло­век, с его пред­став­ле­ния­ми о соб­ст­вен­ных воз­мож­но­стях и гра­ни­цах от­вет­ст­вен­но­сти. До “осе­во­го вре­ме­ни “ име­ли ме­сто лишь ло­каль­ные ис­то­рии. Про­дви­га­ясь к но­во­му “осе­во­му вре­ме­ни” че­ло­ве­че­ст­во, по мне­нию Яс­пер­са, вы­ра­бо­та­ет но­вые фор­мы об­ще­жи­тия, ос­но­вы­ваю­щие­ся на дос­той­ных че­ло­ве­ка прин­ци­пах и на­ча­лах, а ус­ло­ви­ем та­ко­го един­ст­ва долж­на стать при­ем­ле­мая для всех по­ли­ти­че­ская фор­ма - пра­во­вое го­су­дар­ст­во. Дан­ные под­хо­ды - это по­пыт­ки куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го ос­мыс­ле­ния все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, не­сво­ди­мо­го толь­ко к эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию. Та­ким об­ра­зом, в на­стоя­щее вре­мя ци­ви­ли­за­ци­он­ный и фор­ма­ци­он­ный под­хо­ды вы­сту­па­ют как до­пол­ни­тель­ные спо­со­бы опи­са­ния ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са.

30. На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция

На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция - ко­рен­ное, ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние, про­ис­хо­дя­щее в со­вре­мен­ной сис­те­ме нау­ки и тех­ни­ки, за­хва­ты­ваю­щее все ком­по­нен­ты этой сис­те­мы, все сто­ро­ны тех­но­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний и ха­рак­те­ри­зую­щее­ся, пре­ж­де все­го, тем, что тех­ни­ка всту­па­ет в но­вый этап сво­его раз­ви­тия - этап ав­то­ма­ти­за­ции, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой ге­не­раль­ное на­прав­ле­ние про­из­вод­ст­вен­но­го при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов НТР. Ма­шин­ное про­из­вод­ст­во, при ко­то­ром ра­бо­чий вы­ну­ж­ден не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­во­вать в тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се, вы­пол­нять тех­ни­че­ские, ма­шин­ные функ­ции, на­чи­на­ет ус­ту­пать ме­сто ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­му про­из­вод­ст­ву, где пред­мет тру­да об­ра­ба­ты­ва­ет­ся все­це­ло са­мой тех­ни­че­ской сис­те­мой, дей­ст­вую­щей без пря­мо­го уча­стия ра­бо­че­го. В раз­ви­тых фор­мах ав­то­ма­ти­за­ции, сис­те­ме ав­то­ма­ти­че­ских ли­ний при­да­ет­ся ки­бер­не­ти­че­ская ап­па­ра­ту­ра, осу­ще­ст­в­ляю­щая счет­но-ре­шаю­щие, кон­тро­ли­рую­щие и управ­ляю­щие функ­ции. Ки­бер­не­ти­че­ская тех­ни­ка вне­дря­ет­ся не толь­ко в ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во, но и в управ­лен­че­скую дея­тель­ность, в сфе­ру об­слу­жи­ва­ния, нау­ку, об­ра­зо­ва­ние. В хо­де НТР из­ме­ня­ют­ся и тех­но­ло­ги­че­ские ме­то­ды про­из­вод­ст­ва. Ме­ха­ни­че­ская тех­но­ло­гия об­ра­бот­ки пред­ме­та тру­да, за­ни­мав­шая до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве, вы­тес­ня­ет­ся бо­лее эф­фек­тив­ны­ми ме­то­да­ми, при ко­то­рых из­ме­ня­ет­ся не толь­ко фор­ма пред­ме­та, но и мо­ле­ку­ляр­ная и атом­ная струк­ту­ра ве­ще­ст­ва, про­ис­хо­дит его пре­об­ра­зо­ва­ние в но­вое ве­ще­ст­во с за­дан­ны­ми свой­ст­ва­ми. Та­ко­ва хи­ми­че­ская тех­но­ло­гия про­из­вод­ст­ва син­те­ти­че­ских ма­те­риа­лов, ме­то­ды про­из­вод­ст­ва атом­ной энер­гии, ис­поль­зо­ва­ние плаз­мо­хи­ми­че­ских про­цес­сов, ла­зе­ров, за­кры­той тех­но­ло­гии вы­со­ких и низ­ких тем­пе­ра­тур, био­хи­ми­че­ские и био­фи­зи­че­ские ме­то­ды воз­дей­ст­вия, при­ме­няе­мые в сель­ском хо­зяй­ст­ве, лег­кой про­мыш­лен­но­сти, ме­ди­ци­не. Со­от­вет­ст­вен­но из­ме­не­нию тех­но­ло­гии из­ме­ня­ют­ся и ма­те­риа­лы, сы­рье, все бо­лее ши­ро­кое при­ме­не­ние на­хо­дят ис­кус­ст­вен­ные ма­те­риа­лы, рез­ко воз­рас­та­ет про­из­вод­ст­вен­ное по­треб­ле­ние элек­тро­энер­гии. Все эти про­цес­сы, оп­ре­де­ляю­щие ко­рен­ные из­ме­не­ния про­из­вод­ст­вен­ных сил об­ще­ст­ва, про­ис­хо­дят на ос­но­ве дос­ти­же­ний со­вре­мен­ной нау­ки, на ос­но­ве сра­щи­ва­ния нау­ки и тех­ни­ки, нау­ки и ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. Рас­смат­ри­вая куль­ту­ру как спо­соб со­ци­аль­ной жиз­ни, М.К.Пет­ров (1923 - 1987 гг.) вы­де­ля­ет уни­вер­саль­ные ос­но­ва­ния для клас­си­фи­ка­ции и срав­не­ния раз­лич­ных куль­тур: (1) ос­но­ва­ние це­ло­ст­но­сти как со­во­куп­ность со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов и свя­зей, об­ра­зую­щих фор­му пре­ем­ст­вен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния лю­дей и (2) спо­со­бы об­нов­ле­ния ин­сти­ту­тов куль­ту­ры. В сво­ей кни­ге “Са­мо­соз­на­ние и на­уч­ное твор­че­ст­во” М.К.Пет­ров рас­смат­ри­ва­ет реа­ли­за­цию ос­нов­ных ти­пов уни­вер­саль­ных свя­зей (це­ло­ст­ность и об­нов­ле­ние) в раз­лич­ных ти­пах куль­ту­ры: “пер­вич­ной (ар­хаи­че­ской)” и “вто­рич­ной (древ­ние об­ще­ст­ва Гре­ции, Ки­тая)” фор­ма­ци­ях, а так­же со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве, ос­нов­ные чер­ты раз­ви­тия ко­то­ро­го на­чи­наю скла­ды­вать­ся в эпо­ху Но­во­го вре­ме­ни. В дан­ном слу­чае нас бу­дут ин­те­ре­со­вать ин­сти­ту­ты и свя­зи со­вре­мен­но­го раз­ви­то­го, ис­поль­зуе­мо­го нау­ку об­ще­ст­ва, ко­то­рые ав­тор ис­сле­ду­ет в 3 гла­ве “На­уч­но-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция”. До 17 ве­ка ев­ро­пей­ские ин­сти­ту­ты (по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные) раз­ви­ва­лись ста­биль­но. Бо­лее то­го, ста­биль­ность по­ни­ма­лась как цен­ность для об­ще­ст­ва, ведь “по­ря­док во всех от­но­ше­ни­ях пре­вос­ход­нее бес­по­ряд­ка”. На­уч­ное раз­ви­тие ста­ло воз­мож­ным в Ев­ро­пе, а не в стра­нах Вос­то­ка, в ча­ст­но­сти, в Ки­тае по­то­му, что в по­след­нем су­ще­ст­во­вал “бю­ро­кра­ти­че­ский фео­да­лизм” и ма­те­ма­ти­ка не мог­ла объ­е­ди­нить­ся с эм­пи­ри­че­ски­ми на­блю­де­ния­ми при­ро­ды, а экс­пе­ри­мент - дать не­что фун­да­мен­таль­но но­вое. По­доб­ные труд­но­сти су­ще­ст­во­ва­ли и в Ев­ро­пе, но здесь мож­но бы­ло за­ста­вить вер­хов­ную власть сми­рить­ся и в ито­ге при­знать на­уч­ные дос­ти­же­ния. Ре­зуль­та­том пре­одо­ле­ния со­про­тив­ле­ния вер­хов­ной вла­сти ста­ла тео­рия экс­пе­ри­мен­та как ос­но­ва опыт­ной нау­ки, осу­ще­ст­в­лен­ная Френ­си­сом Бэ­ко­ном (анг­лий­ским фи­ло­со­фом, жив­шим в 1561 - 1626 гг.). В бэ­ко­нов­ской клас­си­фи­ка­ции на­ук впер­вые “нау­ка о при­ро­де” бы­ла раз­де­ле­на на фи­зи­ку и ме­та­фи­зи­ку, ко­то­рые ста­ли вы­пол­нять раз­лич­ные функ­ции: ме­та­фи­зи­ка - функ­цию ста­би­ли­за­ции, фи­зи­ка - функ­цию об­нов­ле­ния. В ре­зуль­та­те от­де­ле­ния по­ло­жи­тель­ных на­ук ме­та­фи­зи­ка ста­ла ог­ра­ни­чи­вать­ся толь­ко мыс­лен­ны­ми сущ­но­стя­ми и бо­же­ст­вен­ны­ми пред­ме­та­ми, и это как раз в та­кое вре­мя, ко­гда ре­аль­ные сущ­но­сти и зем­ные ве­щи на­ча­ли со­сре­до­то­чи­вать на се­бе весь ин­те­рес. Для ес­те­ст­вен­ных на­ук эта сво­бо­да бы­ла бес­спор­ным и ве­ли­ким бла­гом, но де­ло об­стоя­ло да­ле­ко не так бла­го­по­луч­но в нау­ках об­ще­ст­вен­ных. Вме­сте с тем, не­об­хо­ди­мость на­ли­чия фи­ло­соф­ско­го зна­ния свя­за­на имен­но с вы­пол­не­ни­ем им функ­ции ста­би­ли­за­ции, т.к. нау­ка, вы­пол­няю­щая функ­цию об­нов­ле­ния, за­ня­та про­из­вод­ст­вом но­вых воз­мож­но­стей, не слиш­ком ин­те­ре­су­ясь судь­бой свои прак­ти­че­ских при­ло­же­ний. Об­щий смысл дея­тель­но­сти нау­ки как об­нов­ле­ния сво­дил­ся бы при та­ком под­хо­де к фик­са­ции но­вых ста­биль­ных ка­честв внеш­не­го ми­ра, то­гда как вы­пол­няе­мая фи­ло­со­фи­ей функ­ция це­ло­ст­но­сти га­ран­ти­ру­ет спо­соб­ность ос­мыс­ле­ния и за­ме­ну од­них сис­тем­ных свя­зей дру­ги­ми. Дру­гая про­бле­ма, вол­ную­щая М.К.Пет­ро­ва - про­бле­ма го­су­дар­ст­ва и че­ло­ве­ка в ус­ло­ви­ях на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, т.к. че­ло­век и го­су­дар­ст­во - ос­нов­ные со­ци­аль­ные парт­не­ры нау­ки, обес­пе­чи­ваю­щие ее дея­тель­ность и вы­сту­паю­щие ус­ло­вия­ми ее су­ще­ст­во­ва­ния. Роль на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва и на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки бы­ла в про­цес­се воз­ник­но­ве­ния нау­ки ре­шаю­щей, по­сколь­ку нау­ка пер­во­на­чаль­но удов­ле­тво­ря­ла ну­ж­ды воз­ни­каю­ще­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва. Про­цесс ста­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва оп­ре­де­ля­ет­ся об­щим эко­но­ми­че­ским кри­те­ри­ем, что вы­во­дит про­из­вод­ст­во на еди­ный ми­ро­вой стан­дарт. Та­ким об­ра­зом, со­вре­мен­ная ор­га­ни­за­ция нау­ки есть пе­ре­нос на нау­ку обыч­ных ме­то­дов ор­га­ни­за­ции вы­пус­ка мас­со­вой про­дук­ции. В дан­ном слу­чае М.К.Пет­ро­ва ин­те­ре­су­ет, за счет че­го и в ка­ких слу­ча­ях дос­ти­га­ет­ся уси­ле­ние, а в ка­ких тор­мо­же­ние на­уч­ных ре­зуль­та­тов. Па­де­ние про­из­во­ди­тель­но­сти на­уч­но­го тру­да ав­тор свя­зы­ва­ет с “ор­га­ни­зо­ван­но­стью” твор­че­ст­ва в ви­де НИИ, при­ну­ди­тель­ных на­уч­ных со­ве­ща­ний и т.д. Од­ним из средств вы­хо­да из соз­дав­шей­ся си­туа­ции мо­жет быть прак­ти­ка аме­ри­кан­ских “не­ви­ди­мых кол­лед­жей”, кол­лек­тив ко­то­рых ос­но­вы­ва­ет­ся на вза­им­ном со­гла­сии и об­щей сфе­ре ин­те­ре­сов, а не же­ст­кой ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вла­сти (на­чаль­ник - под­чи­нен­ный). На­цио­наль­но­му го­су­дар­ст­ву нау­ка нуж­на как един­ст­вен­ный на­деж­ный спо­соб со­хра­нить­ся и вы­жить на аре­не мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния и со­рев­но­ва­ния. Нау­ке на­цио­наль­ное го­су­дар­ст­во нуж­но по­столь­ку, по­сколь­ку го­су­дар­ст­во обес­пе­чи­ва­ет ее по­треб­но­сти в кад­рах, ма­те­ри­аль­ном обо­ру­до­ва­нии и сред­ст­вах. Но вот че­ло­век нау­ке ну­жен ни как один из воз­мож­ных ис­пол­ни­те­лей ка­ких-то оп­ре­де­лен­ных функ­ций, а как сво­бод­ный, на­уч­но гра­мот­ный, соз­наю­щий гра­ни­цы соб­ст­вен­ной сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­век - тво­рец. Вот тут и воз­ни­ка­ет про­бле­ма нау­ки и яр­кой ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, ре­ше­ние ко­то­рой М.К.Пет­ров ви­дит в пе­ре­строй­ке сред­ней и выс­шей шко­лы (ку­да долж­ны быть вве­де­ны пред­став­ле­ния об ос­нов­ных ти­пах мыс­ли, 2-3 ино­стран­ных язы­ка, ма­те­ма­ти­ка и ли­те­ра­ту­ра ти­па по­эм Го­ме­ра, Биб­лии, про­из­ве­де­ний Чу­ков­ско­го, Иль­фа и Пет­ро­ва, как га­ран­ты свя­зей с ис­то­ри­ей мыс­ли и ис­кус­ст­ва, а так­же прак­ти­че­ские ру­ко­во­дства по твор­че­ст­ву, по “от­стра­не­нию” при­мель­кав­ше­го­ся ми­ра), а так­же и сис­те­мы под­го­тов­ки на­уч­ных кад­ров. Итак, ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие нау­ки, на­чав­шее­ся в 17 в. в Ев­ро­пе, ста­ло воз­мож­ным в ре­зуль­та­те вы­ра­бот­ки все­об­ще­го прин­ци­па, идеи экс­пе­ри­мен­та во­об­ще, ко­то­рый при­вел к от­де­ле­нию нау­ки от ме­та­фи­зи­ки, вы­пол­няю­щих от­ны­не раз­лич­ные функ­ции (об­нов­ле­ния и ста­нов­ле­ния). Те­перь нау­ка ста­ла вы­пол­нять функ­цию не­по­сред­ст­вен­ной про­из­во­ди­тель­ной си­лы об­ще­ст­ва, а ин­ди­ви­ду­аль­ное мыш­ле­ние яв­ля­лось не­об­хо­ди­мым мо­мен­том воз­ник­но­ве­ния и дви­же­ния со­ци­аль­но по­лез­но­го но­во­го зна­ния. Ос­нов­ной кон­фликт со­вре­мен­но­сти, по мне­нию М.К.Пет­ро­ва, это кон­фликт соз­наю­ще­го се­бя в нау­ке ин­ди­ви­да и не от­ве­чаю­щая его са­мо­соз­на­нию на­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­ная дей­ст­ви­тель­ность. Кон­фликт этот мо­жет быть раз­ре­шен, счи­та­ет ав­тор, лишь в оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях, в соз­да­нии ко­то­рых долж­но уча­ст­во­вать и го­су­дар­ст­во. Гло­баль­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­сти Это про­бле­мы, ко­то­рые уг­ро­жа­ют жиз­ни и ци­ви­ли­за­ции. Они воз­ник­ли на ис­хо­де ХХ ве­ка. К ним от­но­сят­ся: - пре­дот­вра­ще­ние ми­ро­вой ядер­ной вой­ны; - соз­да­ние не­на­силь­ст­вен­но­го ми­ра; - фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ст­ва, ос­но­ван­но­го на до­ве­рии и со­ли­дар­но­сти; - пре­одо­ле­ние раз­ры­ва в уров­нях эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия; - про­бле­мы стран “третье­го ми­ра”; - про­бле­ма со­хра­не­ния при­род­ных ре­сур­сов; - про­бле­ма эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са; - про­бле­ма со­от­но­ше­ния ро­ли на­си­лия в стра­нах “третье­го ми­ра” и в раз­ви­тых стра­нах (рост на­си­лия, си­ло­во­го ре­ше­ния про­блем в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах и па­де­ние ро­ли на­си­лия в ро­ли раз­ви­тых стран. Но все стра­ны в ми­ре взаи­мо­свя­за­ны. От­сю­да - про­бле­ма со­су­ще­ст­во­ва­ния); - про­бле­ма ре­дук­ции от­ри­ца­тель­ных по­след­ст­вий НТР и тех­ни­че­ско­го про­грес­са; - про­бле­ма эпи­де­мии СПИ­Да, нар­ко­ма­нии; - про­бле­ма ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма. Фи­ло­со­фия при­зва­на соз­дать кон­цеп­цию гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­сти, что­бы лю­ди зна­ли, в ка­ком на­прав­ле­нии и как ре­шать их, в ка­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти. Пре­ж­де все­го, не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть во­прос про­ис­хо­ж­де­ния гло­баль­ных про­блем. Они име­ют со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую при­ро­ду, т.е.: 1) Они есть след­ст­вие тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия; 2) Они вы­рас­та­ют из уве­ли­чив­ших­ся мас­шта­бов че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти по пре­об­ра­зо­ва­нию при­ро­ды и об­ще­ст­ва; 3) Они свя­за­ны с осо­бен­но­стя­ми и ус­ло­вия­ми эко­но­ми­ки и про­из­вод­ст­ва, по­ли­ти­че­ско­го уст­рой­ст­ва; 4) Их ре­ше­ние свя­за­но с из­ме­не­ния­ми в соз­на­нии и идео­ло­гии. Су­ще­ст­во­ва­ние гло­баль­ных про­блем, их при­ро­да вы­зы­ва­ют к жиз­ни но­вые на­прав­ле­ния фи­ло­соф­ско­го ана­ли­за. Та­ких, как фи­ло­со­фия тех­ни­ки, на­при­мер. Ост­рие всех гло­баль­ных про­блем они ви­дят в том, что тех­но­ло­ги­че­ское мо­гу­ще­ст­во се­го­дня пре­взош­ло уро­вень раз­ви­тия об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, уро­вень ос­вое­ния (прак­ти­че­ско­го) этой тех­ни­ки, уро­вень осоз­на­ния и мыш­ле­ния че­ло­ве­ка о ми­ре. Из­ме­нил­ся и сам че­ло­век (имен­но во мно­гом бла­го­да­ря тех­ни­че­ско­му про­грес­су) - из­ме­ни­лись мо­ти­вы дея­тель­но­сти, нрав­ст­вен­ные и куль­тур­ные цен­но­сти. Есть 2 под­хо­да к ре­ше­нию про­бле­мы: 1. От­каз от ре­ше­ния. Ре­шить все про­бле­мы не­воз­мож­но. Ги­бель че­ло­ве­че­ст­ва под гру­зом этих про­блем. 2. По­тен­ци­ал ре­ше­ния есть, ибо есть ие­рар­хия гло­баль­ных про­блем, их мож­но рас­смат­ри­вать сквозь приз­му при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей: вой­на - де­мо­гра­фия - эко­ло­гия и т.д.