Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц
| Вид материала | Закон |
- Программа стажировки для лиц, претендующих на должность нотариуса, 149.86kb.
- Ов прокуратуры и органов внутренних дел это защита экономических интересов государства, 49.36kb.
- Право на обращение общественной организации по защите прав потребителей в суд в защиту, 57.25kb.
- Статья Нотариат в Республике Беларусь, 32.42kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины специализации «Согласовано», 408.49kb.
- Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357; Собрание закон, 159.15kb.
- Доклад о результатах и основных направлениях деятельности государственной жилищной, 669.2kb.
- Очередность удовлетворения требований кредиторов. Подведомственность и подсудность, 11.9kb.
- Обеспечение прав и законных интересов лиц при осуществлении таможенного контроля, 128.42kb.
- Одобрен Советом Республики 20 декабря 2007 года в ред закон, 483.85kb.
На правах рукописи
Ласкина Светлана Олеговна
ЗАЩИТА ЗАКОННЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Специальность 12.00.14 – административное право,
финансовое право, информационное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва - 2010
Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
| Научный руководитель: | Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Запольский Сергей Васильевич |
| | |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Мамедов Андрей Алиевич кандидат юридических наук, доцент Петрова Инна Владимировна |
| | |
| Ведущая организация: | юридический факультет Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) |
Защита состоится «13» мая 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан «___» апреля 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета С.П. Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Аккумулирование средств в бюджеты различных уровней с целью обеспечения финансовыми ресурсами социально-экономических программ государства – одна из важнейших целей деятельности финансовых и иных государственных органов. С переходом экономики страны на рыночные начала функционирования создана вполне современная, отвечающая мировым требованиям налоговая система; получили правовую определенность различные формы неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем, возможности обеспечения полноты и своевременности поступления государственных доходов далеко не исчерпаны. Бюджет и внебюджетные фонды недополучают, по неофициальным экспертным оценкам, до 30% своих доходов; во время финансового кризиса эта тенденция усилилась, что потребовало корректив финансовой политики государства.
Одним из недостатков аккумулирования средств в бюджет является образование «выпадающих доходов» в результате банкротства хозяйствующих субъектов – плательщиков.
Требования государства и муниципалитетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по действующему Закону о банкротстве подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди распределения конкурсной массы, наряду с требованиями остальных непривилегированных кредиторов организации-банкрота по гражданско-правовым обязательствам. В результате «растворения» требований государства среди претензий других кредиторов, бюджет и внебюджетные фонды государства недополучают значительные суммы. Согласно данным ФНС России, на 1 октября 2009 года недоимка компаний, находящихся в состоянии банкротства, составила 34 млрд. рублей и чуть более 28 млрд. рублей - налоговые долги компаний, в отношении которых действует процедура конкурсного производства.
Защита финансовых интересов государства и муниципальных образований в ходе банкротства – задача достаточно актуальная - приобретает еще большую актуальность в реалиях постоянного расширения круга потенциальных банкротов, возможных структурных изменений в экономике, периодически происходящих кризисов, усиления тенденции использования банкротства с целью ухода предпринимателей от исполнения обязательств и имущественной ответственности.
В этих условиях создание юридических гарантий от ущерба финансовым интересам государства при банкротстве организации является одним из важных направлений правотворческой деятельности законодателя, стремящегося создать наиболее оптимальную правовую модель обеспечения удовлетворения интересов данной группы в деле о банкротстве.
Однако создание такой модели невозможно без научно-теоретического осмысления правовой природы финансовых требований государства, их социальной значимости, правового статуса органов, их представляющих, а также перспективных механизмов обеспечения их наиболее полного удовлетворения при банкротстве юридического лица – налогоплательщика на основе научно-теоретической оценки влияния правового режима банкротства хозяйствующего субъекта на механизм взимания обязательных (фискальных) платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства.
Существует потребность в изучении общетеоретических вопросов финансово-правовой специфики участия государства как кредитора по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и научно-прикладных аспектов рассматриваемого института; в предельно четкой регламентации, в том числе с научно-теоретической точки зрения, процесса взимания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства при банкротстве юридических лиц.
В связи с изложенным, проблема, заключающаяся в выявлении и обосновании эффективного способа защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц, является одной из наиболее актуальных для российской финансовой науки и практики налогообложения.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в формировании представлений о соотношении установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов в аспекте совершенствования защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц.
Данная цель предопределила постановку следующих задач:
- выявить финансово-правовую сущность института банкротства;
- проанализировать отечественный исторический опыт правового регулирования удовлетворения государством фискальных требований при банкротстве;
- дать оценку решению законодателя о лишении государства как кредитора юридического лица по обязательным платежам в деле о банкротстве привилегированного положения и удовлетворении его требований наряду с требованиями иных кредиторов в единой третьей очереди с позиции влияния данного решения на уровень обеспечения фискальных требований государства;
- исследовать различия в социальной значимости финансовых требований (интересов) государства и требований общегражданских кредиторов;
- исследовать различия в правовой природе требований конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- исследовать различия в правовом статусе конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- проанализировать этапы эволюции финансовых органов, уполномоченных Правительством РФ представлять интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве, и эффективность их деятельности в данном направлении;
- исследовать механизм регулирования налоговых правоотношений на различных стадиях конкурсного процесса, в том числе выявить его несовершенство, сказывающееся на качестве удовлетворения государством своих финансовых требований в деле о банкротстве;
- выявить перспективы дальнейшего развития и совершенствования способов обеспечения законных финансовых интересов государства при банкротстве юридического лица – налогоплательщика;
- выявить и проанализировать недостатки правового регулирования и подготовить предложения по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства) и практики его применения, которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Научная литература по данной теме в основном посвящена вопросам обеспечения налоговой дисциплины, защиты прав налогоплательщика, налоговому администрированию, урегулированию бюджетных споров и распределению бюджетных доходов.
Отдельные аспекты применения налогового права при банкротстве рассматривались применительно к отдельным видам налогов и налоговым процедурам в работах Д.В. Винницкого, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Е.Ю. Пустоваловой.
Вместе с тем, комплексному теоретико-правовому исследованию роль банкротства налогоплательщика при исполнении им обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами в финансово-правовом ключе специально не подвергалась.
Методологическая база исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез, анализ документов, и некоторые частнонаучные методы: историко-правовой, метод правового прогнозирования, сравнительно-правовой, метод теоретической интерпретации.
Эмпирическую основу исследовательской базы составили положения правовых актов (более 100), судебно-арбитражная практика (более 100 дел о банкротстве юридических лиц - налогоплательщиков, рассмотренных различными арбитражными судами за период с 1999 г. по 2009 г.), а также статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005г. - 1 п/г 2009 г.
Теоретической основой исследования, в том числе статуса государства при взыскании финансовых платежей с организации-должника, находящейся в процессе банкротства, а также касающейся правовой природы отмеченных платежей, являются положения и выводы отечественных ученых и специалистов: В.В. Гриценко, Е.Н. Ашмариной, А.А. Мамедова, И.В. Петровой, О.Н. Горбуновой, В.Е. Кузнеченковой, Ю.А. Крахиной, Е. Ю. Грачевой, С.В. Запольского, А.В. Брызгалина, Н.И. Химичевой, М.В. Карасевой, Е.В. Порохова, И.А. Цинделиани, С.В. Овсянникова, Г.В. Петровой и др.
Важной основой для исследования теоретических положений правового регулирования конкурсных отношений, отдельных процедур банкротства, статуса кредиторов при банкротстве послужили положения и выводы, изложенные в трудах А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Д.В. Шершеневича, а также М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.Ф. Яковлева, A.B. Егорова, Э.Ю. Олевинского, A.B. Валуйского и др.
Объектом диссертационного исследования являются налоговые правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) должника.
Предметом исследования являются нормы налогового, бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна исследования. На основе оценки соотношения установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов, научно обосновано положение о приоритетном характере удовлетворения финансовых требований государства перед требованиями конкурсных кредиторов в качестве модели правозащитного средства.
В работе изложены некоторые практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обоснована возможность выделения требований государства по уплате сумм недоимок по обязательным платежам (кроме пени и других штрафных санкций), в отдельную очередь и удовлетворения указанных требований приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов, одновременно с утратой уполномоченными органами государства права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, за исключением первого собрания кредиторов, и права делегировать своих представителей в состав комитета кредиторов.
2. Следует разграничить функции по представлению интересов государства между двумя государственными органами: функции защиты фискального интереса государства предлагается оставить Федеральной налоговой службе России, защиту иных интересов государства - обеспечение стабильности имущественного оборота, решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, то есть осуществление контрольно-надзорной функции, возложить на иной специализированный орган, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - путем возложения на него дополнительных задач и полномочий, либо вновь созданный специализированный орган государства.
3. В целях обеспечения исполнения фискальных обязательств, правила, касающиеся формы и содержания плана финансового оздоровления, должны быть дополнены следующими разделами: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации, анализ финансового состояния должника, источники получения денежных средств, установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения, прогноз развития должника и повышения платежеспособности; при необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о его реальности, подготовленным для руководства организации - должника, за последние два года.
4. В случае введения судом процедуры финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенных в план финансового оздоровления, нуждается в расширении за счет субсидиарного применения положений ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей перечень включаемых в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.
5. Дискреционные полномочия арбитражного суда должны быть расширены путем предоставления ему права преодолевать волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вводить иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника.
6. Обосновано предложение об увеличении периода отсрочки или рассрочки по уплате налогов до трех лет, а также увеличении периода предоставления отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет по решению Правительства Российской Федерации - до пяти лет, а по решению Министра финансов Российской Федерации - до семи лет. При этом критерии предоставления отсрочки либо рассрочки на конкретный срок в рамках установленных предельных сроков в зависимости от имущественного положения должника и иных условий, следует установить непосредственно в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о правовых механизмах обеспечения фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, имеют целью способствовать развитию российского финансового права и могут быть использованы для дальнейших научных разработок в сфере защиты финансовых интересов государства при банкротстве.
В результате проведения диссертационного исследования представлены практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть полезны в процессе преподавания учебных дисциплин: «Налоговое право», «Несостоятельность (банкротство)», «Бюджетное право», а также в процессе подготовки научной учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре финансового права Российской академии правосудия. Результаты исследования докладывались на заседании Комиссии по совершенствованию хозяйственного законодательства Ассоциации юристов России (г. Москва, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Система финансового права», проводившейся Национальной Юридической Академией Украины (г. Одесса, 2009 г.), Международной конференции «Современная теория финансового права» (г. Москва, 2010 г.). Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти статьях, опубликованных в научных изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет, цель и содержание поставленных задач, методология диссертационного исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту, и результаты их апробации.
Первая глава «Фискальные требования государства при несостоятельности (банкротстве) организации» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Обязательные платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) как часть кредиторской задолженности организации» исследуется специфика такой разновидности денежных требований, как требования по уплате обязательных платежей.
Подразделяя денежные требования кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, автор при этом отмечает, что обязанность по уплате налоговых и приравненных к ним платежей (обязательных платежей) охватывается понятием «денежное обязательство», что подтверждается наличием общих признаков. Однако ввиду того, что обязательные платежи обладают определенными существенными особенностями, требования по уплате обязательных платежей выделяются и рассматриваются автором вслед за законодателем отдельно.
Понятие «обязательные платежи» раскрывается автором через определение таких понятий, как «налоги», «сборы», «обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды». Исследуется правовая природа данных категорий.
Автором отмечается, что требования по уплате обязательных платежей – это ни что иное, как требования по взысканию недоимки по налогам и сборам, в связи с чем обращено особое внимание на определение юридического содержания понятия недоимки.
В работе проанализированы различные подходы к понятию и правовой конструкции недоимки. Недоимка рассматривается как кредиторская задолженность организации перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, являющаяся частью имущества организации-дебитора, на которое другие лица-кредиторы, прежде всего государство, имеют право обращать взыскание.
Наличие недоимки по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды является основанием, предпосылкой для предъявления уполномоченным органом требования о принудительной уплате обязательных платежей. И в тоже время сама недоимка представляет собой содержание данного требования уполномоченного органа.
Автор анализирует общие положения института банкротства, регулирующие порядок взыскания государством финансовых платежей - недоимки по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Учитывая, что закон о банкротстве разделяет требования кредиторов по критерию очередности удовлетворения, при этом устанавливая для кредиторов соответствующей очереди особенности правового регулирования в рамках отдельных процедур, применяемых к должнику в ходе производства по делу о банкротстве, их возможности при решении ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, автор приходит к выводу об обеспечении законом о банкротстве 2002 года одинакового уровня правовой защиты разным по своей юридической природе требованиям, определенным в одну общую третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что представляется спорным.
Второй параграф «Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) в России» посвящен рассмотрению правовых основ участия государства как получателя (собирателя) налоговых платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) - анализируются в историко-правовом аспекте нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие налоговые правоотношения в сфере банкротства.
На основе проведенного анализа дается оценка роли государства в деле о банкротстве, эффективности существующего порядка удовлетворения его фискальных требований. При этом автор отмечает наличие оснований для усиления защиты прав и интересов данного кредитора ввиду того, что большая часть его финансовых требований оказывается в настоящее время неисполненной, что, в свою очередь, свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования как конкурсных правоотношений в целом, так и налоговых правоотношений в рамках конкурсных в частности. Причина видится автору в отнесении финансовых требований государства к третьей очереди удовлетворения наряду с требованиями конкурсных кредиторов юридического лица. Такой подход представляется автору необоснованным, поскольку:
- погашение недоимок по налогам преследует интересы всего общества, в вязи с чем их нельзя ставить вровень с частными интересами конкурсных кредиторов (высокая степень социальной ценности (значимости) фискальных платежей декларируется на законодательном уровне путем установления ст. 855 ГК РФ порядка (очередности) списания денежных средств со счета должника, при котором при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, осуществляется приоритетно по сравнению со списанием денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а также по списанию по другим платежным документам в порядке календарной очередности);
- во многих случаях законодательство о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран признаёт приоритет обязательных платежей (требований казны) по сравнению с требованиями иных кредиторов, например, законодательство о несостоятельности (банкротстве) Англии (Insolvency Act 1986); французское законодательство отдает приоритет требованиям по уплате обязательных платежей перед обеспеченными требованиями;
- рассматривая положения более позднего периода Российского дореволюционного законодательства, а именно: Устава судопроизводства торгового, можно увидеть, что требования по уплате обязательных платежей помещены в первый разряд, то есть они приоритетны по сравнению с остальными требованиями кредиторов;
- указанные требования имеют различную правовую природу: конкурсные кредиторы – субъекты требований по денежным обязательствам (в случае совершения гражданско-правового деликта ответственность будет гражданско-правовой), уполномоченные органы – субъекты требований по выплате обязательных платежей (в данном случае речь пойдет о публично-правовой ответственности (административной, налоговой), в рассматриваемом же случае после возбуждения дела о банкротстве налоговые обязательства налогоплательщика-должника приравниваются к его гражданско-правовым обязательствам и лишаются своего императивного содержания, отличающего налоговые обязательства от неналоговых;
- указанные требования разносубъектны, то есть принадлежат разным по своему юридическому статусу субъектам: во-первых, кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, имеющим по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам; по иным обязательствам (кредиторами могут являться любые субъекты гражданских правоотношений: физические лица, юридические лица, публично-правовые образования); во-вторых, кредиторам, имеющим по отношению к должнику право требования об уплате обязательных платежей (кредиторами будут являться только публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования).
В параграфе третьем «Соотношение норм частного и публичного права в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)» отмечается особый характер Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным законом, базирующимся на нормах более общих законов - Конституции РФ, конституционных и иных федеральных законов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из сказанного следует вывод о том, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) должника подпадают под воздействие норм как частного права, так и публичного права.
В самих отношениях несостоятельного должника с кредиторами по поводу соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника автор также выделяет отношения как частноправового, так и публично-правового характера, что позволяет при решении вопроса об отраслевой принадлежности института банкротства сделать вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих нормы как частного, так и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных частных и публичных отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц.
В комментируемом параграфе исследуется социальная роль налогов и сборов (обязательных платежей), составляющих подавляющую часть доходных источников государства и муниципальных образований, в жизнедеятельности общества, их функциональному назначению, состоящему в финансовом обеспечении реализуемой государством внутренней и внешней политики. При этом уделяется внимание такому понятию, как «публичный интерес» государства в деле о банкротстве, рассматриваются его виды.
Ставится под сомнение разделяемая многими авторами идея об уравнивании в правовом статусе участников конкурсных правоотношений - государства в лице налоговых органов и конкурсных кредиторов, а также предъявляемых ими требований, базирующаяся, по нашему мнению, на аналогичной идее о полном уравнивании в правовом статусе налоговых органов и налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, являющихся в нашем случае «докризисными».
Представляется, что в конкурсных правоотношениях данный подход оправдан в случае участия государства в лице уполномоченных органов в качестве кредитора не по обязательным платежам, а по гражданско-правовым обязательствам перед РФ, поскольку в этом случае государство вступает в отношения с гражданином или организацией на равных с ними началах, добровольно отказываясь в данных обстоятельствах от осуществления присущих ему властных функций, наблюдается формально-юридическое равенство, свойственное отраслям частного права.
В случае же участия государства в лице уполномоченных органов в деле о банкротстве как кредитора по взысканию обязательных платежей следует учитывать, что публичные (государственно-властные) субъекты участвуют в налоговых отношениях, выступая не в качестве ординарных юридических лиц (как в гражданских правоотношениях), но как носители компетенции, обладающие государственно-властными полномочиями. Таким образом, банкротство не «прекращает» регулирование группы общественных отношений нормами и методами налогового права, а реализует налоговое право своими собственными методами. Государство здесь - публичный субъект, и данные отношения между государством и налогоплательщиком регулируются налоговым правом, являющимся отраслью публично-правовой, а публичному праву изначально не свойственно равенство сторон.
Автор выражает несогласие с подходом, предполагающим, что регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) происходит только в рамках частного права, сторонники которого в регулировании отношений, связанных с банкротством, стремятся руководствоваться исключительно частноправовыми принципами.
Вторая глава – «Субъекты финансово-правовых отношений, складывающихся в процессе банкротства организации» – посвящена исследованию правового положения, полномочий органов, представляющих интересы государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве). В целях диссертационного исследования проводится сопоставление правового статуса данных уполномоченных органов государства, правовой природы предъявляемых ими требований с правовым статусом конкурсных кредиторов, уравненных между собой.
В первом параграфе «Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве)» через раскрытие содержания понятия «кредитор» автор определяет понятие «кредитор в отношениях несостоятельности» – лицо, являющееся стороной относительных правоотношений (управомоченной или уполномоченной), наделенной правом (полномочием) требования совершения должником (обязанным лицом) определенных действий имущественного характера в пользу первого и обязанностью принять надлежащее исполнение.
Данные кредиторы классифицируются по признаку природы правоотношений, возникших между должником и кредитором до кризисной ситуации (либо независимо от кризисной ситуации) на три группы:
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, имеющие по отношению к должнику право требования (любые субъекты гражданских правоотношений: физические лица, юридические лица, публично-правовые образования);
- Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования об уплате обязательных платежей (публично-правовые образования: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования);
- Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования о выплате выходных пособий и об оплате своего труда (физические лица, работающие (или работавшие) у должника на основании заключенного с ними трудового договора (контракта).
В целях диссертационного исследования автором подробно рассмотрена правовая сущность требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (конкурсных кредиторов) и приравненных к ним в правовом статусе кредиторов, имеющих право требования уплаты обязательных платежей во взаимосвязи, выявлены специфические черты последних.
Автором выдвинуто предположение о целесообразности расширения группы конкурсных кредиторов за счет включения в их число уполномоченных органов, представляющих интересы государства в деле о банкротстве как кредитора, имеющего по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам, путем внесения соответствующих изменений в абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В целях наиболее глубокого понимания существа кредитора по уплате обязательных платежей рассмотрены этапы эволюции правового статуса органов, уполномоченных представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства его интересы.
Перечисляя налоговые органы, уполномоченные представлять интересы субъектов требований по выплате обязательных платежей – публично-правовых образований, имеющих право сбора налогов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, ставится вопрос – почему отмеченные уполномоченные органы, вступая в отношения, связанные с банкротством организации, теряют свойственные им государственно-властные, императивные полномочия; компетентный орган государственной власти уравнивается в правах с конкурсными кредиторами? Позиция законодателя по этому вопросу представляется автору, как минимум, нелогичной.
Автором выдвинуто и обосновано предложение о необходимости дальнейшего совершенствования правил об очередности удовлетворения требований кредиторов с точки зрения баланса интересов конкурирующих кредиторов, закрепленного Законом о банкротстве, с целью предоставления уполномоченным органам как представителям интересов государства больше возможностей для удовлетворения финансовых требований и как следствие – больше возможностей для пополнения казны, что в свою очередь обеспечит удовлетворение потребностей большего числа социально незащищенных групп населения – бюджетополучателей и снизит вероятность образования расхождения в суммах прогнозируемых и реально полученных доходов бюджета.
Во втором параграфе второй главы «Правовой статус и полномочия Федеральной налоговой службы как кредитора при взыскании обязательных платежей в делах о банкротстве» отмечается, что в настоящее время фискальные интересы государства обеспечиваются деятельностью различных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам. Согласно ч. 8 п. 1 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей, являются исключительно ФНС России и ее территориальные органы, то есть налоговые органы.
Именно налоговые органы наделены правом подачи заявления о признании должника банкротом и призваны обеспечивать интересы государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве). Иные же отмеченные органы исполнительной власти и организации вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с изложенным в работе исследуются основные направления деятельности налоговых органов при обеспечении фискальных интересов государства в делах о банкротстве. Также рассмотрены структура налогового ведомства, полномочия налоговых органов при выполнении функций уполномоченного органа.
Особое внимание уделено праву уполномоченного органа на инициирование процесса банкротства - порядку предъявления требований об уплате обязательных платежей, возникающим при этом сложностям и способам их устранения.
Диссертантом отмечается, что максимальный срок отложения подачи заявления о признании должника банкротом в случае подачи должником жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику, необоснованно ограничен «до вынесения соответствующего решения, но не более чем на 2 месяца», поскольку в данном случае представляется более уместным полностью положиться на судейское усмотрение, указав при этом, что подача заявления откладывается уполномоченным органом на срок до принятия решения судом первой инстанции.
Высказывается сомнение в необходимости закрепления такого основания для отложения срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом, как «принятие третьим лицом мер, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», поскольку обязанность уплатить налог является личной обязанностью каждого налогоплательщика.
Обжалование должником действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, «создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства)» как основание для отложения срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом также представляется автору нецелесообразным, поскольку Закон о банкротстве 2002 года не содержит понятия «предпосылок для появления признаков банкротства», равно как и ответственности за их создание.
К числу недостатков правового регулирования в части инициирования процесса несостоятельности уполномоченными органами автор относит отсутствие процедуры уведомления должника о действиях уполномоченного органа. Было бы разумно максимально взаимодействовать с должником в целях побуждения последнего к уплате долга. Также недостатком можно считать отмену рассмотрения вопроса о целесообразности подачи заявления о признании должника банкротом и согласования принятия такого решения с ведомством, в ведении которого находится должник, органами субъекта федерации и органами местного самоуправления. Последние могут быть заинтересованы в судьбе должника, иметь какую-либо информацию о его финансовом состоянии и перспективах погашения задолженности (что может повлиять, например, на решение об отложении подачи заявления), и возможно, предпринять действия для погашения задолженности.
Среди разнообразных средств защиты интересов государства как кредитора юридического лица по обязательным платежам автор выделяет процедуру выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку, во-первых, уполномоченному органу предоставляется возможность выбрать наиболее компетентную организацию арбитражных управляющих; во-вторых, установлением прозрачного порядка выбора СРО государство создает субъектам рынка равные возможности по ведению своего бизнеса, стимулирует как организации, так и управляющих к совершенствованию своего профессионального уровня, поддержанию и укреплению профессиональной репутации.
В заключение параграфа анализируется и оценивается решение законодателя о делегировании функций упраздненной ФСФО Министерству по налогам и сборам, а затем Федеральной налоговой службе. Автор обосновывает свою точку зрения по данному вопросу, согласно которой, действовать в обоих направлениях с одинаковой степенью настойчивости данный орган не в состоянии, поскольку как кредитор государство хочет получить как можно большее удовлетворение задолженности перед бюджетом, при этом налоговые органы как органы государства также заинтересованы и в том, чтобы как можно больше организаций вышли из процедуры банкротства работающими.
Признавая решение о возложении на налоговые органы функций по защите фискальных интересов государства в делах о банкротстве обоснованным и продуманным, автор предлагает передать функции по защите иных интересов государства другому специализированному органу. Этим органом может стать либо уже существующий регулирующий орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, путем возложения на него дополнительных задач и полномочий, либо вновь созданный специализированный орган государства.
Данный шаг, по мнению автора, позволит существенно сократить объем полномочий ФНС России, от уровня осуществления которых зависит своевременность и точность учета, а затем и удовлетворения требований государства в делах о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь позволит ФНС России сконцентрировать все усилия на взыскании обязательных платежей при несостоятельности организаций в целях пополнения бюджета.
Третья глава – «Правовые средства защиты фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) организации» посвящена анализу полномочий органов, призванных обеспечивать защиту, в том числе финансовых, интересов государства на всех стадиях рассмотрения дела о банкротстве.
В первом параграфе
третьей главы «Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства» анализируются спорные вопросы, возникающие в связи с участием государства как кредитора по налоговым платежам на стадиях, предшествующих конкурсному производству.
Рассматривая процедуру наблюдения как процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а также являющуюся по своей сути предварительным этапом перед выбором основной процедуры - финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения, - который способствует принятию окончательного решения о наиболее подходящем виде процедуры несостоятельности более демократичным образом и на основе большего объема информации, автор полагает, что основная задача налоговых органов, представляющих интересы государства как кредитора по обязательным платежам, на данной стадии – детально изучить и как можно правильнее оценить сложившуюся ситуацию, сделать наиболее точные и прогнозируемые расчеты относительно дальнейшей судьбы организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, а также относительно дальнейшей судьбы фискальных требований.
На данной стадии требования кредиторов, в том числе и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат выявлению и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; обоснованность заявленных требований, а также возражений должника относительно требований кредиторов проверяется в судебных заседаниях арбитражного суда.
Государство, как кредитор, правовой статус которого совпадает с правовым статусом конкурсных кредиторов, обладает как универсальными правами: право на удовлетворение требований на основе принципов очередности и пропорциональности, право на получение информации о ходе процедур банкротства, право на обжалование действий, нарушающих его права и законные интересы, так и правами, принадлежащими исключительно конкурсным кредиторам - право на подачу заявления о признании должника банкротом, право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, которое в свою очередь подразумевает и возможность совершения кредитором активных действий, направленных на удовлетворение своих интересов до и во время проведения собрания кредиторов, причем предоставленные при этом кредитору права можно охарактеризовать как производные от указанного основного права. К их числу можно отнести: право требования созыва собрания кредиторов, право внесения вопросов в повестку дня собрания кредиторов.
В ходе подробного рассмотрения вопросов участия уполномоченного органа в собрании кредиторов автором проанализирован порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов; выявлены его недостатки и предложены способы их устранения.
Участие налоговых органов в процедуре финансового оздоровления, осуществляемой с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и связанной как с использованием внутренних ресурсов, так и с привлечением внешних средств, также сопряжено с некоторыми трудностями, преодоление которых обусловлено необходимостью повышения качества нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
В частности, в доработке нуждается п. 1 ст. 84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся формы и содержания одного из основных документов, на основании которого должник действует в рамках финансового оздоровления - плана финансового оздоровления. Автор полагает верным в целях гарантирования исполнения фискальных обязанностей, усовершенствования, в том числе для большей конкретизации плана финансового оздоровления, включить в последний в качестве обязательных такие разделы, как анализ причин возникновения финансовых трудностей организации; анализ финансового состояния должника; источники получения денежных средств; установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения; прогноз развития должника и повышения платежеспособности.
В случае необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о реальности плана оздоровления, подготовленным для руководства организации - должника за последние два года. Если план будет признан нереальным, то это позволит избежать безрезультатного расходования средств организации и неоправданного затягивания процесса банкротства. Дополнительно диссертант считает целесообразным предоставление нескольких вариантов плана финансового оздоровления на рассмотрение собранием кредиторов.
Отмечая, что на этапе финансового оздоровления не используются крайние меры по восстановлению платежеспособности должника (что полностью отвечает специфике указанной процедуры), автор обращает внимание на общий двухгодичный срок судебной санации в связи с вероятностью возникновения ситуации, при которой финансовое оздоровление может оказаться единственно возможной реабилитационной процедурой и вводится как альтернатива внешнему управлению, ибо введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно.
В отмеченных условиях целесообразность проведения различных по характеру реабилитационных мероприятий (в том числе и организационных), если это предусмотрено планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, является для автора очевидной. Данные изменения позволят эффективно применять данную судебную процедуру, результатом чего будет наиболее полное удовлетворение государством своих кредиторских требований наряду с сохранением производства и рабочих мест.
Внешнее управление представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
На данной стадии дела о банкротстве приравненные к конкурсным кредиторам уполномоченные органы обладают целым рядом «индивидуальных» прав: правом предъявлять свои требования должнику, правом заявлять в арбитражный суд возражения на требования других кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении своих прав и интересов, правом участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, правом требовать созыва собрания кредиторов в порядке ст. 14 Закона о банкротстве, правом поддержать или запретить проведение отдельных действий внешнего управляющего, заключение им определенных законом сделок, правом рассмотреть и утвердить отчет внешнего управляющего, правом обратиться с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, правом требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.
Однако, в большинстве случаев законодатель требует того, чтобы кредиторы участвовали в процессе банкротства согласованно, вырабатывая единую позицию по ключевым вопросам, затрагивающим юридическую судьбу должника. Формой такого согласования является план внешнего управления, все меры, включенные в который, разрабатываются и утверждаются на собрании кредиторов.
Несмотря на исключительно позитивные для должника и кредиторов предполагаемые итоги процедуры внешнего управления, судебно-арбитражная статистика все реже отмечает случаи введения внешнего управления и восстановления платежеспособности должника после ее осуществления; применение процедуры вызывает не погашение, а увеличение задолженности должника перед кредиторами (в том числе и фискальной) с одновременной реализацией значительной части имущества должника.
Влияние данной процедуры банкротства на материальное налоговое правоотношение незначительно – она не влечет изменения налогового обязательства в части основного долга (недоимки), но может влиять на размер пени по налогу по сравнению с тем, как это урегулировано ст. 75 НК РФ. Подобного рода льготы проявляют себя в рамках режима моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так, согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «О несостоятельности» начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Поскольку на практике процедура финансового оздоровления применяется редко, не будет ошибкой считать началом "вторжения" Федерального закона N 127-ФЗ в налоговое законодательство именно стадию внешнего управления.
По результатам исследования основных форм влияния органов, уполномоченных представлять в деле о несостоятельности (банкротстве) требования государства по взысканию обязательных платежей, в рамках таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление применительно к формам влияния на судьбу финансовых обязательств должника перед государством, автором сделан вывод о значимом, но опосредованном участии государства как кредитора по уплате обязательных платежей в управлении имуществом должника, из чего следует вывод о, во многом, «надзирательной» роли данного кредитора в проведении арбитражным управляющим отмеченных процедур и недостаточности данных правомочий налоговых органов для эффективного обеспечения публичного интереса государства в деле о банкротстве.
Следует констатировать, что реабилитационные процедуры по объективным, чаще не зависящим от налоговых органов причинам крайне редко приводят к восстановлению платежеспособности должника и полному удовлетворению требований всех кредиторов, а, попадая в ликвидационную процедуру банкротства, налоговые органы включаются в одну очередь с часто многочисленными кредиторами по гражданско-правовым обязательствам. Законодательно предусмотренные возможности государства как кредитора, в том числе по финансовым требованиям, контролировать ход процессов банкротства и оказывать влияние на их развитие на практике в должной мере не реализуются.
Данный факт подтверждает позицию автора о том, что наделение уполномоченных органов правом являться участниками всех собраний кредиторов с правом голоса не обеспечивает должный уровень защиты финансовых интересов государства в деле о банкротстве, а также о возможности и целесообразности сохранения за уполномоченными органами права участия с правом голоса лишь в первом собрании кредиторов, при приоритетном удовлетворении фискальных требований по сравнению с требованиями конкурсных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.
Во втором параграфе третьей главы «Правовой статус государства как кредитора по обязательным платежам в ликвидационной процедуре банкротства» предложен вариант решения названной проблемы, предполагающий изменение порядка распределения конкурсной массы.
Принимая во внимание, что основная цель конкурсного производства состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, автор отмечает, что вопросы определения количества очередей и состава кредиторов соответствующей очереди являются в настоящее время одними из наиболее дискуссионных в конкурсном праве, поскольку по-разному регулируются нормами ГК РФ и Закона о банкротстве 2002 г. Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды согласно нормам ГК РФ подлежат удовлетворению приоритетно по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, а согласно нормам Закона о банкротстве подлежат удовлетворению наряду с требованиями конкурсных кредиторов, что, по меньшей мере, нелогично. Представляется, что положения Закона о банкротстве 2002 г. должны быть приведены в соответствие с данными нормами ГК РФ.
Предлагается изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, закрепленную ст. 134 Закона о банкротстве (одновременно сохранив за уполномоченными органами, являющимися представителями интересов государства, право на подачу заявления о признании должника банкротом, право являться участниками первого собрания кредиторов с правом голоса), и тем самым привести данную очередность в соответствие с очередностью, установленной нормами ГК РФ.
Предлагается установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В таком случае риск неполучения или же неполного получения причитающихся денежных сумм понесут кредиторы последующей четвертой очереди, которые в большинстве своем являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Также необходимо дополнить содержание п. 1 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и изложить последний в редакции, предлагаемой диссертантом.
В работе детально проанализирован порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди применительно к финансовым требованиям уполномоченных органов. Обосновывается целесообразность внесения соответствующих изменений в ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части продолжительности срока конкурсного производства, и определения последнего исходя из обстоятельств дела с учетом законодательства о банкротстве в целом.
Третий параграф третий главы «Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам в процедуре мирового соглашения по законодательству о несостоятельности (банкротству)» посвящен рассмотрению особенностей участия налоговых органов в процедуре мирового соглашения - процедуре, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Анализируя и обобщая в процессе выявления проблем защиты публичного интереса в процедуре заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности положения законодательства о банкротстве, налогового законодательства, касающиеся процедуры мирового соглашения, судебную практику, автор пришел к выводу о том, что одна из причин недостаточного использования возможностей реабилитационной процедуры мирового соглашения связана с несбалансированностью публично-правовой и частноправовой составляющих правового регулирования порядка заключения мировых соглашений по делам о банкротстве.
Закон о банкротстве 2002 г. отнес уполномоченные органы, представляющие интересы государства при взыскании обязательных платежей, к числу лиц, которые участвуют в заключении мирового соглашения, установив, что мировое соглашение может содержать положения об изменении срока и порядка уплаты обязательных платежей, но эти условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, налоговое законодательство на этот счет содержит лишь самый необходимый минимум положений.
До внесения соответствующих изменений Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривал возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки по уплате налога в случае принятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, решения о голосовании за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве на срок до шести месяцев. Однако данный срок был слишком короток, процедура мирового соглашения в деле о банкротстве по-прежнему применялась крайне редко.
В настоящее время Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки по уплате налога в случае принятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, решения о голосовании за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве на срок до одного года. Также закреплено положение, согласно которому по решению Правительства Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий три года, по решению Министра финансов Российской Федерации до пяти лет.
Отмечая положительный эффект данных изменений, автор обосновывает недостаточность последних и предлагает увеличить обозначенные сроки до трех, пяти и семи лет, внеся в п. 1 ст. 64 НК РФ соответствующие изменения и изложив его в следующей редакции: «Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.
В случае, предусмотренном статьей 64.1 настоящего Кодекса, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации».
В целях приведения положений главы 8 Закона о банкротстве 2002 г., а также главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствие с предложенным автором вариантом более эффективного обеспечения финансовых интересов государства в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно - с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов, разработаны соответствующие изменения порядка заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.
Решение другой выявленной проблемы, препятствующей заключению мировых соглашений, связанной с ограничением сферы действия мирового соглашения требованиями кредиторов, включенными в реестр, и не распространением на аналогичные требования, возникшие в период до возбуждения дела о банкротстве, но не включенные в реестр требований кредиторов, видится автору в распространении сферы действия мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве, что позволит исключить предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований кредиторов, не включенных в реестр, перед требованиями, которые в реестр включены.
Автор также рассматривает ситуацию, когда решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов будет принято, а должник откажется от подписания текста мирового соглашения. Возникновение подобной ситуации возможно ввиду того, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрена возможность кредиторов влиять на должника с целью понуждения к заключению мирового соглашения, и в то же время не установлены основания, по которым должник может отказаться от его заключения.
Отмечая, что мировое соглашение в силу своей природы содержит льготные для должника условия, автор считает обоснованным включение в закон нормы об обязательном заключении соглашения со стороны должника в случаях, если решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, что позволит избежать возможных недоразумений.
Отмечая возможность кредиторов, а в том числе и уполномоченных органов, без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном в процессуальном законодательстве, в случае, если должник как участник мирового соглашения не торопится исполнять взятые на себя обязательства, автор обращает внимание на то, что при данных обстоятельствах спор может вестись лишь по поводу конкретного размера этого требования на момент обращения в суд, то есть в этом повторном процессе уже не устанавливается факт существования и изначального размера требования, так как перед включением требований в реестр суд уже рассмотрел их обоснованность.
В этом случае, если рассматривать новый судебный процесс только как способ определиться с размером требований, то можно возразить, что эти цели с меньшими финансовыми и физическими затратами могут быть достигнуты в исполнительном производстве. Ввиду изложенного, автор предлагает предусмотреть в Законе о банкротстве возможность для кредитора на основании определения об утверждении мирового соглашения обратиться за принудительным исполнением в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее же время кредитор не может в случае неисполнения должником условий мирового соглашения обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, что подтверждается судебной практикой.
Изложенные положения, по мнению автора, позволят избежать дополнительных вполне устранимых неясностей и коллизий, возникающих в сфере правового регулирования финансовых требований государства в деле о несостоятельности (банкротства).
В заключении подводятся итоги работы, обобщаются основные теоретические и практические выводы исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
- Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
- Ласкина С.О. Налоговые обязательства в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2009. № 12. - С. 63-68. (0,7 п.л.).
- Ласкина С.О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений // Финансовое право. 2008. № 12. С. – 6-10. (0,6 п.л.).
- Ласкина С.О. Обеспечение интересов государства по налоговым платежам в делах о банкротстве // Налоги и финансовое право. 2008. № 11. - С. 184-190. (0,5 п.л.).
II. Работы, опубликованные в иных научных изданиях:
- Ласкина С.О. Обеспечение соблюдения публичного интереса при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 2. - С. 21-28. (0,7 п.л.).
- Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. №5. - С. 43-50. (0,6 п.л.).