Мировое соглашение является наиболее предпочтительным для сторон способом окончания спора. Однако на практике оно встречается не так часто, как того заслуживает

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Комплексное лечение больных нефролитиазом, осложненным вторичным пиелонефритом, 186.74kb.
• Позиционирование это важный ориентир для маркетинговых действий. От того, как турфирма, 323.46kb.
• 3 Мировое соглашение, 84.31kb.
• Мировое соглашение в гражданском процессе, порядок и процедура заключения, 61.22kb.
• Займы и кредиты: правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет, 1759.64kb.
• Лекция №1: Стандарты языка sql, 1420.56kb.
• Понятие "душа" является ключевым в православной антропологии. От того, как оно определяется,, 707.17kb.
• Содержание Введение 3 Обычаи и обязанности сторон, 231.78kb.
• У (к = 1,2,…). Однако на практике часто выгоднее выражать значения производных не через, 96.45kb.
• Отраслевое тарифное соглашение, 371.34kb.

В. С. КАМЕНКОВ


Председатель Высшего Хозяйственного

Суда Республики Беларусь


доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист Республики Беларусь


Председатель ОО «Белорусский союз юристов»


ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ АКТИВИЗАЦИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ БЕЛАРУСИ


Мировое соглашение является наиболее предпочтительным для сторон способом окончания спора. Однако на практике оно встречается не так часто, как того заслуживает. Это можно объяснить различными причинами, в том числе отсутствием необходимых теоретических исследований, законодательными пробелами, недостаточностью судебного толкования.

Современные исследователи правовых механизмов воздействия на конфликтующие стороны отмечают возрастание роли института мирового соглашения, посреднических процедур и иных альтернативных способов разрешения судебных и досудебных споров. Причем складывается мнение, что «мирные» способы улаживания конфликтов возможны и приоритетны по различным категориям дел и споров, начиная с семейных, трудовых, включая гражданские, экономические, в т.ч. дела о банкротстве и, даже, некоторые уголовные. Во всех правовых системах мира наблюдается четкая ориентация, направленная на упрощение судебных процедур и облегчение доступа к правосудию. А Комитет министров Совета Европы в своей Рекомендации от 14 мая 1981 года N R(81)7 прямо рекомендовал государствам-членам Совета Европы принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства¹.

Дискуссия является ли мировое соглашение альтернативным способом разрешения споров, мировой сделкой, разновидностью гражданско-правовой сделки, сугубо процессуальным институтом, судебной или внесудебной сделкой продолжается, но она не должна препятствовать его оптимальному применению, исходя из принципа, что даже плохой мир лучше хорошей войны.

Надо согласиться с теми авторами, которые считают, что для мирового соглашения присущи элементы как материального, так и процессуального права. «Диспозитивное начало метода правового регулирования материальных отношений, входящих в предмет судебной деятельности, предопределило существование принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Субъектам материальных правоотношений, которые могут самостоятельно регулировать свое поведение в рамках предписаний правовых норм, и в том числе самостоятельно осуществлять выбор формы и способа защиты нарушенного или оспариваемого права, закон предоставляет реальную возможность урегулировать правовой спор собственными усилиями. Это субъективное материальное право рассматривается как элемент гражданской правоспособности субъектов материальных правоотношений, который, естественно, "сохраняется" в случае рассмотрения спора в суде»². «Поэтому, право сторон на заключение мирового соглашения в судебном процессе - процессуальное право. В то же время, субъективное право на урегулирование правового спора собственными совместными усилиями - элемент гражданской правоспособности субъектов материальных правоотношений. Таким образом, заключение мирового соглашения в судебном процессе всегда представляет собой акт реализации процессуальных и материальных прав одновременно»¹.

Интересно, что «в дореволюционной литературе термин "мировое соглашение" практически не встречался, а использовались именно термины "внесудебная мировая сделка" и "судебная мировая сделка". При этом понятия "внесудебная мировая сделка" и "судебная мировая сделка" разграничивались большинством правоведов…». При этом «… непосредственно в суде мировая сделка заключается редко; обычно стороны заключают ее вне судебного процесса, а затем представляют прошение о прекращении дела». «…в соответствии со ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства совершить мировую сделку стороны могли явочным порядком - у нотариуса, а при отсутствии нотариальных контор - у мирового судьи, а затем представить в суд просьбу прекратить дело (посредством записи); либо обе стороны подавали в суд мировое прошение, засвидетельствованное у нотариуса или у мирового судьи (подачей мирового прошения); либо стороны заявляли суду словесно о желании прекратить дело мировой сделкой (составлением мирового протокола)»².

К сожалению, Гражданский кодекс Республики Беларусь³ вообще не содержит норм о мировом соглашении или мировой сделке. И он не одинок в этом смысле. «В настоящее время в гражданском законодательстве России и подавляющего большинства государств - бывших республик СССР отсутствуют общие положения о мировых соглашениях…Исключением является Гражданский кодекс Молдовы, ст. 1331 - 1338 которого посвящены регулированию мировых соглашений…Иной подход отражен в ведущих европейских гражданско-правовых кодификациях. Общие положения о мировых соглашениях как гражданско-правовых сделках содержатся, в частности, в Гражданском кодексе Франции (ст. 2044 - 2058 титула XV книги III "О различных способах, которыми приобретается имущество"), Германском гражданском уложении (§ 779 книги второй "Об обязательствах"), Гражданском кодексе Испании (ст. 1809 - 1819 титула XIII "О мировых и третейских соглашениях"), Гражданском кодексе Италии (ст. 1965 - 1976 книги 4 "Об обязательствах"), Гражданском кодексе Греции (ст. 1809 - 1816 главы XXXIII книги 2 "Обязательственное право")»⁴.

И наоборот, процессуальные кодексы уделяют много внимания мировому соглашению. И в первую очередь, конечно же, правовому регулированию процессуальных его аспектов. Поэтому многими «непосвященными» мировое соглашение и воспринимается в основном как процессуальный инструмент.

Степень возрастания актуальности мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве Республики Беларусь можно проследить по различным факторам, в том числе и по уровню его правового регулирования.

Так, в первом ХПК 1991 года мировому соглашению была посвящена только одна строчка в статье, регулирующей процессуальные права и обязанности сторон (ст. 22): «Стороны могут окончить дело мировым соглашением»⁵.

В ХПК 1998 года почти такая же запись содержалась в статье 43, которая называлась «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», и уточнялось, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса¹.

Начиная с ХПК 2004 года, мировому соглашению в нем отдана целая глава (десятая)², редакция которой сохранилась до настоящего времени.

Кроме того, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановление о мировом соглашении³.

Столь частое изменение правового регулирования мирового соглашения объясняется довольно активным его использованием в судебной практике.

За последние семь лет наблюдается определенная стабильность в заключении мировых соглашений по делам искового производства: 6 – 8% от числа рассмотренных дел ежегодно. Причем, можно говорить об устойчивой тенденции, поскольку процент заключения мировых соглашений возрастал параллельно и почти пропорционально росту количества рассмотренных дел⁴:

Годы	Количество дел искового производства	Количество заключенных мировых соглашений	Процентное отношение мировых соглашений к числу дел
2002	23603	1543	6,5%
2003	28416	2025	7,1%
2004	30386	2590	8,5%
2005	34421	2783	8,1%
2006	37892	2920	7,7%
2007	41092	2864	7,0%
1 пол. 2008	21618	1487	6,9%

И все же сама судебная статистика подтверждает, что мировое соглашение по гражданско-правовым спорам используется недостаточно. Попытаемся разобраться в причинах этого явления.

Одной из таких причин, на наш взгляд, является не всегда правильное понимание и несовершенство правового регулирования этого правового института. Причем, несовершенство правового регулирования заключается, в первую очередь, в том, что правовые нормы не позволяют более широко толковать и применять мировое соглашение.

А необходимость более интенсивного применения мирового соглашения диктуется современными условиями развития мировой экономики, хозяйственных отношений между конкретными субъектами предпринимательской деятельности, надобностью сохранения нормальных отношений между партнерами бизнеса.

Наиболее полно в белорусском законодательстве мировое соглашение урегулировано в ХПК⁵.

В нем определены следующие общие правила:

1) мировое соглашение приравнивается по своим качествам к судебному решению. Оно может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших;

2) в ХПК дана дефиниция мирового соглашения, как соглашения сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок (ч. 1 ст. 121), т.е. данная дефиниция более приближена к процессу и направлена на прекращение судебного конфликта между сторонами. Тем не менее, надо согласиться, что без материально-правовых последствий мировое соглашение будет менее приемлемым и менее привлекательным для сторон. «Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта»¹;

3) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии хозяйственного процесса, т.е. в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления (ч. 2 ст. 121). Нужно отметить эту новеллу белорусского хозяйственного процессуального права, где исполнительное производство отнесено к стадиям судопроизводства, поэтому и мировое соглашение здесь выглядит естественно. Если же исполнительное производство рассматривать в отрыве от судопроизводства, то почему суд должен утверждать такое мировое соглашение?

4) мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами (ч. 4 ст. 121). Казалось бы, вполне логичным, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец. Вместе с тем, опыт других государств показывает, что возможно отступление от этого положения. Например, в АПК Российской Федерации содержится иное правило: мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139, 190)², т.е. нет ограничения делами, вытекающими из гражданских правоотношений. Имеются и публикации на предмет поддержки возможности заключения мирового соглашения, в частности, по делам публично-правового характера³;

5) в силу буквального понимания ч. 4,5 ст. 63 и ч. 2 ст. 121 субъектами мирового соглашения могут быть стороны хозяйственного процесса. Представляется, что и по субъектному составу мирового соглашения ХПК несовершенен, поскольку необоснованно обойдены молчанием третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Нужно подумать также о заявителях и заинтересованных лицах;

6) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 122). Этим самым законодатель еще раз подчеркнул важность мирового соглашения и его последствий для спорящих сторон;

7) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 122). Обязательная письменная форма должна свидетельствовать о серьезности намерений лиц, заключающих мировое соглашение, и о возможности принудительного исполнения мирового соглашения;

8) ХПК предусмотрел обязанность хозяйственного суда принимать меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения (ч. 3 ст. 121). Такая позиция законодателя подтверждает его стремление к урегулированию разногласий в экономических отношениях максимально мирным и не всегда формальным путем. Ведь публичный судебный процесс нередко вносит нежелаемую ясность в отношения между спорящими сторонами;

9) мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству (ч. 5 ст. 121). Классическое и, на первый взгляд, понятное требование – мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав. Однако и здесь возникают вопросы и остаются неиспользованные потенциальные возможности мирового соглашения. Как же быть с делами с множеством сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора? Ведь утверждать, что там мировое соглашение заключить нельзя тоже было бы нарушением их прав. Значит нужно искать эту формулу согласия и ею является не только консенсус. Например, по делам о банкротстве мировое соглашение можно заключить даже, если не все конкурсные кредиторы согласны на это. Следовательно, и по другим делам, в том числе, вытекающим из гражданских правоотношений, по которым участвуют несколько истцов и ответчиков (и третьих лиц), мировые соглашения возможны;

10) мировое соглашение подлежит утверждению хозяйственным судом; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается хозяйственным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения (ст. 123). Надо полагать и соответственно дополнить ХПК, что и при отказе в утверждении мирового соглашения также выносится определение;

11) по общему правилу утверждает мировое соглашение хозяйственный суд, в производстве которого находится дело. Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хозяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное постановление, или по месту исполнения решения (ст. 123). Здесь также невозможно не заметить, что законодатель пошел по пути создания благоприятных условий для желающих заключить мировое соглашение;

12) в мировом соглашении предусматриваются две группы условий: обязательные и факультативные. К обязательным условиям отнесены сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой (ч. 3 ст. 122). Кроме обязательных условий мировое соглашение может содержать следующие факультативные условия об (о):

отсрочке или рассрочке выполнения обязательств;

уступке права требования;

признании долга или уменьшении его размера;

удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.

13) в мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ХПК;

14) после утверждения мирового соглашения хозяйственный суд определением прекращает производство по делу (ст. 149);

15) ХПК не предусматривает немедленного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. И это обстоятельство тоже можно отнести к недостаткам, поскольку сохраняется возможность оперативно обжаловать то, порой хрупкое и с трудом полученное, согласие сторон окончить спор таким образом. АПК РФ, например, установил противоположное правило: определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и его нельзя обжаловать в апелляционном порядке;

16) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов хозяйственного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого хозяйственным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение;

17) мировое соглашение в исполнительном производстве отличается от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, поскольку в это время спор между сторонами уже разрешен судом и взыскатель имеет право требовать принудительного исполнения судебного акта. «Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата»¹.

О мировом соглашении и его особенностях все отчетливее высказывает свою позицию законодатель. Правда, есть еще очень много возможностей и далее совершенствовать действующее законодательство о мировом соглашении. Эти дополнения можно сгруппировать следующим образом.

Во-первых, давно назрела необходимость урегулировать возможность заключения внесудебного мирового соглашения и его последствий. Преимущества внесудебного мирового соглашения налицо. Оно позволяет сторонам выйти за пределы спорного предмета и даже заключить новый договор. В таком случае наличие реального внесудебного мирового соглашения, заключенного между теми же лицами по тому же спору, является основанием для отказа суда в принятии искового заявления. Если заключено внесудебное мировое соглашение по данному спору, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.

Во-вторых, на законодательном уровне нужно рассмотреть вопрос о расширении круга лиц (участников хозяйственного процесса), имеющих право на заключение мирового соглашения за счет третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Надо согласиться, что нередки случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают интересы таких третьих лиц, делая их правоприобретателями². Поэтому нет оснований ограничивать эти лица и в праве на заключение мирового соглашения.

В-третьих, вполне рациональным выглядит и предложение о возможности заключения мирового соглашения, которое регулирует не весь спор, а только часть спора³. Всякое законное мировое соглашение будет только стимулом для того, чтобы спорящие стороны нашли консенсус и по другим спорным моментам. Поэтому, если стороны пришли к согласию в какой-то части предмета спора и заключили мировое соглашение – в этой части производство по делу подлежит прекращению, а в остальной – рассмотрению по существу.

В-четвертых, представляется разумным, если законодатель предусмотрит право суда не формально констатировать противоречие мирового соглашения законодательству с негативными последствиями для последнего, а давать оценку степени противоречия мирового соглашения законодательству и в зависимости от этого принимать решение. Например, вряд ли надо отказывать в утверждении мирового соглашения, если оно выходит за рамки предмета спора и, например, содержит элементы нового договора между сторонами или условие об изменении условий договора, из которого заявлен иск.

В-пятых, необходимо специально отметить в ХПК, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и по делам об оспаривании решений третейских судов, делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В-шестых, признавая в мировом соглашении наличие материально-правовых аспектов, необходимо и в материальном законодательстве (Гражданском кодексе, Банковском кодексе, Лесном кодексе, Кодексе внутреннего водного транспорта и др.) отразить соответствующие нормы. Кстати, в Кодексе о браке и семье такая норма имеется (ст. 38)¹.

В-седьмых, нуждается в подробном правовом регулировании и внесудебное мировое соглашение с последующей судебной проверкой его законности при необходимости прибегнуть к принудительному его исполнению. Кстати, дореволюционное законодательство допускало совершение, как внесудебной мировой сделки, так и судебной мировой сделки. Поэтому нынешнему законодателю надо будет только осовременить уже разработанную теорию.

Завершая настоящее исследование нужно подчеркнуть еще раз, что мировое соглашение или мировая сделка в различных их интерпретациях заслуживают более полного исследования и более широкого применения.

__________________