Коммерческие банки на мировом финансовом рынке: методология регулирования и функционирования

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Рис. 2 Основные постулаты Гипотезы финансовой нестабильности (Financial Instability Hypothesis) Хаймана Мински (Hyman Minsky)

В совокупности они привели к тому, что никто в точности не знает, на ком на самом деле лежит большая часть рисков. В теории секьюритизация ипотеки должна была вывести риски по данному виду кредитов с баланса банков и иных кредитных учреждений. Однако среди первых жертв кризиса были именно банки, в том числе иностранные. Сделки на вторичном рынке ипотеки часто сопровождались дополнительными гарантиями в виде кредитных свопов, соглашений об обратном выкупе и пр. Они никогда не отражались на балансе банков, но принесли им ощутимые убытки.

В результате рассмотрения в диссертации влияния ипотечного кризиса США на МФР и функционирования механизма секьюритизации через призму теории финансовой настабильности Х. Мински одним из основных выводов является то, что система, в которой нет адекватной оценки кредитных рисков, неизбежно придет к кризису, поскольку индивидуальные цели групп участников придут в противоречие с интересами рынка в целом. В реальности использование секьюритизации в банковской практике привело к тому, что, отказавшись от индивидуальной оценки рисков ипотечных заемщиков, сделки стали осуществляться с инструментами, в основе которых лежали ипотеки, риски которых никто никогда не оценивал. Мотивация каждого участника цепочки секьюритизации заключалась в стремлении получить комиссионное вознаграждение и увеличить оборот, при этом инвесторы были убеждены в том, что приобретают высоконадежный инструмент.

Мински сформулировал свою гипотезу финансовой нестабильности применительно к капиталистической экономике, в которой обращаются разнообразные финансовые активы с различными сроками. В диссертации автор проследил развитие российского финансового рынка с точки зрения гипотезы финансовой нестабильности. Автором доказано, что ситуация на российском финансовом рынке развивалась в соответствии с циклом, описанным Х. Мински. Между тем, на наш взгляд, особенностью российского рынка является то, что в основе ожиданий участников рынка относительно будущего финансового рынка лежит цена на нефть, а не процентные ставки, валютные курсы или цены каких-либо финансовых инструментов. При относительно высоких ценах игроки склонны были полагать, что ситуация финансового благополучия будет продолжаться и дальше, поэтому они занимали все более рискованные позиции по различным финансовым инструментам. Когда же разразился мировой финансовый кризис, то настроения сменились на противоположные. Позиции начали закрывать даже те участники рынка, которые еще не понесли реальных потерь на западных рынках или никак не были с ними связаны. В результате финансовые показатели резко упали только в силу пессимистических прогнозов, а механизмы передачи кризиса из сектора в сектор были не столько экономические, сколь психологические. Это можно частично объяснить изначальным преобладанием на российском рынке спекулятивных сделок над сделками хеджирования по классификации Мински. Отметим также, что наряду с высокой зависимостью от внешних факторов, для российского финансового рынка характерна более высокая амплитуда колебаний и ускоренные темпы прохождения всего цикла от зарождения тренда до разрешения очередного пузыря.

В систематизированном виде представлен инструментарий органов финансового регулирования, используемый для предотвращения финансовых кризисов и смягчения их последствий, определено, что методология и механизмы финансового регулирования не обеспечивали выявление и управление системными рисками.

Последний финансовый кризис выявил неподготовленность органов финансового регулирования и контроля. Чрезвычайно сложно осторожно разрабатывать взвешенную политику по преодолению кризиса в разгар самого кризиса. Представляется, что избежать ошибок можно, только если решения по кризисному менеджменту принимаются вне самого кризиса и регулярно публикуются в виде целевых ориентиров по преодолению кризиса. Одним из недостатков финансового регулирования было почти повсеместное отсутствие заранее определенного специального режима реорганизации финансовых учреждений.

Все существующие инструменты и нормы регулирования в диссертационной работе подразделены на две большие группы: те, которые используются на этапе сдерживания кризиса, и те, которые применяются позднее на этапе полного преодоления последствий кризиса.

На первом этапе (этапе сдерживания) финансовый кризис только еще разворачивается. Власти проводят краткосрочную политику, направленную на восстановление доверия населения и уменьшение воздействия бегства инвесторов и оттока депозитных вкладов на реальный сектор экономики. В связи с необходимостью быстрого принятия и проведения в жизнь решений на данном этапе регулирующие органы ограничены в выборе только тех методов воздействия на ситуацию, которые не предполагают формирования новых органов контроля, новых финансовых институтов или комплексных финансовых схем. Немедленно доступные меры включают в себя ограничения на выдачу банковских депозитов, временное разрешение банкам не соблюдать обязательные нормативы, меры по предоставлению ликвидности банкам, государственные гарантии вкладчикам.

На первом этапе быстрота принятия решения зачастую превалирует над его сбалансированностью. В случае отсутствия предварительно отлаженной системы мониторинга и заранее определенных границ финансовой поддержки, центральные банки могут предоставлять крупные кредиты заведомо неликвидным финансовым структурам, медлить с реструктуризацией банков и выдавать излишние государственные гарантии, тяжелой ношей ложащиеся на бюджет.

На втором этапе (преодоления кризиса) наступает черед долгосрочных мер, направленных на оздоровление предприятий реального сектора, финансовых учреждений и рынков. При этом краткосрочные меры, предпринятые на первом этапе, могут постепенно перерастать в меры долгосрочного регулирования, или, по крайней мере, определять палитру доступных инструментов долгосрочной финансовой политики.

На первый план выходят следующие вопросы: проблема организационной перестройки финансовых и нефинансовых компаний, проведение переговоров между кредиторами и заемщиками, процедуры банкротства, восстановление способности финансовой системы управлять потоками частных капиталов.

Наиболее часто используемыми инструментами государственной политики на втором этапе являются субсидируемые государством кредиты, списание долгов, организация компании по управлению просроченной задолженностью под эгидой регулирующих органов, продажа финансовых институтов новым (в том числе иностранным) инвесторам, а также мероприятия по рекапитализации банковской системы. Государство может сохранить юридический или фактический контроль над финансовыми структурами до завершения процедуры их оздоровления. Подобные мероприятия требуют использования огромных финансовых ресурсов государства.

К важным концептам диссертационного исследования относится тезис о том, что способ преодоления предшествующего кризиса, определяет частоту и глубину последующих кризисов, поскольку напрямую воздействует на рыночную дисциплину. У общественности многих стран сформировались ожидания, что государства в любом случае помогут финансовым структурам. Это, в свою очередь, усложняет проблему «морального риска», когда крупные финансовые игроки могут быть более склонны к безответственному принятию на себя чрезмерно крупных рискованных позиций на рынке, надеясь на поддержку государства.

По нашему мнению, открытость решений регулирующих органов относительно системных рисков крупнейших финансовых институтов может отчасти снять вопросы, связанные с установлением более жестких пруденциальных норм и повышенного внимания к отдельным институтам.

Классифицированы международные подходы к регулированию банковской сферы, на основе анализа организационных моделей органов финансового регулирования в отдельных странах выделены два принципиальных подхода к их построению: функциональный и целевой, определено, что функциональный подход является основой создания системы мегарегулирования в финансовой сфере, выявлены предпосылки и условия создания мегарегуляторов, их сильные и слабые стороны.

В отношении организационной структуры финансового регулирования не существует универсальных рекомендаций, подходящих для всех стран. Общая тенденция к централизации и унификации регулирования и надзора на практике адаптируется к конкретным условиям государств. Эволюция органов регулирования и изменение их полномочий – это непрекращающийся процесс. Даже страны, обладающие относительно более современными организационными структурами финансового регулирования, постоянно вносят в них коррективы под воздействием внешних факторов.

Традиционно до середины 1990-х годов в подавляющем большинстве стран регулирование осуществлялось отдельно на каждом секторе финансового рынка, которое мы обозначили, как целевой надзор. То есть государственное воздействие на финансовые рынки, а через них и экономику в целом, осуществлялось через ЦБ, министерство финансов, казначейство и различные специализированные агентства и саморегулирующиеся организации. Отдельное лицензирование и режим функционирования были установлены для банков, страховых компаний и участников рынка ценных бумаг, а ЦБ обычно принимали на себя роль регулятора коммерческих банков.

Однако постепенно многие страны начали ощущать потребность в централизации режима регулирования и снижении роли центрального банка в пруденциальном надзоре за финансовыми институтами. При этом выделяются два направления: надзор за институтами (пруденциальный) и защита прав потребителей и инвесторов. Данный режим в диссертации мы обозначили, как функциональный надзор. Норвегия стала первой страной, которая внедрила систему единого регулятора, но она недолго оставалась в одиночестве. По данным исследования, проведенного Всемирным Банком в 2003г. около 29% стран ввели систему единого регулятора и еще около 30% консолидировали системы таким образом, что один орган надзирал за как минимум двумя типами операторов.

Таким образом, на смену традиционной организационной модели с множеством разрозненных регулирующих органов пришла модель с единым консолидированным регулятором, модель «двух вершин», а также их многочисленные разновидности, или «гибридные» модели, которые, учитывая страновые особенности, все же пытаются использовать преимущества централизации финансового регулирования. Одновременно усилилась роль защиты прав потребителей и инвесторов.

Рис.3. Принципиальное различие моделей целевого и функционального надзора.

Модель единого интегрированного регулятора, которая обеспечивает функциональный надзор, характеризуется 2 основными чертами:

Интегрированный регулятор включает в себя надзор над рынком ценных бумаг, операциями взаимных и пенсионных фондов, страховых компаний и коммерческих банков.
Центральный банк, проводящий монетарную политику страны и осуществляющий функции поддержания финансовой стабильности (кредитор в последней инстанции и надзор за платежными системами), остается независимым от интегрированного регулятора органом.

Модель единого регулятора обладает рядом преимуществ, в частности:

Снижение числа регулирующих органов снижает потребность в координации усилий и обмене информации между ними, что на практике не всегда удавалось достичь, особенно в странах с высокой степенью вовлеченности государственных чиновников в политические процессы.
В некоторых странах модель единого регулятора была введена в ответ на усиление тенденции к образованию финансовых конгломератов, включающих в себя традиционный банковский бизнес, инвестиционный банковский бизнес, управление активами и страхование. В этом случае преимуществом модели единого финансового регулятора является то, что все финансовые компании должны поддерживать контакты только с одним регулирующим органом, что снижает издержки компании.
Единый регулятор сочетает в себе полномочия по решению двух важных задач – пруденциального надзора и регулирования финансовой деятельности в интересах защиты прав потребителей.
Введение единого регулятора и применение им единых норм и правил уравнивает правила игры для всех участников финансового рынка.

С точки зрения управления системными рисками, введение единого регулятора препятствует осуществлению регулятивного арбитража между секторами финансового рынка и предотвращает концентрацию рискованных позиций в наименее регулируемых секторах.

К потенциальным недостаткам модели единого регулятора, по нашему мнению, можно отнести:

В западных странах регулирование деятельности финансовых операторов в интересах защиты прав потребителей привлекает наибольшее внимание общественности и может приносить большие политические выгоды. Поэтому существует риск, что единый регулятор может уделять защите прав потребителей относительно большее внимание в ущерб пруденциальному надзору.
Внедрение единого регулятора происходило без учета целей макропруденциального регулирования. В результате макрорегулирование и пруденциальный надзор за отдельными институтами осуществляются различными органами, ни один из которых не несет полной ответственности за успешность их сотрудничества в этой области.
Надзор за системно значимыми платежно-расчетными системами осуществляется центральным банком, а надзор за финансовыми агентами-пользователями этих систем осуществляется единым регулятором. В результате, рычаги воздействия центрального банка ограничены. В тоже время, кризис ярко продемонстрировал опасности, связанные с недостаточной прозрачностью механизмов клиринга на внебиржевых (неорганизованных) рынках, а также клиринга операций в иностранных валютах.
Создание нового работоспособного органа финансового регулирования представляет собой сложный и длительный процесс. Иногда сложно сохранить обученный персонал и передать наработанный опыт при ликвидации многочисленных разрозненных регуляторов.

Для стран, стоящих перед необходимостью внесения существенных изменений в структуру финансового регулирования важно отметить, что радикальная реформа регулирования финансовой системы не всегда является предпочтительным вариантом. Слишком активные разрушительные действия могут привести к потере накопленного опыта управления и его преемственности. Поэтому, на наш взгляд, возможным вариантом является постепенное изменение структуры органов регулирования, устраняющие отдельные недостатки.

В случае, если какому-либо одному органу предоставлены широкие полномочия по финансовому регулированию и влиянию на отдельные финансовые институты, то эти полномочия должны быть дополнены твердыми механизмами, обеспечивающими прозрачность и высокую степень подотчетности самого регулирующего органа.

В России реформа финансового регулирования делает лишь первые шаги. Наиболее сложным вопросом, который предстоит решить в ходе реформирования финансового регулирования в России, является организация макропруденциального регулирования. В настоящее время в нашей стране нет органа, на который формально была бы возложена ответственность за макропруденциальные решения. При этом именно эти решения могут сыграть ключевую роль в обеспечении системной устойчивости, снижении системных рисков. По нашему мнению, было бы логично и обоснованно возложить эти функции на Банк России.

В целях снижения последствий системных рисков предложена концепция создания компенсационного фонда, содержащая обоснование необходимости формирования данного фонда, основные критерии и его ориентировочные цифровые параметры по результатам проведенного исследования стоимости кризиса для различных экономик, которая в случае реализации позволит создать в стране механизм поддержки банковского сектора и защиты от передачи финансовых шоков в сектор реальной экономики.

По мнению автора, целесообразно заблаговременно создать денежный фонд, средства которого могут расходоваться исключительно на преодоление кризиса на финансовых рынках и поддержку системной стабильности. Для обозначения данного фонда в диссертационном исследовании мы используем термин компенсационный фонд.

Проанализировав предложения, высказаннные рядом зарубежных ученых, а также практику создания антикризисных фондов, автор сформулировал основные требования, которым должен удовлетворять компенсационный фонд, чтобы он стал надежным источником финансирования и недопущения перераспределения государственных фондов в пользу частных компаний под видом антикризисных мер:

Данный фонд должен функционировать как страховой фонд для крупных системно значимых финансовых институтов.
Платежи должны осуществлять все виды банковских и небанковских финансовых институтов, заинтересованных в долгосрочной финансовой стабильности.
Вносимые участниками страховые платежи должны зависеть не только от величины активов, но должны быть скорректированы с учетом рискованности деятельности определенного финансового института.
Формирование фонда должно начаться заблаговременно, до начала нового финансового кризиса, и постепенно в течение определенного периода.
Средства фонда могут расходоваться исключительно на поддержку финансовых институтов–участников для борьбы с проявлениями системного риска, но не последствий отдельных ошибок руководства компании.
Если какая-либо финансовая организация перестает удовлетворять критериям для вхождения в систему фонда (например, перестает быть крупной и системно значимой), и она не прибегала к использованию средств фонда, то внесенные ей страховые платежи должны возвращаться.
В случае необходимости фонд может прибегать к заимствованиям у правительства, но только в законодательно установленных пределах.
Решение об использовании средств фонда должно приниматься компетентным регулирующим органом, отвечающим за долгосрочную финансовую стабильность.
Максимальная величина фонда должна изменяться пропорционально росту национальной экономики.

Отрицательным моментом формирования фонда поддержки крупных системно значимых финансовых институтов является потенциальная возможность увеличения морального риска. То есть финансовые институты, которые по требованию регуляторов вынуждены будут принимать участие в страховом фонде, понадеявшись, что их в любом случае спасут за счет средств фонда, могут осуществлять еще более рискованные операции. Однако данный моральный риск можно ограничить за счет корректировки вносимых в фонд платежей в зависимости от уровня риска.

Важным вопросом является размер предлагаемого нами компенсационного фонда. Согласно данным Центрального Банка России, собственные средства (капитал) банковского сектора страны по состоянию на 1 января 2010 года составляли 4620,6 млрд. рублей или 11,8% ВВП. На тот же период времени кредиты, предоставленные нефинансовым организациям и частным заемщикам составили 16115,5 млрд. руб., что составило примерно 41,2% ВВП^³.

Принимая во внимание, что средства фонда должны покрывать убытки финансовых организаций от потенциального воздействия системного риска и обеспечивать таким образом бесперебойное функционирование национальной экономики, а также учитывая приведенные выше показатели, мы предлагаем установить целевой размер компенсационного фонда на уровне 4000,00 млрд. рублей, что приблизительно соответствует 10% от ВВП нашей страны в текущих ценах. Поскольку механизм формирования и расходования средств фонда должен быть прозрачен и прогнозируем на годы вперед, а взносы не должны ложиться тяжелым бременем на финансовые организации, мы считаем, что взносы финансовых структур-участниц фонда должны быть рассчитаны таким образом, чтобы своего целевого наполнения фонд достиг в течение 7-10 лет.

Разработаны стратегические направления развития международной деятельности для российских банков, в обобщенном виде показаны особенности отечественного банковского сектора, которые являются структурными недостатками, и негативно влияют на конкурентную позицию российских банков, что в конечном итоге влияет и на их выход на мировую финансовую арену.

Автор представил недостатки, присущие для российских банков, в сгруппированном виде, а именно:

Недостаточный уровень банковской капитализации;
Низкое качество корпоративного управления;
Высокая концентрация бизнеса.

Автор подчеркивает, что проблема низкого качества корпоративного управления наиболее актуальна для крупных банковских структур. При этом, такие распространенные для многих банков проблемы, как низкий уровень развития кредитной культуры, низкое качество риск-менеджмента, несогласованность решений, связанная с противоречием между задачами и целями собственников и топ-менеджеров, дисбаланс между планами по развития бизнеса и возможностями привлечения средств с внутреннего рынка, по сути, являются производными проблемами низкого качества корпоративного управления.

Если говорить о системе банковского регулирования и надзора, то мы считаем, что Банк России как основной регулятор, успешно справляется с антикризисным управлением на стадии раннего реагирования, чему подтверждение и кризис 1998 г. и последний кризис. Однако решения фундаментальных проблем банковской системы пока не произошло, и методологического антикризисного подхода так и не было сформировано.

Кроме этого, мы считаем необходимым разделить нормы регулирования в зависимости от международного статуса банка. Целесообразно предъявлять к отечественным банкам, полноценно представленным на мировом финансовом рынке, регулятивные требования, соответствующие международной практике регулирования. Данный подход позволит усилить конкурентные характеристики российских банков.

Выделенные проблемы российских коммерческих банков в общем виде можно назвать внутренними. Поэтому важно понимать, что выход на МФР либо серьезное расширение своей международной деятельности для российских банков требует усиления своих конкурентных позиций в первую очередь на внутреннем рынке. Российские банки, принимающие решение о выходе на международные рынки, должные осознавать, что в ближне- и среднесрочной перспективе вероятны глубокие изменения в финансовом секторе большинства государств. Важно понимать, что при выборе перспективных направлений развития необходимо изначально ориентироваться на адаптивный подход.

Сформулированные нами ранее перспективные тенденции развития международного банковского бизнеса мы адаптировали для российских условий. На этом основании для российских банков, которые приняли решение об экспансии за рубеж и стоят перед проблемой выбора конкретного целевого рынка, в диссертационном исследовании сформулированы следующие ориентиры:

Банкам, входящим в структуру финансово-промышленных групп, и банкам обслуживающим счета крупных экспортеров и импортеров целесообразно начинать с рынков стран, на которых активно представлены их клиенты.
Для средних банков легче организовать деятельность на рынках стран, сходных по экономическому развитию, принципам ведения бизнеса и особенностям менталитета (некоторые страны бывшего СССР, отдельные страны Восточной и Центральной Европы).
Российским банкам, ориентированным на открытие дочерних структур и в перспективе развитие розничного банковского бизнеса, может быть относительно легче начать деятельность на рынке стран, где значительная часть банковской системы уже принадлежит иностранцам.
Для российских банков, целью которых является осуществление крупных оптовых сделок на рынке капиталов и производных финансовых инструментов, предпочтительным является открытие представительств в основных мировых финансовых центрах, через которые проходят основные потоки капитала. Участие в многосторонних сделках, пусть и на условиях младших партнеров, может принести опыт, который в дальнейшем можно использовать в самостоятельной деятельности.

Blog

Коммерческие банки на мировом финансовом рынке: методология регулирования и функционирования