Формирование руководством рсфср СССР партийно-государственной политики по отношению к интеллигенции в октябре 1917 1925 г. 07. 00. 02 Отечественная история

Вид материала

Содержание

доктор исторических наук, профессор
При определении термина интеллигенция
Основное содержание диссертации изложено в следующих опубликованных работах

Подобный материал:

1 2 3 4

На правах рукописи

Казанин Игорь Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ РСФСР – СССР ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

В ОКТЯБРЕ 1917 – 1925 г.

07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Волгоград 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Научный консультант:	доктор исторических наук, профессор Вашкау Нина Эмильевна.
Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор Квакин Андрей Владимирович;
	доктор исторических наук, профессор Ершова Эльвира Борисовна; доктор исторических наук, профессор Кислицын Сергей Алексеевич.

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится «__» __________ 2007 г. в «____» часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.02 при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета

Автореферат разослан «___» _________________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кузнецов О. В.

Актуальность темы. В условиях формирования новой российской государственности объективно возрастает необходимость разработки отвечающей национально-государственным интересам политики по отношению к интеллигенции, которая сохраняет культурно-историческую преемственность поколений, ориентируясь на отечественный и мировой опыт. Осуществление поставленных государственным руководством задач в значительной степени определяется тем, насколько эффективно будет задействован потенциал российской интеллигенции в обновлении общества.

Несомненный научный интерес в этом плане приобретает исследование политики партийно-государственного руководства советской России по отношению к интеллигенции с октября 1917 г. до середины 1920-х гг.

Происходящее в эти годы имеет сходные черты с характером нынешних процессов в экономике, политике, идеологии и культуре, когда руководству страны необходимо избегать радикальных преобразований, которые не только устраняют отрицательные последствия общественного развития недавнего прошлого, но часто разрушают преемственность отечественных культурно-исторических традиций. Характерной особенностью рассматриваемого периода была непродолжительная и уникальная в советской истории борьба партийно-государственного руководства за выбор альтернатив в политике по отношению к интеллигенции, попытки целенаправленной трансформации «военно-коммунистических» методов в демократическом направлении.

Новая властвующая элита опирается на интеллигенцию, которая была сформирована в условиях прежней системы общественно-государственного устройства, поэтому важно изучить предшествующий опыт диалога власти и интеллигенции.

Степень разработанности проблемы. Проблема отношения государственной политики к российской интеллигенции была одной из наиболее идеологизированных в отечественной историографии. Это было связано с тем, что интеллигенция генерировала и пропагандировала идеи, составлявшие конкуренцию коммунистической идеологии и представляла как субъект общественной деятельности опасность для монопольно управлявшей обществом коммунистической партии.

Сразу после октября 1917 г. появились работы, составившие первый этап развития историографии, который охватывает период до конца 1920-х гг.

Для большинства из них характерным является некритическое отношение к источникам, недостаточное внимание к методологии, в результате чего публицистичность преобладала над научностью. Имели место разнообразные, нередко прямо противоположные оценки политики по отношению к интеллигенции у авторов, принадлежавших к различным идейно-политическим лагерям.

В. А. Быстрянский одним из первых проанализировал взгляды В. И. Ленина, установки коммунистической партии и практическую деятельность коммунистов. Ссылаясь на авторитет вождя, он доказывал необходимость привлечения к социалистическому строительству интеллигенции для развития духовной жизни общества, пытался обозначить методы руководства интеллигенцией в советских условиях^¹.

А. Богданов, напротив, утверждал, что коммунистическая партия не нуждается в интеллигенции, способна самостоятельно развить в рабочем классе творческие способности, которые необходимы для построения нового общества^².

В начале 1920-х гг. М. П. Керженцев пришел к выводу, что творческий потенциал интеллигенции должен быть использован в создании новой пролетарской культуры^³, а В. С. Рожицын был сторонником аналогичного подхода применительно к развитию точных и естественных наук^⁴.

В области литературы и искусства интерес представляют сочинения В. П. Полонского, П. С. Когана и А. З. Лежнева^¹. Авторы, несомненно, выполняли социальный заказ правящей партии. В их работах дан анализ идеологического содержания основных литературных течений, направлений и школ, которые формировались под влиянием государственной политики, оценена эффективность партийно-государственной критики поэтов и писателей, прослежен процесс переориентации их творчества с «буржуазных» и «мещанских» позиций в сторону большей лояльности к советской власти.

Литературно-публицистическая деятельность идеологов российской интеллигенции сменовеховской ориентации, произведения которых издавались как в советской России, так и за рубежом^², позволяла большевикам ориентироваться в настроениях интеллигенции, влиять на них и определять приоритеты собственной политики.

Сменовеховство интересовало большевиков, прежде всего, как течение, которое можно использовать для разложения и ослабления политического влияния антисоветской белоэмигрантской диаспоры русского зарубежья. Первоначально оно было представлено пражским сборником «Смена вех», затем – одноименным парижским еженедельником и, наконец, берлинской газетой «Накануне». В этих изданиях публиковались Ю. В. Ключников, Ю. Н. Потехин, С. С. Чахотин и другие. Их идеи и практическая деятельность использовались среди русской эмиграции, а затем направлялась партийно-государственным руководством.

Разработка Политбюро политики по отношению к интеллигенции и отстаивание национально-государственных интересов СССР базировались также на идейно-теоретическом фундаменте «евразийцев», который члены Политбюро пытались использовать. «Евразийцы», несмотря на нетерпимое отношение к большевикам и их методам государственного руководства, признавали закономерность произошедшего в России октябрьского переворота, уделяли внимание проблемам преемственности русской истории и культуры на переломных этапах общественного развития^¹.

Большой интерес в Политбюро вызывали работы П. Н. Милюкова. Он развивал идеи относительно поверхностности достижений демократии в России и полагал, что ее дальнейшее развитие в условиях советской действительности неизбежно будет связано с «откатыванием» назад, в казалось уже пройденные, фазисы прошлого^².

Несомненно, на процессе формирования политики по отношению к интеллигенции сказался тот фактор, что в своих сочинениях интеллигенция, находившаяся в эмиграции, сходилась во мнении о недопустимости развития России «по большевистскому сценарию», однако формы и методы борьбы с советской властью представителями различных течений русской эмиграции предлагались разные – от содействия внутреннему перерождению режима посредством работы в советских учреждениях вместе с коммунистами, просвещая, образовывая и переориентируя их с целью возрождения России (Н. В. Устрялов, Ю. В. Ключников, Ю.Н. Потехин) до свержения новой власти путем иностранной интервенции (Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, И. В. Гессен). Это обстоятельство позволяло большевистской элите маневрировать, использовать противоречия внутри различных слоев интеллигенции для устранения ее идейно-политического влияния на общественную жизнь.

В литературе первого послеоктябрского десятилетия были поставлены и решены следующие задачи: предложена приоритетная форма сотрудничества (уважительный диалог власти с интеллигенцией по вопросам строительства нового общества); определен основной метод, с помощью которого власть рассчитывала добиться максимально эффективной работы интеллигенции (путем увлечения ее масштабом и грандиозностью преобразований в стране); разработана система идеологического влияния на интеллигенцию и контроля за ее деятельностью (через комсомольские, профсоюзные, партийные организации, общественное мнение производственных коллективов, печать, спецслужбы).

Второй этап развития историографии охватывает 1930-е – первую половину 1950-х гг. Его характерной особенностью является сужение исследовательских задач и ограничение субъектов историографического процесса. В работах о государственной политике по отношению к буржуазным специалистам акцентировалось внимание на том, что, подавляя тех, кто открыто выступал против «завоеваний Октября», пролетариат неизменно на передний план выдвигал задачу так называемого «мирного завоевания» старой российской интеллигенции. В этот период предпринимаются попытки рассмотреть вопрос о политическом расслоении специалистов^¹. Такой подход в конце 1930-х – первой половине 1950-х гг. стал характерен для авторов ряда статей и монографий^².

В послевоенные годы в разработке темы был сделан значительный шаг вперед. Стала расширяться проблематика исследований, начали складываться центры коллективной разработки истории интеллигенции в Москве и Ленинграде. Из работ этого периода можно выделить исследования М. П. Кима^¹ и А. Г. Лашина^², которые отметили высокую конфликтность и неэффективность работы левых коммунистов с интеллигенцией.

К достижениям историографии этого периода следует отнести: постановку вопроса о причинах неэффективности государственного руководства высококвалифицированной интеллигенцией (А. И. Иванов и В. Л. Швейцер); попытки анализа зависимости политического расслоения интеллигенции от практики и успехов социалистического строительства (С. М Бурыкин); негативные оценки левых коммунистов, которые своими действиями провоцировали интеллигенцию на забастовки, препятствовали ее эффективной работе (М. П. Ким, А. Г. Лашин).

Появившиеся в эти годы работы с точки зрения ретроспективной оценки не были идеальными во многих отношениях. В них бытовали пренебрежение к источникам и стремление опереться на авторитетное мнение вождя, анализ всей совокупности явлений подменялся стремлением привести факты в соответствие с заданной схемой, господствовал иллюстративный метод. Не все архивные материалы были доступны исследователям, да и сам уровень подготовки кадров, которые изучали проблемы интеллигенции в русле историко-партийной проблематики, значительно отставал от профессионального уровня их коллег, занимавшихся дореволюционной историей России, и, тем более, историков, исследовавших проблемы древнего мира и средних веков других стран и народов, которые обладали большей исследовательской свободой в подходах, оценках и выводах по изучаемым проблемам.

Третий этап историографии охватывает вторую половины 1950-х - первую половину 1980-х гг. Новые подходы к проблеме обозначились в работах В. Т. Ермакова, С. А. Федюкина, Л. К. Ермана, И. И. Минца, Л. М. Зак.

В. Т. Ермаков в 1955 г. выразил несогласие с тем, что «только новая советская интеллигенция из людей рабочего класса и трудящихся нашей страны может развивать советскую науку»^¹, а, следовательно, исторический анализ осуществления государством властных функций по отношению к старой интеллигенции не утрачивает свою актуальность.

С. А. Федюкин уже в одной из своих ранних монографий^² отметил недостатки историографии предшествующих лет. По его мнению, было ошибочно при формировании партийно-государственным руководством политики по отношению к интеллигенции исходить из убеждений о том, что вся интеллигенция враждебно встретила социалистическую революцию, что сменовеховство было во всех отношениях реакционным течением, что «спецеедство» не имело корней в рабочем классе, а насаждалось исключительно троцкистами, бухаринцами и т. п.

С. А. Федюкиным в 1970-1980-е гг. были опровергнуты широко распространенные в предшествующий период представления о том, что политическая дифференциация старой российской интеллигенции была жестко детерминирована ее дореволюционным социальным статусом и происхождением, а также уровнем квалификации^³. Такая упрощенная схема давала власти основания осуществлять репрессии, ограничивать в правах ту часть интеллигенции, которая не представляла опасности режиму, но могла внести уникальный вклад в строительство нового общества.

С. А. Федюкин в целом правильно определил основные приоритеты политики власти по отношению к сменовеховству (расслоение русской эмиграции, пресечение попыток буржуазного перерождения советской власти, участие ряда печатных изданий в этих процессах)^¹.

Среди работ 1960-х гг. своей фундаментальностью выделяется коллективная монография «Советская интеллигенция (история формирования и роста). 1917-1965». В ней авторы объективно оценили, что главным фактором, который использовало партийно-государственное руководство для мотивации профессиональной деятельности и политического поведения «специалистов старой школы», было понимание прогрессивных изменений в судьбах Родины, которые несет с собой новый общественный строй и служение отечеству^².

Р. А. Шипилова^³ и Г. А. Матвеев^⁴ исследовали политику по отношению к литераторам и театральным работникам, выделили факторы, которые сыграли свою роль в их переходе на сторону советской власти (учет определенной части интересов этих отрядов интеллигенции).

В монографии Л. М. Зак^⁵ были впервые подробно рассмотрены статьи, доклады и речи А. В. Луначарского, Н. К. Крупской, М. Н. Покровского, К. Цеткин, принимавших активное участие в разработке и осуществлении политики по отношению к интеллигенции. Л. М. Зак особое внимание обратила на то, что максимальной эффективности в идейной и политической переориентации интеллигенции партия добилась, используя литературу, печать, научную и производственную пропаганду.

В исследованиях советских историков не просто выделяются различные профессиональные отряды интеллигенции, но и прослеживаются особенности воздействия на нее различных субъектов системы политического режима (партии, комсомола, советов, профсоюзов, различных звеньев государственного аппарата)^¹.

Крупной работой, подводящей итоги этого периода историографии, стал выход коллективной монографии под редакцией академика М. П. Кима, в которой была отмечена противоречивость политики правящей партии в 1917 - 1927 гг^².

Отмечая несомненный шаг вперед – введение в научный оборот новых источников, совершенствование концептуальной и методологической базы исследований, категориального аппарата, расширение проблематики исследований, следует отметить, что общественно-политические условия, а также недоступность источников (особенно касающихся репрессий по отношению к интеллигенции) стали главным препятствием для обобщения материалов, касающихся эволюции взаимоотношений интеллигенции с партийно-государственным руководством. Исследователи не вышли за рамки официальной идеологической доктрины КПСС, исходящей из «презумпции непогрешимости» партии и советской власти во всех сферах деятельности. Однако ставить это «в вину» советским историкам интеллигенции, на наш взгляд, вряд ли уместно.

Следующий этап изучения в отечественной историографии начался со второй половины 1980-х гг. Он характеризовался пересмотром прежних концептуальных представлений, анализом явлений, послуживших причиной искаженного отображения в историографии политики советской власти по отношению к старой интеллигенции, мотивов, которыми руководствовалась интеллигенция при выборе общественно-политической позиции.

Обобщая накопленный советской историографией опыт, М. Е. Главацкий справедливо отмечал, что появление обобщающих работ по данной теме сдерживалось неодинаковой степенью изученности различных отрядов интеллигенции^¹.

Начало пересмотру прежних представлений было положено публикацией материалов обсуждения видными историками проблем культурной революции^². Авторы пришли к выводу, что 1920-е гг. характеризовались известным смягчением нравов и «пролетарской коммунистической нетерпимости». Режим использовал более тонкий механизм привлечения интеллигенции, чем тот, который практиковался в годы гражданской войны, что способствовало расширению социальной базы новой власти.

Заметной вехой стала статья В. С. Волкова, в которой выявлены причины, вызвавшие искаженное видение политики по отношению к интеллигенции в историографии. Это не подлежащие ранее критике идеологические установки о неизменной заботе партии об интеллигенции дореволюционной формации в 1920-е гг. и несоответствие между утверждениями «о высокогуманной идее ее перевоспитания» и безосновательными репрессиями, произволом, которые пришлось испытать интеллигенции от органов власти”^³.

В. Л. Соскин по-новому оценил причины сотрудничества части интеллигенции с советской властью в 1920-е гг. Главным, по его мнению, было не признание интеллигенцией «исторической правды» большевиков и «приобретение ею социалистических черт», а то, что она видела в этом единственную возможность самореализации и воспринимала такой союз как безальтернативный^¹.

А. П. Купайгородская сосредоточила внимание на методах реализации государственной политики Наркомпросом, который требовал безоговорочного признания своих предложений вузовской администрацией, возводя любые возражения в ранг саботажа^².

В монографии А. В. Квакина^³, которая была подготовлена на новой источниковой базе (использованы открывшиеся после 1985 г. возможности работы с мемуарами эмигрантов и литературой русского зарубежья), большое внимание уделено результатам политики большевиков - пересмотру российской интеллигенцией идейно-политических позиций после гражданской войны, причинам и характеру эмиграции, идейно-политическим процессам в среде российской интеллигенции в условиях так называемого «нэповского гражданского мира».

В 1994 г. новосибирские ученые подготовили сборник статей, посвященный положению интеллигенции в Сибири^⁴. По концептуальному содержанию и источниковой базе (привлечены недоступные до недавнего времени документы из архива Президента Российской Федерации) он выходит за рамки региональной тематики. По мнению В. Л. Соскина, который обобщил выводы авторов сборника, государственная политика в первое послеоктябрьское десятилетие была направлена на превращение интеллигенции в специалистов, которые уже не могли бы выполнять функции духовной элиты общества, сконцентрировавшей в своем сознании и поведении лучшие прогрессивные традиции своего народа^¹.

О. В. Козлов большое внимание уделил комплексному исследованию реализации государственной политики в области просвещения и культуры, революционной перестройке государственных органов управления народным образованием и становлению советских культурно-просветительских организаций^². Интеллигенции в этих процессах отводилась роль исполнителя партийных указаний, политика по отношению к ней не предполагала проявления инициативы в обновлении общества.

В работе А. Г. Данилова обращает на себя внимание попытка представить системный анализ функциональной роли интеллигенции в обществе, при этом он опирается на опыт своих предшественников, - работы А. В. Ушакова, В. Р. Лейкиной-Свирской, Л. К. Ермана^³. Это позволяет увидеть многообразие сфер приложения интеллектуального труда и оценить недостатки в процессе формирования партийно-государственной политики большевиков по отношению к интеллигенции.

Н. В. Саранцев, исследуя политику формирования большевистской элиты, обосновывает положение, что в нее выдвигались не наиболее сильные, образованные, обладающие специальными знаниями и опытом представители интеллигенции, а люди управляемые, с готовностью подчиняющиеся воле партийных лидеров^⁴.

Таким образом, необходимо отметить, что, несмотря на несомненные достижения отечественной исторической науки в изучении государственной политики по отношению к российской интеллигенции в первые послеоктябрьские годы, до настоящего времени не подвергся комплексному изучению ряд существенных проблем.

Не изучена проблема противостояния и сотрудничества в партийно-государственном руководстве ортодоксальных коммунистов, прагматиков и большевистских либералов, эволюция их отношений и влияние на формирование политики к интеллигенции, судьбы ее конкретных представителей.

Требует дальнейшего выяснения персональное участие деятелей большевистской партии и советского государства в реализации культурной политики в отношении интеллигенции, мотивы и аргументация принятых решений.

Не исследована политика в отношении партийной прессы, а также заграничных изданий, деятельность которых была направлена на привлечение внимания старой российской интеллигенции, способствовала ее реэмиграции, активному вовлечению в восстановление и развитие отечественной промышленности, науки и культуры.

Обозначенные выше проблемы определили

Blog