Заключение
Мы видели, что в первые годы нэпа были реальные возможности для привлечения иностранного капитала в Россию: советское руководство заявляло о желании сдавать национализированные предприятия в концессию, и многие иностранных фирм, в том числе, самые крупные, были готовы откликнуться на эти декларации. У них был дореволюционный опыт работы в России, специалисты, знающие российские условия и средства необходимые для восстановления ранее принадлежавших им предприятий. На практике же эти намерения не удалось реализовать.
В числе причин этого следует прежде всего назвать противоречивость концепции нэпа. Признавая необходимость существования смешанной экономики, власти стремились сохранить в руках государства ведущие предприятия в базовых отраслях промышленности и предоставить им благоприятные условия для развития, ограждая от возможной конкуренции со стороны концессионных предприятий. Отрицательные последствия такой конкуренции преувеличивались, а ее положительные стороны игнорировались. Немалую роль играли и идеологические факторы, желание не допустить обогащения иностранцев за счет российских природных ресурсов и предотвратить распространение буржуазных взглядов, связанное с развитием крупного частного сектора.
Сказывалось и крайне тяжелое экономическое положение в 1921-1922 гг., разруха, неурожай, высокая инфляция. В такой обстановке заключать многолетние концессионные соглашения можно было только на трудных для страны условиях. Их можно было бы улучшить при оздоровлении экономики за счет собственных усилий. Но когда такое оздоровление наступило, и весной 1924 г. была успешно завершена денежная реформа, возникло своеобразное «головокружение от успехов». У руководства появилась уверенность, что можно будет за счет внутренних источников решить и другую сложную задачу- обновление основного капитала.
Все эти препятствия для привлечения иностранного капитала можно было преодолеть только в рамках общей политики развития нэпа. Если бы даже сохранялась концепция социализма, как строя несовместимого с частной собственностью, но было бы понимание того, что для строительства такого общества потребуется много лет, как это предполагал Ленин при переходе к нэпу, то сохранялась возможность успешно решать первоочередные задачи восстановления и развития производительных сил. Тогда можно было бы, исходя из экономической целесообразности и соображений экономии сил и времени, находить оптимальные размеры привлечения иностранного капитала. Но руководство страны пошло другим путем. И хотя удалось без внешней помощи восстановить довоенный уровень производства, а затем провести индустриализацию, но это было достигнуто путей огромных жертв со стороны населения и подрыва сельского хозяйства.
Опыт 20-х годов имеет не только историческое значение. Некоторые из тех преград привлечению иностранного капитала, которые действовали в то время, сохранились и в 90-е годы. Так, при проведении приватизации не был использован в должной мере такой путь увеличения бюджетных доходов, как продажа предприятий иностранцам. Например, в августе 1995 г. президент России Б.Ельцин издал указ о залоговых аукционах государственных пакетов акций под денежные ссуды, в котором не упоминалось о каких-либо ограничениях на участие в торгах иностранных инвесторов. Однако спустя два месяца правительство объявило запрет на их участие. Смысл этого запрета заключался в том, чтобы не допустить реального конкурса, а раздать государственные пакеты акций «своим», заранее намеченным коммерческим структурам. Таким образом, идея не допустить конкурентов из-за рубежа, которая мешала привлечению иностранного капитала в 20-е годы, успешно пережила советскую власть.
Та же сила традиций проявилась в отношении к соглашениям о разделе продукции (СРП), той форме привлечения иностранного капитала, которая напоминает концессии 20-х годов. Проект закона «О СРП» с большими трудностями был принят в конце 1995 г., но после этого не было заключено ни одного соглашения. В основе сопротивления реализации закона лежит стремление отдельных крупных коммерческих структур воспрепятствовать появлению иностранных конкурентов, которое сочетается с псевдопатриотическими рассуждениями о недопустимости передавать природные ресурсы для использования иностранцам, чтобы они таким путем наживались за счет России.
Разумеется, иностранный капитал должен привлекаться на условиях, которые обеспечивают интересы страны, но при этом важно стремиться к достижению компромисса с инвесторами. В противном случае, как показывает исторический опыт, защита отечественных интересов путем игнорирования запросов партнеров превращается в свою противоположность, фактически блокируя приток капиталов.
( Статья опубликована в полном виде на английском языке в британском журнале “EUROPE-ASIA STUDIES” vol. 55, No.2, March 2003, и с некоторыми сокращениями на русском языке в журнале «ЭКО» №№ 5,6 2002 )
[1] Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М.2001, с.44
[2] В.И.Ленин, ПСС, т.43, М.1982, с.182
[3] Ленинский сборник ХХ, М.1932, с.152
[4] РГАЭ, ф.3429, оп.6, д.52, с.21
[5] В.И.Ленин и ВЧК, М. 1987, с.509
[6] РГАСПИ, ф.5, оп.1 д.2962, с.20
[7] Там же, с.22
[8] РГАСПИ, ф.5, оп.1, д.2962, с.33
[9] Там же, с.61
[10] Там же, с.56-57
[11] Документы внешней политики СССР, том пятый, М.1961, с.58
[12] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.55, с.59,60
[13] Там же, с.61
[14] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.54, с.49
[15] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.54, с.1
[16] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.55, с.51-52
[17] В.И.Ленин. Неизвестные документы, 1891-1922, М.1999, с.504
[18] Там же, с.505
[19] Там же, с.560
[20] Документы внешней политики СССР, том пятый, М.1961, с.48
[21] Lubov Krasin. Leonid Krasin: his life and work. Ld 1929, c.171
[22] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.54, с.9
[23] РГАСПИ, ф.5, оп.1, д.1152, с.33
[24] В.И.Ленин, ПСС, т.45, М.1982, с.70
[25] Документы внешней политики СССР, т.V, М.1961, с.160
[26] Документы внешней политики СССР, т.V, М.1961, с.245
[27] РГАСПИ, ф.5, оп.1, д.1969, с.8
[28] Документы внешней политики СССР. т.5, М.1961, с.260
[29] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.56, с.124
[30] В.И.Ленин. Неизвестные документы 1891-1922. М.1999, с.535
[31] Там же, с.536
[32] Документы внешней политики СССР, т.5, М. 1961, с.303, 304
[33] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.57, с.302
[34] Вестник финансов, №5 1928, с.81
[35] Л.Эвентов. Иностранные капиталы в русской промышленности. М-Л.1931, с.48,55
[36] РГАЭ, ф.3429, оп.6, д.87, с.214
[37] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.58, с.1
[38] Гаагская конференция, М. 1922, с.117
[39] Там же, с.119
[40] РГАСПИ, ф.17, оп.163, д.186, с.1
[41] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.58, с.93
[42] РГАСПИ, ф.323, оп.2, д.58, с.6
[43] РГАСПИ, ф.17, оп.163, д. 188, с.13
[44] РГАСПИ, ф.17, оп.163, д.189, с.14
[45] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.24, с.5
[46] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.23, с.47
[47] В.И.Ленин, ПСС, т.45, М. 1982, с.208
[48] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.23, с.60
[49] Там же, с.68
[50] Там же, с.69
[51] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.23, с.80
[52] Там же, с. 79
[53] Там же, с.81
[54] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.24, с.87
[55] Еженедельник советской юстиции, №41 1922, с.2
[56] ф.17, оп.163, д.295, с.29
[57] ГАРФ, ф.5446, оп.55, д.2063, с.69
[58] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.3148, с.3
[59] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.23, с.99
[60] РГАСПИ,ф.17, оп.3, д.319, с.3
[61] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.3148, с.277
[62] «Торгово-промышленная газета» 12 ноября 1922
[63] РГАСПИ, ф.5, оп.2, д.55, с.49
[64] РГАСПИ, ф.17, оп.3, д.321, с.2
[65] «Правда» 2 февраля 1923
[66] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.3148, с.10
[67] Русская промышленность в 1922 году. М.1922, с.ХIII
[68] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.313, с.2
[69] ГАРФ, ф.5446, оп.55, д.333, с.52
[70] Двенадцатый съезд РКП (б). Стенографический отчет. М.1968, с.129,130
[71] Там же, с.20
[72] Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М.1968, с.191
[73] Там же, с.192
[74] IV Всемирный конгресс Коминтерна. Избранные доклады, речи и резолюции. М.1923, с.104
[75] В.И.Ленин, ПСС, т.45, М.1982, с.297
[76] 12 съезд РКП (б). Стенографический отчет. М.1968, с.25,26
[77] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.214, с.17
[78] РГАСПИ, ф.82, оп.2, д.452, с.78
[79] РГАЭ, ф.3429, оп.6, д.52, с.54
[80] 13 конференция РКП(б). Бюллетень. М.1924, с.163
[81] ГАРФ, ф.8350, оп.1, д.3148, с.307
[82] Обзор деятельности СНК и СТО за 2-ое полугодие (апрель-сентябрь) 1923-24 г. М.1925, с.171
[83] РГАЭ, ф.413, оп.2, д.2048, с.194
[84] Там же, с.189
[85] РГАСПИ, ф.17, оп.163, д.494, с.44
[86] Л.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России., М.1994, с.239
[87] РГАСПИ, ф.17, оп.163, д.494, с.46
Ю.Голанд, ведущий научный сотрудник ИМЭПИ РАН
|
|
