И стория англо-американского соперничества за аравийскую нефть в дипломатических документах Великобритании и США

Вид материала

Диплом

Подобный материал:

• Англо-саксонская модель капитализма (неолиберальная, неоамериканская, протестантская,, 50.73kb.
• Программа по курсу " Страноведение Великобритании и сша", 98.67kb.
• И. А. Каруна медиаобразованиЕ в сша, канаде и великобритании а. В. Федоров, А. А. Новикова,, 4109.64kb.
• Военно-политическое сотрудничество ссср, Великобритании и США. Атлантическая хартия, 700.24kb.
• Уолл-стрит и большевицкая революция Энтони Саттон, 2858.28kb.
• Темы рефератов по курсу «Современной истории и культуры Великобритании и сша», 20.44kb.
• Дипломная работа, 479.33kb.
• Программа пребывания Кена Рихтерса в ону предусматривает также посещение им университетского, 21.67kb.
• Консультационный центр по вопросам образования в США при поддержке Госдепартамента, 44.36kb.
• Тема «Правовая система России и сша» (сравнительный анализ правовой системы России, 38.18kb.

Соболев Е.В.

Башкирский государственный

педагогический университет (г. Уфа)


История англо-американского соперничества за аравийскую нефть в дипломатических документах Великобритании и США

Проблема англо-американского соперничества за нефть арабских эмиратов Персидского залива в 1923-1938 гг. достаточно подробно освещена в отечественной и зарубежной историографии. Тем не менее, в истории этой борьбы присутствуют сюжеты, которые до настоящего времени оставались вне внимания отечественных исследователей нефтяной тематики. Таким на наш взгляд следует считать период выработки решений в британском правительстве по вопросу допуска американских нефтяных компаний «Стандард ойл компани оф Калифорния» («СОКАЛ») и «Галф» в зону Персидского залива в 1928-1932 гг. В связи с этим, автор стремился проследить насколько полно этот вопрос нашел отражение в документах британского Форин Оффиса и других департаментов правительства Великобритании, в частности, нефтяного совета комитета имперской обороны. Кроме того, привлекались материалы из официальных дипломатических документов американского госдепартамента и доклады специальных комитетов Конгресса США.

До конца 1920-х гг. нефтяные ресурсы стран Аравийского полуострова, в отличие от Ирака, не были объектом англо-американского соперничества из-за негативных оценок геологами потенциальных возможностей этого региона. В политическом плане зона Персидского залива признавалась сферой влияния Великобритании, в связи с чем, любая попытка проникнуть в этот район неизбежно вызвала бы негативную реакцию английского правительства, что также делало Аравийский полуостров малопривлекательным для иностранного капитала. Тем не менее, возросшая в результате Первой мировой войны значимость нефти, вызвала у компаний, не участвующих в борьбе за иракские месторождения, определенный интерес к странам Персидского залива. Наряду с отмеченными выше факторами соперничество крупнейших нефтяных корпораций в Ираке позволило английскому синдикату «Истерн энд дженерал синдикейт» («ИДС») в 1923 г. получить права на разработку нефтяных ресурсов Бахрейна, Неджда и начать борьбу с «Англо-Персидской нефтяной компанией» («АПНК») за концессию в Кувейте.

Получение «ИДС» концессий в Эль-Хасе и на Бахрейне не привели к активным разведывательным операциям, поскольку компания не обладала достаточными финансовыми средствами. Более того, геологическая экспедиция под руководством известного швейцарского ученого Хейма дала отрицательные оценки потенциальных возможностей Аравийского полуострова. В меморандуме нефтяного совета отмечается, что синдикат вообще не имел намерения приступать к разработке полученных концессий, желая перепродать свои права.¹

Безуспешные переговоры с английскими компаниями весной 1926 г., вынудили представителя «ИДС» Ф. Холмса обратиться к американцам. Несмотря на открытие крупных месторождений в США в середине 1920-х гг., американские компании не оставляли попыток получить дополнительные источники нефти в Восточном полушарии. 30 ноября 1927 г. между дочерней компанией «Галф ойл корпорейшн оф Пенсильвания» – «Истерн галф ойл компани» и «ИДС» были подписаны два соглашения, в соответствии с которыми последний передал американской монополии свои права на разведку и добычу нефти на Бахрейне, в Эль-Хасе и Нейтральной зоне, а также обязался представлять интересы этой корпорации в Кувейте.

В то же время соперничество за иракскую нефть завершилось реорганизацией «Туркиш Петролеум Компани» («ТПК») [допуском в нее американских компаний – Е.С] и подписанием 31 июля 1928 г. акционерами «ТПК» «Соглашения о красной черте», которое запретило их индивидуальную деятельность в районе «красной черты», включавшем практически всю территорию бывшей Османской империи. Ограничительные статьи этого соглашения не позволили «Истерн галф ойл компани», входившей в американскую группу «ТПК», приступить к разработке полученных концессий, поэтому 21 декабря 1928 г. эта компания продала свои права на Бахрейне другой американской корпорации не связанной «Соглашением о красной черте» - «Стандард ойл компани оф Калифорния» («СОКАЛ»).

Помимо «Соглашения о красной черте», правительство Великобритании стремилось ввести дополнительные меры для ограничения деятельности американского капитала на Ближнем Востоке. Главным средством этого в Лондоне видели включение в концессии, заключенные правителями стран Аравийского полуострова с нефтяными компаниями, национального пункта, в соответствии с которым корпорации должны были быть английскими или зарегистрированными в Британской империи. В соответствии с договором с «Галф» «ИДС» обратился в министерство колоний Великобритании, где получил разъяснение: «английское правительство не будет возражать против возобновления лицензионных прав синдиката, если в концессионное соглашение будет включен национальный пункт». Кроме того, в письме министерства колоний к «ИДС» подчеркивалось, что полученные права не могут быть переданы какой-либо иностранной компании без предварительного одобрения английского правительства. В меморандуме нефтяного совета комитета имперской обороны «Нефтяная ситуация на Ближнем Востоке» отмечается, что английская политика в зоне Персидского залива преследует цель сохранения исключительных прав компаний Великобритании разрабатывать возможные месторождения региона.² В ряде документов есть упоминание о том, что, настаивая на включении национального пункта в концессионные соглашения, английское правительство стремилось к тому, чтобы, в конечном счете, все нефтяные месторождения Ближнего Востока оказались бы под контролем «ТПК», в которой британские компании занимали господствующее положение. Поскольку одна из групп «ТПК» была американской, в министерстве по делам колоний считали, что подобное требование, с одной стороны, не вызовет никаких возражений со стороны Вашингтона, отстаивавшего принцип «открытых дверей» на Ближнем Востоке, а с другой - надежно защитит позиции английского нефтяного капитала в регионе.

Изучив концессионное соглашение с шейхом Бахрейна 1925 г. и договоры между «ИДС» - «Галф» и «Галф» - «СОКАЛ», чиновники министерства колоний пришли к выводу об отсутствии легальных оснований для того, чтобы настаивать на обязательном включении национального пункта задним числом. Тем не менее, трудности с передачей концессии возникли из-за отсутствия в английском правительстве единства мнений о деятельности американской компании на Бахрейне.

В британских документах указывается, что первоначально Адмиралтейство, министерства по делам Индии и колоний, а также нефтяной департамент настаивали на противодействии экспансии американского нефтяного капитала на Аравийском полуострове. В то же время нефтяной департамент и Адмиралтейство указывали, что в случае отсутствия легальной основы для протестов и неизбежности передачи концессии «СОКАЛ», следует ввести максимально возможный контроль над ее деятельностью и закрепить приоритетные права Великобритании на приобретение бахрейнской нефти в случае войны. Однако оба департамента считали, что наилучшим решением проблемы стала бы передача всех прав на Бахрейне «ТПК».³ Министерство Индии требовало аннулировать права синдиката на Бахрейне, если он не включит национальный пункт в концессионное соглашение с шейхом Бахрейна. Такая позиция соответствовала политике правительства Индии, которое энергично выступало против любых попыток иностранного капитала проникнуть в зону Персидского залива. Форин Оффис, со своей стороны, считал, что в данной международной обстановке [обострения отношений с США по вопросам ВМФ, прав воюющих держав на море и, особенно, военных долгов – Е.С.] следовало бы уклониться от «нефтяной войны» с Вашингтоном. По мнению чиновников английского МИДа, сохранение политической гегемонии Великобритании на Ближнем Востоке обеспечивало надежную защиту ее позициям в регионе и безопасность имперских коммуникаций. Кроме того, в Форин Оффисе допуск американского капитала на Бахрейн рассматривали как способ получения официальной поддержки Вашингтона в борьбе с растущим арабским национализмом и антианглийскими настроениями в регионе. Наконец, многие чиновники, ссылаясь на геологические данные, сомневались в ценности концессии на Бахрейне и поэтому были готовы пожертвовать ею. Активнее всего эти положения отстаивал глава американского департамента Форин Оффиса Р. Крэйдж.⁴

В результате серии междепартаментских встреч министерство колоний, учитывая позицию Форин Оффиса и нефтяного департамента, известило другие министерства о том, что было бы целесообразнее «отказаться от противодействия американской компании и сосредоточиться на достижении максимальной степени контроля над ее деятельностью на Бахрейне». В результате дискуссий в министерстве колоний пришли к выводу, что монополия «АПНК» на иранскую нефть и преобладание в «ТПК», которая контролировала месторождения Ирака при политическом господстве Великобритании на Ближнем Востоке, обеспечат достаточное количество нефти для британского королевского флота в случае войны. Наконец, правительство Великобритании не имело оснований, которые не вызвали бы возражений Вашингтона, для противодействия деятельности американской компании на Бахрейне.

Допуск «СОКАЛ» на Бахрейн не означал согласия правительства Великобритании на деятельность американских компаний в других эмиратах Персидского залива. Наибольшую остроту, что отражено как в американских, так и в английских документах, приобрел вопрос о праве «Галф» участвовать в борьбе за концессию в Кувейте. Источники также позволяют проследить эволюцию взглядов не только британского правительства в целом, но и его министерств.

Как было отмечено выше, дочерняя компания «Галф» в 1927 г. подписала договор с «ИДС», по которому последняя обязалась также представлять интересы американской корпорации в Кувейте. Когда вопрос о деятельности «Галф» в Кувейте возник впервые в 1928 г., министерства Индии и колоний потребовали принятия всех возможных мер, чтобы не допустить его положительного для американцев решения. В течение последующих двух лет министерству колоний успешно удавалось противостоять попыткам «Галф» бороться за кувейтскую концессию. Ситуация кардинально изменилась после 1930 г., когда 12 июня 1930 г. синдикат заключил соглашение с шейхом Бахрейна, в соответствии с которым права «СОКАЛ» на разведку и разработку нефти передавались ее дочерней, зарегистрированной в Канаде компании «Бахрейн петролеум компани» («БАПКО»).

Успех «СОКАЛ» на Бахрейне способствовал активизации «Галф», которая обратилась за поддержкой в госдепартамент США. Нам представляется интересным обоснование вмешательства госдепартамента, данное в докладе сенатского комитета под председательством Ф. Черча. В нем отмечается, что Вашингтон был вынужден пойти на это, т.к. «Галф» соперничала не просто с другой нефтяной компанией, а столкнулась с противостоянием правительства Великобритании и, в частности, министерства колоний.⁵

Достаточно подробно переговорный процесс между госдепартаментом и Форин Оффисом по вопросу допуска «Галф» в Кувейт представлен в публикации официальных дипломатических документов МИДа Соединенных Штатов.⁶ Рассмотрим некоторые, наиболее значимые на наш взгляд вопросы, поднятые во время переговоров по кувейтской проблеме.

Первым из них был о причинах, не позволяющих американской компании «Галф» бороться за кувейтскую концессию. Следует отметить, что госдепартамент не требовал каких-либо особых прав для «Галф». Тем не менее, в течение 1931 г. представители американского посольства в Лондоне Дэвис и Авертон безуспешно пытались выяснить причины, по которым английское правительство исключало «Галф» из зоны Персидского залива. В Форин Оффисе отвечали, что, несмотря на независимость шейха, он состоит в договорных отношениях с правительством Великобритании и пользуется его защитой. Поэтому, исходя из обязательств, принятых предшественником шейха Ахмада, он не может предоставить нефтяную концессию без одобрения Англии. Настаивая на включении британского национального пункта, - говорилось в письме Форин Оффиса, - правительство Его Величества стремится обеспечить такие условия соглашения, которые наилучшим образом защищали бы интересы как Великобритании, так шейха Кувейта и его страны.

Вторым вопросом, нашедшим подробное отражение в документах, было отсутствие [как и во время обсуждения бахрейнской проблемы – Е.С.] единства мнений в правительстве Великобритании. Чиновники Форин Оффиса во главе с Дж. Саймоном считали, что необходимо удовлетворить требования госдепартамента и допустить американскую компанию в Кувейт. Обосновывая свою позицию, Форин Оффис ссылался на обострение международной обстановки, ухудшение экономической ситуации в зоне Персидского залива из-за мирового экономического кризиса и рост антианглийских настроений в этом регионе, подчеркивая, что для сохранения своего статуса мировой и региональной державы Великобритании выгоднее было бы «пожертвовать Кувейтом во имя сохранения дружеских отношений с США». Министерство колоний и Адмиралтейство требовали исключительных прав для английской компании и удаления любых иностранцев из Кувейта. Подобной же точки зрения первоначально придерживалось министерство Индии, но к 1932 г. его чиновники стали рассматривать проблему участия американского капитала в зоне Персидского залива с иных позиций. В итоге, министерство Индии было готово согласиться с допуском американцев в регион.

Третьим на наш взгляд является вопрос об участии представителей «АПНК» в выработке решения по проблеме кувейтской концессии. В американских документах часто подчеркивается, что именно активность английской компании в Кувейте стала причиной беспокойства «Галф» и госдепартамента. Однако в меморандуме Форин Оффиса от 11 апреля 1932 г. говорится, что президент «АПНК» Д. Кэдман сообщил, что его компания не заинтересована в кувейтской концессии. В связи с этим заявлением с привлечением вышеуказанных аргументов Форин Оффису удалось добиться согласия Адмиралтейства и министерства колоний на допуск «Галф» в Кувейт. Это, тем не менее, не привело к быстрому завершению переговоров, т.к. через месяц Кэдман в письме министерству колоний выразил готовность возобновить борьбу за концессию. Сложно объяснить причины, повлиявшие на изменение позиции компании, но в ряде документов есть упоминание на попытки министерства колоний привлечь «АПНК», чтобы не допустить проникновения американского капитала в Кувейт.⁷

9 апреля 1932 г. Дж. Саймон сообщил чиновнику американского посольства Авертону, что английское правительство готово не настаивать на включении национального пункта в концессионное соглашение, если шейх Кувейта, со своей стороны, будет согласен предоставить концессию без этого условия. Однако, - заключал министр, - это не означает, что соглашение между шейхом и «Галф» будет автоматически одобрено английским правительством, т.к. есть компании, которые также заинтересованы в допуске к потенциальным месторождениям Кувейта. Окончательно концессия в Кувейте была предоставлена совместной англо-американской корпорации «Кувейт ойл компани», образованной «Галф» и «АПНК» 2 февраля 1934 г.

В заключение следует отметить, что в дипломатических документах Великобритании и США отражены различные аспекты проблемы англо-американского соперничества за нефть арабских эмиратов Персидского залива в 1923-1938 гг., включая вопрос о допуске американских компаний на Аравийский полуостров. Несмотря на различное отношение министерств британского правительства к деятельности американцев в зоне Персидского залива, верх одержала компромиссная линия Форин Оффиса.