Geum.ru

Дело №33-2575/2011 судья Ю. В. А

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Дело № 33-2575/2011 судья Ю.В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.Н.В. судей Ф.И.И., Г.Б.Н. при секретаре Д.В.А. рассмотрела 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, прокуратуры Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010г. по иску Д.А.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ф.И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование ссылался на незаконность уголовного преследования.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Д.А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе прокуратура Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ С.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильною определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Д.А.В. приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 1999 г. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ и осужден по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.


Определением Челябинского областного суда от 24.02.2000 г. приговор суда от 24.11.1999 г. оставлен без изменения.


Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и имеет право на реабилитацию, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.


С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.


Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнуты уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).


В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.


Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, оправдание за совершение одного из преступлений (частичное оправдание) судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 1999 г., Д.А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения Д.А.В. части 2 статьи 325 УК РФ в связи с тем, что умысел П.И.Г. и Д.А.В., совершивших 7 мая 1999 года тайное хищение из помещения раздевалки куртки, принадлежащей Р.Е.А., в которой находились документы последнего, был направлен на хищение чужого имущества, а не на хищение документов. В связи с тем, что указанная норма Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность лишь за умышленные действия, направленные на хищение документов, суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Разрешая в опрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции не учел содержания приговора суда, тогда как из фактических обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что незаконное привлечение Д.А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, причинило ему нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г. отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.