Тетным направлением украинской политики в целом, то Болонский процесс стал основной частью процесса модернизации украинской высшей школы по европейскому образцу

Вид материала

Подобный материал:

Романенко Светлана Владимировна

кандидат социологических наук,

декан отделения социологии Института социальных наук

Одесского национального университета им. И.И. Мечникова

Социолог «по-болонски»

или экономичный рецепт быстрого приготовления специалиста социолога

Последние несколько лет украинская система социологического образования развивается в рамках Болонского процесса, который призван универсализировать и стандартизировать процесс получения диплома в любом из европейских университетов. Поскольку евроинтеграция является приоритетным направлением украинской политики в целом, то Болонский процесс стал основной частью процесса модернизации украинской высшей школы по европейскому образцу. Главная его цель – повышение конкурентоспособности украинской системы образования, что в свою очередь актуализирует вопрос о качестве образования, которое дают сегодня украинские ВУЗы.

Активное внедрение положений Болонской декларации в украинских ВУЗах началось приблизительно 3-5 лет назад. Таким образом, с одной стороны, рано подводить итоги, но, с другой стороны, уже заметны возникающие противоречия и тенденции, многие из которых можно причислить к числу тревожных.

Основные решения Болонской декларации, которые активно внедряются сегодня в украинских ВУЗах, сводятся к нескольким конкретным положениям: 1. введение двухэтапной модели образования (бакалавр-магистр); 2. стандартизация учебных программ, дипломов и приложений к ним; 3. внедрение кредитно-модульной системы; 4. повышение мобильности студентов и преподавателей, свободный обмен между различными ВУЗами.

Двухэтапная модель образования предусматривает подготовку специалиста базового уровня (бакалавра) за 3-4 года. Является ли этот базовый уровень достаточным? Очевидно, нет. Дело даже не в том, что бакалавров не хотят брать на работу. Подготовить за 3-4 года полноценного специалиста невозможно. Не секрет, что сегодня мы получаем абитуриентов, которые едва умеют считать и не могут грамотно писать ни на одном языке. Программа первого года обучения перенасыщена общеобразовательными предметами, которые, с одной стороны, необходимы для восполнения пробелов школьного образования, с другой стороны, отнимают целый год, который должен быть посвящен получению специальности.

Простой переход к 12-тилетнему школьному обучению тоже не способен разрешить это противоречие, поскольку в школах отсутствуют специалисты, способные квалифицированно излагать, например, основы философии, экономики или разделы высшей математики. Введение системы внешнего тестирования может со временем исправить ситуацию, но при этом она слабо сочетается с нашей системой госзаказа на специальности, бюджетной формой обучения, широким списком льготников и т.д.

Стандартизация учебных программ подразумевает одновременно стандартизацию условий обучения и преподавания. К сожалению, если такая стандартизация и наступает, то это скорее исключение, чем правило. У нас она возможна только за счет дополнительной нагрузки на преподавателя. Каждый пытается снабдить свой курс необходимой литературой (в основном на электронных носителях), затрачивая на это собственное время и ресурсы. Студенты, в свою очередь изыскивают возможности воспользоваться где-нибудь каким-нибудь компьютером, чтобы подготовиться к занятиям. Подобная «база», а также обслуживающий ее персонал, сегодня в рядовом украинском ВУЗе – редкость. Отсюда следует справедливый вопрос о равноценности дипломов.

Мобильность студентов и преподавателей, обмен между ВУЗами, совместные исследовательские проекты также предполагают равенство возможностей, требуют дополнительного финансирования и потому остаются лишь декларацией подобной деятельности.

Но самая интересная ситуация сложилась с введением кредитно-модульной системы. Казалось бы, это всего лишь другой подход к оцениванию знаний, но именно она продемонстрировала противоречия, существовавшие внутри нашей системы, а также обострила их до крайности.

Первый этап, а именно призывы переработать учебные планы и программы в соответствие с требованиями кредитно-модульной системы, разработать системы тестов, позволяющих оценивать знания студентов, были достаточно скоро выполнены. Но это была лишь формальная сторона вопроса.

Подобные методики предполагают качественно иную нагрузку на преподавателя: это постоянная разработка и обновление заданий, их проверка, подведение итогов, составление рейтинга каждую неделю и т.п. В европейских университетах даже смысл должности «ассистент» несколько другой: это ассистент преподавателя, который помогает проводить занятия, выполнять некоторые виды перечисленных работ и одновременно перенимает его опыт. У нас же часы, которые были запланированы на сопровождающие виды работ (проверка тестов и т.д.), сокращены где полностью, где большей частью. Минимальная нагрузка на каждого преподавателя теперь составляет 900 часов! Практически это 900 часов только аудиторных занятий, поскольку остальные виды работ почти не оплачиваются. Конечно, в таких условиях об ассистентах-помощниках речи не идет. Каждый выходит из положения как может.

Кредитно-модульная система предполагает также активную самостоятельную работу студента по освоению учебного материала. Однако отсутствие книг в библиотеке и компьютеров, которые можно было бы использовать для самостоятельного поиска информации, делают такую работу невозможной. Эта самостоятельная работа должна сопровождаться помощью преподавателя, однако часы, которые каждый из нас отводит на консультацию, также используются крайне неэффективно. Прежде всего, из-за нехватки свободного места на факультете. Согласитесь, единственная кафедральная аудитория, рассчитанная на двадцать два преподавателя, с трудом вмещает самих преподавателей, не говоря уже о пришедших на консультацию студентов.

Вообще проблема нехватки учебных помещений стоит очень остро в большинстве ВУЗов. С целью экономии места и оплачиваемого преподавателям времени происходит постоянное укрупнение академических групп. Группа, состоящая из тридцати четырех студентов в принципе не может предполагать индивидуальный подход к каждому, контроль за исполнением заданий и подведение итогов. В такой группе удается уделить внимание лишь наиболее активным студентам. Тем же, кто не способен включиться в борьбу за внимание преподавателя остается забыть о наборе необходимых баллов.

Если студенту не удалось набрать необходимое для положительной оценки количество баллов, то здесь мы сталкиваемся с еще одной проблемой. В кредитно-модульной системе предполагаются две неудовлетворительные оценки: неуд с возможностью повторного прослушивания курса (35-59 баллов) и неуд без такой возможности (0-34 балла). Формально у нас эти оценки введены. Но реально существует только один неуд, за которым следует отчисление. Возможности повторно прослушать курс для наших студентов не существует. «Хвосты», которые и в европейской системе, и в почившей советской системе были признанным явлением, теперь под запретом.

Но и это еще не было бы такой бедой, если бы существовала возможность отчислить нерадивого студента. Вместо этого преподавателей поставили в жесткую зависимость от количества студентов. Десять отчисленных студентов – один сокращенный преподаватель! Теперь нам не приходится стоять перед выбором: поставить студенту с нулевыми знаниями по предмету «неудовлетворительно» или подумать о себе и своих коллегах. Стыдно только вручать таким студентам диплом социолога.

Конечно, само по себе сокращение преподавателей может стать фактором естественного отбора. Но тогда оно должно сопровождаться повышением статуса «пережившего» сокращение. Этого, к сожалению, не происходит, поскольку в сложившихся условиях преподавательская деятельность превращается в некую форму рабства. Кроме того, сокращение делает невозможным прием на работу молодых специалистов, ассистентов, а значит, нарушается процесс преемственности поколений, обучения будущего персонала кафедр.

Интересно также отношение к самостоятельной научной работе студентов. Из-за отсутствия базы, о которой говорилось выше, а также действующих социологических лабораторий, она в принципе невозможна. Тем не менее, на преподавателей возлагается невыполнимая миссия осуществить этот проект. И, вопреки всему, большинство с ней успешно справляется, но на руководство написанием курсовой работы в нагрузке отводится всего лишь 2-3 часа…

Можно говорить также о противоречиях, которые заложены в самой кредитно-модульной системе. Это, прежде всего, фрагментарность приобретаемых студентами знаний, отсутствие общей картины. Изобретательность студентов позволяет иногда выработать алгоритм получения достаточного количества баллов, игнорируя процесс получения знаний. Однако эти проблемы решаются с помощью дополнительных видов работ: коллоквиумов, контрольно-курсовых работ, которые также никак не учитываются в нашей нагрузке. Да и сама система формирования учебной нагрузки на преподавателя там другая.

Вот так выглядит процесс приготовления социолога «по-болонски». Что же получится в результате, увидим через год вместе с первым выпуском.

Подводя неутешительные итоги, хочется заметить: внедряя какую-либо систему в действие необходимо помнить, что ключевым словом является СИСТЕМА. Нельзя что-то из нее позаимствовать, а что-то нет, - моментально нарушается баланс. Именно такую, мягко говоря, разбалансировку мы сейчас наблюдаем.

Blog