Geum.ru

Д-р Петер Мюллер

Вид материалаИнтервью
Подобный материал:
Москва, 08.04.2010 г.

Д-р Петер Мюллер


Интервью по случаю проведения конференции по перестрахованию в Москве


Уважаемый господин доктор Мюллер, только что успешно завершилась конференция по перестрахованию. Мюнхенское перестраховочное общество и лично Вы внесли свой вклад в успех конференции. Мы хотели бы воспользоваться представившейся возможностью, чтобы задать Вам несколько вопросов.

??: Нынешняя конференция по перестрахованию в целом отличалась высоким уровнем. В чем Вы видите особенность докладов на этой конференции?

Было немало интересных выступлений. Для меня особенно важным было то обстоятельство, что большинство выступлений было посвящено вопросам обеспечения платежеспособности прямых страховщиков и перестраховщиков, или смежным с ними проблемам и вопросам.

??: Каково Ваше мнение о состоявшейся дискуссии об увеличении размера собственного капитала?

Этот вопрос входит в компетенцию российского государства и, в частности, органов страхового надзора. Мне вполне понятны требования об увеличении обязательных минимальных размеров собственного капитала, пока величина других резервов или финансовых средств страховых компаний будет оставаться низкой. Капитализация большинства страховщиков и перестраховщиков остается на безнадежно низком уровне. Как для страхователей, так и для органов страхового надзора остается неприемлемой ситуация, когда любой более менее крупный ущерб или событие, ведущее к аккумуляции рисков, может привести к неплатежеспособности страховой компании и к неисполнению ею взятых на себя обязательств. Кроме того, благодаря повышению требований к собственному капиталу, будет увеличен барьер входа на рынок и отчетливее будет видна серьезность обязательств акционеров. В Европе необходим капитал в размере 2,5 млн. евро, если речь идет о выпуске хотя бы одного страхового полиса. Дополнительно в силу вступает система, приводящая обязательства страховщика, т.е. максимально возможное взятие ответственности, к более или менее удовлетворительному балансу с его финансовыми ресурсами.

Ключевыми понятиями служат стандарты обеспеченности страховщиков собственными средствами Solvency 1 и 2. На мой взгляд, и простого увеличения собственного капитала до 120 млн. рублей окажется недостаточно, если посмотреть, что за риски аккумулируют некоторые страховые компании. Я имею в виду прежде всего малые компании, которые сформировали недостаточные резервы.

??: Считаете ли Вы, что нужно и дальше критически подходить к вопросу капиталовооруженности страховых компаний?

Безусловно. Суммы в 120 млн рублей может оказаться достаточно страховщику, который страхует в первую очередь Private Lines (риски физических лиц). Но портфель портфелю рознь. Страховой надзор должен проявлять особую внимательность и быть более настойчивым в требованиях к страховым компаниям о наличии достаточных финансовых средств для покрытия рисков, если деятельность такой страховой компании концентрируется в какой либо специальной области, например, в страховании крупных единичных рисков в промышленности или в строительстве, где объем премий от массового страхования малых и средних рисков не достаточен для выплат в возмещение крупного ущерба.

??: Поэтому Вы выбрали управление рисками страховых компаний в качестве темы доклада на нынешней конференции по перестрахованию?

Да. Именно так. Речь идет об обеспечении способности страховщика выполнять принятые им на себя обязательства, я бы сказал, любой ценой, и нынешний кризис выдвинул эту задачу в центр всех управленческих решений европейских страховых компаний.

??: Считаете ли Вы, что европейскую дискуссию можно перенести в российское страховое сообщество?

Непосредственно наверняка нет. И уж конечно не сегодня. В России, как и на многих других рынках, отсутствуют предпосылки для внедрения элементов анализа и управления, по которым в Европе в настоящее время идет очень оживленная дискуссия, касающаяся введения стандарта Solvency 2. Это относится, в первую очередь, к данным о российских страховых компаниях, которые или предоставляются, или могут быть собраны. Доступных данных очень мало, а имеющиеся слишком приблизительны, причем речь идет не только о статистических данных. Другим ключевым элементом, которого особенно не хватает на российском рынке, является введение международных предписаний и стандартов учета и отчетности (IAS).

К этому добавляется и то, что большинство страховых компаний просто недостаточно дифференцированы (внутренняя структура, количество сотрудников, и т.д.). Как я могу говорить о дифференцированном андеррайтинге и о мониторинге андеррайтинговых действий, если у меня в компании только один профессиональный андеррайтер?

??: Однако Вы, несмотря на это, решились выступить на эту тему...

Да, мы считаем, с одной стороны, что здесь кроется большая опасность для рынка и каждого страхователя. С другой стороны, я считаю, что вопрос платежеспособности и стабильности российских страховых компаний важен не только для страхователя, хотя для него в первую очередь, поскольку он доверяет компании свои деньги или его должны убедить пойти на это, но и для всех участников этого рынка, начиная с акционера, который хочет видеть свое капиталовложение защищенным, и кончая сотрудниками страховой компании, для которых речь идет о сохранении рабочего места, и органами страхового надзора. Поэтому было бы полезно уже сейчас выбрать направление: куда двигаться дальше? И мы уже начинаем задумываться о вводе отдельных элементов управления рисками и о сервисе для наших клиентов из числа крупных российских страховщиков. Я хотел бы еще раз подчеркнуть: других альтернатив для серьезных страховых компаний просто не существует.

??:Что принципиально нового содержится в риск-менеджменте? Мы и раньше постоянно читали об оптимизации управления рисками и т.д.

Система управления рисками страховой компании (Enterprise Risk Management, сокращенно ERM) предполагает нечто принципиально новое. Она заключается в том, что страховая компания осуществляет менеджмент с помощью инструментария, позволяющего детально, на основе глубокой структуризации проанализировать свои текущие и будущие риски. При этом страховщик приобретает собственное понимание состояния компании, принятых им на себя рисков и своих задач в области управления капиталом. Новизна заключается в том, здесь я хотел бы сосредоточиться прежде всего на перестраховании, что речь идет не только об обеспеченности компании капиталом посредством перестрахования, но и о генерировании дополнительной прибыли путем эффективного использования капитала. Я хотел бы подчеркнуть, что перестрахование представляет собой не просто некий субститут капитала, его замену. Осуществление операции перестрахования имеет многочисленные преимущества по сравнению с использованием собственного капитала либо иной формой хеджирования рисков. Капитал не сразу становится капиталом. Благодаря этому и по другим причинам перестрахование является высокоэффективным инструментом управления капиталом.


??: Вы не могли бы несколько расширить эту мысль?

Охотно. Привлечение перестрахования для защиты от рисков не только дешевле, чем использование собственного капитала, оно обладает рядом других преимуществ. На конференции я выделил, прежде всего, следующие три пункта: сокращение риска ликвидности, поддержка в рабочих процессах: в частности, андеррайтинг и работа с ключевыми клиентами, актуарная поддержка и пр.; консалтинг: консультационная поддержка, предоставление сравнительной информации, обмен опытом и т.д.

Особо я хотел бы выделить разделение рисков между прямым страховщиком и перестраховщиком. От всех консультантов, и тех, кто чувствует себя таковыми, перестраховщика отличает один существенный момент: он в силу своих экономических интересов прямо заинтересован в успехе страховщика.

??: Как можно представить себе подход к этим задачам? Каков здесь элемент новизны?

Здесь я смогу обрисовать подход только схематично: страховщик прежде всего должен знать свои риски и непременно все риски.

Например, на какие риски он идет со своими активами, а на какие с рисками активов? Каковы у него в этом случае кредитные риски? Какие рыночные риски он несет? Особенно эта задача важна для таких волатильных рынков, как рынки Российской Федерации и другие развивающиеся рынки. Как выглядят страховые риски? Какова опасность возникновения крупного ущерба? В Российской Федерации портфели рисков большинства страховщиков весьма несбалансированы. Зачастую это не их вина: причиной является слабое развитие private lines (рисков физических лиц), однако страховщик должен учитывать это и нести ответственность перед своими акционерами. Какова ситуация с рисками природных катастроф? Конечно, Российская Федерация относительно редко подвергается стихиям природы, но (и это подтвердил ураган в Москве в июне 1998 и в июле 2001), существует высокая концентрация стоимости в городе. Ущерб на один миллиард долларов США наберется быстро. А как быть с землетрясениями в Сочи или на Сахалине? Как вообще обстоят дела с премиями и убытками? Сегодня многие российские страховщики жалуются, что разрыв между снижающимся размером премий и растущим ущербом становится все больше. Третья группа рисков, на которые мы постоянно обращаем внимание страховщика, это операционные риски. Это важно не только в период кризиса, но и при любом изменении экономической ситуации. К этому добавляются риски мошенничества, проблемы, касающиеся информационных технологий и т.д. Страховщик должен совершенно точно учитывать каждый из этих рисков в его конкретном временном горизонте для своей компании. К тому же очень важно иметь возможность сопоставлять и «комбинировать» риски. Мы предлагаем для этого экономическое моделирование. Эти риски могут быть представлены различным образом. И компания может выделить соответствующий капитал, чтобы покрыть эти риски, если она располагает капиталом, или она должна и даже обязана (на любом серьезном рынке это находится под контролем) отклонить сделку.

??: В выступлении на конференции Вы затронули также вопрос о законодательстве в области страхования. Что Вы скажете о вероятном введении новых законов об обязательном страховании?

Мое личное мнение в отношении обязательного страхования в целом известно. Это законодательно оправданно, если государство хочет закрепить такое положение, при котором конкретная гражданская ответственность конкретной компании или – если говорить шире – гражданская ответственность при осуществлении определенного вида человеческой ответственности была бы финансово обеспечена. Обязательные виды страхования касаются, главным образом, гражданской ответственности. Наиболее распространенной формой, безусловно, является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта, ответственность объектов использования атомной энергии и т.д. Для того, чтобы действительно добиться эффекта, необходимо создать соответствующие правовые предпосылки и соответствующим образом сформулировать закон об ответственности.

Если же рассматривать такие законы только с точки зрения стимулирования спроса на продукты страхования, успеха не добиться. И в обществе возникнут подозрения о том, что лоббистами по продвижению закона выступили страховые компании.

??: Что Вы предлагаете?

Не углубляясь в тему, скажу: чего не должно произойти – это:

1) Паушальный «откуп» страхователей от реальных рисков. Страхователь платит сравнительно небольшую, если сопоставить ее с «надуманными» рисками, премию, застраховавшись на минимально допустимую сумму, и освобождается от ответственности, по крайней мере так считают стороны.

Такую ситуацию можно предотвратить, если, во-первых, нормами закона будет предусмотрена гражданская ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в размере 100% нанесенного ущерба, и это положение будет действительно реализовываться органами юстиции. Любое нанесение ущерба третьим лицам должно иметь серьезные последствия для причинителя. Во вторых, вышеупомянутой ситуации удастся избежать, если возмещение убытков будет осуществляться с регрессной оговоркой. Это требует того, что в отношении отдельных страховых продуктов в России, например, следует ввести или юридически закрепить категорию грубой небрежности.

«Паушальное» страхование означает также то, что нельзя получить эти страховые полисы без проверки рисков. Мы видим, что при ОСАГО эта система действует неудовлетворительно. В промышленном страховании с несравненно более высокими лимитами, часто высоко-комплексными и дифференцированными рисками это может привести к катастрофе для страхователя, страховщика и для рынка.

2) Обязательное страхование имеет смысл для экономики только в том случае, если оно способствует предотвращению убытков. Для народного хозяйства убыток, который будет выплачен отдельному предпринимателю, всегда останется убытком. Страхование означает «лишь» покрытие отдельного убытка не индивидуальным предпринимателем, а коллективным носителем риска. Страховой тариф должен соответствовать принятому на себя риску. Здесь я обращаю Ваше внимание на то, что я сказал в отношении «цены, адекватной риску».

3) Должна иметься возможность отказывать в страховании «паршивым овцам» или исключать их из страхования после возникновения ущерба. Предприниматели, которые не предпринимают разумных мер по предупреждению риска, не должны иметь возможность переносить эти риски на страховщиков. Более того, их нужно исключать и из производства.

??: Каково Ваше мнение в отношении ускоренного введения закона о страховании опасных производственных объектов?

Что касается гражданской ответственности в промышленности, но это мое личное мнение, я выступаю скорее за введение всеобщей гражданской ответственности для всех предпринимателей, где лимиты покрытия и цены определяются в зависимости от размера рисков, ответственность за которые несут предприниматели. Риски должны оцениваться и устанавливаться индивидуально как в зависимости от вида производства или технологии, конкретного состояния установки, так и потенциала ущерба (Кто или что находится в пределах досягаемости? и т.д.). Это позволяет избежать антиселекции и проблем разграничения объектов на опасные и безопасные. Кто-то недавно справедливо поставил вопрос, является ли дискотека опасным объектом? Таким образом создаются равные условия для всех предпринимателей и поощряются менеджеры, которые обеспечивают качественный рисковый менеджмент уже на стадии планирования деятельности своей компании. Только таким образом страховщик достигает улучшения качества риска. В конечном счете речь идет о защите людей, находящихся вблизи данного объекта.

??: Является ли это задачей страховой компании?

Так, как мы понимаем страхование, да. Но это не единственная задача страховщика. Очень важны здесь и финансовое возмещение ущерба жертве или жертвам, защита страхователя от необоснованных претензий и многое другое. И это – задача, которая поставлена не только перед страховой компанией, но и в первую очередь перед предпринимателем, эксплуатирующим объект, перед государством, обществом и т.д.

??: Но не подтверждают ли именно крупные убытки последних месяцев, насколько важно страхование опасных производственных объектов (ОПО)?

Прежде всего, следует отметить, что крупные промышленные убытки, произошедшие в последние месяцы, не имеют ничего общего с OПO. Речь здесь идет прежде всего об имущественном страховании. В этих случаях произошло одно страховое событие, которое задействовало разные виды страхования.

И по-моему поэтому они являются даже неподходящими примерами.

??: Почему?

Эти риски, в отличие от многих тысяч других объектов в Российской Федерации, были застрахованы и на довольно большие суммы. Изменило ли это что-то в качестве риска? С моей точки зрения нет. Изменила ли хотя бы одна из драматических катастроф что-либо в характере страхования этих рисков в период, последовавший за катастрофами за исключением объявленного повышения лимита? Остается только надеяться.


??: Что Вы думаете о законе об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате пожара, получившего мощную поддержку со стороны МЧС?

Этот закон, безусловно, необходимо рассматривать дифференцированно. В нем, судя по тому, что мы знаем, речь идет о страховании гражданской ответственности. К нему относится многое из того, о чем я уже сказал выше. В целом, подобное страхование может иметь больший смысл. Его действие должно распространяться на всех, а не только на часть компаний, как это имеет место при OПO. Однако, все зависит от конкретных деталей и конкретных требований закона.

Говоря об этом, я хотел бы обратить внимание на то, что в Германии после крупного пожара в Гамбурге в 1842 г. в течение многих десятилетий действовало обязательное страхование от пожара для всех зданий, за исключением их внутреннего содержания. Т.е. это было имущественное страхование. Собственник был обязан застраховать свое здание (стены, крышу и все его части, неподвижно соединенные между собой), как правило, в страховой компании, уполномоченной Федеральной Землей, на территории которой находилось ее здание. Как правило, это были компании публичного права, не ставившие своей целью извлечение значительной прибыли. Являясь монополистами, они могли страховать по льготным тарифам. Эта ситуация изменилась в рамках объединения европейских стран. Но с того времени остался налог на страхование от огня, из которого оплачивается работа пожарных бригад. Это может быть тоже одним из примеров для Российской Федерации.

Благодарю Вас.