Geum.ru

П. Н. К учебнику: Микроэкономика: инновационные аспекты. Глава Рыночный механизм и особенности его функционирования

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   2   3   4

7.3. Теория экономических организаций. Качество институтов и эффективность экономики.

Признанным основателем теории экономических организаций считается Р. Коуз30. В неоклассической теории понятие фирмы фактически отождествлялось с понятием производственной функции (технологический подход). Вследствие этого в ней не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т.д.

Развитие трансакционной теории фирмы, пытавшейся преодолеть такой упрощенный подход, было связано с несколькими фундаментальными идеями. Первый шаг, как уже говорилось, сделал Коуз в 1937 г., когда он представил фирму как структуру, позволяющую минимизировать трансакционные издержки. По его мнению, именно соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Существование фирмы объясняется стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке; в фирме распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). В пределах фирмы также сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость.

С другой стороны, рынок также необходим, поскольку административный механизм не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организации (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации.

Следующий этап в развитии теории организаций связан с работой А. Алчиана и Г. Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972). По их мнению, природа фирмы обусловлена преимуществами кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой и единой «команды», можно достигать лучших результатов, чем действуя по одиночке. Это, однако, имеет тот недостаток, что затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию». Поэтому налицо потребность в контроле, который вводил бы подобное поведение в жесткие границы. Собственником фирмы становится агент, берущий на себя по соглашению с другими участниками функции контролера.

Развивая эту идею, в статье 1976 г. У. Меклинг и М. Дженсен определили фирму как «сеть контрактов». Проблема фирмы заключается, по их мнению, в выборе оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию трансакционные издержки. Задача поэтому сводится к выработке таких контрактов, которые были бы лучше всего приспособлены к особенностям каждой конкретной сделки.

Чрезвычайно большой и важный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О. Уильямсоном («Экономические институты капитализма», 1985). Существование фирмы обусловлено более надежной защитой специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. Уильямсон понимал, однако, что лучшая адаптация достигается ценой ослабления стимулов. По его выражению, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то внутри самой фирмы   стимулы «слабой мощности». Поэтому границы фирмы проходят там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов31.

Данную линию анализа продолжает теория Д. Крепса (1990), выстраиваемая вокруг понятия «организационной культуры». Из-за неизбежной неполноты контрактов вопрос об адаптации к неожиданным изменениям приобретает для фирмы решающее значение32. Необходимая свобода маневра достигается за счет веры сотрудников фирмы в то, что она не злоупотребит этой свободой им во вред.

Для подтверждения такой политики фирма связывает себя определенными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руководствоваться ими при приспособлении к непредвиденным обстоятельствам: например, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапном падении спроса. Набор таких принципов образует, по определению Крепса, «организационную культуру» фирмы: именно то, что отличает ее от всех остальных фирм. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репутацию «надежной» и «справедливой», что дает ощутимые долговременные преимущества. Причем было выяснено, что организационная культура и связанная с ней репутация (сегодня обозначается словом «бренд»), в свою очередь, ценный ресурс, который, при продаже фирмы, существенно увеличивает ее ценность.

Значительный общеметодологический прорыв в этом направлении осуществил Д. Норт (1921-), один из основателей наряду с Коузом, новой институциональной экономической теории33. Он предложил новый взгляд на институциональную структуру экономики и общества в целом; дал своеобразную интерпретацию термина «институт»; выдвинул подход к анализу эволюции институциональной структуры; сформулировал определение «траектории» прошлого экономического развития страны и ее влияние на процессы, происходящие в настоящее время (path dependency).

Норт предложил синтез неоклассического направления в его «аппаратной части» и традиционного институционализма – в «содержательной». По его мнению, перспективность подхода, принимающего во внимание эффект зависимости от траектории предшествующего развития (path dependency), состоит в развитии наиболее конструктивных идей неоклассической теории (постулата о редкости, конкуренции и идеи о стимулах как движущих силах экономики) при одновременной модификации этой теории путем включения в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию. «Важность подхода, принятого теорией выбора,   отмечает Норт,   заключается в том, что в основании набора логически последовательных и потенциально верифицируемых гипотез должна лежать теория человеческого поведения. Сила микроэкономической теории в том, что она исходит из посылок об индивидуальном человеческом поведении... Институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты; поэтому наша теория должна начинаться с индивида. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида. Соединение индивидуального выбора с ограничениями, налагаемыми институтами на весь перечень выборов, является важным шагом в сторону интегрального социального анализа»34.

Норт решительно разделяет понятия «институт» и «организация». Институты   это конструкции, созданные человеческим сознанием, «правила игры» в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Они задают структуру побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия, будь то в политике, социальной сфере или экономике; включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим отношениям. Они выступают факторами функционирования экономической системы в долгосрочной перспективе.

Организации – это сами игроки, взаимодействующие по определенным правилам игры. Они выполняют иную функцию, чем институты, хотя также структурируют взаимоотношения между людьми и коллективами. По мнению Норта, очень важно четко различать правила от игроков. Правила призваны определить то, как ведется игра. Но цель команды, которая действует по этим правилам,   выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользуясь честными или не очень честными приемами. Другими словами, моделирование стратегий и навыков, складывающихся по мере развития команды,   это совсем другой процесс, нежели моделирование создания и развития правил и последствий их применения35.

В понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные и образовательные учреждения. Организации создаются для достижения определенных целей, в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений. Вывод Норта: отделение правил игры от стратегии игроков является необходимой предпосылкой для разработки теории и практики институтов.

Вопрос об эффективности экономики связан в первую очередь с развитием организаций, что в век НТП означает увеличение инновационной составляющей во внутрифирменной политике или даже переход на новый, инновационный тип развития фирм и корпораций. Качество институтов, в частности, совершенствование законодательства, также относится сюда, но представляет собой совершенно другой вопрос (при его постановке и решении можно в большей степени ориентироваться на Р. Коуза).

В российской практике последних лет обозначились следующие негативные тенденции: во-первых, смешение организаций и институтов, что обусловлено монополизацией доходных рынков добывающих отраслей, так что сильные игроки – в основном естественные монополии   хотят диктовать другим и свои правила игры; во-вторых, акцент, делаемый на качестве институтов (проблеме импорта институтов или их выращивания в условиях современной российской экономики) в ущерб вниманию развития организаций, т.е. реальному производству страны, без которого, как показывает история России и СССР, никакие институты, взятые сами по себе,   рынка, демократии, свободы и т.п. – проблемы не решат.


Литература:


1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 20.

2. Природа фирмы/ Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001.

3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy, 1993.

4. Теория фирмы/ Под ред. В.М. Гальперина. Вып. 1-2. СПб., 1995.

5. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

6. История экономических учений/ Под ред. В.С. Автономова. М.: Инфра-М, 2000. Гл. 38.

7. Нуреев Р.М. Микроэкономика. – М: ГУ ВШЭ, 2006.

1 Эволюция рынка хорошо отмечена У.С. Джевонсом (1835-1882), одним из инициаторов маржиналистской революции 1871-1874 гг.: «Вначале рынок представлял собой публичное место в городе, где пищевые продукты и другие предметы выставлялись на продажу, но затем это слово было обобщено и стало означать всякую группу людей, вступающих в тесные деловые отношения и заключающих крупные сделки по поводу любого товара… Торговцы могут располагаться по всему городу или отдельному району страны и все же образовывать рынок, если они поддерживают друг с другом тесную связь посредством ярмарок, собраний, издания прейскурантов, по почте или иными способами» (Jevons W.S. Theory of Political Economy. 4th ed. L., 1924. P. 165). В дальнейшем мы будем рассматривать только первые две из трех ипостасей рынка.

2 Сформулированы главой монетаризма М. Фридманом (1912-). См.: Freedman and Hayek on Liberty. CATO Institute, 1985.

3 Альтернативное рыночной цене понятие «относительная цена» отражает возможность измерения ценности блага не в деньгах, а в другом товаре, например, в трудоднях, зерне и т.д. Сюда относится традиция воспроизводства, восходящая еще к Аристотелю, а также к теориям У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, в XX веке   П. Сраффы.

4 Предполагает прямое рыночное тестирование товара, в условиях которого моделируется требуемая ситуация, задаются новые параметры, например новые цены, и проводится сравнительный анализ поведения потребителей в старых и новых условиях.

5 NB: Величина рыночного спроса не обязательно совпадает с объемом рыночных продаж.

Так, например, назначение государством заниженных цен на какой-либо товар (или запрет на повышение цен в государственных магазинах) может вызвать существенный рост величины спроса. При этом объем продаж может оказаться низким в результате незаинтересованности производителя продавать по установленным ценам.

6 Обратное расположение параметров P и Q связано с тем, что автор первого учебника по экономической теории (1890), английский экономист А. Маршалл (1842-1924), рассматривал в качестве базовой функцию цены от спроса (то, что мы называем сегодня обратной функцией спроса). Современная экономическая теория оперирует прямой функцией, но графическое изображение остается традиционным (по Маршаллу).

7 Наиболее значительная часть нефункционального спроса обусловлена экзогенными воздействиями на полезность. Это означает, что полезность товара для потребителя увеличивается или уменьшается в зависимости от того, покупают ли этот товар другие люди, либо вследствие того, что этот товар имеет более высокую цену по сравнению с другими товарами.

8 Впервые термин «эластичность» был использован и применен в научном анализе известным ученым XVII века физиком и химиком Р. Бойлем (1626-1691) при изучении свойств газов (знаменитый закон Бойля-Мариотта). Однако лишь в 1885 г. А. Маршалл дал экономическое определение эластичности спроса и предложения.

9 Использование формулы дуговой эластичности при всей простоте и привлекательности дает лишь приблизительное значение коэффициента эластичности. Погрешность будет тем больше, чем значительнее прирост рассматриваемых параметров.

10 Упражнение. По данным 2003 г. ER = 6,512 для водки и ликероводочных изделий; в то время как для того же продукта в начале XX века этот показатель составлял около 0,3. Как можно объяснить это явление?

11 Часто эластичность при снижении цены меньше, чем эластичность при повышении цены, т.е. при снижении цены спрос увеличивается незначительно по сравнению с изменением цены, а при увеличении последней, напротив, спрос изменяется в гораздо больших масштабах, чем цена. Графически подобная асимметрия обозначается так называемым графиком ломаной кривой спроса (со "стертыми ступенями").

12 Шумпетер Й.А. Теория экономического развития [1912]. М., 1982. Гл. 2.

13 Сраффа П. Законы доходности в условиях конкуренции// Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. М., 1999.

14 Еще А. Маршалл отмечал, что введение косвенного налога повысит общественное богатство, если собранная сумма налога превысит неизбежное при повышении цены сокращение потребительского излишка. Его рекомендация заключадась в том, что для повышения общественного благосостояния налогом следует облагать отрасли с убывающей отдачей (возрастающая кривая предложения, рис. 2.5), а субсидировать – отрасли с возрастающей отдачей (убывающая кривая предложения, рис. 2.6). См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т. II.

15 Этот подход в основе своей базируется на переносе закономерностей поведения индивида как потребителя на поведение индивида как представителя фирмы. Перенос цели первого – максимизации совокупной полезности на цель фирмы как максимизации прибыли при ограничении на издержки производства.

16 Природа фирмы/ Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 91.

17 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy, 1993.

18 Аналогичной проблемой затратности рыночного механизма задавался еще А. Смит (создатель концепции «невидимой руки» рынка!) , когда указывал, что возмещение одной из частей оборотного капитала – денег – является чистыми затратами общества, желающего функционировать в условиях рынка. См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Кн. II.

19 История экономических учений/ Под ред. В.С. Автономова и др. М., 2000. С. 659-660.

20 Различают две основные формы оппортунистического поведения. 1. «Отлынивание» (shirking), возникающее при асимметрии информации, когда возникает и стимул, и возможность работать не с полной отдачей. Особенно остро проблема встает при работе людей в команде, так что личный вклад каждого определить очень трудно. 2. «Вымогательство» (holding-up), наблюдающееся в ситуации, когда есть специфический ресурс (ресурс, значимый для использования в данных условиях, и не имеющий значительной ценности вне этих условий). Тогда у остальных участников команды появляется возможность претендовать на часть дохода (или квазиренту) от этого ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Важно отметить, что угроза «вымогательства» подрывает стимулы к инвестированию в специфические ресурсы, например, в человеческий капитал.

21 Рациональность поведения экономических агентов, входящая в качестве предпосылки в жесткое ядро неоклассической теории, также рассматривается как институт.

22 Тенденция к выбору неформальных институтов (например, взяточничества) связана с характером той экономической системы, в рамках которой действуют субъекты, стремящиеся к минимизации трансакционных издержек. Институциональный подход предлагает с объективной позиции издержек дать объяснение т.н. теневой экономике.

23 Чем специфичнее ресурсы, тем больше они подвержены управлению со стороны предпринимателя. Наиболее специфичный из всех видов капиталов – человеческий капитал – может быть в максимальной степени управляем только если он заключен в самом предпринимателе, а не в сотрудниках; в противном случае возникают разногласия, в устранении которых большую роль принято отводить т.н. рутине или внутрифирменному языку.

24 Стремление к составлению максимально полного контракта может вести к изначальной потере доверия между начальником и подчиненным, т.к. расценивается последним как регламентация его внутрифирменной жизни и исключение творческой компоненты. Тогда подчиненный может иметь склонность к минимизации затрат на свою работу, полнота которой уже прописана в контракте (т.н. формализм); в то же время начальник склонен «давить» на подчиненного, выжимая из него максимум, особенно в форме удлинения рабочего дня, на том основании, что «фирма у нас коммерческая и рабочий день не нормирован» (типичная современная российская практика).

25 История экономических учений/ Под ред. В.С. Автономова и др. М., 2000. С. 661.

26 Большинство экономистов в этот период полагало, что при загрязнениях окружающей среды следовало бы выработать специальный налог, эквивалентный наносимому ущербу, и изменять его в зависимости от количества выбрасываемых вредных веществ в атмосферу или же запрещать размещение фабрик в тех районах, где выбросы могут повредить людям.

27 Пример взят из: История экономических учений/ Под ред. В.С. Автономова и др. М., 2000. С. 665-666.

28 Пример российских реформ 1990-х гг., даже несмотря на слабое отечественное законодательство, дает основание не соглашаться с такой точкой зрения.

29 См.: Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С. 12-13.

30 Хронологически ему предшествовала концепция Ф. Найта, изложенная в книге «Риск и неопределенность» (1921). Отличительным признаком фирмы Найт считал отношения найма и связывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распределению риска между рабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие соглашаются подчиняться контролю предпринимателя.

31 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. К этим идеям близка концепция Г. Гроссмана и Г. Харта (1986). Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск «вымогательства» не столь однозначно, как полагал Уильямсон.

32 Та же идея адаптации лежит в основе эволюционного подхода к теории фирмы, сформулированного в книге Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (1982) и развитого и у нас С.Ю. Глазьевым (Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993).

33 Норт стал лауреатом Нобелевской премии (в 1993, совместно с Р. Фогелем) за разработки в области «новой экономической теории», известной под названием «клиометрии». Коуз получил Премию еще раньше, в 1991 г.

34 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 20.

35 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 19.