Geum.ru

Представления о программах и программировании в контексте методологической работы

Вид материалаПрограмма

Содержание


От бытового термина - к понятию
Опыт формирования сферы проектирования
Ервые сопоставления программ и проектов
Схема технологии программирования
Программы комплексных нир
Программирование и методологизация
Подобный материал:
  1   2   3

Представления о программах и программировании в контексте методологической работы


С. Наумов


ПРЕДИСЛОВИЕ


1. В настоящее время область разработки и употребления программ различного рода распространяется практически на все сферы профессиональной деятельности. Термин «программа» является сегодня не менее употребительным, чем термин «план», и этим мы обязаны не только широкому внедрению практики программирования для ЭВМ, но и обширной практике разработки программ как организационных документов (начиная от программ телевизионных передач и до глобальных научно-технических и народнохозяйственных программ). Умение составить программу предстоящей деятельности (дальше мы будем говорить только об организационных программах) требуется и от студента, пишущего курсовую работу по заданной теме, и от каждого руководителя научно-исследовательскими работами различного масштаба; программы становятся важными результатами работы целых институтов, организаций, органов управления

Превращение деятельности по разработке программ в массовую резко повышает актуальность работ, направленных на методологическое, научно-теоретическое, методическое и т. п. обеспечение этой деятельности, определение ее социальных и культурных перспектив. Не будет, по-видимому, большим преувеличением утверждать, что перспективы развития программирования как массовой деятельности зависят в настоящее время от ситуации в области активного и целенаправленного формирования представлений о программах и программировании..

Основными участниками работ в этой области (сх. 1) являются, на наш взгляд, представители трех сфер деятельности: организационно-управленческой (ОРУ), проектировочной и методологической (в данном случае термин «сфера» употребляется не понятийно, вопрос о сферной организации (проектирования будет далее обсужден специально). Каждая из этих сфер формирует собственное осознание практики создания и употребления программ, выдвигает определенный набор требований к специфическим функциям программ и методам их разработки (программно-целевой подход /1/, методы разработки дизайн-программ /2/ и т. п,).

2. В цели данной статьи не входит полный анализ ситуации в этой области, она ориентирована на выделение позиций сферы методологии. Более узко, статья нацелена на анализ изменений в разработках Московского методологического кружка (ММК) за период с конца 50-х годов по 1979 г., до начала проведения ММК организационно-деятельностных игр /3/. Проведение игр привело к глубоким и многоплановым изменениям в деятельности ММК. Для разработок представлений о программах и программировании это имело особое значение, о чем говорит уже тот факт, что из первых 36 «больших» организационно-деятельностных игр (с августа 1979 г. по ноябрь 1984 г.) около половины по содержанию рабочего процесса были явно нацелены на разработку программ и развитие методов программирования. Накоплен богатый и во многом уникальный (проблемный) опыт разработки комплексных программ НИР, отраслевых, межотраслевых, региональных программ, программ развития городов и т. п.

Анализ и оформление этого опыта заставляют обращаться к предыстории игр, рассматривать результаты до-игровых разработок с точки зрения того, какое проблемное развитие они получили в играх

Используя время начала игр как своеобразную точку отсчета, мы выделим несколько важнейших, на наш взгляд, линий ретроспективного анализа разработок ММК.

(1) Линия изменения статуса, места и назначения разработок по теме «программы и программирование» в ММК. В этой линии мы выделяем в предыстории игр: (а) отношение к программам и программированию как к вспомогательным средствам самоорганизации в методологических разработках; (6) отношение к программированию как к нормативному методологическому методу и подходу наряду с другими методами и подходами методологической работы. В после-игровой истории еще дополнительно выделим: (в) отношение к программированию как к «выращиваемому» методологией вместе с другими сферами типу мыследеятельности и (г) отношение к программированию как к основной, к базовой форме организации прикладной методологической работы, как базовой форме организации сферы методологии в полисферном о
кружении.

(2) Линия выявления новых методологических средств, методов, подходов, определяющих инструментальные и объективно-онтологические основания разработок ММК в области программирования) некоторых новых средств за время проведения игр может рассматриваться как результат закономерного продвижения начатых до игр разработок. Однако, часть новых средств, по-видимому, обязана своим появлением именно играм, поскольку их разработка была ориентирована на методологическое обеспечение принципиально новой практики методологии. Таковы, на наш взгляд, новые представления, оформленные в категории мыследеятельности и в рамках системо-мыследеятельностного подхода (СМД-подход).

(3) Линия изменения формы организации методологических разработок. В этой линии надо выделить, во-первых, какие изменения произошли в форме организации собственно методологических, «ядерных» разработок ММК, во-вторых, как изменились формы организации внешних взаимодействий ММК (сферы методологии в целом) с предметно-профессиональными сферами, как изменилась в связи с этим внешняя социально-культурная позиция ММК»

Эта линия анализа важна, о нашу точки зрения, потому, что она позволяет понять, на какое употребление были ориентированы разработки по программам и программированию разных лет* В свою очередь, это позволяет понять изменения не только в ориентациях и ценностных установках, но ив содержании этих разработок. Анализируя в этой линии предысторию и историю игр, мы ограничимся выделением формы методологического семинара, формы методологического «движения" (по аналогии с «системным движением" , "кибернетическим" и т. п.) и формы сферы (полисферы) мыследеятельности.

3. Понимание методологического подхода ММК в качестве необходимого условия предполагает понимание особенностей деятельностного подхода, деятельностной точки зрения /4/ Для всех теоретических работок ММК идея деятельности является базовой, исходной, и как базовая разворачивается в два разных плана.

(1) Идея деятельности задает объектно-онтологический принцип — принцип выделения особого плана анализа социальных структур. Деятельность рассматривается как социальная структура, имеющая определенные закономерности функционирования и развития. Анализом этих закономерностей зани­мается общая теория деятельности, в рамках которой выделяется соответствующий тип идеальных объектов, строятся модели деятельности, вырабатываются теоретические знания и представления о деятельности. Эти представления отличаются и от традиционных философских, и от политэкономических (в частности, категория деятельности принципиально отличается от категории труда). С точки зрения теории де­ятельности утверждение о том, что программирование превратилось в массовую деятельность, не банальным, поскольку означает использование вполне определенного круга представлений, в том числе модельных, для анализа практики программ Более того, само это утверждение должно быть проблематизировано: Возможно, что практика программирования сегодня принципиально должна рассматриваться не как особого типа деятельность, а как особый тип мышления, и вопрос о возможности формирования программирования как типа деятельности должен анализироваться специально.

(2) Идея деятельности задает логический принцип, определяя особую логику мыслительного анализа деятельностных объектов ("содержательно-генетическая логика"/5/). Мышление в деятельностном подходе тесно связано с использованием средств системного подхода. Параллельная разработка системных и деятельностных представлений — принципиально важный аспект для ММК с самого начала его существования. Поэтому методологический подход ММК точнее называть системодеятельностным этот момент будет важен при анализе технологической схемы программирования).

Деятельностный подход в целом предполагает состыковку двух выделенных выше планов теоретичес­кой работы: логика мыслительной работы должна быть приведена в соответствие с характером анализиру­емых объектов. Этим определяется и специфика методологических знаний: они являются как бы двухплоскостными и фиксируют знания об объекте одновременно со знаниями о той деятельности и мышлении, в которых они были получены /4/

Деятельностная точка зрения противопоставляется «натуралистической» — как объектной и вещно-ориентированной. В отличие от «натуралистического» подхода, сформированного в рамках естественных наук» деятельностный подход предполагает не только смену объекта исследования (от природных и вещных объектов — к деятельностным), но и одновременно изменение метода исследования,

В методологическом плане деятельностный подход снимает натуралистическую точку зрения, поскольку предполагает стыковку объектных и деятельностных ориентации. Однако, в социо-культурном плане точнее говорить о противопоставлении этих двух подходов. Этот момент становится важным при обсуждении стратегии социо-культурного оформления программирования. Оснащение программирования средствами деятельностного подхода предполагает обсуждение путей освоения этих средств в различных предметно-профессиональных областях. Этот процесс, безусловно, протекает в различных формах — за счет публикаций, постоянного взаимодействия методологов с представителями предметно-профессиональных сфер и т. п. Искусственная организация этого процесса обсуждается сегодня в сфере методологии как организация процесса методологизации и предметно-профессиональных сфер. Некоторые аспекты методологизации затронуты в статье для прояснения позиции ММК в вопросе социо-культурного оформления программирования.

Эти предварительные замечания имеют прямое отношение к содержанию данной статьи, поскольку ряд южных идей, обсуждающихся далее — в частности, вопрос о перспективах оформления проектирования и программирования, о различии функций проекта и программы и т. д. — не могут быть представлены вне использования представлений теории деятельности.

Одновременно мы хотели бы предостеречь читателя от формального сопоставления этих идей с идеями программно-целевого подхода или дизайн-программирования, от сопоставления только на основе использования исходных терминов («проблемы», «задачи», «цель» и т. п.). Такое сопоставление следует, по-видимому, делать специально, через выявление и анализ оснований разработок различного типа. Такая работа, безусловно» необходима, и она, очевидно, предполагает в качестве первого шага понимание имманентной позиции каждого участника разработок в этой области.

В данной работе делается попытка выявить и представить основания разработок ММК в вопросе программирования. Сопоставление с другими разработками проводится лишь фрагментарно и носит, в основном, иллюстративный, а не критический и, тем более, не оценочный характер.

4. Для ММК линия разработок по теме «Программы и программирование» оказалась тесно связанной с разработками по многим другим темам. Поэтому в статье, в частности, затронуты линии работ по темам •Проблемы и проблематизация», «Комплексирование и комплексная организация НИР», «Методологизация профессиональной мыследеятельности", «Системный подход", Системомыследеятельностный подход". Значительное место уделено работам ММК по формированию сферы проектирования. Для темы «Программы и программирование» эти работы представляют интерес как минимум в двух планах. Во-первых, эти работы позволили после 1969 г. поставить вопрос о различии проектов и программ, о возможности ассимиляции проектным подходом всей проблематики программирования (проектный подход в разработке программ). Во-вторых, в этих работах был накоплен богатый идеологический (концепционный). методологический и организационный опыт формирования новых сфер деятельности, нового подхода. Для современной позиции ММК в области формирования программирования этот опыт имеет принципиальное значение.

5. Для понимания субъективной позиции автора добавим, что он является участником работ ММК, только начиная с 1979 г. Поэтому представленный в статье материал следует рассматривать как попытку реконструировать историю разработок по программированию на основе, прежде всего, работы понимающего ха­рактера (исходный материал дан автору через опубликованные тексты и через коммуникативные взаимодействия с методологами «старшего поколения»). Позиция автора в выборе тематических проблемных акцентов схематизации опыта предыдущих разработок безусловно несет на себе отпечаток «игрового» периода деятельности ММК. Автор благодарен ГЛ. Щедровицкому, Б. В. Сазонову и П. Г. Щедровицкому за консультации и помощь в подготовке этих материалов

ОТ БЫТОВОГО ТЕРМИНА - К ПОНЯТИЮ


Для ММК с самого начала его 30-летней истории были характерны работы программного типа. Отличительной чертой этих работ была ориентация на перестройку и развитие различных предметно-профессиональных областей. Эти работы были нацелены каждый раз на то, чтобы, во-первых, зафиксировать новый подход ММК к исследованиям и разработкам в той области, которая программируется, и во-вторых, дать представление о конечном результате перестройки этой области. Основными средствами такого программирования являлись понятия, модели, схемы теории деятельности и методологических теорий, строящихся на деятельностной основе /б/. Первые программные работы были ориентированы на перестройку научных предметов, таких как логика, семиотика» лингвистика. Программирование развития научных предметов такого типа определяло характер программных работ ММК примерно до 1967 г.* Начиная с середины 60-х годов появляется второй цикл программных работ, связанных с перестройкой сфер деятельности:

педагогики проектирования, психологии, физкультуры и спорта.

Для этих этапов программных работ ММК характерно отношение к термину «программа» скорее как к бытовому, чем к понятийному. Программы разрабатывались, но специального анализа содержания понятий «программа» и «программирование» не производилось — возможно в сил: того» что просто не возникало таких ситуаций, которые бы этот вопрос поставили. После выхода в 1969 г. работ Лакатоса, посвященных критике «исследовательских программ», был специально поставлен вопрос о различии представлений у Лакатоса и в ММК. С этого момента программы становятся объектом целенаправленного исследования, начинает оформляться понятие программы. Поскольку программы рассматривались как средства организации НИР, был поставлен вопрос о различии профессионального и методологического подхода в организации НИР.

Если сегодня задавать вопрос, чем же являлись - программные" разработки ММК тех лет - собственно программами, проектами, планами — то ответить на этот вопрос будет довольно сложно. И дело здесь не только в том, что мы не имеем на сегодняшний день хорошо проработанных представлений о программах, проектах и т. п. С позиций основных представлений содержательно-генетической логики /5/ при анализе такого рода текста функцию их употребления следует считать логически первичной по отношению к функции их порождения Тогда, отвечая на поставленный вопрос, мы должны анализировать прежде всего то, в какой функции эти тексты употреблялись. Как с этой точки зрения может быть квалифицирована ра­бота. /7/ Независимо от того, насколько осознанно авторы задавали функции этого текста как программного, он именно таким образом понимался, квалифицировался, критиковался другими участниками развер­нувшейся полемики, хотя в статье мы не найдем явного употребления термина «программа» /71. Таким об­разом, отвечая на вопрос, был ли «тот текст программой — надо отвечать на вопрос, программой для кого? Этот текст был программой для тех, кто его таким образом понимал и употреблял. И обратно: анализируя только сам текст вне ситуации его реального употребления, нельзя установить, чем он был даже с помощью рафинированных представлений о планах, программах и т. п. Более того, это означает, что само понятие программы (а также проекта, плана, и т. п.) должно быть функциональным, и различие между программа­ми, проектами и т. п. должно фиксироваться на уровне базовых представлений через различие их функций в тех системах деятельности, в которых они употребляются. Отсюда следует и другой важный вывод: один и тот же (по морфологии) текст может выступать и как программа, и как проект — он может как бы расще­пляться за счет понимания при втягивании его в деятельность различных людей. Развитие этих представлений а разработках ММК шло в нескольких планах:

1) в плане развития базовых Представлений о системах деятельности (начиная с 1980 г. — системах «мы­следеятельности»), в рамках которых могут быть определены место и назначение текстов такого рода. Прежде всего, это представление о социо-технических (позднее — «организационно-технических») систе­мах /б/. Назначение проектов, программ, планов в рамках орг-технических систем (ОТС) определяется как назначение средств искусственного, технического воздействия одних систем деятельности на другие. В качестве наиболее характерных ОТС выделяются системы организационно-управленческой деятельно­сти, относительно которых проекты, программы и т. п. рассматриваются как оргтехнические документы. Принципиальное* значение для темы «программирование» имеет оформление представлений об ОТС, обеспечивающих управление развитием. В настоящее время эти представления являются базовыми для разработки целого ряда прожективных подходов: программного, проектного, прогнозного, планового и т. п.

2) Выделяются специфические функции орг-технических документов — в зависимости от того, на какие организованности управляемой деятельности обеспечивают они воздействие (проекты, прежде всего, на продукты, результаты деятельности, планы — на последовательность действий, оргпроекты — на функ­циональные структуры). В 1982 г. на ОДИ-17. посвященной методологии программирования, оформляется представление о программах мак средствах, обеспечивающих стыковку и увязку этих специализированных документов.

3) Формируется новый комплекс базовых методологических понятий для анализа развивающихся си­стем и систем, имеющих ситуативную форму организации — это представление о «Три-Г» -• системах: гетерогенных (состоящих из принципиально разнородных образований), гетерохронных (предполагающих протекание многих независимых, принципиально несинхронизируемых процессов), гетерархированных (т. е. не имеющих иерархированной организации, предполагающих существование многих независимых иерар­хий). Развитием этих понятий будет, по-видимому, определяться перспективная методологическая база для анализа ситуативных и развивающихся систем.


ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ СФЕРЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Существенные изменения в представлениях о программах и программировании были связаны для ММК с проведением работ по формированию сферы проектирования. Эти работы были начаты в 1964 г. в связи с организацией во Всесоюзном институте технической эстетики (ВНИИТЭ) лаборатории по теории и методо­логии дизайна. Эта лаборатория должна была разработать методологическую, теоретическую и стратеги­ческую основу для (1) социо-культурного и (2) организационного оформления проектирования в нашей стране. Ситуация в области проектирования во многом напоминала современную ситуацию в области про­граммирования: несмотря на массовый выпуск проектной документации в различных профессиональных сферах и областях (архитектуры и градостроительства, дизайна, строительства, инженерии и т. д.)— мето­дологические характеристики содержания проектов и проектной деятельности отсутствовали, повсемест­ное вторжение проектных идей, проектных методов работы не было осознано как принципиальное, кар­динально изменяющее средства и методы мышления и деятельности в различных областях. Наиболее по­казательная и драматичная ситуация складывалась за счет этого — начиная с 30-х годов — в сфере архи­тектуры и градостроительства. Традиционные архитектурные методы работы, традиционные формы осоз­нания архитектором роли, места и статуса своей профессии не позволяли этой сфере ассимилировать а адекватных формах вторжение проектирования. Это привело к нарастающему отрыву архитектурной тео­рии и методологии от практики градостроительства, «собственно архитектурная- работа начала приобре­тать все более теоретический и идеологический характер, а практика разработки проектной документации — все болев рутинный. Эта ситуация сохраняется в архитектуре и на сегодняшний день (8).

Попробуем на пример» работ, начатых ММК во ВНИИТЭ и продолжающихся в различных формах до сих пор, выделить некоторые характерные черты механизма взаимодействия сферы методологии с пред­метно-профессиональными областями. (1) Прежде всего, в ММК был проделан рефлексивный анализ социо-культурной ситуации существования проектирования и на его основе составлена своеобразная план-карта проектировочного движения. (2) Затем имеющийся в движении опыт осознания проблем проектиро­вания был проработан, оформлен и развит за счет использования средств теории деятельности Это прежде всего означало, что проектирование было представлено как деятельность особого вида (в социо-культурном плане такое представление проектирования может быть противопоставлено, например, пред­ставлению проектирования как искусства). (3) Была разработана план-карта научных исследований, которые должны обеспечивать функционирование и развитие проектирования как вида деятельности. (4) На базе методологических разработок (1 —3) была предложена концепция и программа социального и социо-культурного оформления проектирования.

Шаги (1 —3) можно представить как втягивание и освоение методологией в собственных формах опыта профессиональной деятельности. Одним из результатов такого втягивания является появление нового ка­нала развития и трансляции опыта проектирования — в сфере методологии, и этот канал может существо­вать достаточно автономно от двух других, ранее сложившихся — канала (каналов), существующего в от­дельных областях проектирования, и канала, оформляющегося в рамках межпрофессионального проекти­ровочного движения. Соответственно, появляется и еще один плацдарм реализации проектирования в новых формах. Дальнейшую историю развития проектирования (с середины 60-х годов по настоящее время) можно рассматривать как результат взаимодействия и взаимовлияния трех этих достаточно автономных каналов развития. Выделенный выше шаг (4) является примером воздействия сферы методологии на проектировочное движение за счет выдвижения концепции и программы развития проектирования. Не анализируя эту историю сколько-нибудь подробно, выделим только некоторые результаты, важные для разработок представлений о программах и программировании.

Для сферы методологии разработка проблем проектирования дала не только частную область приложе­ния представлений теории деятельности, но и позволила расширить арсенал основных методологических средств. Анализ проектировочных способов мышления позволил начать разработку проектного подхода как дающего принципиально новую форму организации мышления. Эта новая форма в социо-культурном плане противопоставлялась форме организации естественно-научного мышления. Так же, как проведенный ранее анализ форм организации естественнонаучного мышления позволил методологии оформить в качестве одного из своих важнейших средств исследовательский подход, теперь началось оформление проектного подхода. Методологический стиль мышления стал характеризоваться как объединяющий ис­следовательские и проектные формы мышления/9/.

О
писание проектирования в средствах теории деятельности предполагает представление его в трех планах (трех масштабах): (1) как занимающего определенное место среди других деятельностей, взятых в целом с точки зрения исторического развития «универсума деятельности», (2) как имеющее определенное внутреннее строение, состав входящих в него компонентов, (3) как имеющее определенный состав и строе­ние элементарных единиц, из которых складываются более широкие структуры деятельности /9/. На уровне базовых методологических разработок представление проектирования в первом плане (а также аналогичные разработки для сферы педагогики, физкультуры и спорта и др.) дает толчок формированию теоретических представлений о сфере деятельности. Проведенные в течение последующих 10—15 лет разработки по сферной организации деятельности позволили, в частности, зафиксировать, что полная сферная организация предполагает обеспечение, как минимум, пяти сферных процессов: 1) воспроизвод­ства. 2) производства, 3) функционирования, 4) развития и 5) организации, руководства, управления. Так же, как и представление о типе деятельности, представление о сфере деятельности относится к числу нормативных методологических представлений, оно не является изображением профессиональной сфе­ры, например, профессиональной сферы проектирования. Оно может быть использовано лишь в качестве одного из методологических средств, позволяющих разработать проект и программу этой профессиональ­ной сферы.Такие проекты и программы были разработаны для сферы проектирования в концепции «обособляюще­гося». «тотального» и сферно организованного проектирования. Разработки этой концепции в последующие — 15 лет показали, что последовательное проведение стратегии на обособление проектирования и оформление его в виде сферы деятельности не может не приводить к «окукливанию» и, следовательно! прекращению дальнейшего развития проектирования» Как осуществить выделение, обеспечить автономность существования сферы и избежать «окукливания»? Идея ответа на этот вопрос появилась еще в конце 60-х годов: надо выделять сферу проектирования в полисферном окружении, задавать с самого на­чала такие связи и отношения между сферами, чтобы обеспечить их << открытость. Однако эта идея долгое время не имела прорисовки в адекватных средствах, поскольку средства системо-деятельностного подхо­да, являющегося в это время основным для ММК, позволяли анализировать только сферные процессы производства и воспроизводства. Анализ процессов развития требовал новых средств» позволяющих ана­лизировать совместно процессы мышления и деятельности. Такие средства начали оформляться уже по­сле начала игр: с 1980 г. начаты разработки категории мыследеятельности. Полная мыследеятельность начинает рассматриваться как имеющая три разные состыкованные слоя: слой мышления, слой мысле-коммуникации и слой практического мыследействования (сх. 2). В настоящее время ведутся работы по системо-мыследеятельностной проработке представлений о полисфере»

Зададим еще раз вопрос о том, явились ли эти работы проектами и программами, а если да, то для кого? Прежде всего, они являлись проектами и программами для методологических разработок* Как могли упо­требляться такие проекты и программы в работах ММК 60-х— 70-х годов? методологические разработки этого периода велись преимущественно в двух формах: семинарской форме и форме методологического

«движения». С точки зрения современных представлений о мыследеятельности можно утверждать, что для семинарской формы работ характерен акцент, фокусировка на слое «чистого» мышления, работа семинара носит преимущественно теоретический характер. Если рассматривать