Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству россии и сша: сравнительный анализ

Вид материала

Закон

Содержание Научный руководитель Ведущая организация С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета. Общая характеристика работы Степень разработанности темы исследования. Цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования Предметом диссертационного исследования Методологические и теоретические основы исследования. Нормативную базу исследования Теоретическую базу настоящего исследования Эмпирическая основа Научная новизна работы диссертационного исследования Положения, выносимые на защиту Обоснованность и достоверность Практическая и теоретическая значимость исследования Апробация результатов исследования. Основное содержание работы Первая глава диссертации – «Теоретико-правовые основы процедур банкротства» Вторая глава диссертации – «Специфика конкурсного производства как ликвидационной процедуры банкротства по законодательству Росс ... Полное содержание

Подобный материал:

• Рабочая учебная программа дисциплины «учет и анализ банкротств», 58.33kb.
• Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, 940.59kb.
• 1 Понятие банкротства по современному российскому праву, его признаки, 108.02kb.
• Лекция Процедуры банкротства предприятия, 884.3kb.
• Доклад тема: "Экономические аспекты процедур банкротства предприятий", 146.76kb.
• Сравнительный анализ некоторых вопросов функционирования фондовых бирж государств–участников, 268.08kb.
• Программа дисциплины «Правовое регулирование банкротства предприятий» Для специальности, 173.23kb.
• Тема «Правовая система России и сша» (сравнительный анализ правовой системы России, 38.18kb.
• Правовое регулирование банкротства, 291.05kb.
• Правовое регулирование оказания аудиторских услуг по законодательству российской федерации, 371.89kb.

На правах рукописи

Студенцова Ольга Андреевна


ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР

БАНКРОТСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И США:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ


Специальность 12.00.03 – гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре частного права

Института экономики, управления и права

Российского государственного гуманитарного университета


Научный руководитель: кандидат юридических наук

Никульшина Ольга Геннадьевна


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

кандидат юридических наук

Хныкин Виктор Иванович

Ведущая организация: Тамбовский государственный университет


Защита состоится «26 » декабря 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.212.198.04 в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) по адресу: 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 6, ауд. 225.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан «_21_» ноября 2006 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Тимофеев С.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основополагающих целей любого современного государства является обеспечение стабильности экономического оборота и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. На построение данной модели экономической инфраструктуры влияет целый ряд факторов, в их числе исторические, политические, национально-культурные, правовые и др. Вместе с тем, именно правовое регулирование экономических отношений является тем ключевым фактором, от уровня развития которого напрямую зависит как экономический рост государства в целом, так и отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Совершенно очевидно, что далеко не каждый участник рынка в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, способен самостоятельно преодолеть кризис. В подобных ситуациях в действие вступает правовой механизм признания такого должника несостоятельным (банкротом).

История законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что изначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов с целью реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. Постепенно экономическое развитие государств поставило перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) задачи эффективного решения вопросов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) мощных финансово-промышленных комплексов. Данного направления при проведении правовых реформ в последние годы придерживаются законодатели развитых в экономическом отношении государств.

Наиболее прогрессивным и детально проработанным считается законодательство о банкротстве США. Но и оно продолжает совершенствоваться. Так, в апреле 2005 года президент США подписал новый закон о банкротстве, направленный на эффективную защиту интересов кредиторов и работников. В частности, особое внимание уделено предотвращению массовых банкротств, восстановительным процедурам, процедуре ликвидации предприятия-должника при наличии совокупности объективных данных о невозможности его финансового оздоровления и наиболее эффективной защите при этом прав и интересов третьих лиц.

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) сравнительно молодое и активно развивается, однако еще далеко от совершенства. Нельзя не отметить тот факт, что законодатель в настоящее время даже не определяет цель и задачи института несостоятельности (банкротства), хотя от этого напрямую зависит структура законодательства в данной сфере и конкретное содержание его норм. Защита прав работников предприятия–должника, а также интересы самого государства, теряющего в процессе банкротства одного из налогоплательщиков, не находят должного отражения в законодательстве. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует также целый ряд иных пробелов и коллизий.

В сложившейся ситуации существенное научно-практическое значение имеет проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности Российской Федерации и США, как в целом, так и в аспекте правового регулирования конкретных процедур банкротства. Изучение сформировавшегося и относительно стабильного законодательства США о банкротстве позволит учесть положительный опыт, а также избежать ошибок в процессе совершенствования российского законодательства в данной сфере.

Выбор именно законодательства США для проведения сравнительно-правового анализа процедур несостоятельности обусловлен так же тем, что США традиционно относят к стране с так называемой «продолжниковой» системой законодательства о банкротстве. А с учетом реалий современной России, национальному законодательству о несостоятельности (банкротстве) следует сделать упор именно на процедуры оздоровления бизнеса добросовестного должника, приоритет его финансовой реабилитации над ликвидацией. Кроме того, мировое сообщество стремится к принятию специальных конвенций, посвященных проблемам трансграничной несостоятельности, что потребует от государств-участников создания прогрессивного законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Теоретические вопросы несостоятельности (банкротства) явились предметом исследования в трудах многих выдающихся отечественных ученых, в том числе: В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В. Залесского, М.И. Кулагина, Г.В. Мальцева, В.П. Мозолина, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, А.П. Фокова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Специфика банкротства отдельных видов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нашла отражение в работах В.С. Белых, А.Ю. Бушева, И.В. Зенкина, Г. Ласка, Р.Л. Нарышкиной, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, Ю.И. Свядосца, О.Н. Сыродоевой, Г.К. Таля, К.Т. Трофимова, Т.П. Шишмаревой и др.

Различные аспекты процедур несостоятельности (банкротства) разрабатывались такими российскими исследователями, как:. П.Д. Баренбойм, Ю.А. Воронова, А.И. Гончаров, М.Г Масевич, Е.А. Павлодский, Е.В. Слепченко, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Г.Б. Юн, В.Ф. Яковлев и др.

Проблемам несостоятельности (банкротства) посвящены труды зарубежных исследователей, в их числе можно отметить Edward Bailey, Christopher Berry, Daniel J. Bussel, Karen Leigh, F. Regis, L. King, Robert L. Jordan, William Warren¹.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенной научной работы, вопросы процедур несостоятельности (банкротства) недостаточно разработаны, необходим комплексный подход к их исследованию с учетом законодательного и правоприменительного опыта других государств и, в частности, США, имеющих наиболее прогрессивное законодательство в данной сфере.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке на основе проведения комплексного сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и США, а также правоприменительной практики и доктрины в данной области, теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования института процедур банкротства в Российской Федерации.

Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:

- выявить историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, определить его правовую природу и место в системе национального права;

- изучить систему законодательства о несостоятельности США, правоприменительную практику в данной сфере;

- на основе сравнительно-правового анализа законодательства о несостоятельности Российской Федерации и США исследовать правовую природу процедур банкротства, дать их общую характеристику, на этой основе предложить собственную трактовку определения данного понятия;

- в сравнительно-правовом аспекте изучить правовое регулирование и правоприменительную практику в Российской Федерации и США конкурсного производства как процедуры, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидацию организации-должника;

- провести комплексное исследование процедур банкротства, имеющих целью финансовое оздоровление должника, по законодательству Российской Федерации и США, в том числе санацию, мировое соглашение, иные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию современного российского гражданского законодательства, регулирующего процедуры несостоятельности (банкротства), направленные на обеспечение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления процедур банкротства в Российской Федерации и США, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является законодательное регулирование процедур банкротства в Российской Федерации и США, а также правоприменительные проблемы, складывающиеся в данной сфере.

Методологические и теоретические основы исследования. Данное исследование основано на совокупности таких методов научного познания, как: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический, социологический и др.

Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, утверждающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в области регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Метод комплексного познания позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на становление и эволюцию института несостоятельности (банкротства) в России и США, определить тенденции дальнейшего развития правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных опроса и др.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», а также иные федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования; федеральные нормативные акты США: US Bankruptcy Code 1978 № 95-598, US Bankruptcy Reform Act of 1978, US Bankruptcy Rules of 1983, Bankruptcy Judges, United States Trustees, and Family Farmer Bankruptcy Act of 1986; Bankruptcy Amendments and Federal Judgeship Act of 1984 и Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005 и др.

Теоретическую базу настоящего исследования составили научные труды российских исследователей в области общей теории права, гражданского и предпринимательского права, которые относятся к теме диссертации, работы ученых США по проблемам несостоятельности.

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена как опубликованной, так и неопубликованной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов г. Москвы и Московской области, федеральных судов США по спорам о несостоятельности (банкротстве).

Автором использованы собственные переводы с английского языка, переводы других авторов нормативных актов США, монографий и научных статей, посвященных теме диссертации.

При подготовке диссертации автор опирался также на материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам общей теории российского права, теории гражданского и предпринимательского права и практики применения гражданского законодательства.

Научная новизна работы диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном сравнительно-правовом анализе законодательства о процедурах банкротства Российской Федерации и США, правоприменительной практики в данной области путем обобщения научных представлений о регулировании банкротства, сопоставления нормативной и правоприменительной базы. Впервые на монографическом уровне с позиций общей теории права, теории гражданского и предпринимательского права, практики его применения разработаны на базе проведенных автором исследований научно-практические положения, касающиеся формулирования определения понятия процедур (банкротства), их основных задач; включения в российское законодательство норм, обязывающих субъектов предпринимательской деятельности создавать специальные фонды, средства которых в случае объявления несостоятельными, будут направлены на социальную защиту их работников; о повышении личной ответственности конкурсного управляющего путем внесения им залога из собственных средств; научно обоснованы иные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации в той части, которая касается темы диссертации.

Научная новизна представленной темы исследования нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту. Данная тема как целостная постановка изучаемого вопроса еще не разрабатывалась в современной правовой литературе.


Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение процедуры банкротства, под которой понимается совокупность действий суда, уполномоченных органов и лиц, кредиторов, должника, третьих лиц, осуществляемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротства), направленных на финансовое оздоровление организации-должника, заключение им мирового соглашения, либо при объективной невозможности таковых действий – соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидацию.

2. Представляется целесообразным дополнить Закон о несостоятельности (банкротстве) отдельной статьей «Задачи процедур банкротства», которую следует сформулировать следующим образом:

«Задачами процедур банкротства являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения».

3. Учитывая положительный опыт США в сфере защиты прав работников организации-должника, предлагается обязать субъектов предпринимательской деятельности производить ежемесячные отчисления в специальные фонды, средства которых в случае проведения одной из процедур банкротства будут направлены на социальную поддержку ее работников.

4. С учетом опыта правового регулирования и правоприменения США, а также основных тенденций развития российского гражданского законодательства, предлагается включить в перечень субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в допустимых Федеральным законом «О некоммерческих организациях» пределах.

В этой связи предлагается внести изменения в п.1 статьи 65 ГК РФ «Несостоятельность (банкротство) юридического лица», изложив его в следующей редакции:

«Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, занимающееся предпринимательской деятельностью, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требованию кредиторов».

5. В целях обеспечения добросовестного ведения дел конкурсным управляющим и повышения его личной ответственности предлагается перенять правовой опыт США, где конкурсный управляющий, имеющий статус доверительного собственника, обязуется исполнять свои обязанности как «рачительный хозяин», что обеспечивается внесением на депозит суда залога. Сумма залога устанавливается судом, он же осуществляет надзор за деятельностью конкурсного управляющего.

В этой связи предлагается статью 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) «Конкурсный управляющий» изложить в следующей редакции:

«1. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, сумму залога, вносимого конкурсным управляющим, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

2. В срок не позднее 10 дней с момента вынесения определения конкурсный управляющий вносит на депозит суда денежный залог в обеспечение добросовестного и рачительного ведения им дел.

3. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

По окончании конкурсного производства при отсутствии доказательств недобросовестности в ведении дел конкурсным управляющим, сумма залога возвращается конкурсному управляющему».

6. В целях восстановления платежеспособности должника представляется целесообразным увеличить сроки погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В этой связи предлагается дополнить статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора» пунктом 14-м следующего содержания:

«При прохождении налогоплательщиком процедур банкротства финансовое оздоровление и мировое соглашение предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога и (или) сбора в порядке, устанавливаемом настоящей статьей, на срок от шести месяцев до двух лет с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. При этом на сумму задолженности проценты не начисляются».

Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, комплексным подходом к изучению законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практики в данной сфере. Достоверность результатов диссертационного исследования определяется эмпирическим материалом, собранным в процессе работы над диссертацией. При осуществлении исследования использовались данные научных разработок других авторов в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Все это свидетельствует о репрезентативности исследования как важнейшей предпосылки научной обоснованности и достоверности полученных результатов проведенного исследования.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Научно-практическим разрешением данных проблем вносится определенный вклад в развитие теории и практики гражданского и предпринимательского права.

Разработанные автором диссертации научно-практические положения могут быть использованы: для внесения в установленном порядке изменений и дополнений в гражданское законодательство Российской Федерации, касающееся правового регулирования несостоятельности (банкротства) в целом и процедур банкротства в частности; в организации научных исследований и в учебном процессе при подготовке специалистов в сфере юриспруденции.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседаниях кафедры частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета; были опубликованы в ряде статей и материалах научно-практических конференций.

Научные разработки автора внедрены в учебный процесс кафедры частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета при чтении лекций, проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражное процессуальное право».

Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели, задачи и методы исследования, описываются его объект и предмет, научная новизна, практическая и теоретическая значимость, характеризуется апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, которые определяют самостоятельный характер проведенного исследования.

Первая глава диссертации – «Теоретико-правовые основы процедур банкротства» - посвящена анализу основных категорий института несостоятельности, понятию и общей характеристике процедур банкротства по российскому гражданскому праву и праву США; исследованию развития и современного состояния российского законодательства о несостоятельности (банкротстве); историко-правовому изучению законодательства США о несостоятельности.

Диссертант всесторонне исследует доктринальные подходы к пониманию правовых явлений в области несостоятельности, сравнивает предлагаемые различными авторами определения понятия «несостоятельность», «процедура банкротства», предпринимает попытки дополнить и уточнить данные понятия, восполнив тем самым пробелы в теории гражданского и предпринимательского права в части институтов несостоятельности (банкротства). Соискатель формулирует собственное определение процедуры банкротства, под которой предлагает понимать совокупность действий суда, уполномоченных органов и лиц, кредиторов, должника, третьих лиц, осуществляемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротства), направленных на финансовое оздоровление организации-должника, заключение им мирового соглашения, либо, при объективной невозможности таковых действий, – соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидацию.

Соискатель глубоко и всесторонне изучает историю отечественного законодательства о несостоятельности. При этом автор диссертации анализирует нормы ранее действовавшего законодательства о несостоятельности, в частности Русской Правды, Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., Основ гражданского законодательства РСФСР; обстоятельно и критично рассматривает положения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 992 г. и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., выявляет их пробелы и противоречия в регулировании процедур банкротства, положительные черты данных законодательных актов. В частности, закон о банкротстве 1998 г. содержал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Характеризуя действующее российское законодательство о несостоятельности, автор, прежде всего, обращается к положениям: Конституции РФ; ГК РФ, Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года, иных нормативных правовых актов, которые подвергаются сравнительно-правовому анализу, при этом автор диссертации приходит к выводу о том, что действующее законодательство о несостоятельности имеет ярко выраженную прокредиторскую направленность, то есть направлено в основном на защиту интересов кредиторов, в связи с чем возникает реальная опасность захвата как в целом бизнеса организации-должника, так и отдельных объектов недвижимости. Отмечается также, что даже при наличии определенных недоработок Закона о несостоятельности 2002 г, он позволяет защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном итоге повысил инвестиционную привлекательность российской экономики. По мнению диссертанта, наиболее значимым является расширение прав собственника в процедуре банкротства, которая проявляется, в частности, в том, что кредитор, прежде чем обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан предоставить суду доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Автор диссертации, обращаясь к проблеме защиты прав работников организации-должника, подчеркивает, что по-прежнему одной из наиболее острых проблем, связанных с процедурами банкротства, как в России, так и в США, является невыплата или длительная задержка выплаты заработной платы работникам таких организаций, а также социальная защита работников в целом. В этой связи в диссертации акцентируется внимание на правовом опыте США, где основной упор в регулировании вопросов банкротства и его предупреждения делается не на ликвидацию организации-должника, а на сохранение бизнеса и рабочих мест. В диссертации обосновывается предложение о том, чтобы обязать субъектов предпринимательской деятельности производить ежемесячные отчисления в специальные фонды, средства которых в случае проведения одной из процедур банкротства будут направлены на социальную поддержку ее работников. Особую актуальность данный подход, по мнению диссертанта, приобретает в случаях банкротства стратегических и социально-значимых предприятий.

Всестороннему анализу в диссертации подвергнуты нормативные акты США федерального уровня в области банкротства, в том числе: US Bankruptcy Code 1978 № 95-598, US Bankruptcy Reform Act of 1978, US Bankruptcy Rules of 1983, Bankruptcy Judges, United States Trustees, and Family Farmer Bankruptcy Act of 1986, Bankruptcy Amendments and Federal Judgeship Act of 1984, Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005, выделяются их цели, задачи, специфика регулирования процедур банкротства.

Соискатель исследует теоретические разработки в сфере процедур банкротства ученых США, в числе которых обращается к фундаментальной работе У. Бернома, справедливо полагающего, что федеральные суды США имеют исключительную юрисдикцию по делам о банкротстве; федеральное законодательство США о банкротстве подтверждает или в обязательном порядке воспринимает применение права штатов; банкротами в США могут объявить себя предприятия и частные лица. Банкротство может быть как добровольным (по инициативе должника), так и принудительным (по инициативе кредиторов). Механизм банкротства в США предусмотрен кодексом законов о банкротстве (глава 7 «процедуры банкротства», глава 11 «реструктуризация задолженности должника»), согласно которому появляется возможность сохранить рабочие места, возможность уплаты налогов и участия в экономической жизни². Эти обстоятельства делают процедуру банкротства в США менее предсказуемой по сравнению с процедурами, установленными в России³.

На основе анализа действующего российского и американского законодательства о несостоятельности, автор определяет цель и задачи процедур банкротства. С учетом опыта правового регулирования банкротства в США в числе задач процедур банкротства диссертант выделяет: предотвращение массовых банкротств; защиту прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидацию должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения.

На основе проведенного исследования сделаны прогнозы дальнейшего развития российского законодательства о банкротстве в свете новых тенденций в регулировании несостоятельности, как в отечественном праве, так и в мировой практике, а также проанализированы возможные направления «банкротной» политики в аспекте возможного предоставления льгот несостоятельным должникам. При сопоставлении различных научных подходов к решению данных проблем автор приходит к выводу, что меры поддержки несостоятельного должника нельзя переоценивать, но, очевидно, нельзя от них и отказываться, то есть необходим баланс интересов участников процедур банкротства.

Вторая глава диссертации – «Специфика конкурсного производства как ликвидационной процедуры банкротства по законодательству России и США», посвящена исследованию вопросов признания должника несостоятельным как основанию открытия конкурсного производства; удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства; ликвидации организации-должника как завершающему этапу конкурсного производства.

Существенное внимание в диссертации уделено исследованию категории «конкурсное производство», при этом отмечается, что в конкурсном производстве непосредственно соприкасаются две противоречащие друг другу группы интересов – кредитора и должника. В США задача конкурсного производства сводится, прежде всего, к справедливому примирению несостоятельного должника и кредитора, поиску баланса их интересов, и проявляется в «обращении имущества должника в наличные деньги для распределения между кредиторами и затем освобождении добросовестного должника от бремени задолженности, и предоставлении ему возможности начать всё с начала без обязательств и долгов, возникших в коммерческой неудаче».⁴ По мнению автора диссертации, это наиболее верный подход.

При определении целей конкурсного процесса, автор замечает, что таковыми являются приемлемое урегулирование долгов неплатёжеспособного должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов, освобождение от долгов и предоставление реальной возможности вновь заняться предпринимательской деятельностью.

При анализе законодательства о конкурсном производстве в США автор отмечает характерную черту, которая заключается в том, что в отличие от российского законодательства Bankruptcy Code не предусматривает обязанность руководителей должника подавать заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности и, соответственно, ответственность за невыполнение этой обязанности. Ему предоставлено лишь право инициировать производство в предвидении банкротства, для чего не требуется доказывать наличие признаков банкротства, достаточно только наличие правильно оформленного заявления должника. Автор отмечает, что по разделу 11 Bankruptcy Code по заявлению должника реорганизационные процедуры банкротства могут быть открыты в отношении субъекта, не являющегося фактически неплатежеспособным. Во-первых, при подаче заявления об открытии реорганизационной процедуры должник не обязан представлять доказательства, которые могли бы подтвердить реальность выполнения плана реорганизации. Так же не требует доказательств фактическая неплатежеспособность должника. Известны случаи, когда крупные компании использовали такую возможность для проведения реструктуризации своего производства за счет легального ущемления прав кредиторов. Однако для предотвращения злоупотреблений такого рода в § 303 Bankruptcy Code предусмотрены меры ответственности как в отношении кредитора, так и в отношении должника за подачу заявления с предоставлением информации, не соответствующей действительности.

Российское законодательство предусматривает обязанность руководителей должника инициировать банкротство собственного предприятия и, соответственно, нести ответственность за невыполнение этой обязанности. Положение законодательства США, устанавливает право должника (а не обязанность) подачи заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности, что, по мнению автора, представляется более разумным, т.к. данная обязанность, вменяемая должнику вынуждает его свидетельствовать против себя. Для предотвращения злоупотребления данным правом должником и ущемления прав кредиторов следует внести в законодательство положение, устанавливающее ответственность, как должника, так и кредиторов за предоставление ложной информации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

В диссертации всесторонне освещены актуальные вопросы конкурсного производства по законодательству о банкротстве в Российской Федерации, в том числе проблема судьбы нереализованного имущества должника. Проблем не возникнет, если при этом удовлетворены требования всех кредиторов. В таком случае нереализованное имущество передается участникам юридического лица либо (при отказе от прав на него участников) муниципальным органам, или же идет на цели, предусмотренные учредительными документами юридического лица. Такой же порядок действует в случаях, когда удовлетворены не все требования кредиторов и есть кредиторы, заинтересованные в том, чтобы оставшееся неликвидное имущество было передано им. Передача неликвидного имущества в счет погашения долга кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными, разумна и целесообразна. Особенно это актуально в тех случаях, когда неликвидное имущество не представляет интереса ни для учредителей, ни для муниципальных органов. Оптимальным представляется такое решение данной проблемы, при котором неликвидное им, передается кредитору, чьи долги остались не погашенными в случае наличия его заинтересованности в этом имуществе.

В диссертации обосновывается вывод о том, что действующее законодательство о конкурсном производстве, адекватно решая многие проблемы, содержит, тем не менее, ряд недостатков, которые необходимо исправлять в рамках общей реформы права. Так, по мнению диссертанта, в целях обеспечения добросовестного ведения дел конкурсным управляющим и повышения его личной ответственности предлагается перенять правовой опыт США, где конкурсный управляющий, имеющий статус доверительного собственника, обязуется исполнять свои обязанности как «рачительный хозяин», что обеспечивается внесением на депозит суда залога. Сумма залога устанавливается судом, он же осуществляет надзор за деятельностью конкурсного управляющего. Автор диссертации формулирует конкретную норму в Закон о несостоятельности (банкротстве) в целях повышения личной ответственности конкурсного управляющего.

Третья глава диссертации – «Особенности правового регулирования в России и США процедур банкротства, направленных на финансовое оздоровление должника», посвящена исследованию специфики процедуры санации организации-должника; особенностей процедуры мирового соглашения при банкротстве; иных процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Автор диссертации существенное внимание уделяет исследованию тех процедур банкротства, которые направлены на восстановление платежеспособности организации-должника. В этой связи в работе отмечается, что интересы должника и кредиторов как участников процесса о несостоятельности не всегда по своей правовой природе и сути материальных требований являются противоположными. Интересы должника и кредиторов не совпадают только на первый взгляд, ведь кредитор заинтересован в получении как можно более полного удовлетворения своих требований, а это возможно только при том условии, что должник восстановит свою платежеспособность, что, в свою очередь, безусловно, соответствует интересам должника.

В связи с этим, автор выделяет цель процедуры санации, которая как по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России, так и по законодательству о банкротстве США, заключаются в предотвращении ликвидации несостоятельного должника путем восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником временному управляющему. Данные мероприятия выгодны экономике государства, покоящейся на началах частной собственности, которая может пошатнуться в случае ликвидации крупного участника предпринимательских отношений; они выгодны государству еще и потому, что сохраняются налогоплательщик; выгодны работникам несостоятельной организации, которые в противном случае рискуют остаться без работы; и, наконец, самим кредиторам, которые всегда были и будут заинтересованы в погашении как можно большей части своих требований, а не в частичном моральном и материальном удовлетворении от ликвидации организации- должника и ареста его имущества. Ведь при восстановлении экономической дееспособности должника возможно либо полное удовлетворение кредиторских требований, либо частичное удовлетворение, но на более льготных условиях. Однако, как показывает практика применения положений законодательства о финансовом оздоровлении, многие вопросы, связанные с процедурой санации, требует дальнейшего разрешения. Автор, подробно освещая в диссертации наиболее актуальные проблемы процедуры санации, основные теоретические подходы, сформулированные как учеными из России, так и из США, обосновывает собственное видение путей разрешения данных проблем. В диссертации формулируются конкретные предложения по развитию законодательства в данной сфере. В частности, отмечая негибкость налоговой системы относительно предоставления рассрочки по выплатам налоговой задолженности, или снижения части задолженности при определенных условиях при процедуре финансового оздоровления, соискатель предлагает в целях восстановления платежеспособности должника предусмотреть возможность увеличения сроков погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога на срок от шести месяцев до двух лет с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Автор обосновывает свою позицию тем, что в настоящее время налоги выполняют в основном фискальные функции, в то время, когда именно налоговые инструменты должны быть задействованы в развитии инвестиционной и инновационной деятельности, способствовать решению многих проблем российской экономики.

В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», внешнее управление может вводиться в отношении всех категорий должников за исключением должника-гражданина, ликвидируемого должника, отсутствующего должника, должника кредитной организации. Автор полагает, что ведение внешнего управления имуществом ликвидируемого должника может быть полезно, если доказано, что после осуществления внешнего управления должник сможет расплатиться со всеми кредиторами. На практике нередко возникают ситуации, когда целесообразность введения внешнего управления очевидна, но суд не имеет права принять соответствующее определение в силу императивной нормы закона о том, что внешнее управление в отношении ликвидируемого должника не вводится. По-видимому, необходимо внести в закон изменения, в соответствии с которыми внешнее управление в отношении гражданина и ликвидируемого должника вводится, если кредиторы квалифицированным большинством примут соответствующее решение.

При введении внешнего управления руководитель должника юридического лица всегда отстраняется от исполнения своих обязанностей. На мой взгляд, отстранять руководителя не всегда разумно, так как к банкротству могли привести не его действия, а, например, падение цен на продукцию предприятия, стихийные явления и т.п. К тому же руководитель, безусловно, лучше любого управляющего знает особенности своего бизнеса и, следовательно, мог бы восстановить предприятие в течение внешнего управления.

Процедура внешнего управления не является для нашего законодательства новой, но с момента ее появления в российском законодательстве она претерпела значительные изменения. Впервые данная процедура была введена Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Диссертант отмечает, что в Законе о банкротстве однозначно решен вопрос о кредиторах первой и второй очереди. До опубликования ВАС РФ Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 07 августа 1997 г. № 20, вопрос об этих кредиторах не был законодательно урегулирован, что создавало в правоприменительной практике определенные трудности.

Автор диссертации обращает внимание на норму Закона, которая закрепляет порядок прекращение начисления штрафов, пеней по денежным обязательствам и финансовых санкций по обязательным платежам при введении моратория. Необходимость установления данного правила была продиктована практикой применения предыдущего закона о банкротстве, в котором не предусматривалось подобного правила, что явно не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Для компенсации понесенных кредиторами потерь на все замороженные суммы будут начисляться проценты по ставке рефинансирования Центрального банка на основании ст. 395 ГК РФ.

Автор диссертации подробно освещает в диссертации процедуру мирового соглашения по законодательству России и США. Так, в США возможно мировое соглашение двух видов. В первом случае должник не теряет права управления своим имуществом, его право собственности никак не ограничивается. В соответствии с представленным суду и собранию кредиторов плану, должник выплачивает свои долги кредиторам постепенно, в установленные сроки. Специфика второго варианта мирового соглашения заключается в том, что должник теряет право управления своим имуществом, которое переходит к назначенному доверительному собственнику. Доверительный собственник осуществляет управление имуществом должника в интересах кредиторов и погашает долги в означенные сроки. Указанные выше два вида мировых сделок заключаются в рамках законодательства о несостоятельности. Однако должник имеет возможность заключить мировое соглашение и неофициально, без утверждения судом. Такие соглашения в странах общего права вполне законны, так как регулируются уже обычными нормами, сложившимися в конкурентной сфере отношений. Мировые соглашения, заключенные по общему праву, имеют силу только для тех кредиторов, которые их одобрили.

Известный в настоящее время российскому законодательству институт мирового соглашения был предусмотрен еще Законом о банкротстве 1992 года, однако в силу имевших место существенных недостатков в правовом регулировании практически не применялся в арбитражной практике. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления самих сторон. Заключение мирового соглашения между должником и кредиторами допускается на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сторонами мирового соглашения являются должник и конкурсные кредиторы. В отличие от предыдущего Закона о несостоятельности, действующий ныне Закон допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Поскольку мировое соглашение в соответствии со статьей 123 может быть заключено только после полного погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в собрании кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения участвуют только кредиторы третьей и пятой очередей. Закон о несостоятельности 2002 года, как и предыдущий, предусматривает обязательное утверждение мирового соглашения арбитражным судом.

Автор диссертации отмечает, что при составлении мирового соглашения как по законодательству России, так и законодательству США, стороны могут использовать любые предусмотренные гражданским законодательством способы прекращения обязательств: отступное, новация, прощение долга. Соглашение может также содержать условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке права требования; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об удовлетворении требований кредиторов иными способами. Поскольку мировое соглашение представляет собой разновидность гражданско-правовой сделки между должником и кредиторами, то закон, в случаях, если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемления прав и законных интересов отдельных кредиторов, а также, если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, предусматривает возможность подачи в арбитражный суд должником, кредитором или прокурором заявления о признании мирового соглашения недействительным. Мировое соглашение может быть также признано недействительным по общим основаниям, установленным главой 9 ГК РФ.

В заключении автором формулируются выводы и рекомендации на основании проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора общим объемом 10 п.л.:

1. Студенцова О.А. Общие черты и различия законодательства о банкротстве России и США и практика его применения: Монография. М.: Московский институт гуманитарного образования. 2006. 7,4 п.л.

2. Студенцова О.А. К вопросу о реабилитационных составляющих процедуры банкротства.// Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН. Сравнительное право и проблемы частно-правового регулирования. Выпуск № 6. М.: МАКС ПРЕСС. 2005. 0,3 п.л.

3. Студенцова О.А. Основные понятия правового института несостоятельности в США.// Вопросы гуманитарных наук. Выпуск № 6. М.: Компания Спутник +. Ноябрь 2006. 0,3 п.л.

4. Студенцова О.А. Правовые последствия признания должника несостоятельным в США. // Вопросы гуманитарных наук. Выпуск № 6. М.: Компания Спутник+. Ноябрь 2006. 0,4 п.л.

5. Студенцова О.А. Законодательства о несостоятельности как средство обеспечения устойчивости экономической системы.// Вопросы гуманитарных наук. Выпуск № 6. М.: Компания Спутник +. Ноябрь 2006. 0,3 п.л.

6. Студенцова О.А. Процедура санации при банкротстве по законодательству США.// Законотворчество и провоприменение в сфере гражданского права: Сборник статей Мособлдумы. М.: Современные тетради. 2006. 0,5 п.л.

7. Студенцова О.А. Эволюция законодательства о несостоятельности в России.// Российский судья. Специальный выпуск. Декабрь 2006. 0,4 п.л. 8. Студенцова О.А. Отражение новых тенденций регулирования несостоятельности (банкротства) гражданским правом России. // Юность науки. М. РГГУ. 2006. № 12. 0,4 п.л. (в печати).


.