Концепция формализации теории оценки во взаимосвязи с процессом стандартизации оценки в россии
| Вид материала | Документы |
- Концепция формализации теории оценки во взаимосвязи с процессом стандартизации оценки, 669.68kb.
- Основные принципы оценки конкурентоспособности продукции, 109kb.
- Критерии оценки знаний по истории и обществознанию, 44.88kb.
- Проект федеральный стандарт оценки кадастровая оценка объектов недвижимости1, 109.26kb.
- Упвс и рсс или к вопросу о методах оценки недвижимости, 187.33kb.
- Упвс и рсс или к вопросу о методах оценки недвижимости, 180.08kb.
- Cаяпина Л. Г, начальник управления оценки руп «Белницзем»,, 87.52kb.
- Проект федеральный стандарт оценки кадастровая оценка объектов недвижимости, 86.91kb.
- Проект федеральный стандарт оценки, 119.42kb.
- Методика определения стиля руководства. Целевой метод оценки. Интервью по компетенциям., 381.98kb.
7. Некоторые аспекты актуализации концептуальных основ теории оценки в рамках реализации авторской концепции формализации.
7.1. Выявлены признаки системности совокупности оценочных принципов, что позволяет рассматривать данную совокупность как основу системы аксиом оценки.
Как известно, совокупность принципов рассматривается как фундамент оценки, который неразрывно связывает эту прикладную экономическую дисциплину с общими законами экономической теории и отражает их. Но это такое отражение и такая интерпретация, которые допускают эффективное решение собственных задач, возникающих в оценочной практике.
Традиционно выделяют четыре группы принципов, которые взаимосвязаны и совокупно воздействуют в объективной реальности функционирования предприятия. Поэтому при анализе его финансово-хозяйственной деятельности и при проведении оценки все они должны учитываться, несмотря на то, что в реальной жизни существует целый ряд факторов, обусловленных недостаточной развитостью рыночных отношений, которые могут искажать их действие (например, государственное вмешательство, позиция муниципальных органов управления либо несовершенство законодательных и нормативных актов и пр.).
Четкая формулировка аксиом той или иной математической дисциплины, как правило, завершает целый этап ее развития, оформляет уже достигнутые результаты. Например, к концу XIX века была создана аксиоматическая геометрия, завершившая двадцатипятивековой (!) этап в развитии элементарной геометрии, начатый еще Пифагором и продолженный Гиппократом и «Началами» Эвклида.
Так и принципы оценки можно трактовать как систему аксиом, описывающих свойства фундаментальных понятий оценки и взаимосвязей между ними. Они на новом историческом этапе отражают общие законы экономики и дают гораздо больше материала для осознания и осмысления, чем это реализовано на настоящий момент теоретиками и практиками оценки. Это, в частности, отражено в следующем пункте.
7.2. Исследованы групповые особенности принципов оценки по ряду аспектов. Были использованы следующие позиции для проведения анализа: (1) по связи конкретной группы принципов с тем или иным разделом экономической теории, (2) по специфике восприятия объекта оценки в рамках конкретной группы принципов, (3) по тому, фундамент какой концепции (и соответственно, подхода) составляет та или иная группа принципов, и, наконец, (4) по предоставляемым в рамках конкретной группы принципов возможностям для расчета того или иного вида оценочных стоимостей.
При рассмотрении системы оценочных принципов был сделан ряд существенных замечаний:
1. При оценке различных видов имущества могут использоваться различные наборы принципов, что обусловлено спецификой объектов оценки. Например, при оценке движимого имущества (машин и оборудования), не связанного непосредственно с землей, может не быть востребованной та часть принципов второй группы (связанных с эксплуатацией собственности), которая относится к земельному участку, например принцип остаточной продуктивности земли.
2. Специфика объекта оценки также накладывает свой отпечаток на характер воздействия принципов. Так, в оценке машин и оборудования наиболее эффективное использование (НЭИ) - это максимально прибыльный вариант использования технического объекта по назначению, сформулированному в соответствующей эксплуатационной документации (инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и т.п.; см. существующий ГОСТ 2.601-68). Именно поэтому многие оценщики машин и оборудования неправомерно недооценивают этот принцип, считая, что проводить исследование вообще не нужно, так как такое использование определено в эксплуатационной документации. Однако практика эксплуатации оборудования далеко не всегда соответствует этой документации. Во всяком случае, всегда, когда имеется «недоиспользование» объекта по любой из выявленных причин, налицо использование оборудования, отличное от наиболее эффективного.
3. При использовании различных видов оценочных стоимостей также может быть задействован различный состав принципов, который максимален при оценке Рыночной стоимости объекта оценки. Если же оценивается стоимость нерыночного типа, то использование, например, принципа НЭИ – может оказаться излишним. Это относится к таким стоимостям нерыночного типа, как инвестиционная стоимость или стоимость предприятия «как действующего». При этом также может не привлекаться к рассмотрению третья группа принципов, связанных с анализом воздействия внешней рыночной среды, что очень часто происходит при оценке нематериальных активов (НМА).
Таким образом, системно рассмотрена наиболее полная совокупность известных принципов оценки, отражена взаимосвязь, существующая между ними, выделены их групповые особенности и уточнены некоторые формулировки. Установлена связь принципов с фундаментальными концепциями, рассмотренными в их историческом аспекте.
7.3. Установлена взаимосвязь подходов с соответствующими концепциями. Теоретически каждая из рассмотренных концепций опирается на совокупность принципов соответствующей группы и порождает одноименный подход. Так, концепция дохода (а значит и Доходный подход) базируется на группе принципов, основанных на представлениях собственника/пользователя и, в первую очередь, на принципе ожидания. Концепция рынка основывается на группе принципов, связанных с внешней для предприятия рыночной средой. Наконец, концепция затрат использует, в первую очередь, группу принципов, связанных с эксплуатацией собственности и ее собственными функциональными свойствами. Заметим, однако, что при определении Рыночной стоимости два принципа – замещения и НЭИ – закладываются в основу каждого подхода независимо от используемой концепции.
Оценку бизнеса традиционно осуществляют с позиций трех подходов, в основу каждого из которых легла та или иная изложенная выше концепция. Споры об избыточности применения всех трех подходов одновременно следовало бы прекратить уже потому, что только привлечение всех трех концепций позволяет всесторонне исследовать свойства объекта оценки. Он изучается оценщиком и как фактор производства и актив (при анализе источников его формирования в рамках затратной концепции с привлечением группы принципов, связанных с эксплуатацией объекта оценки), и как товар (в рамках концепции рынка и с использованием рыночной группы принципов). Оценщик анализирует его возможности и как объекта инвестирования (при изучении потенциала его доходности в рамках концепции дохода). Это идеальная (универсальная) позиция, коррективы в которую может вносить только практика хозяйствования в стране: неразвитость того или иного рынка, непрозрачность информационного поля, монополизация того или иного сектора экономики, криминогенность обстановки в целом и пр.
Каждый из подходов исследуется по трем позициям:
- концептуальность - выразителем и носителем какой концепции является тот или иной подход,
- точка зрения - выразителем чьей позиции (какого субъекта рынка) в формировании стоимости является тот или иной подход,
- временной фактор - с информацией какого периода времени работает оценщик, применяя тот или иной подход.
Своим исследованием автор показывает, что «подход» – это больше, чем просто «совокупность методов», как это определено в государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению…». Уточнена и расширена таблица, известная по материалам семинаров МБРР, задающая сводную классификацию подходов и методов оценки во взаимосвязи с используемой концепцией, даны корректные определения подходов (в отличие от определений в МСО и ФСО, имеющих логические дефекты), исправлены и уточнены используемые наименования некоторых методов.
7.4. Введена единая система критериев применимости подходов в оценке. Автор принципиально (и мотивированно) отказывается в сравнительном анализе подходов и методов оценки от использования терминов «достоинства» и «недостатки», которые не имеют смысла при принятии позиции «модельности» в отношении природы определений понятий оценки. Вместо этого исследуется вопрос применимости подходов/методов, связанной с анализом их особенностей, и выделяется система критериев применимости, позволяющая успешно решать на практике проблему «выбора» или «отказа» от применения того или иного подхода или метода.
Теоретически аргументирована необходимость сохранения термина «согласование» результатов оценки вместо введенного в бывших государственных стандартах понятия «обобщение» (оперирующего с предикатами, но не числами). Исправлена логическая ошибка, имеющая место в материалах семинаров МБРР, связанная с «классификацией» методов согласования, а также выделена единая система факторов, которые следует учитывать при проведении процедуры согласования результатов оценки, полученных применением различных подходов.
Рассмотрены возможности формализации процедуры согласования, субъективной по своей сути, путем формализации информации, полученной от экспертов в процессе применения критериев в процедуре согласования, в т.ч. возможности, предоставляемые теорией принятий решений, а именно, путем представления данной процедуры выбора в виде многокритериальной задачи принятия решения с использованием метода анализа иерархий (МАИ). При этом показано, что математическая формализация процедуры согласования ни в коей мере не снимает проблему субъективизма в реализации данного этапа процесса оценки.
7.5. Сформулированы критерии, позволяющие рассматривать совокупность стоимостных факторов как систему. Задача актуализации концептуальных основ оценки потребовала выявления и систематизации основных факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого бизнеса. Поскольку всякое оценочное «действо» есть только приближение к идеалу, то получение идеального результата зависит от: (1) полноты совокупности учитываемых стоимостных факторов, влияющей на степень точности результата; (2) независимости выделенных факторов между собой, что обеспечивает корректность проводимых вычислений. Кроме того, (3) должна существовать (быть выявлена) возможность методологически отразить влияние каждого выделенного фактора на величину стоимости объекта оценки (что важно учитывать при отборе факторов) в процессе оценки.
7.6. В рамках решения общей задачи актуализации представлений теории оценки исследованы традиционная и современная концепции понятия «риск». Рассмотрены проявления риска на практике, его функции, изучены существующие классификации рисков и выявлены причины их недостатков. Предложена значительно расширенная (как по части классификационных признаков, так и по части перечислений) сводная таблица таких классификаций. Введена также частная классификация, позволяющая эффективно и системно исследовать риски по источникам возникновения, сферам проявления и типам хозяйственной деятельности предприятия. Рассмотрены особенности анализа внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость бизнеса, с использованием таких инструментов, как широко применяемые на западе модели SWOT, PEST и GETS.
Более подробно исследован важнейший в оценке инвестиционный риск, его виды, источники возникновения, возможности «покрытия», а также методы и подходы к отражению и учету риска в оценке. В диссертационном исследовании также уточнена структура странового риска, что позволяет ответить на важный для оценщика вопрос о месте его учета в ставке дисконта (в безрисковой ставке или отдельным слагаемым).
Таким образом, использование возможностей системного анализа в рамках решения Задачи № 3 позволило автору уточнить, исправить и расширить некоторые теоретические моменты концептуальных основ оценки, актуализировать ряд вопросов в отношении подходов и методов оценки, развить системные представления в отношении принципов оценки и стоимостных факторов, заложить основы аксиоматического построения теории оценки.
8. Проблема формирования корректной нормативной базы, в т.ч. разработка Федеральных стандартов оценки, регламентирующих профессиональную оценочную деятельность в России, автором рассматривается как одна из важнейших не вполне решенных проблем в сфере оценки из достаточно обширного их списка (Проблема № 4). Данная проблема, по мнению автора, также могла бы быть решена посредством последовательного внедрения приемов формализации в процесс разработки ФСО, что позволило бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности.
Для того чтобы разобраться в особенностях происходящего процесса стандартизации в сфере оценки, автор счел необходимым ознакомиться с общим понятием «стандартизации», его видами, объектами, особенностями этого процесса, как в мировом масштабе, так и в России. Стандартизация рассматривается как атрибут современного развития рыночной экономики с присущей ей конкуренцией, борьбой за доверие потребителей. Проблема качества актуальна для всех стран независимо от зрелости их рыночной экономики. Кроме того, международное сотрудничество в любой сфере требует гармонизации существующих национальных норм и правил с международными. В работе рассмотрены понятия «стандартизации» и «стандартов», описаны виды стандартов и основные требования, предъявляемые к стандартам, даны определения уровня, объекта и аспекта стандартизации. Так, объектом стандартизации могут быть продукция, услуги и процессы, имеющие перспективу многократного воспроизведения и/или использования.
Однако на данный момент все еще остаются не проработанными даже на международном уровне (в рамках деятельности одной из крупнейших международных организаций по стандартизации - ISO) аспекты стандартизации, стандарты (как нормативно-технические документы) и их показатели для такого вида объектов стандартизации как работы и услуги, к которым может быть отнесена и оценочная деятельность.
Со времени начала перестройки и до 2002 года, как и во времена плановой экономики, государственное управление стандартизацией в России осуществлял Госстандарт России, который формировал и реализовывал государственную политику в области стандартизации, осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, участвовал в работах по международной (региональной) стандартизации.
Законы РФ «О защите прав потребителей», «О стандартизации»1, «О сертификации продукции и услуг»2, «Об обеспечении единства средств измерений» представляли собой необходимую правовую базу проведения процессов стандартизации в России в то время.
Государственная система стандартизации (ГСС) Российской Федерации, которая регламентировала процессы построения, изложения и распространения стандартов в Российской Федерации, включала 5 разновидностей основополагающих стандартов: государственные стандарты России (ГОСТ), отраслевые стандарты (ОСТ), стандарты научно-технических и инженерных объединений, технические условия (ТУ) и стандарты предприятий.
Начало нового этапа в создании отечественной системы стандартизации, соответствующей современному уровню развития этих процессов в мировом масштабе, было положено принятием в конце 2002 года Федерального закона «О техническом регулировании»3 № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., после чего старые документы, такие как Законы РФ «О стандартизации», «О сертификации продукции и услуг», утратили силу.
Поскольку существует определенная категория оценщиков-теоретиков, склонных считать разработку ФСО излишней при наличии ФЗ «О техническом регулировании», автор счел необходимым ознакомиться подробнее с его содержанием и назначением.
В этом законе предусматривается система национальных стандартов4, в том числе и в сфере оказания некоторых услуг, и используется новая терминология: «технические регламенты», «стандарты организаций», «подтверждение соответствия», «сертификат соответствия» и т.д. Созданы новые органы государственного регулирования в этой сфере – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правительственная комиссия, экспертные комиссии.
В Законе определен порядок подготовки, рассмотрения и принятия национальных стандартов, а статьей 17 Закона «О техническом регулировании» предусмотрены стандарты организаций, в том числе и саморегулируемых. Однако его технические регламенты не относятся к сфере оценки5, а Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, тогда как оценочная деятельность – относится к Минэкономразвития РФ.
Во второй главе Закона четко оговорено, что его действие не распространяется на такие (смежные с оценкой) профессии, как бухгалтерский учет и аудит, несмотря на отсутствие прямого указания на это в отношении оценки. А письмо Госстроя России от 29 января 2004 г. № ЛБ-612/10 сообщает, что Федеральный закон «О техническом регулировании» не распространяется на область экономического нормирования, в том числе на ценообразование и сметное нормирование в строительстве6.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что на данный момент в России отсутствует единая и полная система стандартов в отношении оценочной деятельности. Это, безусловно, тормозит профессиональное развитие российских оценщиков и приводит к снижению качества их услуг.
По мнению автора, несмотря на существующую объективную критику бывшей ГСС РФ, нельзя не отметить присущее ей весьма позитивное свойство – системность. Благодаря этому свойству Федеральные стандарты оценки в более развитой системе стандартизации могли бы носить характер отраслевых стандартов, а стандарты и правила оценочной деятельности, обязанность в разработке которых определена ФЗ-157 за саморегулируемыми организациями оценщиков (СРО), по своему рангу, смыслу и назначению, - к условиям и стандартам профессиональных объединений, каковыми и являются СРО. Технические условия и стандарты предприятий содержащие требования, которые регулируют частные отношения между поставщиком (разработчиком, производителем) и потребителем (заказчиком) продукции, могли бы задавать уровень корпоративных стандартов или стандартов оценочных фирм.
Разработка подобной системы стандартов оценки позволила бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности в России. К сожалению, объективная неподготовленность почвы на международном уровне (стандартизации) создала определенные объективные трудности при подготовке Федеральных стандартов оценки.
Автор разделяет идею необходимости стандартизации оценки как деятельности в России и цели стандартизации, изложенные в проекте Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу в РФ, проект которой был принят заочным голосованием членов ЭКСОД на 9-м заседании в ноябре 2006 года. В Концепции справедливо подчеркивается, что «…сложность объектов, а также целей оценки, множество методов и моделей, которые используются в оценочной практике, объективно не позволяют создать единый шаблон, по которому можно было бы проводить оценку различных объектов имущества». Поэтому «…при разработке Федеральных стандартов оценки акценты должны быть сделаны на регламентацию профессиональной деятельности оценщика, а не на жесткое установление методов и процедур, которым должен следовать оценщик». Однако подобная задача не может быть решена «следованием» МСО, как это планируется в Концепции, в которых главным образом регламентируются именно «методы и процедуры» оценки. Заявленная в Концепции установка скорее могла бы быть реализована на деле следованием американским единым стандартам профессиональной практики оценки (USPAP).
При этом в Концепции указывается следующая причина, по которой необходима стандартизация оценки «как вида профессиональной деятельности» (?): «Стандартизация призвана решить также назревшую проблему формирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относящихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной деятельности)». Но это проблема терминологии, а значит, - оценочной науки, а не оценочной деятельности.
Поэтому и процесс стандартизации в оценке, и разработка Федеральных стандартов оценки, носит несколько «странный» характер. Вместо стандартизации оценки как вида профессиональной деятельности наблюдается явный «перекос» в сторону стандартизации оценки как процесса профессионального оценивания, поскольку акцентируются проблемы терминологии и методологии оценки, т.е. прослеживается попытка изложить как регламент основные концепции теории оценки.
Что же должно «стандартизироваться» в оценке? В своем исследовании автор излагает свою точку зрения по данному вопросу, в основу которой заложена идея о том, что стандартизироваться должны формальные условия взаимоотношений заинтересованных сторон и качество оценочных услуг. Именно формально-договорной аспект взаимоотношений Оценщик-Заказчик, вопросы ответственности сторон и качества результата проведения оценочных работ (вид, объем и параметры отчета об оценке как продукта осуществления работ данного вида) могут быть предметом стандартизации в Федеральных стандартах оценки (как это сделано в ФСО-3, - наиболее удачном из уже введенных ФСО).
Сам же процесс профессионального стоимостного оценивания (его алгоритмы, модели, термины, расчеты, аналитика, выводы и пр.), по мнению автора, не должен подвергаться стандартизации (поскольку сама идея стандартизации какой-либо науки абсурдна). Это вопрос профессиональных методических рекомендаций, которые могли бы разрабатываться специалистами-теоретиками в рамках соответствующих комитетов СРО, и утверждаться Национальным советом по ОД в РФ. И они должны носить рекомендательный характер. Наука должна изучаться и изучаться качественно. При этом и в Законе, и в стандартах могут и должны присутствовать разделы «Определения основных терминов», но эти термины не должны измышляться специально и отличаться от того, как они звучат в теории.
Результаты предпринятых для решения Задачи № 4 исследований процесса стандартизации в его глобальном аспекте и анализа официально утвержденных ФСО 1-3 побудили автора дать собственные варианты завершения базовых стандартов оценки (по материалам экспертизы, проведенной им для Минэкономразвития РФ в 2005-2007 гг.), лишенные некоторых недостатков, имеющих место в принятых стандартах (Приложения 8-10).
9. Реализация возможностей концепции формализации в процессе обучения оценщиков. Отмеченные автором в его исследовании многочисленные пробелы, неувязки и некорректности, имеющие место в различных источниках, относящихся к теории оценки, безусловно, являются фактором, тормозящим профессиональное развитие российских оценщиков, что приводит к снижению качества оценочных услуг.
На борьбу за повышение качества оценочных работ направлены такие мощные инструменты как (1) нормативное регулирование (через ужесточение норм в отношении ответственности оценщика), (2) создание системы обязательного планового экспертирования (необходимого по правилам функционирования только что созданных СРО), (3) попытка стандартизации процесса профессионального оценивания (в ФСО). Однако, по мнению автора, недооценен один из важнейших путей повышения качества оценочных услуг – это, прежде всего, повышение качества образовательного процесса в сфере оценки. Проверки деятельности образовательных структур и экспертиза отчетов об оценке по формальным признакам не могут решить данную проблему. Предлагается реализовать возможности авторской концепции и в сфере профессионального обучения оценщиков.
Анализ вскрытых автором причин недостатков, имеющих место в нормативно-методической литературе, и проблем, существующих в оценочной практике, привел его к выводу о необходимости включения в образовательную программу подготовки оценщиков (и в первую очередь, оценщиков бизнеса) некоторого дополнительного методического материала. Предлагается расширить спектр изучаемых предметов теми дисциплинами, целесообразность использования которых в процессе оценки бизнеса подтверждается многочисленными примерами, приведенными в исследовании. Повышению качества оценочных работ, а также уровня учебно-методических материалов и прикладных исследований, способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теоретико-множественных концепций и приемов логических выводов (необходимых как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций), основ теории информации и теории принятия решений, а также теории погрешностей.
В рамках проходящей ныне реформы высшего образования подготовка оценщиков также могла бы иметь две ступени: бакалавриат – как первую и общую ступень, и магистратуру – как высшую ступень, необходимую для подготовки оценщиков бизнеса. Не следует забывать и о программах повышения квалификации оценщиков.
В соответствии с поставленной Задачей № 5 представлены учебные программы по предложенным курсам как основа для формирования соответствующего методического материала, что позволило бы вывести образовательный процесс оценщиков на новый качественный уровень, который обеспечивал бы повышение эффективности профессионального обучения оценщиков, а, следовательно, и повышение качества услуг в сфере оценки.
Таким образом, проведенное диссертационное исследование основывалось на изучении, как базовых материалов семинаров Мирового Банка, так и нормативных документов Российской Федерации, а также существующей учебно-методической литературы. Разработка концепции формализации, по мнению автора, позволяет предложить эффективное решение «проблемы адаптации» теории оценки, провести структурно-содержательное исследование ее терминологии с целью формирования адекватного российским реалиям лексического поля оценки, актуализировать концептуальные основы существующей теории оценки, предложив современное и системное ее рассмотрение, провести необходимую корректировку ряда положений и терминов.
Изучение материалов, отражающих особенности международного опыта стандартизации в сфере оценки (МСО и ЕСО) и процесса регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации (ФЗ-135, ФЗ-157 и ФСО), через призму концепции формализации и с применением инструментария системного подхода дает возможность определить пути преодоления выделенных проблем в сфере оценки. Реализация авторских рекомендаций в свою очередь способствовала бы решению актуальной государственной задачи формирования жизнеспособной и эффективной национальной системы оценки в России.