Философский журнал 1997 1
| Вид материала | Документы |
- Философский журнал 1997, 1590.88kb.
- Московский городской журнал «Столица», 438.74kb.
- Электронный философский журнал Vox / Голос, 338.23kb.
- «Агентство гуманитарных технологий», 75.45kb.
- Пленарные заседания открытие конгресса, 1074.21kb.
- Журнал обліку наукової та навчально-методичної літератури по дисциплінах, 459.62kb.
- Электронный философский журнал Vox / Голос, 219.02kb.
- Планы семинарских занятий Раздел Тем Философия в системе культуры. 2 часа. Кого можно, 383.91kb.
- Міністерство охорони здоровя україни, 3434.02kb.
- Андрей Бондаренко Координация проекта О. Никифоров, философский журнал "аого2" (Москва), 8240.96kb.
Кондрашин И.И. Диалектика материи: Системный подход к основам философии.- М.: Моск.тип. № 2 РАН, 1996. — 218 с.
Кучевский В.Б. Диалектическая концепция развития. — Москва: Моск.гос.ун-т коммерции, 1996. — 135 с.
Панков В.Д. Пространственность человеческого бытия /Тамбов.: Тамбовский гос.ун-т, 1996. — 98 с.
Самбуров Э.А. Диалектика единства и взаимодействия. — Новосибирск: Наука, 1996. — 136 с.
Сухненко А.И. Прикладная диалектика: Научная альтернатива марксизму. — Сочи: Полиграф. предприятие, 1996. — 200 с.
Шимин Н.Д. Целостность как феномен бытия человека: Аксиоматика единства мужского и женского начала в Человеке. Моногр./Нижегород. гос. архит.-строит. акад. — Н.Новгород, 1995. — 161 с.
СТАТЬИ:
Лолаев Т.П. О “механизме” течения времени. — “Вопросы философии”, 1996, № 1.
Резвых П.В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Ф.В.Й. Шеллинга (к шеллинговской постановке проблемы творений). — “Вопросы философии”, 1996, № 1.
Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике. — “Вопросы философии”, 1996, № 3.
Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика. — “Вопросы философии”, 1996, № 5.
Чайковский Ю.В. Степень случайности и эволюции. — “Вопросы философии”, 1996, № 9.
Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологических концепциях. — “Вопросы философии”, 1996, № 12.
Шадур И.М. К вопросу о детерминизме. — “Философские исследования”, 1997, №1.
ДИССЕРТАЦИИ2:
Иващук О.Ф. Становление категории особенного: культурно-исторический аспект. — Канд.диссертация. Ростов-на-Дону: Ростовский гос.университет. — 1996 (ноябрь).
Малышкин Е.В. Сознание и субстанция в онтологии Декарта и Лейбница. — Канд.диссертация. С.-Петербург: Росс. гос. педагогический университет им. А.И.Герцена. — 1997 (март).
Нуруллин Р.А. Информационные аспекты возникновения и развития самоорганизующихся систем (философско-методологический анализ). — Канд.диссертация. Казань: Казанский гос.университет. — 1997 (апрель).
Сущий С.Я. Пространство российской культуры. — Докт. диссертация. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. университет. — 1997 (апрель).
1 Гегель. Наука логики. Т. 1. М. 197О. С. 83.
1 Фейербах Л. Избр. произведения. Т. 1, М., 1955. С. 73.
1 Соловьев B.C. Собр соч. В 10 т. Т. 1, Спб, 1911, С. 335.
2 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 26.
3 См. там же. С. 26, 27.
4 См. там же. С. 37.
1 Там же. С. 38.
2 Кант И. Соч. в 6 т.т., т. 3, М., 1064. С. 521.
1Цит. по: Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 409.
1Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 141.
1 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. — Философские науки, № 3, 1989. С. 89.
1 Платон. Соч. В 4 т.т. Т. 2. М., 1970. С. 413-414.
1 Гегель. Философия духа. М., 1977. С. 275.
1 Шубников А.В. Симметрия. М., 1940.
2 Урманцев Ю.А. Симметрия // Пространство, время, движение. М., 1971. С. 136, 154.
1 Шаскольская М.П. Очерки о свойствах кристаллов. М., 1978. С. 179.
2 См. например: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 94.
3 Планк М. Физические очерки. М., 1925. С. 16.
1 Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 82-84.
2 М.А. Шполянский в книге "Хронометрия" (М., 1974) пишет: "Модель времени в виде "спирали времени" представляет собой, как и обе рассмотренные частные модели времени ("стрела времени" и "круг времени". — Л.Б.), по сути дела, модель процесса становления, модель всеобщего развития материи, образно отображающую общие свойства этих процессов во всех их многообразных проявлениях" (С. 45-46).
1 Алякринский Б.С., Степанова С. И. По закону ритма. М.,1985. С. 14-16.
2 Тарасов Л.В. Мир, построенный на вероятности. М., 1984. С. 186.
1 Там же. С. 188.
2 Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 120.
1 О соответственности качества-количества целому-части пишет И.С. Тимофеев: "Отношение "качество-количество" предполагает целостность рассмотрения предмета на одном уровне (качество) и мысленное "раздробление" этой целостности на другом (количество), и это выражено в определениях категорий. В этом смысле "качество-количество" и "целое-часть" — близкие по значению категории" — Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М., 1972. С. 91.
2 См.: Кармин А.С. Познание бесконечного. М., 1981. С. 100-102; Конечное и бесконечное. Киев, 1982. С. 91-92.
1 Аристотель пишет: "поэтому и Платон говорит в "Тимее", что материя и пространство — одно и то же, так как одно и то же восприемлющее и пространство (Тимей, 52А)" — Аристотель. Соч. Т. 3. С. 126 (Физика, 209b 11-12).
2 См.: Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958. С. 193, 106; Аскин Я.Ф. Проблема времени. М., 1966. С. 108.
3 См.: Пространство и время. Киев, 1984. С. 88-89.
1 Аристотель. Соч. М., 1976. Т.1. С. 237-238 (1047а 10-17).
2 Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., 1983. С. 228-229.
1 См. там же. С . 228.
1 Лейбниц Г.-В. Соч., т. 2. М., 1983. С. 158.
2 См., например: Николай Кузанский. Соч. М., 1979. Т. 1. С. 66-76.
3 Гегель. Наука логики. 1970. Т. 1. С. 215.
1 "Использование чувственного образа — шара — для иллюстрации мира как единого целого да еще в устах такого поборника логического познания, как Парменид, поначалу удивляет. Всеединое Ксенофана также "шарообразно". Однако здесь необходимо вспомнить то содержание, которое древние вкладывали в этот образ. Для них шар есть самое первое, самое прекрасное и самое совершенное из всех тел... Шар мыслился древними как тело, замкнутое в самом себе, самодовлеющее и носящее в самом себе свою определенность, а не определяемое внешними условиями (см.: Маковельский А. Досократики. Ч.1. С. 92). Поэтому он казался им наиболее подходящим образом для иллюстрации той стороны реальности, с которой она предстает как основание самой себя, чужда движения и изменения, вечна, ни от чего независима и непреходяща" — Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. М., 1972. С. 18.
1 См.: Гоббс Т. Избр. соч. Т. 1. М., 1964. С. 130; Т. 2, М., 1964. С.64.
2 См.: Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. С. 166.
1 См.: Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976, С.76.
2 Секст Эмпирик. Соч. Т. 1. М., 1976. С.361-363.
1 Платон. Соч. Т. 2. М., 1970. С. 45 — "Федон" 80b. См. аналогичный текст в “Государстве”: “- А какие роды вещей считаешь ты более причастными чистому бытию? Будут ли это такие вещи, как например, хлеб, напитки, приправы, всевозможная пища, или же это будет какой-то вид истинного мнения, знания, ума вообще, всяческого совершенства? Суди об этом вот как: то, что причастно вечно тождественному, подлинному и бессмертному, что само тождественно и возникает в тождественном, не находишь ли ты более действительным, чем то, что причастно вечно изменчивому и смертному, что само таково и в таком же и возникает?
— Вечно тождественное много действительнее”. — Платон. Собр.соч. в 4-х т.т., т. 3, М., 1994. С. 379 (Государство, 585 b-c).
1 Аристотель. Соч. Т. 2, М., 1978. С. 62, 66, 78.
2 Аристотель. Соч. Т. 1, М., 1976. С. 367 (1093b).
1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1, М., 1974, С. 247 (§ 101). См. также: там же. С. 268, 271; Гегель. Наука логики. Т. 3, М., 1972. С. 40, 63-66, 93, 213.
2 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 169.
3 Гегель. Наука логики. Т. 2, М., 1971. С. 204. Примечательно, что еще Цицерон сказал нечто подобное: "слепой случай" — "друг изменчивости и враг постоянства" - Цицерон. Философские трактаты, М., 1985. С. 114.
4 Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958. С . 1З7.
1 Грецкий М.Н. Детерминизм и научность. — Философские науки, 1968, № 3. С. 81-82.
2 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 497-498.
1 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 504.
2 Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976. С. 4.
1 Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976.
2 Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985, С. 87.
1 Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван,1987. С. 16-19.
1 См. об этом подробнее: Л.Е. Балашов. Как мы думаем? М., ACADEMIA, 1996. С. 5-12, 14-18.
1 См.: Эмпахер А. Сила аналогий. М., 1965. С. 15.
1 Лектон — слово древнегреческого происхождения; происходит от слова “legain”. Последнее, по А.Ф. Лосеву, означает не только процесс говорения, но нечто более осмысленное, а именно процесс “имения в виду”. Лектон в этом смысле есть предмет высказывания или, говоря вообще, словесная предметность. См.: А.Ф. Лосев. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979. С. 90.
1 Здесь и далее знак “--” означает минус, который следует понимать как приставку "без", т.е. “без случайного”.
* Статья подготовлена в рамках исследования, финансируемого РГНФ, грант № 96-03-16039
1 Аристотель. О софистических опровержениях.35, 184 b. — Соч. в 4-х т.. М., 1978, т.II.
1 Первая аналитика. I, 1, 24 b, 15-25.
2 Об истолковании. I, 16 a 10-15
3 Там же. V, 17a 20-25.
4 Там же. XI, 21a 5-10.
1 Как отмечает Н.Бурбаки, "обозначение понятий и высказываний с помощью букв... возможно, было заимствовано Аристотелем у математиков". (Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М., 1963. С.12).
2 О софистических опровержениях. V, 168 a 20 — 25.
3 Там же. 167 b 2-3.
4 Первая аналитика. II, 2, 53 b 12-13.
5 Там же. II, 2, 53 b 10-14.
6 См.: Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики.М., 1959, § 4, 5.
7 Первая аналитика. I, 4, 25 b 26-27.
1 Там же. I, 7, 29 a 30-31.
2 Метафизика. V, 1, 1013 a 20.
3 Вот только один характерный пример такой критики: "Последователи Гесиода и все, кто писал о божественном, размышляли только о том, что казалось им правдоподобным, а о нас не заботились... Действительно, если боги ради удовольствия отведывают нектара и амброзии, то это вовсе не значит, что нектар и аброзия — причины их бытия; а если нектар и амброзия суть причины их бытия, то как могут быть вечными те, кто нуждается в пище?" (Метафизика. III, 4, 1000a 8-16).
4 "Те, кто облекает свои мудрствования в форму мифов, не достойны серьезного внимания; у тех же, кто рассуждает, прибегая к доказательствам, надлежит путем вопросов выяснить, почему, происходя из одних и тех же начал, одни вещи по своей природе вечны, а другие преходящи". (Там же. III, 4, 1000a17-22).
1 "Говорить же, что они образцы и что все остальное им причастно, — значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями". (Метафизика. XIII, 5, 1079 b 23-26.)
2 См.: Метафизика. XIII, 5, 1079b 23-26
3 Там же. 1079b 36-37.
4 Там же. VI, 8, 1034a 2-5.
5 Там же. I, 6, 987b 12-14.
1 Категории. 5, 2a 12-14.
2 Там же. 2b 15-17
3 Там же. 2b 6-7
4 "Ведь о подлежащем — об отдельном человеке говорится как о человеке, но "человек" не находится в подлежащем, ибо "человек" не находится в отдельном человеке". ( Там же. 3a 11-13).
5 Там же. 3b 21-22).
6 "Из всего, что сказывается, только они выявляют первую сущность". (Там же. 2b 31-32).
7 Метафизика. VII. 15 1039b 21-23.
1 Там же. 1039b 27-30.
2 Там же. 1039b 35 — 1040a 2.
3 "Стало быть, так же как в умозаключениях, сущность есть начало всего, ибо из сути вещи исходят умозаключения, а здесь — виды возникновения". (Метафизика. VII. 9. 1034a 31-34). "Для доказательства того, что именно есть данная вещь, необходимо, чтобы средним термином было взято то, что именно есть вещь, и для доказательства отличных свойств вещи — отличительное свойство". (Вторая аналитика. II, 8, 93a 11-13).
4 Вторая аналитика. II, 3, 90 b 24.
5 Метафизика. VII. 6. 1031a 17. "Нет нужды делать умозаключение, что суть бытия вещи, взятой вместе с её привходящими свойствами, тождественна вещи, взятой самой по себе ...( Там же. 1031a 23-25).
6 "Собственное, присущее само по себе, есть то, что указывается для всех предметов данного вида и отличает их от всего другого, например, для человека — что он смертное живое существо, способное овладевать знаниями... Собственное, всегда присущее, — это то, что истинно во всякое время и никогда не оставляет предмет, как, например, для животного — что оно состоит из души и тела" (Топика. V, 1, 128b 33-35, 129a 1-2).
1 Метафизика. VII. 6, 1031b 19-20.
2 "Все, что возникает естественным ли путем или через искусство, — имеет материю, ибо каждое возникающее может и быть и не быть, а эта возможность и есть у каждой вещи материя". (Там же. VII. 7. 1032a 19-21).
3 Метафизика. VII.7.1032b 9-14; 8.1033b 16-17.
4 Т.е. p p, где "" обозначает необходимость, "" — возможность, "" — связку "если -, то -". См.: Об истолковании. 13. 23a. 15-16.
5Там же. 23a. 19-20. Стагирит, конечно, осознавал, что "могущее неоднозначно", однако в его понимании это не влекло за собой какие-либо онтологические обязательства.
1Там же. 23a. 19-20.
2Метафизика. XII. 7. 1072b 20 — 1073a 5.
3Метафизика. IX. 8. 1050a 21-24.
1Там же. 1050a 30 — 1050b 3.
2Там же. 1049b 16-17, 1050a 2.
3Там же. IX. 9. 1051a 29-34.
4 Метафизика. IX. 9. 1051a 21-23.
5 "Итак, что математические предметы суть сущности не в большей мере, чем тела, что они первее чувственно воспринимаемых вещей не по бытию, а только по определению и что они не могут каким-либо образом существовать отдельно, — об этом сказано достаточно". (Метафизика. XIII. 2. 1077b 12-14).
6 О душе. II. 5. 417b 23-26.
1 Там же. 6. 418a 11-19.
2 Там же. 6. 418a 14-16.
3 Там же. 6. 430a 26; 7. 431a 7-8.
4 Там же. 6. 430b 28-30.
5 "В самом деле, преходящее недостоверно для тех, кто обладает знанием, когда перестает быть предметом чувственного восприятия, и хотя в душе сохраняются мысли о нем (logoi), все же ни определения, ни доказательства его уже не будет". (Метафизика. VII. 15. 1040a 3-6). "Все мы полагаем, что известное нам не способно быть другим; о вещах, способных быть иными, мы не знаем, существуют они или нет, когда они выходят из сферы нашего наблюдения. Следовательно, объект научного познания носит необходимый характер. Следовательно, он вечен..." (Никомахова этика. VI. 3. 1139b 21-23).
6 Метафизика. IX. 10. 1051b 24-25.
1 О душе. III. 2. 425b 26.
2 Там же. 426a 19-20.
3 Там же. 425b 23; 426b 9-11.
4 Там же. 426b 16-17
5 Там же. III. 8. 431b 30 — 432a 1
6 О душе. III. 4. 429a 21-25.
7 Там же. 429b 31-33.
8 Там же. 429b 34 — 430a 1
9 Там же. III. 5. 430a 14-15
10 Там же. 430a 2-3; 7. 431b 16-17.
11 Там же. 9. 432a 8-9.
1 Там же. 7. 431b 2-4.
2 Там же. 8. 432a 5-7.
3 "Мышление скорее похоже на покой и остановку, нежели на движение. И точно также умозаключение". (О душе. I. 3. 407a 32-33).
4 Метафизика. VI. 11. 1037a 1-2. "Например, кривизна и бытие кривизной — одно, если кривизна — чистая сущность (чистой сущностью я называю такую сущность, о которой сказывают не поскольку она находится в чем-то другом, отличном от неё, т.е. в материальном субстрате); у того же, что дано как материя или как соединенное с материей, тождества [между вещью и сутью её бытия] нет, а также у того, что едино привхождящим образом, например "Сократ" и "образованный", ибо они одно и то же привходящим образом". (Там же. 1037b. 2-7).
5 Подробнее об этом см.: Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. С. 394.
1 О душе. I. 3. 407b 23; II. 1. 412a 14-16; 412b 4-6.
2 Там же. I. 3. 407b 21-22.
3 Там же. II. 4. 429a 10-12.
4 О душе. II. 5. 430a 21-22.
5 Там же. 430a 24-25.
6 Там же. 430a 16.
1 Вторая аналитика. II. 1. 71b 3-6.
1 Доказательства силлогистического типа впоследствие нашли успешное применение в древнегреческой математике, и прежде всего в "Началах" Евклида. Характерным примером здесь может служить евклидовское доказательство 9-го предложения V книги "Начал", которое опиралось на два правила вывода, содержащихся в дедуктивной системе "доказывающей" науки Аристотеля: сначала доказательство ведется по схеме (A B) Þ (B A), а потом по схеме "из (A B) и A следует B". Как справедливо отмечал известный комментатор "Начал" Д. Д. Мордухай-Болтовский, у Евклида "линейка и циркуль с дозволенными операциями служат для убеждения так же, как и силлогизм". (Начала Евклида. М.; Л., 1948. С.241).
2 Вторая аналитика. I. 2. 72a 6-7.
3 Вторая аналитика. I. 2. 71b 17-20.
4 См.: Там же. I. 10. 76b 27-29
5 "Тому, кто намерен приобрести знание через доказательство, следует не только больше знать начала и считать их более достоверными, чем доказываемое, но для него ничто другое не должно быть более достоверным и более известным, чем начала, противолежащие тем началам, из которых получится силлогизм с ошибкой, противоположной [доказательству], если только тот, кто безусловно знает, должен быть непоколебимым [в своем убеждении]".( Там же. I. 2. 72a 37 — 72b 4).